国有产权与私有产权对企业绩效影响的比较

国有产权与私有产权对企业绩效影响的比较 上海财经大学研究生部 专题:92002,2003 学年第一学期 “高级宏观经济学”博士课程指导教师:胡景北 私有化企业经营业绩研究 寇晓宇 学号:028009 目录1(导论………………………………………………………………………………32(私有化企业经营业绩的实证研究………………………………………………32(1 国有企业与私有企业绩效比较………………………………………………32(2 内部人、外部人控制对企业绩效影响的比较………………………………52(3 企业所有权集中度对大规模私有化后企业绩效的影响……………………73(参考文献…………………………………………………………………………10表 1……………………………………………………………………………………11表 2……………………………………………………………………………………12 1摘要: 近年来，私有化浪潮席卷世界各国，使私有化成为一个世界范围的现象，本文从三个方面综述专家、学者对私有化的实证研究:国有企业和私有企业绩效的比较;内部人和外部人控制企业绩效的比较;所有权集中度不同对企业绩效的影响。关键词:国有，私有化，公私混合所有制，绩效1( 导论 私有企业绩效是否优于国有企业(SOEs)，私有化能否提高绩效,这是一个一直在争论的问题。 在世界各地，包括中欧，私有化已经成功地提高了企业的经营绩效，然而出现于亚美尼亚、格鲁吉亚、哈萨克、摩尔多瓦、蒙古、俄罗斯、乌克兰等国家的私有化却没有显示 1出效果。 私有化能否提高企业经营业绩,企业被私有化后，何种类型的所有者能提高企业绩效,所有权的集中和分散对私有化企业的业绩有何影响,Ehrlich，Gallais-Hamonno 等人从实证角度对此作出了判断。2(私有化企业经营业绩的实证研究2(1 国有企业与私有企业绩效比较: 在比较国有与私有企业效率的时候存在两类困难，一类是在比较国有与私有企业的时候很难确定合适的比较集，特别是在发展中国家私有部门少这个问题就更明显;第二，为什么一些企业国有而另外一些企业私有是有原因的，包括在特殊部门可觉察的市场失灵程度。决定企业是公有还是私有的因素对绩效有显著的影响。研究者在比较国有与私有绩效的时候取得了一些进展。 Ehrlich，Gallais-Hamonno，Liu，和 Lutter(1994)提供了实例证明国有和私有企业生产效率不同。比较了 1973-1983 年 23 个具有不同所有者的国际航线在成本、产出、所有权方面的不同。他们构造了一个内生模型，特定企业的生产率增长是该企业资本的函数，利用这个模型做固定效应回归与联立的投入-需求方程估计成本函数。他们声称能把所有者转换短期和长期对生产率的影响分开，并且可以把所有者效应与其他影响生产率增长的因素区别开来，如市场状况、外生技术进步。2 Ehrlich 等人(1994)发现所有权与特定企业生产率增长明显相关。他们的结论是:私有权能促进生产率增长并在长期降低成本，这个差别不受市场竞争程度和法规的影响。他们认为短期所有权转换对生产率和成本的影响不太明显，但长期会每年提高生产率 1.6,-2,，成本下降 1.7,-1.9,。部分私有化长期对生产率没有影响，只有完全的私有化才会有效率。3 Ehrlich 等人的这项研究的缺点在于只研究了一个产业，并且资料较老。他们认为此项研究一个隐含的假设是所有企业都追求成本最小化，但国有企业还有其他目标，不可能把这些目标的成本区别开来。 Majumdar(1996)比较了印度国有、混合、私有部门的效率。他发现私有和混合所有制1 约翰内理斯，东中欧经济转轨国家的私有化效果到底怎样,J，特区展望，2000-4，542 Megginson，William L. / Netter ，Jeffry M..，2001，From State to Market: A Survey of Empirical Studies onPrivatization，Journal of Economic Literature Vol. XXXIX，3323 同2 2的效率高于国有。Majumdar 的研究认为 1973-1989 年中央和政府控制的国有企业的效率得分分别是 0.658 和 0.638，混合所有制的得分是 0.92，私有是 0.975。Majumdar 的研究只有数据的总值，加上调查数据的可靠性问题，使这个结论不能在其他领域被验证。无论如何，他指出了不同部门效率不同。4 Tian(2000)对中国做了研究。他研究了上海股票交易市场的 825 家公司，其中 513 家混合所有制，312 家私有企业。研究发现私有企业绩效优于混合所有制企业。另外，他计算了公司价值，发现政府所占股份少则公司价值下降，当政府是大股东时公司价值上升。5 另一个对政府所有权效应的研究用多产业、多民族、时间序列分析法。尽管多部门时间序列研究存在方法论上的问题，这种方法也有优点，能发现在一个国家，一个产业不能发现的问题。Boardman 和 Vining(1989)研究了 1983 年 500 家最大的非美国工业公司的经济绩效。利用四个盈利率和两个 X-efficiency 指标。结论:国有和混合所有制企业的盈利和生产力水平明显不如私有企业。混合所有制企业盈利水平并不比国有好，只有完全的私有才能获得绩效的提高。在后来的研究中，Vining 和 Boardman(1992)从加拿大选取样本企业比较了国有和私有的问题。结论与原有研究相同。对加拿大的研究发现混合所有制盈利优于国有，但不如私有。6 有关公私混合制企业的绩效佟福全(2001)提出了不同的看法，他研究了美国和日本的公私混合型所有制企业。20 世纪 60 年代末美国的军事公私混合所有制企业中，联邦政府所掌握的资本占到总资本额的 60,以上，私人企业仅占总资本的 40,。理论上讲，国家在公私混合所有制企业中控制的资本越多，干预越强，企业经营效益就会越差。然而实际上美国政府在公私混合所有制企业中控制的资本虽多，但国家对企业干预很少，使美国的公私混合所有制企业的效率要高于其他西方国家。7 日本政府特别是地方政府在公私混合所有制企业中所持有的资本比例仅为 25,，私人所占比例近 75,。按照一般的观点，日本公私混合所有制企业的效率应该高于美国。可在日本，除个别地方公私混合所有制企业外，绝大多数地方公私混合所有制企业的经营绩效并不好，主要原因在于地方政府对此类企业干预过强，企业自身缺乏经营活力，所以经济效率较低。 可见，在公私混合所有制企业中，国家持有资本比例的高低，同企业的经营绩效没有必然的联系，关键要看政府干预的程度。 Dewenter 和 Malatesta(2001)利用 Vining 和 Boardman 同样的方法，不过利用的是最 《财富》公布的 500 家最大的国际企业 1975 年，1985 年，1995 年的数据，比较样近的数据。本中国有和私有企业在盈利能力、劳动力强度、债务水平方面的差别。总共有 1， 家企业， 369其中 147 家国有。因为《财富》直到 1995 年都没有包括美国企业，该数据具有国际性。控制企业规模、地点、产业、商业周期， Dewenter 和 Malatesta 的研究结果是稳健的，私有企业盈利努力明显高于国有企业，并且负债率低，生产过程劳动强度低。84 Megginson，William L. / Netter ，Jeffry M..，2001，From State to Market: A Survey of Empirical Studies onPrivatization，Journal of Economic Literature Vol. XXXIX，3345 同46 同 4，335 页7 佟福全 西方公私混合型企业比较与启迪J世界经济与政治2001.4 578 Megginson，William L. / Netter ，Jeffry M..，2001，From State to Market: A Survey of Empirical Studies on 32(2 内部人、外部人控制对企业绩效影响的比较 Frydman， Gary， Hessel 和 Rapaczynski(1998)认为上述研究只是比较了相似经营环境下的国有企业和私有企业绩效或是 比较相似经营环境下的国有企业和被私有化的企业绩效，Frydman 等人在对捷克共和国、匈牙利、波兰 200 多个私有化和国有企业研究的基础上，对原来的结论提出了质疑。以前对一般或特定类型的私有化企业没有进行分类研究，也没有对选择性误差的可能性进行控制。例如，在比较国有和私有企业的绩效时，只是考察了私人所有权的平均效率，并没有比较不同类型的私人所有者对企业绩效可能有的不同影响。这些研究也没有考虑国有企业一开始可能受到阻碍、比如说，为什么有些企业选择国有,就是因为这些企业不能适应市场竞争，所以需要国家支持。而效益好的企业会首先选择部分或全部私有化。另外，目前在对同一企业私有化前后的业绩进行比较时，没有区别是所有者转变造成的影响，还是由于在私有化前或是在石私有化过程中其他因素的变化对业绩的影响，如:经济环境的变化，政府津贴停止，或是前私有化重组等，并且也没有考虑到如果不进行私有化，这些企业的业绩会如何。 Frydman 等人的研究基于 1994 年秋天对捷克共和国、匈牙利和波兰 506 个中型企业的调 ，样本选择的企业职工人查。为了避免在私有化过程中企业带上社会主义国家的“大企业病”数在 100,1500 人之间，样本中 1993 年就业人数的中位数为 350 个全职职工，销售额的中位数为 600 万美元。样本从中央统计局数据库中随机选取，但因为研究的目标之一是比较不同类型所有者管理企业的绩效，所以对每种所有者类型在挑选时设置了最大企业个数，所以在某一具体类型企业数目达到最大值时，就不再挑选同一类型企业。这样，样本中所有权结构可能不能反映实际所有权结构。9 利用不同的问卷对每一企业的 CEO、CFO、CPO 进行调查，并且有一份附加问卷，要求会计部门提供从 1990,1993 年四年有关企业收入、劳动力和原材料成本、就业、税收方面的数据。 因为研究的是私有化的绩效，所以 Frydman 等人从样本中删去了 88 家新成立的私有企 ，另有 86 家企业的所有权结构令人怀疑，也被删去。在余下的业(从来没有被国家拥有过)332 家企业中，87 家没有完整提供所需数据，27 家提供的数据不可用，这样剩下的样本总共为 218 家，其中 90 家国有， 家私有。 128 这些企业并没有提供所有有关企业绩效方面的数据，就业方面有 209 家企业，成本方面有 171 家企业的数据。 国家分布情况，捷克占 36,，匈牙利占 42,，波兰占 22,，企业性质涉及生产消费品和工业品企业，其中 58,的私有企业和 48,的国有企业生产消费品。几乎所有国有企业(90,)和私有企业(93,)面对来自国内、国外的竞争 10。 样本中所有私有化企业的所有权都高度集中，除了私有化基金，企业一般都由大股东控制。在调查期间，在捷克。根据相关法规规定，单个私有化基金在任何部门持股不能超过 20， 在确认企业所有者类型时，用企业集中度，但是若干个基金联合在单个企业中控股可达多数。Privatization，Journal of Economic Literature Vol. XXXIX，3359 Frydman， Roman/ Gary， Cheryl / Hessel，Marek/ Rapaczynski， Andrzej， 1998，When does privatization workThe impact of private ownership on corporate performance in the transition economies，Working Paper，510 Frydman，/Gary，/ Hessel， / Rapaczynski，1998，When does privatization work The impactof private ownership on corporate performance in the transition economies，Working Paper ，6 4即最大股东是谁来判定。所有者类型中出现最多的是内部人和外国投资者(各约占 25,左右) ，然后是国有企业 11。 ，其次是私有化基金(约为 20,) Frydman 等人从四个方面考察企业绩效，销售收入，就业，劳动生产率(人力收入)劳 ，从长远看，这些提供了衡量企 业绩效的完整的指标，动力和原材料成本(单位收入中)是可行的，但在转轨初期利润在短期内作为测量指标是不可靠的，因为会计系统不断变化，信息披露机制不完全，报告时期短，在企业资本总额中没有可靠的测量资本成本的方法。所有这些因素使在一个国家比较企业利润差异时都有困难，更不用说在不同国家比较了，这使在样本中不可能收集可靠数据并建构利润测量模型。 最重要的是，不同所有者对盈利性各个组成部分的影响不同，特别是对收益和成本，这些 Frydman 等人认为在理解所有者角色对公司业绩的影响时相当重要。 Frydman 等人利用标准截面数据过程评价私有化对企业绩效的影响，把私有化企业作为处理变量，国有企业作为非处理变量。12 Yit,ái，Piti，Xit-1r，Dctбct，εit (1) I 指所有者类型(国有企业或私有化企业，或特定类型的私有化企业) T 指时间(年) Yit 指产出变量，第 I 类企业在时期(t-i)至 t 之间所测量的业绩的增长率 Pit 是处理变量，如果在时期 t 企业 I 是私有化企业则为 1，否则为 0 Xit-1 指期初给定的业绩水平，如估算 1990-1991 年收益增长率，则 Xit-1 指 1990 年的收 益水平 Dct 指国家/年虚值集合 εit 是误差项 ái 指群体效应，指抽样群体 I 的群体特征，它是不变的，指在没有私有化这个处理变量 时群体 I 的平均绩效。这时用到固定效应模型，把群体效应包括在内是为了控制未被?意到的特定群体的差别，比如国有企业和不同类型的私有化企业的差别，或者在私有化 企业中不同类型的私有化的差别。 I 指初始相关系数，用来对私有化和国有企业的绩效对比，称之为私有化(所有权)效应。用其估算(1)所有私有化企业作为一个整体的效果(2)被不同类型的所有者控制的私有化企业的效果(3)内部人和外部人控制的私有化企业的不同。 Frydman 等人实证调查的结论是:(1)样本中所有企业转型之后，所考察的绩效指标:收益、就业、劳动生产率的平均年增长率都下降，只有成本上升，但幅度不同。国有企业各项指标下降幅度很大，而后私有化企业各项指标下降幅度相对较小;转型之后，国有企业成本上升，后私有化企业成本略有下 。说明后私有化企业绩效优于国有企业和前私有化企业。降(表 1) 。(2)总体来讲，私有化的平均效果不明显，F 检验通不过(表 2)(3)对所有被私有化企业，私有化企业的绩效随考察的指标不同而不同，收益和生产率 。说明私有化带来收益和生产率与私有化企业业绩明显相关，但对就业的影响不显著(表 2)的增长，并没有带来大规模的失业。(4)把私有化企业按照其最大股东分解为不同类型考察绩效影响:外国投资者对收益和就业11 同 1012 同 10，9-11 5影响显著;私人国内金融公司对收益和生产率影响显著;在私有化企业中，国家作为最大的股东对收益和生产率影响显著;私人国内非金融公司和国内个人投资者对所考察的四个绩效 。指标影响都不显著(表 2)(5)内部人(管理者和职工)控制企业除了在就业方面，其他指标都不显著，说明所有权转移给内部人是无效率的;外部人控制企业的私有化绩效在收益和生产率方面影响显著，而在就业和成本方面影响不大。(6)分别把方程(1)中的变量 Pit、Dct 替换为为部门虚变量和时间虚变量，结果显示不存在选择性偏差。2(3 企业所有权集中度对大规模私有化后企业绩效的影响 Kocenda 和Svejnar(2002)认为Ehrlich，Frydman等人的在研究中所有权分类过于简单，只是比较私有与国有，或者比较国有与外国所有者、国内私人外部所有者与国内私人内部所有者，并没有比较所有权集中度不同造成的影响。 Kocenda 和 Svejnar认为原有研究存在三类问题:13第一，原有资料所用会计体系混乱，没有分清正在私有化的企业的所有者。第二，原有研究采用 样本少，没有代表性，观察期短，所以会产生估计偏差。并且早期企业所有者经常变化，不易辨别，短期所有者也不愿对企业重组。对这些企业后私有化效果的立即估计不能反映企业转轨后真实的中长期效果。第三，比较后私有化企业与还是国有的企业的绩效时，选择性偏差是个严重的问题。GuptaHam 和 Svejnar’s 2000 计量经济模型显示效益好的企业会被优先私有化。 Kocenda 和 Svejnar(2002)分析大规模私有化之后捷克被私有化的大中型企业所有权转变对绩效的影响，原有理论认为国内或国外私人所有者在适度或高集中度的所有权结构中都会提高销售收入，Kocenda等人不赞成此种看法。但是，私人国内和外国多数以及有显著影响的小股东 private domestic and foreign majority and significant minority owners ) (和所有权分散的所有者相对于国有企业都会增加盈利。所有权分散的所有者比所有权集中的所有者更有积极性增加利润，这给强调管理者自治和创新提供了理论基础。所有权中度和高度集中的外国所有者像大多数国内所有者一样都会降低债务水平(financial leverage)。国内银行和投资公司作为唯一最大所有者(SLO)不可能进行重组。外国工业公司作为唯一最大所有者(SLO)会在生产和金融方面进行战略重组，并且在劳动力成本方面也不会高于国有所有者。 SLO 的效果与SLO所有权集中度无关。总之，私有权在某些方面绩效较好，所有权分散绩效优于或等于所有权集中。 Kocenda等人在文章中竭力避免原有文献存在的上述三类问题，14做到(a) 选择大规模私有化之后的企业，以捷克所有的大中型被私有化企业作为样本(b) 时期长，研究到私有化之后4年，会计规则与国际接轨13 Kocenda，Evzen / Svejnar， ， The Jan 2002， Effects of Ownership Forms and Concentration on Firm Performanceafter Large-Scale Privatization，William Davidson Working Paper Number 471，214 Kocenda， Evzen / Svejnar，Jan ，2002，The Effects of Ownership Forms and Concentration on FirmPerformance after Large-Scale Privatization，William Davidson Working Paper Number 471，3-4 6(c) 控制选择性偏差(d) 了解大规模私有化后的效果，及所有者转换的影响 Kocenda等人研究了1990’s初捷克的私有化。捷克利用三种私有化:重组，小规模私有化和大规模私有化。前两种于1990年开始，在转型初期非常重要。大规模私有化开始于1991年，结束于1995年。 私有化方法多样:小企业拍卖，投标;一些中型企业以投标方式卖出或者已经选好买主直接销售;多数大中型企业先变成股份公司，他们的股份再通过证书私有化(所有股份公司半数以上的股份是这样被私有化的)，或卖给战略伙伴，或转给市政当局。 拍卖方案是大规模私有化过程的一个部分，捷克与1992-1993，1993-1994分别有两次私有化拍卖浪潮。1995年初的二次浪潮股份创重新分配之后形成了后私有化所有权结构。1995-1996年股权重新分配，形成了所谓的“第三次浪潮”。 Kocenda等人的研究数据从布拉格股票交易所获得，包括四个指标的年变化率:生产利润，销售收入，劳动力成本，资产负债率(债务水平)。这些数据是在布拉格股票交易所收集的1996-1999年的数据，通过对数据的整理，该数据集包括1371-1539个大中型企业的2529-2949个变化率。 只要掌握10,以上股票的所有者都有。捷克法律给予大股东以特权:大股东 占有50,以上的股份，具有否决权的小股东 所占股份在33,-50,之间，合法的小股东 所占股份在10,-33,之间。在股东会上，大股东任命管理者、监事会等一些战略决定，大股东通过经理、监事会直接控制企业。具有否决权的小股东有权阻止一些决策，如增加或减少资产、企业重大变化等。合法的小股东(包括国有企业): 法律规定其有权召开股东会，用法律程序阻止一些决策。一些投资公司只对资本收益感兴趣，他们购买某一企业10,的股份，然后卖给大股东获利，因为这些大股东不愿意有人监督，所以会收购这些股份。国家会持有一些企业一定比例的股份(golden share)，利用它国家可否决企业一些决策，不必获得过多的股权即可对企业施加影响。 Kocenda等人没有获得10,以下股权所有者的资料，但对分析影响不大，因为:一是这些分散.