对政府的另·种理解——迈克尔·奥克肖特的道德诉求观 论文分享

对政府的另·种理解——迈克尔·奥克肖特的道德诉求观 分享 对政府的另•种理解——迈克尔•奥克肖特的道 德诉求观 论文关键词,诉求个体道德集体主义 论文摘要,奥克肖特认为,政治是对政府的反思,每一种政府体制和政府 职能的理论都有自己的道德信仰,所以,资本主义国家的主权政府和社会主义 国家的全权政府分别是对个体道德和集体主义的回应,但集体主义的政府和自 由是对立的。 迈克尔•奥克肖特(Michael Oakeshott , 1901 一 1990)是20世纪英国一 位重要的政治哲学家,相对于现代主流意识形态,其思想是较独特的,但是, 从其立场、观点、思维来看,他隶属保守主义阵营。作为一种思潮,乃至作为 一种意识形态,“保守主义强调经验的、具体特定的事情,不喜欢一般的、抽 象的、先验的原则与范围”。[1] (P3)奥克肖特的思想中就有着深刻的烙印。 奥克肖特一生著述不多,但思想深刻独特,其中之一是从道德层面上展开对政 府的研究,形成自己的道德诉求观。 一、奥竞肖特对政治的理解 在西方,在不同历史时代,人们对于政治这一概念的基本特性的认识有所 不同。在古希腊,政治与城邦完全是同一个概念。这就意味着在这个时期,政 治尚未从社会生活的整个领域中明确地区分出来,政治活动常被人们理解并被 延伸到了社会生活的各个方面。 罗马帝国和中世纪时期,基督教对世俗的政治权力采取了一种疏远乃至对 立的态度,由此一来,一方面关于人的精神的事务在很大程度上从国家的统治 之下独立出来,古希腊的政治概念由此而明显萎缩;另一方面,教会事实上作为 一种世俗权力的存在以及它与国家权力之间复杂的相互关系又为政治生活增添 了许多原来没有的内容。[2] (P2) 进人近代社会(资本主义社会)之后,西方政治的观念与实践又发生了进一 步的变化,主要体现为对个人利益的保护并成为一系列学说的根本出发点。这 一点,对于即使是像霍布斯那样的被视为专制主义者的思想家也是认同的。这 种个人利益为出发点的政治观念首先是通过洛克得到了系统的表述。由于个人 在追求自己的财富和利益的时候,被认为是具有无限的可能性,因此,国家需 要做的只是对个人的所得和基本的社会秩序加以保护,即承担一种“守夜人” 的角色。不仅如此,由丁•像洛克那样的自由主义者认为国家自然地具有一种侵 害个人利益的倾向,所以人们普遍相信必须以种种方面对国家的行动能力加以 限制,换言之,国家不过是一种“必不可少的恶”。用当代美国政治哲学家诺 齐克的术语来说,这就是一种“最小限度的国家”,从而也就引出了一种“最 小限度的政治”的观念。[2] (P3) 洛克奠定的对政治的自由主义的理解是迄今为止西方政治思想中主流的观 念,奥克肖特也不例外。他认为,政治不是一种统治活动,而是决定政府方式 和事务的活动;政治活动,即思考、讨论、批评及修正权力的管理和组成。当我 们思考和谈论政府,有两种主要问必须密切注意,,1)关于统治权力的体制、 组成和授权认可的思考与期待,,2)关于统治权力的约定、诉求目标、或者各种 行为的思考与期待。完全脱离开上述两点或一点来探讨政治话题,那是很难想 象,或者说是无法讨论的。[31 (P8) 上述两个主题,前一主题是政府体制问题,后一主题是政府职能间题。 这两个主题的地位如何?奥克肖特认为,最近四百年左右,可支配的政府权力逐 步增加了。对应于这些增加了的行政范围,行政职能也不再受到严格而相对狭 窄的限制,并且渐渐地进入人们研究的视野。这就在两个问题上产生了相应的 思想变革:政府应当做什么以及其正当的职能是什么。统治者所期待的权力在增 强,而对丁•政治思想界,持续增长的政治权力渐渐成为他们关注的重心:关于统 治职能的理论开始占据主导地位,相反,有关统治体制和授权的理论则退居二 线。所以,“大部分表面上似乎考虑的是政府体制和授权正当的政治反思及其 理论,实际上思考的政府职能以及它所追求的目标是否正当”。[3] (P12)简言 之,奥克肖特眼中的政治是关于政府的反思。 大部分近代西方政治学家对政府的关注主要集中于其起源上,他们把自然 法理论和社会契约论作为重要理论工具来解释国家(政府)产生的社会基础,认 为国家起源子人们之间的某种契约。如格老秀斯,他相信合法的政府只能产生 于被统治者的同意。格老秀斯认为虽然自然法为人们的行为提供了具有强制力 的社会组织的出现,这便是国家。它使一位主权者能够通过确立法律的力量保 护个人的自然权利不受侵害,同时,也使每一个人以正当的方式迫求其应得的 利益。格老秀斯表示,在人们通过社会契约建立政府的过程中,他们有权根据 自己的意愿选择政府的形式,以及政府权力的范围。[2] (P217) 人们如何选择自己的政府,如何界定政府权力的范围,其依据是什么, 奥克肖特以其独特的视角作出了回答,他认为,“每一种关于政府体制和政府 职能的理论都有自己的一套道德信仰”。[3](P28) 二、个体道德及其政治诉求 奥克肖特不仅认为政治是决定政府方式和事务的活动,同时指出,在没有 选择或变动的地方,认为一切都是上天注定的地方,是不存在“政治”的。依 这样的理解,在更早的社会联合体,统治活动不容许有变更,统治行为由威权 人员来执行,而这些人的地位则来源于一些无法解释的沿袭惯例,他们所执行 的规则和安排被认为不可改变,不容置疑,那么这样的联合体中发生的统治行 为,谈不上是一种“政治”。所以,奥克肖特赞同黑格尔的观点,认为“政治 只能是近代政治的产物”,近代国家中的政府和公共机构设置,是人类选择的 结果。[3] (P8)这种选择,是在中纪道德瓦解,分化出个体道德和集体主义道 德的背景下才具备的。 中世纪道德是一种共同体道德,它可以追溯到古希腊时期。古希腊人从他 们特有的对丁•城邦的地位与作用的认识出发,不仅强调公民只有通过参加城邦 的政治活动才能实现其完美的生活,而且强调公民个人对于城邦利益的服从以 及个人对城邦的义务,因为他们相信,是城邦使他们成为真正的人,他们对于 城邦只应该回报,而非索取。古代希腊关于公民与国家的关系的观念被后世称 为一种政抬“共同体”的观念。[2} (P22)—直到11,12世纪,欧洲大部分地 方的道德环境仍然是一种共同体道德。这样的共同体好比是一个大家庭,共同 体中的财产也就是这个大家庭的财产,每个人的地位、权利和义务取决于共同 体惯例,成员必须效忠的不是既定的道德规范,而是某人。每个人都自觉认同 为共同体一员,并非部分或完全是出于道德或谨慎考虑之后,他才选择把自己的 决断权交由其他权威人士来行使的;他从事也没享受过奢侈的个人决断权,也没 承担过相应的责任。[3] (P20) 12世纪左右,一种新道德观在意大利和西欧萌芽。这首先要追根于当时 人类生存环境的变化。当时有些地方已经摆脱了中世纪常见的社团和公共组织, 这些地方为自己发展个性提供了更多的机会和空间。独立的“个人”主体逐渐 诞生,也就有了 “个体性经验”的实践。在这种状况下,一种关于人类行为和 特性的新的道德话语渐渐浮出水面:从道德上讲,个体应当是其自身的主人,有 权按照他自己的选择生活。 “任何一种类型的道德,是某种人类生存环境状态的伴随物”, [3] (P21)所以,一与因环境变化而诞生出的个人及个体性经验相契合的道德被 奥克肖特称为个体道德。个体道德指的是在最大程度上有自主选择的可能,选 举内容包括行为、职业、信仰、意见、义务和责任;赞同自主行为,并把这种行 为视为人类正当行为,还应该致力丁•追求适宜于这种自主行为生长的环 境。•这种赞同一一并不仅仅是为了自己的利益,也是为了其他人的利益一应 该成为推动个体性观念形成的新的道德。这一新的道德标准将指导人们如 何生活,而剥夺人们行使这样的个性权利不但会被视为一种极大的不幸,而且, 充分行使个性也是一种最起码的道德底线。[3] (P19) 奥克肖特认为,每一种关于政府体制和政府职 能的理论都有自己的一套道德信仰,所以,在个体道德观的基础上,他发展出 一套个人主义政治理论,亦即个体道德的政治诉求。这就是指出现了那样一些 人:他们已经体验到了个性、自主的经验,并热衷于追求这一切;这一切不能简 单地认为仅仅是发生在政治活动中一个寻求变化的动机,它还为政治变化提供 了一个极为重耍的发生环境;渴望,享受个性经验的渴望,渐渐影响了政府机构, 于是变革就悄悄开始了。” [3] (P50) 从消极意义上说,这些人是想把政府作为一种工具用以清除封建特权的残 余,并能够以此来终止任何遗留下来的封建联系和特权。但是,取消封建特权 并不仅仅是废除面临的权力和限制;而是必须废除这样一种状况,即特权阶层享 受了他们极大多数同胞所无法享受到的权利。这些人所要求的,而且事实上正 在填补的一项空白,并不是说出现了一个新的相似的可以重新享受某种特权的 特殊阶层,他们所要求的是,同样的国民必须享受同样的权利,承担同样的义 务。换一句话说,这些已体验过个性经验的人所要求的,是一种确保继续享受 这样的体验而必须确立的适当的权利和义务体系,他们不是仅仅为了自己,而 是希望所有国民都可以无一例外地享受这样的个性经验。 从积极意义上说,个人对政府的一般要求是政府应有能力把个人利益转化 为一种适用于全体国民的权力体系。这种诉求渐渐明朗起来,即政府必须是决 断的、中央集权的、独立至上的。决断,是为了使政府免于封建特权的余毒,中 央集权,可将其国民从那种由无数的、半隐蔽、完全失控的群体所形成的压力 中解脱出来;独立至上,即政府行为不能受制于某种指示,它只能是一种把个体 发生的利益转化为权利的方式。 为了回应这样的诉求,这样的政府出现了。个人主义政治对这样的政府的 职能的理解是:政府职能不是把他人的意志和行为强加给国民,不是教导,不是 强使他们过得更好或更幸福,不是指导,不是引领或管制他们,政府的职能仅 仅是裁决。裁决者的形象不同于经理,而是一个裁判的形象,这个裁判所要做 的事,就是制定游戏规则,而这一游戏恰恰是他不可能参加的。【」3 (P48)同 时,个人主义政治观对极其强大的政府持怀疑的态度,并认为政府权力应当受 制于法制,而法律部门则应当是一个独立运行的司法体系。所谓“法治”不应, 也不可被视为是个人利益的特殊安全装置;法治应当是一种确保个性自由的必备 条件的象征。[3] (P51)也就是说,政府必须是有力的,能维护秩序,但其力量 不能强大到本身构成对个体性的一个新的威胁。 三、粼体主义及其政治诉 求 在奥克肖特看来,近代社会并没有以个体道德取代共同体道德而终结道德 历史的发展。当持个体道德观念的人认为自己能有自我选择的机会而欢欣鼓舞 的时候,有些人,由于境遇或性情的原因,并没有对自主选择作好充分的准备, 面对众多的选择,他们没有能力依靠自己的力量作出选择,自然就会把选择视 为一种负担。老的信仰、职业和地位的确定性瓦解了,不仅对丁•那些自信有能 力在个人的联合中为他们自己谋得一个新的地位的人是这样,而且对于那些没 有这样的自信的人来说也是这样。熟悉的公共压力的温暖对所有人都同样消散 了一一种使一些人激动,使其他人沮丧的解放。熟悉的公共生活匿名性为个人 身份所取代,它对于那些不能将它变成一种个体性的人来说是难以承受的。一 些人认为是幸福的东西,对其他人来说则是不舒服,人类处境的同一条件被认 为是进步,又被认为是衰败。简言之,近代欧洲的环境,孕育出两种相反的国 民特性:具有个人的特性和具有“不成功的个人”的特征。[4] (P93)有个人特 性的人,追求个性自由,有“不成功的个人”特性的人不愿成为自主个体的人。 在时间过程中,从个体性的经验产生了一种适于它的道德一一种不仅要探 究个体性,而且要赞成追求个体性的倾向。这构成了一场重要的道德革命;它的 力量和气势不仅把适于不再存在的公共秩序的孑遗扫到一边,而且几乎没有给 它自己留下任何选择的余地。这个道德胜利对“不成功的个人”有重大的影响。 他已经在战场上(在行为上)被挫败,现在又在家里,在他自己的性格上被挫败。 以前仅仅是对他在生存斗争中不被打败的能力的怀疑,现在成了一种极端的自 我不信任,以前仅仅是一个不好友的前景现在透璐自己是一个深渊,以前不成功 的不安现在变成了有罪的痛苦。C47 (P9a) 这种情况,对有些人而言,缺乏自主选择能力会使他们变顺从,或者说放 弃选择,但是,对另一些人来说,这种状况会引发他们的妒忌、厌恶和仇恨。 这样的心态会发育出一种新的道德观念:通过强迫所有人都不作选择,以使自己 摆脱不能作选择的困境。一个人会因自己不能实践个性而产生挫败感,他宁愿 世界上没有要求个性自由的人,也不存在个体道德,他希望社会认同他的价值 标准。这样一来,他就成了一个好斗的“反个体主义者”,或称“反个人”。 [3] (P25)他所具有道德诉求就被称为集体主义。 集体主义道德观的核心概念是:有一种真实存在着的人类生存状态,这种状 态体现了一种“公共物品”或“共同财产”,而这种公共物品并不是指不同个 体所选择的不同利益的综合,而是以这样的公共物品来取代所有不同的个体利 益。个体道德其实是始终顾及公共安排的。个体道德观承认,每一个体在追求 本身目标时,必须认识到公共安排的价值,因此,这种公共安排可以被称为 “共同利益”。但是,对于“反个体主义者”而言,这一个体主义者认同的 “共同利益”还远远不够:共同利益必须被视为是代表共同体自身的利益,他是 一种全方位的人类生存境域,全体成员都必须专注于这一共同体利益。所以, 当个体主义道德观认为,“利己主义”源于人类活动的合理性,并致力于调适 彼此之间的关系,以便个体都能享受联合体利益的时候,集体主义道德则声称, “利己主义”是罪恶,并致力于寻求替代品,不是以“利他主义”、慈善或仁 爱作为替代品,而是以对集体的爱来替代利己主义。[3] (P27) 围绕这一核心概念,出现了一连申从属性的道德理念和情感。从一开始, 反个体主义道德观(集体主义)的设计者们把私人财产与个体性等同起来,视私 人财产为罪恶,在任何方向上的隐私都被认为是个体主义道德观对反个体主义 道德观的侵蚀,必须连根拔除。与“反个体主义”相对应的是一种毫不含糊的 “公共”生活和平均主义观念。 如前所述,每一种政府体制和政府职能都有自己的一套道德信仰。那些缺 乏自主选择能力的“反个体主义者”,希望社会认同他的价值标准,到处寻求 支持,发现可以在两个方向上找到支持。第一个方向是期望由政府来保护,使 他免遭必须自主选择之苦,让政府来代替他作选择。第二个方向是通过政府培 育一种合乎他口味的道德标准,而且还要强人、明确,方能使他摆脱自怨自艾 和无力感。[3] (P26)这样,在集体主义道德基础上形成了一种集体主义政治理 论。集体主义政治理论认为政府之职责,是向国民灌输一种单一的行为模式, 以迫使他们服从这一模式的方式来组织他们的活动。这种理论把统治视为这样 一种行为,确立一种“共同利益”并强迫国民服从这一 “共同利益”来创建一 个共同体。这种“共同利益”与组成这个社会的个体是否容忍以及有否选择无 关,它是一种普遍一致地强加给全体国民的行为模式。进一步分析,“共同利 益”,这种有益于强制接受联合体的人类生存境域并不是天生的:它需要挑选, 需要建设才能出现;它包含着对正在形成中的多样化活动以及多样化信仰的批判 与纠正。[25)因此,政府被分配了建筑师和保护者的角色,不是从事他们自 己活动的个人的联合的“公共秩序”的建筑师和保护者,而是一个共同体的 “公善”的建筑师和保护者。这个统治者不是被认做是中立的裁判,而是共同 体的道德领袖和管理总监。[4] (P98) 四、奥克肖特的立场 从奥克肖特的思想可以看出,他认为近代欧洲道德历史存在两种明显对立 的道德观或者说价值观一个人主义和集体主义。相应地,近代欧洲的政治也存 在着两种不同的学说:个人主义政治理论和集体主义政治理论。前者如斯宾诺莎、 霍布斯、洛克,后者如托马斯•莫尔、康帕内拉、列宁。这两种学说后来甚至 都在现实中得以实现,一些人根据个人主义政治学说建立了 “主权政府”,资本 主义国家的政府,,另一些人根据集体主义政治学说建立了 “全权政府”,社会 主义国家的政府,。那么,哪一种好?奥克肖特是一个保守主义者,而“保守主 义不是一种简单的守旧的心态,保守主义的关键不在于保守与否,而在于保守 什么”。自伯克，Burke )创立保守主义以来,保守主义要保守的就是自由一自 由亲和的和自由友善的传统。[1] (P21)所以,奥克肖特自然站在个人主 义政治立场,反对集体主义政治。这主要体现在他对“反个人”和集体主义的 评价上。 首先,关于“反个人”。他认为,“反个人”有感情而无思想,有冲动而 无观点,无能而无热情,只是模糊地意识到他的力量。因此,他需要“领袖”, 而个人的联合需要一个统治者,但役有“领袖”的地位。“反个人”需要被告 诉去想什么;他的冲动得变为欲望,这些欲望得变为;他得让人意识到他的 力量;这些是他的领袖的任务。这个领袖是一个既能作为他的追随者的形象,又 能作为他们的主人出现的人;一个能容易为他人作选择,而不是为他自己作选择 的人;一个想要管别人的事的人,因为他缺乏在管自己的事中找到满足的技巧。 这些恰恰是“不成功的人”的特征。他(领袖)厌烦在操作个体性中寻求个人满 足的个人,他只在指挥他人,而不是任何别的地方寻求个人满足。他的追随者 认为是真正关心拯救他们的东西,实际上是几乎无私者的虚夸。“反个人”及 其领袖对应于一个单一的道德状况,他们减轻相互的挫折,提供相互的需要, 然而,这是一个不稳定的伙伴关系,因为“反个人”顺从但不忠丁•他的领袖, 领袖细微的个体性很容易引起他的怀疑。f4J (P9s -%) 其次,关于集体主义。奥克肖特认为集体主义与自由是相互对立的。如果 我们选了一个,就不能有另一个。集体主义与自由的对立主要表现在四个方面。 第一,集体主义拒绝分权的观念,也拒绝通过多种多样真正自愿的社团组成的 社会的观念。集体主义社会里的组织是被强加的,是产生于那些组成政府的人 的头脑中,也是一个无所不包的组织。对这个组织的全面控制要求巨大的权力, 导致权力集中趋向持续强大。集体主义社会的政府只能容忍非常有限的对它计 划的反对,从而混淆了反对与叛逆,甚至把不服从当作阴谋破坏。第二,集体 主义常常取代法治,依靠滥用任意的权威来实现社会的运作。由于集体主义政 府阻拦了一切社会和工业整合的手段,所以它强加给社会的组织没有任何内在 的动力。这样,它只能以一系列的权力干涉来运转,如价格控制,许可从事各 种活动,准许制造和栽培、买卖,不断调整定量,分配特权和豁免等,而这些 权力是最易被滥用和最易产生腐败的。第三,集体主义取消了真正意义上的企 业,也就取消了竞争。在集体主义社会里,原则上只有不是竞争性的企业业被 容忍,即只有它采取作为中央当局的工具的辛迪加的形式,或较小的商业形式, 失去一切风险或真正企业的因素时才会被容忍。当作为组织形式的竞争失去生 命力并被摧毁后,它在社会履行的整合功能便自然纳人政府的功能中,因而增 加了它的权力,卷人了社会可能产生的一切利益冲突。自由随着竞争的消失而 消失。第四,集体主义和外贸自由相对立,容易导致国际冲突。奥克肖特认为, 内在于集体主义的政府权力所得到的所有东西中,来自它对外贸的垄断的东西 也许对自由最危险,因为外贸自由是一个社会可能有的反对极度权力最宝贵、 最有效的保护措施之一。就像取消国内竞争将政府拖入了每一个冲突,集体主 义的国外贸易使政府卷人竞争性的商业交易,增加了国际不和谐的机会和严酷。 [4] (P118 — 120)