为了正常的体验网站,请在浏览器设置里面开启Javascript功能!

苏联的自我葬送之哀——读《苏联兴亡通鉴》

2017-12-02 6页 doc 19KB 12阅读

用户头像

is_435706

暂无简介

举报
苏联的自我葬送之哀——读《苏联兴亡通鉴》苏联的自我葬送之哀——读《苏联兴亡通鉴》 坚守精品文档主页地址: 苏联的自我葬送之哀——读《苏联兴亡通鉴》 内容摘要高放教授终生从事苏联历史教研工作,探求对苏联历史经验的真知,把60年跟踪研究的感悟,概括为十个要点,既供资政,更供育人通鉴。我完全赞同该书关于苏联是自我葬送的结论,但在怎样理解苏联是自我葬送的问题上有不同看法。我认为,苏联共产党和苏联国家的创立者列宁,在苏联共产党成为执政党以后,没有意识到角色的转换,一如既往地将革命党的意识、观念,作为国家、社会的体制构建的指导,从而为斯大林模式的建立培育了合适的土壤。因此...
苏联的自我葬送之哀——读《苏联兴亡通鉴》
苏联的自我葬送之哀——读《苏联兴亡通鉴》 坚守精品文档主页地址: 苏联的自我葬送之哀——读《苏联兴亡通鉴》 内容摘要高放教授终生从事苏联历史教研工作,探求对苏联历史经验的真知,把60年跟踪研究的感悟,概括为十个要点,既供资政,更供育人通鉴。我完全赞同该书关于苏联是自我葬送的结论,但在怎样理解苏联是自我葬送的问题上有不同看法。我认为,苏联共产党和苏联国家的创立者列宁,在苏联共产党成为执政党以后,没有意识到角色的转换,一如既往地将革命党的意识、观念,作为国家、社会的体制构建的指导,从而为斯大林模式的建立培育了合适的土壤。因此,如果资政的话,切不可把列宁时期奉为社会主义的完美代。 关键词列宁主义斯大林模式法律约束政权民主社会主义 作者叶书宗,上海师范大学人文学院历史系教授、博士生导师。(上海:20XX34) 高放教授的新着《苏联兴亡通鉴——六十年跟踪研究评析》(以下简称《通鉴》),由人民出版社于20XX年12月出版。阅读、咀嚼<鉴》,在重温苏联历史的同时,也强烈地感受到作者对苏联的自我葬送之哀,言词恳切。 一 中华人民共和国建国之初,为了培养马克思列宁主义理论人才,中央人民政府即于1950年创办了中国人民大学。时 1 年23岁的高放先生,就进入这所知名的高校,开始了他终生所从事的马列主义理论、政治学、历史学的教学和研究工作。1951年,意气风发的高放先生就在当时最权威、最有影响的《学习》杂志上,发表了什月革命后苏维埃政权怎样镇压反革命》一文,并一直跟踪研究苏联历史。20XX年,84岁高龄的高放教授,在《同舟共进》月刊上,发表《中间阶层的历史景象与社会主义未来胜景》,先后恰好跨越60年。对此,高放教授自己动情地说:“当今在我国学术界,能够从1950年起在长达一个甲子之久的时间内不断发表评析苏联兴亡文稿的,我是唯一幸运者、幸存者、幸福者。”确实,高放教授学术青春永驻,老骥伏枥、壮心不已,着实令人肃然。更为可贵的是,在这60年的教学和研究生涯中,高放教授的研究领域既相当宽泛,又深入细致,对马克思主义、列宁主义、政治学、社会主义理论、国际共产主义运动史、苏联史等学科,都有深湛研究,并形成自己的独立见解,其中多有真知灼见。 由于研究深入,性情本真,所以能见解独到。如他认为:“马克思主义是马克思、恩格斯创立的无产阶级和全人类解放的科学,简而言之,马克思主义是人的解放学。”把马克思主义概括为“人的解放学”,仅用5个汉字,就提炼出马克思主义的精髓。如此言简意赅地揭示马克思主义的真谛,若非秉承追求真理的勇气,脚踏实地地钻研马克思、恩格斯的着作,体味马克思、恩格斯着作的原意,系统地了解近代欧洲以及国际 2 社会主义运动的历史,焉能有如此精辟的见解。 高放教授已经面世的研究成果,有20本书和400余篇文稿,确实称得上是着作等身。《通》就是他从近百篇有关苏联历史的文稿中,精选出66篇,汇编而成。《通鉴》的特色还在于每篇文稿之末,均写有几百字的“记事说文”,点明本文的写作意图、发表在何处、社会反响,以及如今的认识和补充,等等。我在阅读《通鉴》时,特别关注“记事说文”。我以为,《通鉴》总共近20XX0字的“记事说文”,既是高放教授对60年学术研究历程的自我反思,又有对各种问题的新理解、新补充。正是由于有“记事说文”,使《通鉴》虽是精选自以往的66篇文稿,却是一部完整的“别开生面、别出心裁、别具只眼、别树一臶”的学术新着。 高放教授是我的老师。我走进苏联历史研究这座学术殿堂,实有赖高放教授的指引。1961—1964年,我就读于中国人民大学国际政治系(入学时称马列主义基础系)国际共产主义运动史专业研究生班。那年,该专业共招收12名研究生,其中包括曾是高放教授的合作者的高敬增等在内的5名本系应届毕业生。开学不久,高敬增等5人另组成导师制的“研究生小组”,我们7人当时则习惯地被称作“七人班”,单独授课,听老同学们说:高放老师不久前挨过批判,但是同学们几乎都把他奉为偶像。那三年,我虽然未能聆听高放老师讲课,但我始终以高放老师的学生而自豪。拙作《马林科夫为什么辞职》(刊 3 于《国际共运》1984年第5期),即得到高放教授的提携。以往,我零星地读过高放教授的一些着作,也有幸与高放教授一起参加过几次各种专题的学术研讨会,这次又细读了《通鉴》,把“才高八斗,学富五车;孜孜以求,终生不舍”的赞词敬献给高放教授,绝不是学生对老师的奉承。 60年,对于人类历史发展的长河来说,不过是弹指一挥间。但是对具体的人来说,毕竟是很长的时段。特别是在1951—20XX年的这60年里,人类社会基本上实现了第三次科技革命;生活在地球上的人,从生活方式到思想观念,都发生了很大的变化。就中国社会和中国人来说,这60年的变化之大、经历之艰、感触之深,对于亲历这个时代,并从事这一领域的教学和研究工作的我来说,感慨就更深、更多了。 就作为政治理论和历史学研究的人文社会科学工作者来说,直到1978年底中国共产党十一届三中全会,中国实行改革开放之前的30年里,几乎都无一例外地接受苏联斯大林式的马克思列宁主义灌输;从思维方式到话语体系,几乎都被训练得像队列操练般地机械、整齐、划一。正因为此,以致学术领域的独立见解,真的比现在寻觅野山参都难上加难。出于自我保护的本能,虽然没有什么明文,学者几乎都心照不宣,不敢涉足学术领域那些禁区。苏联历史就是诸“禁区”中的险中之险。我虽然在中国人民大学国际共运史专业研究生班读书时,就想研究苏联历史,但不敢涉险。“文革”期间,我钻 4 进苏联历史领域,基本上也是做些积累工作。高放教授却不然,从1951年开始就敢为人先,研究苏联历史,并且敢于直言自己的见解。也许,这也是为什么他在“文革”前就被学生们奉为偶像的重要原因。当然,高放教授也有“左”的思想观点,则是完全自然而又可以理解的;相反,如果没有“左”的思想观点,倒是令人难以臵信的。 高放教授研究苏联历史,着意于探求对苏联历史经验的真知,明鉴苏联兴亡之道,以促进中国特色社会主义的建设,避免重蹈覆辙。高放教授将60年跟踪研究苏联兴亡之道的心得结晶,概括为“社会主义政党的建立和健康成长是苏联社会主义兴起的前提和源头”等十条主要历史经验;认为“苏联是自我葬送的,而不是被外敌灭亡的,也不单纯是被西方和平演变的”。总之,《通鉴》以历史事实说明:共产党执政的社会主义国家苏联,没有随着时代的发展和社会的进步,不断改革、逐步完善社会主义,而是单靠国家行政力量来维持社会主义制度,结果,不仅社会主义制度维持不下去,连苏联共产党和苏联国家也垮掉了。这一研究成果,对于推进改革开放,建设中国特色社会主义,确有启迪意义。 二 当然,怎样认识“苏联是自我葬送的”,我觉得惬鉴》中所阐述的某些问题,仍然是可以继续研究的。下面,我就苏联体制,也即斯大林模式,是否仅仅是斯大林的问题;也即斯大 5 林模式是否是列宁与列宁时代的苏联现实相背离的产物的问题,谈点不同看法。 我完全同意挝鉴》关于“苏联是自我葬送的”结论。而且,如果没有理解错的话,“自我葬送”是指:苏联的体制葬送了苏联。具体地说,斯大林在上世纪30年代构筑了斯大林模式,后来历次改革失败,无法冲破斯大林模式,导致剧变。不过,《通鉴》将斯大林模式完全归之于斯大林,实际上是将苏联体制完全归之于斯大林,这就值得研究了。我认为斯大林模式当然是斯大林构筑的。毫无疑问,斯大林的那些错误理论、方针、政策,都是斯大林提出,并予以推行的。但是,苏联的体制,斯大林的那些错误理论、方针、政策,与列宁以及列宁时期的苏联,是否也有着某种历史关联性呢?尽管列宁已于1924年病逝,而且列宁的作风确实比较民主,比较能容忍。但是我认为,把列宁和列宁时期的苏联看作是完美的,把斯大林和斯大林时期看作是背离了列宁的教导和列宁时期的方针,把斯大林模式看作是与列宁、列宁主义相背离的产物,这就值得研究了。应当说:斯大林模式既属于斯大林,但是与列宁、列宁主义以及列宁时期的苏联,也有着某种内在的联系。 《通鉴》非常强调,斯大林模式的政治体制是实行个人集权制、领导职务终身制、指定接班人制等“三制”,指出:“这三制是违背民主共和的原则的,使苏维埃带有君主专制的色彩。”我也完全同意这个结论,因为这“三制”无非就是专制 6 主义那一套,就是排斥现代社会政治生活的最基本原则:民主、法治。我的不同看法只是,这“三制”并不完全是斯大林的首创,它和列宁、列宁主义,以及列宁时期的苏联,也有着某种内在的联系。 先说说个人集权制。个人集权制实际上就是领袖个人专制,排斥民主。历史事实表明,十月革命前,列宁对于现代社会政治生活中民主与专政关系的理论认识,并无清晰的阐述。十月革命胜利,无产阶级专政的苏维埃国家建立后,厘清社会主义民主与专政之间的辩证关系,制定能保障社会主义民主制运行的法规,创建能让人民群众行使民主权利的机构,成为具有开创性的、示范性的社会主义制度建设实践问题,提上日程。但是列宁过分着眼于现实的需要,执着于对不同声音的理论争论的压制,而且言词、行动上又缺乏作为开创新制度的领袖的应有冷静。这样,列宁在实践上就始终偏向夺取政权年代的暴力革命和革命暴力,忽视了共产党成为国家执政党以后,如何实现自身角色的转换。这方面的问题,集中地表现在列宁与考茨基之间的争论上。 十月革命胜利后,新建立的苏维埃国家,凭借所掌握的无限权力,在镇压反革命中滥杀无辜,造成全国一片红色恐怖;出尔反尔地对待立宪会议,直至以武力驱散立宪会议;把全国党、政、军的权力,一下子就集中到没有任何法律约束的、被称作职业革命家的一个小圈子中,即党中央政治局手里,全然 7 不顾现代社会政治生活所应当具备的权力的合法性、决策的程序性、行动的性。所有这些,已张狂性地表现出苏维埃国家那种藐视法治的恐怖、专制主义倾向。对于列宁和布尔什维克党的这些可怕做法,从关心世界社会主义事业健康发展出发,就连世界社会主义运动中有威望的左派领袖、为十月革命欢呼的罗莎,卢森堡,也表示担心。卢森堡认为,“专政就是运用民主”;呼吁:“不要抛弃资产阶级民主,而要用社会主义的新内容去充实它。”至于本来就对列宁和俄国布尔什维克党有成见的考茨基,言词、情绪就更激烈了。1918年秋,柏林出版了考茨基写的《 [1] [2] [3] 下一页 8
/
本文档为【苏联的自我葬送之哀——读《苏联兴亡通鉴》】,请使用软件OFFICE或WPS软件打开。作品中的文字与图均可以修改和编辑, 图片更改请在作品中右键图片并更换,文字修改请直接点击文字进行修改,也可以新增和删除文档中的内容。
[版权声明] 本站所有资料为用户分享产生,若发现您的权利被侵害,请联系客服邮件isharekefu@iask.cn,我们尽快处理。 本作品所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用。 网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽..)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。

历史搜索

    清空历史搜索