【doc】我国体育兴奋剂监管的博弈分析

【doc】我国体育兴奋剂监管的博弈 我国体育兴奋剂监管的博弈分析 2oo6~第2l卷第2期? 我国体育兴奋剂监管的博弈分析 杜立群 摘要:体育兴奋荆是服药者和管理机构之间的一个博弈,服药的程度和监管力度互为反应函数,相互制约.通过博弈论的基本理论.构建了运动员和 体育管理机构的混合战略博弈模型,计算出管理机构进行检查的最优战略选择和服药者服用兴奋剂的最优战略选择.并根据分析结果,提出了加大 对不服药优秀运动员的奖励,加大对兴奋剂的处罚力度和降低反兴奋剂的检测成本等对策. 关键词:反兴奋剂:监管:博弈 中图分类号:G80—05文献标识码:A文章编号:1005—0000(2006)02—0175—03 OntheGameTheoryAboutAnti-DopinginChina 旦lULi二旦 (DeptofPEdiangxiFinancialandEconomicUniversity,Nanchang330013,China) Abstract:Thedopingbecomesaworldwideprobleminp,andisagamebetweendopingathlete sandmanagement.Basedonstudyofrecentyearsan— ti-dopingdocumentsandthegametheory,theauthorputsforwardsomesuggestionsontheant i—dopinginChina,includingmoreurineandbloodtests.im— provingwinnerSprize.reinforcingthepunishmentsanddescendingthecheckcost. Keywords:anti—doping;governance;gametheory 1问的提出 1.1兴奋剂问题影响体育竞技正常发展 兴奋剂在英语中称"Dope",原义为"供赛马使用的一种鸦 片麻醉混合剂".早在100多年前,世界体坛已有药物肆虐作假. 1865年,已有关于运动员借助服用药物提高运动成绩的报道: 1886年,发生了首例运动员因为服用过量药物而死亡的恶性事 件.1999年2月,世界反兴奋剂大会对使用兴奋剂的行为给予 明确定义,它包括两层含义:第一,凡是违反奥林匹克反兴奋剂 条例,使用了条例上列明的违禁药物或.都应被视为使用了 兴奋剂;第二,条例上没有作具体规定的,但是只要运动员使用 的药物或者采取的方法对身体健康造成潜在损害,或者同时又 可以提高比赛成绩,也应被视为使用了兴奋剂. 从1968年国际奥委会公布了禁用药物名单.世界体坛一 直进行着反兴奋剂的斗争,但限于经费,技术手段等客观条件. 服用兴奋剂之风非但没能刹住,有关服用兴奋剂事件的报道更 是频频见诸报端.近十年来的重大事件有:1994年7月.在加拿 大维多尼亚市进行的英联邦运动会上,药检结果呈阳性的竟达 7人之多;在圣彼得堡的友好运动会上.中国的游泳选手任昕药 检结果呈阳性,继而遭到中国泳协停赛两年的严厉处罚;第l2 届广岛亚运会上,中国选手在接受兴奋剂检测中.先后共有11 人尿样呈阳性;1998年澳大利亚游泳世锦赛上,我国的袁嫒和 其他4名选手被查出服用和携带兴奋剂(HGH),一时舆论哗然, 少数别有用心的人乘机攻击我国的体育成就,兴奋剂事件严重 损害了我国的声誉 进入21世纪,兴奋剂问题更是愈演愈烈.2005年6月.我国 湖北省女子举重队集体使用违禁药物并在兴奋剂检查中集体作 弊,说明我国反兴奋剂工作仍然任重道远.兴奋剂更使一批昔日 的英雄变成"狗熊",2003年.包括美国9枚奥运金牌获得者刘易 斯在内的一批赫赫有名的世界冠军卷入了一种新型类固醇兴奋 剂(THG)的丑闻中;2005年,七届环法大赛冠军阿姆斯特朗也涉 嫌服用违禁药物EP0.除职业体育外,兴奋剂还扩散到业余体育. 甚至青少年体育当中.国际奥委会医学委员会主席梅罗德亲王估 计,在全球一流选手中,约有10%的人使用违禁药物:1992年世 界卫生组织曾在西方运动员中进行过一次调查,接受调查的选手 中有20%的人承认使用过兴奋剂.以健康向上为标志的竞技体育 面临巨大的挑战,服用兴奋剂损害了运动员的身心,也违背了公 平竞争的原则和体育道德,助长了弄虚作假的社会风气.并大大 损害了我国的国际声誉.体育界的反兴奋剂行动刻不容缓【lI. 1,2兴奋剂问题的成因 (1)巨大的物质利益驱动.多年来,大众传播媒体的热心关 注和跨国公司的巨额投资赞助加速了高水平竞技体育的商业 化.在大型国际比赛中获胜,就可以一举成名并带来滚滚财源, 运动员(包括教练员,队医等)的收入,社会地位和其取得的成绩 息息相关.甚至是"赢者通吃".即极少数胜利者获得了绝大多数 利益,大多数运动员只能获得少数的利益.哪怕和胜利者的差距 微乎其微.巨大的物质利益和"贫富不均"是运动员铤而走险的 强大动力.哥德曼医生曾经对198名国际着名运动员进行调查, 在"如果有一种兴奋剂能让你在今后5年内比赛获胜.但5年后 你将因之死亡"的选题上,有52%的运动员选择了服药[21.赛场竞 收稿日期:2005—10—14;修回日期:2005—12—10;录用日期:2006—01—10 作者简介:杜立群(1972一),男,江西景德镇人,江西财经大学讲师.E-marl:dulqjxed@163.com 作者单位:江西财经大学体育学院,南昌330013. 呵Joun~ofTUSVo1.21No.22006 技的成败.关系竞技者的名利,这是体育商业化的必然结果.为 了追逐名与利.个别竞技者便不择手段,走终南捷径——服用兴 奋剂.以达到强化竞技获得巨大利益的目的.马克思的那句"如 果有100%的利润.那些人就可以冒上绞刑架的风险……",形象 地说明了这一点. (2)逃避处罚的侥幸心理.由于现在兴奋剂的检测有一定 的滞后性(一般总是先有新型兴奋剂出现,再继而进行药检,在 新兴奋剂被准确查出前服用的运动员可能占便宜),药检也不可 能对所有的运动员进行检测.运动员的侥幸心理也是兴奋剂泛 滥的主要原因. (3)过量比赛的体力透支.现代体育的商业化运作,更多的 赛事意味着更多的财富.运动员不得不频繁穿梭于世界各地进 行大量的比赛.据统计,欧洲的职业足球运动员一年需要参加 超过60场的正式比赛.加上一些友谊赛,热身赛和训练,即使 那些身强力壮的运动员也吃不消,服药也就成为不得已的选择 德国的"足球皇帝"贝肯鲍尔1977年就承认"我们不得不用各种 办法帮助我们保持状态,包括内服药和针剂……翻" (4)反兴奋剂科研和监控开支巨大.兴奋剂由于其巨大的 "市场需求".促使新技术层出不穷.反兴奋剂可谓是高科技的斗 争.需要投入大量的人力物力.聘请专家操作和监督药检费用 不菲.国际奥委会批准的有兴奋剂检测权的31个实验室(包括 我国)每年检测尿样10万例,单单尿检的检测费就达到2000 万美元.大型比赛还要在血检,尿检的同时检测EPO(红细胞生 成素).加上科研费,仪器设备,教育和组织管理,全球每年 的开支超过1亿美元.美国,澳大利亚等发达国家的开支占其中 大部分.我国等发展中国家的反兴奋剂开支只是其中一小部分. 昂贵的科研和检测费限制了我国兴奋剂检测范围的普遍化. '.3兴奋剂监管问题的提出 对我国而言.兴奋剂问题的实质应该是兴奋剂监管的有效 性问题按照经济学的预期效用理论.一个理性的人主动遵守 某个的条件是违背规则时的预期效用小于遵守规则时的期 望效用.运动员或教练员是否遵守体育比赛的规则(如是否使 用兴奋剂),同样如此.运动员或教练员在作出是否使用兴奋剂 或遵循规则的决策时.就会对违约成本和随之而来的可能收益 进行权衡.而体育管理机构(包括政府,各种体育组织等)作为 规则的监管者,是否对运动员进行监管或决定监管力度的大小 时.也必然对监管的成本和收益进行权衡.从理论上说,如果能 一 对所有的运动员进行检测,应该可以杜绝运动员服用兴奋剂的 行为.但这在那些发达国家也不可能实现.对我国而言,如何在 有限成本约束下通过科学的方法,通过最大化体育管理机构的 监管效用来进行反兴奋剂显然更为重要. 2兴奋剂监管博弈模型 博弈论对人的基本假定是:人是理性的.所谓"理性的",是 指他在具体策略选择时的目的是使自己的利益摄大化,博弈论 研究的是理性的人之间如何进行策略的选择.我们可以假设运 动员(在本文中包括运动员,队医和教练员等,简称运动员,下 同)和体育管理机构(在本文中包括政府,各种体育组织及其下 属兴奋剂检测机构等,简称管理机构.下同)都是理性的,运动员 服药的成本不仅与服药所受到的处罚力度相关,而且与体育管 理机构监管的强度相关:体育管理机构监管力度又与运动员服 药程度及自身的成本相关.因此,在兴奋剂的问题上.运动员和 体育管理机构之间存在着博弈.参与双方是体育管理机构和服 用兴奋剂的运动员口1. 管理机构的可供选择的战略是检查或不检查.运动员可供 选择的战略是服用兴奋剂或不服用兴奋剂.这里.我们假设运动 员服用兴奋剂的收益为(如国家和地方的物质奖励等).如果 被查出服用兴奋剂的处罚为F(如罚款等),管理机构不进行药 检可节约成本为C.并假定只要管理机构进行检查.用药行为就 会被发现.容易得出以下结论: 当运动员不服用兴奋剂,管理机构不检查时.运动员可得 0,管理机构可得C(因为管理机构节约了检测成本c);当运动 员不服用兴奋剂,管理机构检查时,运动员和管理机构都得0; 当运动员服用兴奋剂,管理机构不检查时.运动员可得r,管理 机构可得C—T;而当运动员服用兴奋剂.管理机构检查时.运动 员可得一F,管理机构可得,.如图1所示: 管理机构(以P的概率进行检查) 运动员服药 (以Q的概率服用兴奋剂)不服药 检测不检测 一 F.F.C— 0,00.C 图1兴奋剂检测博弈模型 一 般情况下,检测成本C大大小于n,(否则兴奋剂检测就 没有进行下去的必有了).此时.运动员是否服用兴奋剂主要取 决于管理机构是否进行检测,其自身并没有一个最优的战略.这 时双方实际上存在着一个混合战略均衡(假定P为管理机构进 行检查的概率,Q为运动员服药的概率). 对P的分析: 给定一个P,则运动员选择服用药(Q=1)和不服药(Q=o)的 期望收益(期望收益以表示,下同)分别为: 1胜药(1,P)~--FP+1-P);'rr不目药(O,尸)=0; 解:7r瞰药(1,P)=rr药(0,P),得P: 上式说明如果管理机构抽查的概率小于i,则运动员的 最优选择是服药;如果管理机构抽查的概率大于百,则运动 ,十1 员的最优选择是不服药;如果管理机构抽查的概率等于, 则服药与否对运动员是一样的. 对Q的分析: Q一定的情况下,管理机构选择检测(P=I)和不检测(P=O) 的期望收益分别为: 仃不检测(1,Q)=(C—)Q+C(1-Q);,rr检测(O,Q)=rQ; 解:仃检测(1,Q)=cr检(o,Q),得Q= 上式说明,如果运动员服药概率小于,则管理机构的最优 选择是不检测;如果运动员服药概率大于,则管理机构的最优 选择是检测;如果运动员服药概率等于,则检测与否对管理机 构是—样的. 因此,兴奋齐0检测的}眙战略纳什均,衡是:亩,Q斋. _臣墨四我国体育兴奋剂监管的博弈分析JournalofTUSVo1.21No.22006呵 一 步分析我们可以发现,|P和Q 数(reactionfunction),即P=R(Q);Q=(尸);换句话说,管理机构 的最优策略是运动员服药概率的函数.而运动员的最优策略是 管理机构检测程度的函数.管理机构的最优策略取决于运动员 服药程度.而运动员服药与否取决于管理机构检测程度.两个 函数的交叉点就是图2中的纳什均衡点(.Q). Q 图2运动员和管理机构博弈的纳什均衡 从以上分析我们可知:运动员服药与否取决于管理机构进 行检查的概率和对服药行为的处罚力度,亦即管理机构检查的 频率越高,对服药行为的处罚力度越强,检测的成本越低,运动 员服药的可能性就越小,反之则越大. 3建议和对策 由Q=c/(n)可知.运动员的服药与否和(对运动员的物 质奖励),(被查出服药所受到的惩罚)和C(药检费用)有关,因 此,采取措施提高F和,降低C可以降低运动员服药的可能性. 3.1加大对不服药优秀运动员的奖励 现在比赛对获奖选手基本采用全检.管理机构检测的概率 越高,运动员服药被查出的可能性就越大,那些获奖运动员反而 不敢服药,那些二,三流运动员有可能成为服药的主体.如近年 我国发现的服药运动员多不太出名,2004年我国参加雅典奥运 会运动员(基本是我国的最优秀运动员)却未发现1例服药情 况.也从另一面验证了这一点. 当然,这种奖励未必都是物质上的.还可以考虑在运动员的 退役安置,运动保险和上学就业上子以特殊照顾. 3-2加大对兴奋剂的处罚力度 1989年中国体育界正式提出对兴奋剂问题要实行"严令禁 定了30多项法规性文件.包括兴奋剂检查,处罚,运动营养保健 品管理,行政监察和综合类法规对兴奋剂可谓立场鲜明,但仍 然出现了大量服药的情况,甚至危害到我国的国际形象.一个重 要原因是对于使用兴奋剂的运动员和教练员(可能还有一些政 府官员)而言,实际和潜在的收益巨大,即使被抓到,对其的处罚 相对于收益而言总体上是小的.除非处罚有实质性的提高.才有 可能改变既定的预期.现在对服用兴奋剂一般采取第一次禁赛 两年.第二次终身禁赛的处罚.考虑到2008年就要在北京召开 的奥运会和我国已有的运动员服用兴奋剂的历史,我国对兴奋 剂的处罚力度应加大,比如可以考虑"零宽容".对蓄意服药的人 发现一次就彻底赶L叶J体坛. 另外.由于我国运动员大多年纪轻轻就进行体育训练,文化 程度不高,很多人唯教练是从,有时服药受到他人的唆使或威 逼.加大对教练员,地方官员和队医等"幕后指使人"的处罚力度 也是一个较好的选择. 3.3降低反兴奋剂的检测成本 我国2002年兴奋剂的检测共5010例.2003年为5018 例,绝对数上远低于美国,澳大利亚等发达国家,如果考虑到我 国庞大的体育人口,相对数就更低了.低检测率无法有效震慑运 动员的服药行为.反而孳生了投机心理.低检测率主要是受到经 费制约,如果短期内无法提高检测经费,我们可以考虑采取:(1) 改进检测方法,国际上采用的"飞行药检"效果显着,但成本高 昂.我国运动员有集训(如冬训和春训)的训练机制,在此时运动 员相对集中,进行一些检测就可以节约很大的成本;(2)提高检 测技术,新型兴奋剂基本采用的是化学和生物技术,我国反兴奋 剂部门应加强国际交流.结合我国的生物化学科研机构的力量, 有效提高检测技术,降低检测成本. 参考文献: 【l】李贺普.奥运:中国军团对兴奋剂说不【N】.经济参考报.2003—08—16. 【2】AnnumReportofEthicsandAnti—DopingDirectorate[Z].UKsport,1999. [31FrankACoweU.CheatingtheGovernment:TheEconomicsofEvasion 【M].MITPress. .博弈论与信息经济学【M】.1二海:上海人民出版社,1996:74—82. 【4]张维迎