鲁迅散文Microsoft Word 文档

鲁迅散文Microsoft Word 文档 一、鲁迅是非自由主义的论争 l、鲁迅是自由主义者的理论主张:郜文认为鲁迅是在一九二六年才利“现代评论派”文人集团彻底决裂、继尔离开北京南下厦门和广州的，在此之前，他在思想上与人多数“五四”知识分子同属自由主义阵营，只不过鲁迅的自由主义的具体内容，和主要留学欧美比如“现代评论派”文人所理解的自由主义，有所不同罢了。但尽管有种种不同，鲁迅在白由主义核心理念即“个人自由”上，和其他自由主义知识分子并无二致，而且对“个人自由”，或者更通俗地说，对“个人主义”，鲁迅的理解和践履，只会比别人更激烈，也更彻底。无论早期“尊个性而张精神”的“立人”与“立心”思想。还足“五四”时期的激烈反传统，提倡新道德、进化论。张扬“住在中国的人类”的世界公民意识。同情易生的个人反抗、绥惠略夫式的“个人的无治主义”、继续欣赏尼采的超人哲学利托尔斯泰的人道主义，以及和马克思主义的最初接触，所有这些，在反抗落后、愚昧、强暴的东方专制主义的根本态度上，都可以糅进“自由主义”。影响鲁迅思想的上述内容虽然极其庞杂。 但确实也都源于西方自由主义的文化传统。郜文主要从五四新文化“个人独立自由”的价值公设、鲁迅对自由主义和自由思想两个不同概念的区别、鲁迅“反专制、求自由”的政治主张和文学主张等方面展开论证的，引用了鲁迅在《伤逝》中青年女性子君的话“我是我自己的。他们准也没有干涉我的权利”、鲁迅最喜欢引用的易生的名言“世界上最强壮有力的人，就是那孤立的人”、以及胡适致周策从信中所说“鲁迅是个自由主义者，决不会为外力所屈服，鲁迅是我们的人”等作为佐证，最后得山结论:(鲁迅和自由主义知识分子同根所生!他批评自由主义知识分子，并不是抛弃与他们共同所属的自由思想这个本根，而是批评他们在专制与共和杂交的怪胎社会中对自由理想的践履的空泛与不切实际。就是说，鲁迅和自由主义者们的真正区别，并不在于各自信念之不同。而在大家为信念所做功夫的区别。 2、鲁迅非自由主义者的理论主张:邵文认为在中国现代史上，自由主义从根本上来说 是一种诉求。作为解决中国问题的“路径依赖”，是胡适而非鲁迅把建立一个自由主义的政治体制作为自己的终生追求，而英美宪政即其追求的样板。鲁迅对中国问题的解决，其思路一正一豆正面“立人”(反面“改革国民性”，这当然也是一种“路径依赖”鲁迅和胡适对中国问题的解决，一个是“政治制度的依赖”，一个是“思想启蒙的依赖”，它表征了中国现代史早期以胡适为代表和以鲁迅为代表的两种不同类型的知识分子所作出的不同价值努力。因此，邵文反鲁迅称为自由主义者，尽管鲁迅酷爱自由，认为一个酷爱自由其至为自由而斗争的人，完全可能是非自由主义的。 邵文论证鲁迅不是自由主义的论据主要有:鲁迅1930年所写的《好政府主义》冷嘲热讽了“好政府主义”(包含西方自由主义的宪政内容);不参与“人权运动”的“三帮”之“文明批评”:鲁迅视法律为“束缚”而欲“废绝”之，并强调“立我性为绝对之自由”的自由与密尔、霍布豪斯的“法治自由主义”的根本对立:鲁迅一点也不宽容或容忍(自由主义的一个重要命题):与自由主义的改良主张相反，鲁迅选择的是“火与剑”式的革命主张;以及鲁迅为日本人鹤见佑辅《思想?山水?人物》著作中译本所撰题记“这书的归趣是政治，所提倡的是自由主义，我对于这些部不了然”等等作为佐证，最后得出结论:把鲁迅称为自由主义者是一个张冠李戴一在这里则是“胡冠鲁戴”一的错舛! 鲁迅崇尚、诉诸自由，却又批判和抵牾西方自由主义——这是“鲁迅是非自由主义”之争的一个矛盾事实。如果仅从这一矛盾事实的表面去论争，则势必陷入“形式命题”的吊诡之中和自身的混乱之中。比如郜文称“他在思想上与大多数五四知识分子同属自由主义阵营(只不过鲁迅的自由主义的具体内容，和主要留学欧美比如‘现代评论派’文人所理解的自由主义，有所不同罢了”。而邵文却又说“否认鲁迅是自由主义，并不否认鲁迅热爱自由:肯定鲁迅热爱自由，却不能肯定他就是自由主义。一个酷爱自由甚至为自由而斗争的人，完全有可能是非自由主义的”。如此论争，则鲁迅之是非自由主义，将永远是中国现代思想史 上的一个悬案。因为双方形迹于“鲁迅崇尚热爱自由，却又批判和抵牾西方自由主义”这一事实面的“矛盾”的论争均有理有据却又含糊混乱。 二、“自由”思想的双重言说方式 西方“人”的主体地位的上升和确立(是伴随着旧形而上学的本体论解体和宗教的衰落而启蒙的，是文艺复兴之后的现代话语构成(尽管有普罗泰哥拉的名言“人是万物的尺度”为先声。福柯却认为“人”是纯粹的“现代”现象——西方启蒙运动所确认的神圣主体存在。西方理性主义把人的“主体性”描述为先在的“人性”即理性，以对抗宗教的神性，如笛卡尔把“我思”主体确立为世界的主宰，从而奠定了人的现代主体地位，这就是西方启蒙运动自由主体的言说母题和启蒙语境。理性自然法缔造者霍布斯、洛克则不仅把神圣主体确立为具体的生命权、财产权与自由权，而且更彻底地把人的天赋自然权利确立为现实政治社会生活的法理准则与宪政原则，并在伴随西方自由市场经济制度的内在需要上，诞生了西方近代建立在“理性自然法”基础上“自由至上”的主体存在的自由理论主张和制度实践，即两方近代自由主义。“自由至上”的权利自由主义学说认为，人是生而自由的，拥有与生俱来的、神圣不可侵犯的天赋自然权利，即生命权、自由权与财产权，它们不属于任何外在的政治法律制度所产生与确认的后天权利，因为它们不是出自某种能构成这些权利的人为或现实的政治法律制度，它们直接依附于主体，因为主体乃是一个自我，一个人。因此，自然权利被认为是先于任何政治、经济、社会、伦理的自然状态的权利(它们属于一个任何个人均可置身其中享有自由至上的先天权利，“放弃自己的自由，就是放弃作人的资格，就是放弃人类的仅利，甚至是放弃自己的责任。”脚“保护人身比保护财产还要神圣。” 另一方面，人性中追求自由反对束缚体现了人类自由自觉的生命活动的本质力量，是任何一个民族的符号系统所要共同表达的普世性价值和终极关怀，它是本体价值的而非实践理性的自由。西方。人性自由”言说方式起源于古希腊智者派“情感与欲望”的自然人性说， 文艺复兴则以彻底击碎禁欲主义枷锁的勇气和胆识来正视和肯定人类生命生存的本质与真实，经过卢梭的“回归自然”后首次获得了西方现代性的自我反思——人的本质与意义本身的反思，席勒和康德则以“游戏冲动”和“自由游戏”发展了“人性自由”，后弗洛伊德的“精神分析学”使得西方“人性自由”进一步获得了心理学的解释。叔本华与尼采的“唯意志”论则把人类“生命生存本质与真实”推向了最高峰。西方近、现代“工具理性”和技术统治所诞生的主体至上导致的是人自身的被占有和被操纵。理性化、化、一体化使得人类的异化现象无时不在、无所不在，由是，西方现代哲学也由过去从对“人的外部关系”的研究转向对“人的内部真实”的研究，即生命生存的“本质与真实”的研究，以反抗、弥合和拯救西方现代社会的裂痕和缺失，尽管始终存在着把人的心理、意志、个体等视为绝对本质的偏颇，却也丰富和发展了人性自由学说。西方“人性自由”观点认为。人类存在的本质与终极价值在于人类自然人性的原发性活动。即人类情感、欲望与意志的白生白发活动(弗洛姆语)，其本质就是自由。只有意志“给了它一把指明白己存在的钥匙(使它领会了自己的本质、自己的行为、自己的活动的意义。向它指明了这一切的内在结构”。 上一页12 下一页