啤酒游戏数据分析与心得

啤酒游戏数据与心得 啤酒游戏一 第一次表1 采购数量供应数量缺货累计缺货14 12 10 8 6数量/瓶 4 2 0 123456789101112131415 周 第一次表2 存货量缺货量采购数量 35 30 25 20 15数量/瓶10 5 0 123456789101112131415 周 分析:第一次的啤酒游戏，在在途货物有两周延后的情况下，零售商存货量的平均值为23箱，在第3、6、8、9、11、14周出现缺货情况，而累积缺货直到第15周都未补齐。在第6周出现5箱的缺货后，累积缺货量逐渐增加，第10周和第13周各补给下游1箱拖欠的啤酒， 第15周补出5箱使得累积缺货从10箱的最大量下降到5箱。 若卖出一箱啤酒的收益是3元，库存成本是0.05元/箱/周，缺货成本0.1元/箱/周，累积缺货成本0.8元/箱/周，通过计算得出总收益为324元，存货成本17.25元，累积缺货成本64.8元，缺货成本14元，最终利润为227.95。 成本比例图 18% 存货成本 缺货成本 15%累积缺货成本 67% 成本比例图中，累积缺货成本占总成本的67%，缺货成本占总成本的15%。由此可知，缺货造成的成本是利润低的主要原因。反之，若能找出降低缺货成本的方法则能为企业增加利润。从表1图中能看出缺货后补货速度慢造成了累积缺货居高不下，延误两周的在途货物可能是其根本原因;而表2图中的零售商采购数量从始至终维持在8箱则又很大程度上恶化了累积缺货的情况。所以，累积缺货的数量受内外两个方面的影响:(1)零售商对市场感知的能力。当零售商第一次缺货以后，维持原本的采购数量一方面使上游批发商无法感知消费者已增加的需求而做出错误的短期博弈决策，另一方面自己也无法在短期内得到更多的货以补足缺货。所以，零售商的订货量要在充分反映市场需求变动的基础上保持相对稳定的状态，这样才能使处于这条供应链上的其他上游企业根据正确的市场需求调整库存。(2)在途货物周期。由于运输延迟的存在，下游企业对上游企业下了采购订单后并不能即刻得到货物，此周期越长，整个供应链的灵敏度越低，越无法适应市场需求的变化。这两个原因中，零售商的决策需要根据多次市场经验来找出各种需求下最适合的采购数量，而缩短在途货物的运输周期则需要物流管理技术的提高。 啤酒游戏二 第二次表1 采购数量供应数量缺货累计缺货 10 8 6 4数量/瓶 2 0 113456789101112131415 周 第二次表2 存货量缺货量采购数量 20 15 10 数量/瓶 5 0 123456789101112131415 周 分析:在在途库存由两周延误改至一周延误后，缺货成本为0，存货量均值也由原来的23 箱降至17箱。由上表也可看出零售商的采购数量随市场需求的变化有了小幅度的适应性波动，较好的反映了需求并且在不造成缺货的前提下大大降低了库存。这说明运输延迟的改善可以帮助企业更好的管理库存并减少缺货带来的成本。 游戏体验 这前后两次啤酒游戏我都扮演的是零售商角色，两次信息都是开放的，可以交流，但前后两次在途货物滞延时间不同。游戏开始的时候，消费者需求稳定，于是我按照消费者向我订购的量向上游订购。后来收到的订单数量开始增加，但是我为了保持整个供应链稳定，不想上游大幅度缺货而没有增加足够的订购量。因为每次订货两周后才能到达，很快原始的库存用光出现缺货。消费者的订货量丝毫没有减少，而我向批发商订购的货物也未能按我预期的数量到达。考虑到上游的缺货现象严重，如果在未来某一时间补齐给我，我的库存会很大，所以我依旧没有增加更多的订货量。但接下来的几周证明，不根据市场变动及时调整订货量是不明智的决策。持续的补货没有改善缺货的状态，累积缺货继续加大，一直到游戏结束，我的累积缺货居高不下。第二次游戏由于减少在途货物滞延时间，整个供应链的运作明显感觉到顺利不少，没有出现过缺货现象，库存也控制在一个较低水平下。前后两次游戏因为一个小的改变有了截然不同的体验。 游戏思考 两次游戏的时间都为十五周，总的来说还没有反映出啤酒游戏的全貌。根据前面数次的游戏可以推断，如果两次游戏继续下去发展到二十五周甚至五十周供应链上各节点的库存会出现一种周期性的变化:首先缺货大量增加，整个供应链的订单都不断增加，库存逐渐枯竭，欠货不断增加，随后订购的大批货物到达，但新收到的下游订单骤减，库存囤积。到底是什么造成这样的困境,我想到了近期看的一个电影《蝴蝶效应》开头的一句话:It has been said that as small as the flutter of a butterfly’s wing can ultimately cause a typhoon halfway around the world.零售商最接近消费者，是整个系统中第一个增加订购量的角色，当订购的货物无法预期到达并且零售商与上游没有充分进行信息交流时，大多数零售商所采取的就是继续增大订购量以求获得货物。而此时上游可能开始欠货，看着下游零售商不断扩大的订货量，批发商会相应的增加自己向分销商的订货量以保证自己有足够的存货来满足零售商。这种放大的需求会一直延续到生产商，这样，很像蝴蝶效应，零售商一个小幅度的扰动，通过整个系统的加乘作用使得各个节点的订购量都大幅增加。实际上，消费者的需求变化并不是很大，而各个节点的反应也是理性的。那么，引发啤酒游戏危机的原因必定隐藏在游戏结构本身，是这样的结构影响了个角色的行为。 我觉得改善结构的方式有三点: 1.各节点之间充分交流信息。整个供应链中应该设置一个兼有信息发布和全局统筹功能的单位，生产商是比较合适的单位。它负责节点间库存信息的发布，同时帮助各节点综合全局的情况发出订单。比如，零售商库存急剧下降时，生产商应该说服零售商不要盲目增加订货量，大的订单只会把上游的存货吸光，从而造成上游交货更加延迟，而交货延迟很容易引起更大的订单，这样导致了一个恶性循环，加重了整个系统的问题。 2.扩大思考范围。无论处在供应链中的哪一环节，其决策影响都会超过扮演的角色范围。玩家一方面要把已经订购而尚未到达的数量牢记在心，一方面要调整心态避免恐慌，如当上游无法像预期一样按时按量交货时，不要因此订购更多的货物。只有扩大了思考的边界，了解不同角色互动的情形之后，这些要领才能把握到位。 3.降低系统的时间滞延。通过第一、二次的对比游戏，可以明确得出，把运输时间降到最低是改善系统最有效的方法之一。