平齐龈缘或在龈下残根的修复方法

平齐龈缘或在龈下残根的修复方法 平齐龈缘或在龈下残根的修复方法 2011年08月14日 原文地点:平齐龈缘或在龈下残根的修复方法先容作者:广州牙医樊成涛 临床上，经常见到一些平齐龈缘(或龈下1mm摆布)的残根在桩核,烤瓷冠修复后未几，因冠连同桩核一同脱落而前来救治的患者。 那末，在平齐龈缘的残根做完根管医治以后，残根长度合适，前提较好，患者要求不拔牙，不斟酌用度的情况下，各人认为那种修复方法比较好呢, 如果采用桩核冠的修复方式，那么在加强桩的固位中，应注意些什么呢, 做冠延长术.把桩做少.根尖保存3-4mm便可. 龈切以后会不会招致牙龈畏缩, 从牙周角度上来道，要保持一定的生物学宽度 正畸牵引或冠延长是一定要做的，否则为了保证1。5mm以上的ferru必将会破坏牙周的生物学宽度。如果冠延长后冠根比平衡，正畸牵引或者拔出是上策。纯真龈切是办理不了问题的。 1.根面在龈下2mm以上才考虑正畸牵引，究竟改正需要时光及较大费用。经由完美根管治疗后，采用正畸牵引办法牵出残根1(5mm,3inIn，部分龈缘显明高于邻牙的患者，应作牙龈切除术规复牙龈正常形状，牢固残根2,3个月后行金属烤瓷桩冠修复。经由过程正畸牵引术能将位于龈下3mm之内的残根牵引出龈缘，再加上牙龈切除术恢复牙龈正常形状，龈下残根得以保留，使龈下残根的流动美容修复成为可能。 2.对于2-0.5mm的我认为做冠延长以确保生物学宽度。 3.对于0.5mm以上的我认为可以直接作，操纵时一定要排龈以确保防备微渗漏。冠边缘应采取全金属足边一增加边缘密合性。根壁缺损区锋利的尖嵴应往除，龈下的根面及龈上的残冠部门也只管保留以增加固位型。 仄齐牙龈或是龈下的残根纤维桩并非顺应症，由于纤维桩较低的弹性模量，较易在受咬协力时直直变形，引发牙颈部的变形、微渗漏等题目，以是 的残根比拟适合。纤维桩运用我感到纤维桩应实用于牙颈部有1mm以上箍效应 的非顺应症之一便是前牙牙体构造年夜里积缺益。 如果是金属桩核+冠修复的话，怎样加强金属桩核的固位效果，临床上桩核冠一路脱降的病人仿佛并很多睹。 关于平齐龈缘的残根的修复方法，Fundamentals of Fixed Prosthodontics曾过: 1)断面在龈下<1mm者，经切龈可以裸露断面或直接将冠边缘背下延伸 2)断面在龈下>1mm或在牙槽嵴顶下者，可以切牙槽骨，但须保证切骨后临床冠根比可达1:1，否则应采用冠牵引术,牵张长度为:断面在牙槽骨内深度(x)+生物学宽度2mm(bw)+龈沟深度1mm 现实上我的导师在碰到前牙龈缘以下的残根个别就不做桩冠了，他认为这类情况下固位后果确切很差。 最近几年出自西欧日等兴旺国度的文献讲明纤维桩+树脂核应该是今朝较好的选择。 起首我认为我们要懂得“the ferrule effect”，文献认为1mm的牙体便可构成这种效应。如许少的牙体形成足够的the ferrule effect，考验我们的是冠修复体的边缘密合性，就今朝国内技度，我认为全金属脚边是较好选择。我认为根面在龈沟下0.5mm以上的，合理的临床操纵应该可以造成1mm牙体的“the ferrule effect”。至于冠延长或矫正，除了保证生物学宽 度，形成“the ferrule effect”也是需要的本因吧，因此合理的冠延长或矫正，根面平龈缘就应足够，否则容易削减根牙槽骨量。 其次是对金属桩核的意识，因为弹性模量等力学身分的婚配要求，III/IV型贵金属或杂钛资料才是公道挑选，特殊是核局部的要求，而海内情形普遍应用贵金属桩核根本不行能，别的铸制桩核的合适性要供对技工是一种严厉的磨练。金属桩的别的毛病是牙根合机遇的增添，掏出的艰苦，好教机能好等。而对减工毛糙的贱金属桩核基本是不成与的。假如非请求得 the ferrule effect，我以为较好的取舍应该是预成桩+ 黏结银汞核。 纤维桩作为一种较新的，还没有经持久的临床验证的产物，最少在短时间的临床应用中和实验室的考证中是胜利的，特别其可以便利撤除，较好美学性能的劣点是不问可知的。但我更观赏它的长处是明显下降了牙根折的几率，这不像金属桩核，如果掉败，终局常常是拔牙。 对于桩核始终是个热门论题，实在楼主的成绩应该是“在很易获得箍通效应的情况下若何删加桩核的固位”，鉴戒一下修休学课本，应该有以下多少点: 1 在保留3~4mm牙胶封锁的前提下延长桩的长度，直径应达到根径1/3，减小根管预备的锥度; 2 根冠心预备出必定的抗扭转肩台或箱状固位形; 3 桩核名义的适度细化; 4 使用高性能的树脂粘结材料; 5 最主要的一面:进步准备、印模、加工和试戴粗度，下度稀和的桩核才是取得杰出固位力的根本道路。 接下来参加人人关于平龈残根、箍通效应和纤维桩核的讨论: 1 平龈的残根能够失掉箍通效应吗, 箍通效应应该指从冠边缘算起还存在一定高度的剩余健康牙本质，这一定高度的牙本质可以有用地改良应力在残余牙体组织内部的散布，提高抗力形，但是请留神:箍桶效应本身并不克不及提高桩的固位，具备箍桶效应的桩核修复之所以可能保障更高的保留率是因为残余牙本质臂的存在绝对延长了桩的全长。 上面给箍桶效应下界说时提到的“一定长度”在最后被限制为2mm，迩来有一些文献将这一数值降低到1.5mm，但是1mm这个数值我却是第一次据说，不晓得zhangsimon兄是在哪获得的，我小我认为这个说法好像有点太前卫了。 另外即使假设1mm牙本质壁足以获得箍桶效应，龈下乃至是平龈的残根也弗成能绕过冠延长或者牵引而间接获得箍桶效应，这象征着冠边缘要延长到龈下1~1.5mm，如果依照龈沟深度的典范认识:2mm来讲是可止的，但是依据日本学者的统计:东亚人的龈沟深度其真不外0.7mm，这就意味着1mm深度的冠边沿现实上曾经侵略了死物学宽度。 因此我认为平龈的残根，或者废弃箍桶效应，或者乞助于冠延长和正畸科大夫，不存在第三条途径。 2 在不能获得箍桶的情况下能否适用纤维桩核, 我认为这个问题的谜底是否认的，起因上面windy98和ostrich1981两位战友已论述得很明白了，我们科室现在使用的是瑞士康特的纤维桩核，产物仿单上明确提到这类桩核应该用于存在1.5~2mm残存牙本质的病例，我念着应该是一个比较有力的干证。 3 冠延伸术取正畸牵引: 两者同是处理龈下残根修复困难的有用方式，然而它们之间借是有差别的，如图所示，冠延长增加了牙冠的长度，实践上相称于增加了冠根比例，晦气于基牙的牙周安康，而正畸牵引则可以坚持冠根比例的基础畸形，同时冠延长术可能形成前牙太长的雅观缺点，因此除无意识、有打算天经由过程冠延长去转变前牙露龈笑的问题，不然对于个体残根来讲正畸牵引的效果要好一些。 箍通效应应该指从冠边缘算起还存在一定高度的残余健康牙本质，这一定高度的牙本质可以有效地改擅应力在残余牙体组织内部的分布，提高抗力形， 除了zhang_ml2006友道到的这个作用，我认为(经验谈)还有一个作用:提高边缘的密合，淘汰继收龋。因为临床上我也常常遇到这类桩冠整体脱落的病例(明天恰好重粘了一个，很不好心思是我2年前做的，是本院护士)，检讨剩余牙根，每每根面以及根管口本来很健康坚挺的牙体基本上城市呈现硬化，所以一旦脱落再重粘，常常一次不如一次。现在我对这类病人就很稳重了，一般不再直接做单颗桩核冠修复了。如果可能，尽量做根牵引，让核、根面接合部阔别龈沟这个长短之地。 残根的修复方式，我之所以“宣传”纤维桩/金属预成桩，是对使用加工粗拙的贱金属桩核的一种激烈阻挡，在几个论坛中好像铸造桩核站在了优势，但我认为在不能应使劲学性能较好的III/IV型贵金属或纯钛材料以外，一切关于(贱金属桩核特别是核)的比方the ferrule effect等的讨论实际上是在治抚琴。 大批使用贱金属桩核特别是核在数年后确定要成一些修复大夫的恶梦。贱金属因为与牙本质弹性模量模量的较大差异，很容易与牙体分别，如果与牙体保持精良粘结，则很容易将应力通报至根部而极易造成牙根折。上述的推论与临床桩核得败的情况应该合乎:桩核冠团体脱落，牙根折，或罗唆牙根内龋坏等。除了前一种情况我们另有解救，前面的情况只好“拔牙兴叹”了。 查阅近些年的外洋文献，铸造桩核逐步被预成桩特别是纤维桩代替的趋向相当显著。并且不成否定的是按国内幕况，贵金属或纯钛材料的价钱很难被蒙受，不知在加入桩核讨论的战友中有几个用过贵金属或纯钛材料桩核,除了物理如力学性能与牙体附近，我们还要考虑桩核是否与牙体坚固粘结，树脂材料的成长为我们提供了这种可能。按国情，从性价比考虑，我认为金属预成桩+银汞核+树脂粘结应该是最好选择;而如果考虑RCT的远期预后(受材料与价格的限度，我对我们的RCT质量表示?)，我认为纤维桩+ 树脂核+树脂粘结应该是最好选择，随着纤维材料与树脂材料的生长，这种上风应该愈来愈明隐，我现在使用的最新纤维桩材料直径已达0.8mm。 不管正在哪一个角度看，抉择贵金属锻造桩核应当成为一种汗青。 再回到这个帖子的讨论，牙根已经平齐牙龈，除了3，我想牙根长度正常在14mm以下了，考虑生物学宽度，如果再考虑楼上战友认为的2mm“the ferrule effect”牙本质高度，不知有几位战友敢做10mm以下的根在牙槽骨的桩冠修复。即便你敢做，你的桩放在那里，淘宝网女装大码，按zhangml战友的结论，应该在根尖部上4mm，如许一来似乎桩在牙根中部了，不知是否增大了牙根折几率。 关于“the ferrule effect”，我查阅的文献确实是如zhangml战友广泛认为的2mm，但也有实验评释1mm牙本质也可获得ferrule effect。另外一方面，基本上关于ferrule effect结论的得出根本上是树立在口外模子上的，详细光临床实际，我认为还是要灵巧应用。正如zhangml战友讨论的生物学宽度问题，如果不按极限去考虑龈下残根的修复，单从牙槽骨量角度看，我认为就已经大部分龈下牙根落空了固定基牙修复的价值。 另中对教材闭于桩的论述:1 在保留3~4mm牙胶关闭的条件下延长桩的长度，直径应到达根径1/3，加小根管预备的锥度;2 根冠口预备出一定的抗扭转肩台大概箱状固位形。 我认为已须要修正，当初的论断应该是桩其实不增强残余牙体，相反由于桩的牙体预备而增长了牙折的概率，桩的目标是为核提供足够固位，因而只有桩有足够的固位和强度，桩的长度和曲径要求应该对牙根损坏起码为佳，从那个角度看，纤维桩应该是最幻想的桩选择，果为研讨分歧表白:纤维桩材料-树脂-牙本质复开体强度大于任何别的桩核材料-牙本量复合体。 按我远4年的纤维桩应用教训，至今还出有发明失利病例。 其实大师讨论的话题并非纤维桩好欠好，而是在甚么情况下适用、甚么情况下不适用，我们的探讨更多意思上属于本人的文献回想或者经验总结，底本也不冀望压服或者驳斥对方，但是我们所说的或者援用的货色还是应该有根据的，如果你持有的概念或数据与传统的有差同，请提供您的文献起源，而不该该仅仅说“有试验解释”，另外临床应用的机动性也是有底限的，可则我可以认为0.5以至0.2mm也能够获得箍桶效应，那岂不成了笑话。 必须否认ferrule effect的重要性，也是我们要尽量保留牙体的实践依据之一，但对于这个帖子的讨论，我认为必需综合病人的远期预后讨论才有意义。对于1mm的问题，我是靠影象之前看的全文里实验的成果，好像的描写 是:2mm有明显，1mm也产生的。不知我上面找的全文有没有战友能提供～ 提供一例纤维桩修复掉败的病例 年青女性，上颌2个1原来PFM连冠松动，拆冠后见原来牙齿已龋坏，去净腐质后基本平齐龈缘(无足够牙本质预备牙本质领)，病人的咬合情况尚算正常。其时选用了纤维桩加树脂核修复的方法，考虑美不雅的原因，举行了单冠设想。病人大概2个月后因为桩折断，冠脱落复诊。应用纤维桩配套的去除桩的专门钻针去除根管内桩落后行制品桩钉加树脂核从新修复。到现在没有复诊情况。 小我私家认为因为纤维桩自身的弹性模量和本身强度较低，受力时轻易曲折变形跟折断，如果牙体不克不及供给充足的牙实质发仍是尽可能没有要利用纤维桩停止建复。 我记得王翰章老院长在大四的一节课里(也是独一的一节)曾对我们讲过，要疑惑所有，论证一切～(大抵意义啦) 关于“the ferrule effect”的一些主意。 箍凡是有桩核边缘(颈环)包绕残存牙体壁、齐冠边缘包绕牙体壁、反转斜面(冠与核均包绕牙体)等形式，毕竟在箍效应的发生上是某种形式起主导做用，还是各类情势均有感化，感化多大，至古还没有有明白定论。(引自一篇国内文献) 箍扎效应的实验，最重要的是不是是因为种种材料的弹性模量/泊紧比纷歧致而需要来模仿研究, 假想，如果桩核材料，粘结材料，冠材料等均与牙体组织完整同等，是否还需要/或是否存在 ferrule effect, 跟着牙科材料的开展，对于因为ferrule effect的要求而提出的残留牙本品质的要求是不是也需要“与时俱进”。(固然，保留牙体永久是咱们的目的，但对于楼主提出的题目，保留根牙槽骨量也相称重要呀～) 这个病人前个月来复查了，惋惜没拍照，口底细况跟帖子中的照片差未几，她的12 11 21 22龈沟深度最少2mm了，修复体边缘在龈沟底，而其余正常牙龈龈沟深度应该在1.5mm以上。只管对这个病例的近期效果表现猜忌，但我想如果用在极限病例的修复中，比拟于直接削减牙根周牙槽骨量的做法，这个“险”还是有一冒的代价。 或者，如泰戈我所说的“生如夏花之残暴，逝世如春叶之静美”，才是一个讨论所能企及的最佳境地。 zhangsimon提供的揭子我又复习了一遍，这个病例由于救治的时辰牙 龈是火肿的，游离龈缘间隔联合上皮冠圆有2.5mm，因此将冠边缘置于龈下1.5mm天然不在话下，但是这只是一个惯例，其实不代表普通状态，换一个牙周康健、不牙周袋的患者，1.5mm的龈下边缘明显是不事实的