马克思与福柯的权力思想比较

马克思与福柯的权力思想比较 周公解梦大全 摘 要:马克思权力理论被福柯定义为经济还原理论，福柯力图从微观世界对传统宏观通知理论进行解构和颠覆，将权力理论置于国家统治权理论基础之上。这一微观权力学的提出注重对国家权力内容以外的现代权力运行机制和微观权力的具体形式展开探讨，甚至从微观规劝权力方面引申出生存美学的内涵，这对于权力理论研究而言有着重要的推动意义。然而，相较于马克思权力思想而言，福柯的微观权力论却也存在一些局限和弊端，它对于当代世界的启示仍需不断得到完善。二者权力思想比较体现出不同权力理论在当代社会的碰撞与融合。 关键词:马克思;福柯;权力思想;理论体系;融合 作为政治理论的重要范畴，权力观的发展经历了霍布斯到马克思的权力理论演变，传统政治理论关注的核心始终在宏观统治权力方面。20世纪80年代后期，后现代主义政治理论在学术界兴起，这一思想的代表人物正是福柯，他从批判和解构的立场对传统理论思潮进行了革新。在福柯观念当中，将权力思想视为一种变相的政治哲学，这与传统意义上的法律、王权及禁令等内容是截然不同的，这对于现代政治理论的建立尤为必要。通过对国家政治权理论中心的颠覆实现微观统治权理论的建立，这一微观权力学的形成讨论的核心是现代微观权力运行机制及形式构建等问题。在与马克思权力思想的融合与碰撞中，福柯的微观权力观对于当代西方政治思想界有着深刻的政治影响。 一、福柯的微观权力观 不确定性是福柯微观权力思想的基本特征之一，在其意识形态当中，自身并非是某一派别或是某一体系的代表，而是在就事论事中阐述一个道理，因此福柯的权力观在理论体系建设方面显得并不完整。在对福柯已有定论文本进行查看时不难发现他习惯于修改自己说过的话，从理论框架出发，我们可将其微观权力观划分为三个阶段，即考古学、谱系学以及伦理学。 福柯针对微观权力观的探讨可从五个角度加以概括:其一，针对他者的权力。在临床医学研究的过程中显示出福柯针对他者理性秩序的权力观研究。其逻辑起点为对疯狂话语霸权和理性秩序的批判，将对现实理性困境的回应视为实践取向，研究核心置于精神病学权力以及与此相关的反抗研究，通过对恢复非理性地位和描绘理想秩序的过程突出自身的研究目标，实现现代西方社会理性秩序与权力压抑的相互结合，通过自身超越方案的构建以达到对他者权力思想的抵抗。其二，针对主体的权力。在先后考查主体哲学、人文主义及其相关的主体建构内容之后福柯对建立在这一主体基础之上的人文科学展开了研究，并将这一主体视为虚假性主体，这对于第二人造自然主体控制而言是一种突破过程，同时也是从主体主动性方面寻找全新的权力出路。其三，空间权力。在福柯观点之中，主题化并非是空前权力的象征，而是权力与知识之间的桥梁，是建立在知识考古学基础之上对专项权力的划分，这是对福柯现代性结构的含义概括。其四，规训权力。从规训权力中体现现代惩罚的内容，是谱系学与考古学的一种并用，在对他人权力进行细化的过程中促进主体性权力与知识性权力的结合，这实则也表现为对空间权力的一种具体化呈现。其五，牧师权力。以古希腊资源为思维微观权力超越传统理论的一种象征，这一超越过程是微观权力在内化机制中的呈现，实则也包括了牧师权力的普遍性与复杂性特征，通过非理性和理性批判的结合从艺术生活方面实现对微观权力的改变与掌控，建立在现代性态度前提下的自由才是符合人性根本的。 福柯观念之中针对微观权力的研究并非仅仅是建立在宏观权力物质基础之上，而是从二者之间的相互渗透方面扩大研究尺度，突出微观权力是话语权力和规训权力的结合，中观权力则表现为治理权力，而宏观权力则是法律权力和国家主权等等，通过这样的三位一体实现突出权力特征的多维度本质。微观权力观的提出在微观领域中融入现实社会生活的问题，通过对西方政治社会思想的运作体现权力思想的独特性，在社会史领域融入经济学领域和传统政治学领域的内容，并将日常生活哲学在社会生活网络结构中得以进一步扩展。 二、马克思权力思想评述 从马克思哲学的意识形态，其哲学思想从“整体主义”和“宏观叙事”方面突出“经济决定论”的内容，这一论调与马克思哲学的纲要式结构特征相契合，然而具体到对现代社会的指导价值却不仅仅表现于此。从现实的微观人性分析出发，马克思哲学对于宏观人性关怀的体现在其宏达的理论体系中有所彰显，通过对单个的、现实的以及经验化的个人的分析明确国家权力主体与个人之间的关系，并借助个人异化劳动过程的描述突出特定历史阶段下个体的交往形式及其生产方式等相关因素，以此为基础形成的现实动力对于利益纷争而言是不可缺少的动力。个人追求特殊利益的形式表现为历史国家权力主体的相互统一过程，而这一过程中历史创造背景喜爱的个人生存与发展显然是不同以往的交往方式，这与社会发展程度有着必然关联，在个人相互交往的过程中促进私有财产与社会财富价值的统一。交往形式和生产方式的产生需要在特定的历史阶段下形成，这其中国家权力的存在既是对个人主体性原则的体现，同时也是对自由生成的拓展，是从国家权力异化方面来对个人的权力异化进行分析，其中主体异化与人的异化劳动是相互统一的过程。 历史演进过程中关于国家权力的研究与人的主体性特征展现有着必然的联系，这其中人的异化就成为国家权力的一种政治表现，异化劳动是个体异化的根源所在。由此不难分析，人 的异化劳动也可视为国家权力遭遇异化的过程，在异化土壤下个体的异化劳动过程与国家潜力发展一脉相连，并且将异化劳动视为私有财产的创造过程。未完成的法哲学手稿当中，针对异化劳动的概念马克思并未完整对其定义，此外异化劳动与私有财产创造之间的关联以及人的异化和异化劳动间的联系也并未得到证实。马克思关于国家权力的起源及历史推进研究在《法哲学批判》中表现得较为完整，这既是对主体性与个体发展关系之间的描述，同时肯定了历史发展过程中存在的进步元素，突出了私有财产与人的异化之间的本质关联。因此，异化劳动成为人的异化的主体，在现实生活和具体行动中实现对异化思想的消除，并通过实践的方式对劳动本质进行阐述，并最终形成对权利异化思想的深入理解。 作为马克思政治经济学理论的重要基础之一，马克思异化思想是对整体主义及经济决定理论的辩驳，马克思通过对思想逻辑的发展以及社会主义者活动影响针对政治经济学的研究实现对现有哲学思辨圈子的冲破，将副本批判与原本批判内容相互结合。建立在政治经济学基础之上的权力思想研究使得马克思明确了工业生产与劳动之间的意义关联，并通过政治经济学的指导对现代性矛盾根源予以剖析，这对于现代社会人性本质的理解有着深远影响。 三、马克思与福柯权力思想的对抗及融合 从权力机制及其来源分析，若是仅仅探讨权力哲学的权威性显然是远远不够的，伴随人类自我意识的发展以及社会文明进步，现当代针对权力哲学的研究渐渐转向人文关怀方面，尤其在市场经济高度发展的今天，社会主义建设工作受到马克思主义哲学的影响是极为深刻的，我们在探讨马克思主义哲学的过程中更多地需要从其时代意义来挖掘哲学理论的存在价值。作为20世纪在权力哲学领域有着较大影响的一位哲学家，福柯的微观权力观对于现代权力的研究而言是不可缺少的范本和导向，从这一角度来分析马克思的权力观无疑是现代社会建设重要的一个方面。马克思主义与福柯的权力思想有着莫大关 联，福柯的大学生活深受马克思思想潮流的影响，其政治理论的形成也切实与法国政治实践相一致。加入法国共产党后又退党，这也足以看出福柯与马克思在哲学思想方面的碰撞。在自己的作品当中，福柯鲜少会直接对马克思的著作进行引用，甚至在一些作品当中会选择回避马克思的观点，以此明确二者在哲学主张方面的偏差。在某些公开的场合当中，福柯曾经公开表现自己与马克思哲学主张之间的差异，并坦言马克思哲学观对自己的影响是真实存在的。在对马克思相关的词句、概念及作品进行引用时福柯并认为非要在作品书页位置对其加注相关出处，然而事实上他对于马克思作品的引用也并不多，但其中的影响却无疑是存在的。显而易见的哲学差异也让福柯意识到他并非完全意义上的马克思主义者。 不可否认，从事实情况分析福柯的确不能被称之为马克思主义者，然而其哲学思想中却也或多或少地存在马克思哲学思想的痕迹，比如在对《资本论》中马克思主义的理解方面。针对马克思与福柯权力思想之间的融合可从其共同的理论背景研究出发，他们所研究的群体是相互等同的。马克思之前出现的历史唯物主义正是将二者之间的权力思想联系在一起，在社会各领域当中融入规训权力的内容，但这一过程也无疑会受到资本主义生产方式的约束。因此，在马克思对现代性资本逻辑批判的指导下，福柯针对现代性权力逻辑的批判才能够找到更为充分合理的支撑，并最终与现代社会相统一。 四、结语 综上所述，从资本逻辑的总体性视野出发，马克思的权力思想实现了权力理论微观分析与宏观理论的相互融合，其总体性逻辑架构类似于总体性权力一般对社会整体运动情况进行支配，甚至逐渐在社会微观层面渗透。需要注意的是，不管是微观生活权力还是宏观国家权力都象征着资本关系从转化物象衍生物的转变，在资产阶级社会中资本成为一切经济权力的支配者。因此，福柯微观权力观对当代社会的价值体现除了是对马克思教条主义内容的破除之外也不应忽视从权力资本深层逻辑 分析方面实现与马克思权力思想现代生命力的融合，这对于权 力思想的哲学研究而言无疑是一种突破和发展。