注定要失败的英雄

注定要失败的英雄 《鸿门宴》中的项羽的性格悲剧 安 徽 省 萧 城 一 中 朱 辉 田 摘 要:项羽是一位后人敬仰的英雄。但是他空有高志而目光短浅;爱慕虚荣，而不乏自大自得的小农意识;过分仁慈软弱、缺乏远见、迂腐呆板、谋事不深;缺乏从谏如流、宽宏大量的国君气质。这就决定了他的一生，注定了他的失败。项羽真正的失误不在于杀没杀刘邦，而是误在自身不能克服的性格弱点之上。 关键词:项羽 性格 失败 英雄 项羽，是一位英雄人物。后代有无数敬仰者，李清照的“生当做人杰，死亦为鬼雄”就是明证，更有表达叹惋之情的杜牧、王安石等。项羽天生神力，“吴中子弟皆惮之”。他的志向高远。有一日，秦始皇游会稽，项羽看到后脱口而出:“这个人可以取而代之呀～”其叔项梁因此奇之。其后举事，从者云集。破釜沉舟，救赵破秦，令诸侯“莫敢仰视”。及自封西楚霸王，众王反叛，更见其骁勇:征战于东西，讨伐乎南北，未知疲倦。他似乎很讲信义，只因允诺了项伯“善遇”刘邦的进言，他不顾亚父“示之者三”，于鸿门宴上放走了盘中餐的刘邦。当乌江兵败时，他拒绝登上乌江亭长的救生之舟，面对身后的汉军的丛林干戈，他笑对死亡。气概何其昂扬，何其豪迈～ 英雄项羽最终自刎死去了，而我们的耳畔怆然响起悲歌一曲:“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不折兮可奈何，虞兮虞兮奈若何～”项羽自己至死将失败的原因归之为时运不济。然而细想想，他的灭亡真的只是时运不济吗, 或许有人说:项羽最大的失误，就是在鸿门宴上没有听从谋士范增之言，将刘邦放“虎”归山，招致了最后的失败。 我们首先来回顾一下《鸿门宴》的故事: 《鸿门宴》一文，在《项羽本纪》中应属第五大段 。但是由于它的首尾完整，具有相对的独立性，所以可以作为一个独立篇章来分析。依照故事情节发展来看，《鸿门宴》全文十五节，可以分为三大段。即: (一)“山雨欲来风满楼”的宴前阶段(即矛盾斗争的酝酿开端与上升阶段); (二)“剑拔弩张”的宴上阶段(即矛盾高潮阶段); (三)“尴尬不安”的收场阶段(即矛盾平伏阶段)。 现在让我们简括地分析一下它的基本内容。 第一大段包含六个小节。即: ?总叙刘项双方情势及项羽接到曹无伤密报，决心击溃刘邦; ?范增说项羽急击刘邦免贻后患; ?项伯私见张良报信; ?张良以项伯语具告刘邦并密商对策; ?刘邦厚托项伯向项羽说情; ?项伯说服项羽不击刘邦。 在第二大段中间，这个矛盾重又达到新的高潮。故事情节正式摆开在鸿门宴的席面之上。 正如许多文章所指，一提起鸿门宴来，人们所想到的，并非什么揖让进退彬彬有礼的雍睦局面;相反的却令人想到一种剑拔驽张、钩心斗角、杀机四伏的严重场景。郭嵩焘说:“鸿门一会却处处写得奇绝陡绝，读之令人心摇目眩。”是很正确的。这一大段是全文的核心部分，也是最精彩的部分。它人物众多，各具姿态。人物关系也极错综复杂，矛盾显得极其尖锐。本段包含以下五节: ?刘邦亲诣鸿门来谢项羽; ?项羽留宴，范增数促项羽杀刘邦，项羽不听; ?范增令项庄舞剑以图刘邦，项伯阻之; ?张良招樊哙闯帐; ?樊哙力说项羽，为刘邦解释开脱。 文章的第三大段，也是最后一段。总的看，是属于鸿门宴收场结束阶段。当前的矛盾高潮，虽然宣告结束，但在实质上，尖锐的矛盾仍然存在。不过表现形式有了进一步的变化而已。所以这一宴会场面的收场情况是十分尴尬、十分不安与不协调的。 本段分以下四节: ? 刘邦脱席与张、樊计议; ?刘邦遁归; ?张良入谢项羽，项方内部愈加分裂; ?刘邦杀曹无伤，根除内部隐患。 所以说，鸿门宴这一幕的斗争，预兆着刘项两方未来的成败利钝的前途，标志着秦末农民起义历史的重要转折，是刘项两大势力的急遽变化的重要关键，这是十分符合客观实际的。 我们再一起分析分析《鸿门宴》中项羽的性格: 《鸿门宴》是楚汉斗争的开端。虽是开端，却在某种程度上预示了这场斗争的终结。《鸿门宴》通过会前斗争、宴会场面与会后余波的描写，生动地揭示了项羽多侧面的悲剧性格。 第一，项羽的悲剧性格表现为自矜功伐，自大虚荣。由于秦国的主力是被项羽击败的，各路诸侯都听命于他，承认他的“霸主”地位，这使得项羽自矜功伐的骄傲心理更为膨胀。在项羽拥兵四十万，进驻新丰鸿门，掌握战争主动权的形势下，只有十万兵员的刘邦 “欲王关中”的阴谋被告发。项羽“大怒”，下令:“旦日飨士卒，为击破沛公军～” 项羽的“大怒”，不是性格暴躁使然，而是因为尊严被冒犯，他不能容忍别人对自己不恭不敬。眼看一场战争势难避免了，却被刘邦主动前来卑词“谢罪”所化解。项羽听出刘邦谦卑的口气，感觉到刘邦非常尊重自己、无意与自己争雄时，自大虚荣之心便得到了满足，因而怒气全消，不仅和盘托出告密人，而且设宴招待刘邦，以示和解友善之意。宴会上刘邦的不辞而别本是礼节上的不周，但因为张良代刘邦转献白璧一双，刘邦让项羽满足了自尊虚荣之心，他便不再深究了。 第二，项羽的悲剧性格表现为缺乏原则性，过分仁慈软弱。与刘邦对待告密者曹无伤“立诛杀”的果敢态度不同，项羽对待泄露军机的项伯却采取听之任之、不予追究的宽容态度。项庄以“军中无以为乐”为由，请求为宴会舞剑助兴，得到了项羽的同意后，才“拔剑起舞”的，而项伯并不奏请，擅自舞剑，项羽对此睁只眼闭只眼，未加制止。在宴会进行中，刘邦的参乘樊哙“带剑拥盾入军门”，且将守卫军门的兵士撞倒在地。按理说樊哙没有资格进会场，对他的擅闯会场之举应予制止。但项羽并未将樊哙逐出，反以欣赏口气连呼“壮士”，先后赐“卮酒”“彘肩”以压惊，缓和气氛。尤其是樊哙借项羽“复能饮乎”的发问，指责项羽席间舞剑“欲诛有功之人”，项羽非但不怪罪樊哙的放肆无礼，反而赐坐。所有这些，表现出项羽的过分仁慈软弱，缺乏原则性。如果说因为项伯是自己的叔父，他的泄露军机的行为可以原谅，他的不请舞剑之举可以默许，如果说因为樊哙的慷慨陈词中把自己看得比怀王更高，且有“求赏”之意，满足了自矜功伐、自大虚荣心理，便可以对樊哙格外宽容，优礼有加，那么，可以断定在项羽的心里根本没有原则性的概念。谁能相信，无原则立场的人能够成就一番功业呢, 第三，项羽的悲剧性格还表现为缺乏远见，谋事不深，迂腐呆板。与刘邦入关之后为图谋霸业而克制“贪于财货，好美姬”之欲相比，与刘邦拉拢项伯、卑词“谢罪”、在宴会上屈居下座而安之若素的能屈能伸的性格相比，项羽缺乏远见、谋事不深的性格表现得十分明显。他一听说“沛公欲王关中”的消息便“大怒”起来，想都不想就要下 令发兵，尽管范增事先分析了刘邦“其志不在小”的野心，力主进攻，项羽终因项伯的从中调停、刘邦的卑词“谢罪”而取消了进攻计划，反而热情地招待起刘邦来。这就可以看出，项羽原先下令要“击破沛公军”的目的显然是不明确的，发兵与否在项羽那里如同儿戏一般，他行事是冲动的，他的决策难免有轻率之嫌。刘邦在宴会上不辞而别，脱身独去，项羽对此未加深思，也未加深究。常言道:“害人之心不可有，防人之心不可无。”在争夺天下的殊死斗争中，不多长几个心眼，目光不远，谋事不深，怎能成气候呢,就因为刘邦主动前来“谢罪”，就可以原谅对方，项羽的做法真是太过迂腐了，他竟然不知道放虎归山，遗患无穷的道理。 张良发觉项庄舞剑“其意常在沛公”的意图后，私下来到军门找樊哙商量对策。樊哙进入宴会会场之后对项羽说的一番话与刘邦此前所说的话完全一个调子，即刘邦有功，应该奖赏。在紧张的宴会气氛稍为缓和之时，刘邦借口“如厕”，“因招樊哙出”。刘邦独去之时交待张良，要估计他回到军中之后才可进献白璧与玉斗，以拖延时间，稳住项羽。这里一方面看出刘邦的狡诈与精明，另一方面也看出刘邦与部下之间高度的默契，上下之间目的一致，认识一致，行动一致。与刘邦不同，项羽在宴会上对范增的以目示意、举玉袂暗示都视而不见、置之不理，甚至项庄席间舞剑被项伯阻挠也听之任之。这里可以看出项羽与范增、项庄之间在行动意图上全然缺乏默契。彼此之间认识不致、思想不统一，焉能取得同一步调呢,这里不仅有项羽迂腐呆板的因素在，更有项羽才智不足、谋事不深的因素在。当张良献上白璧一双，项羽“置之坐上”之时，范增为痛失击杀刘邦的良机而恼怒不已，不仅当场将张良所献玉斗“置之地，拔剑撞而破之”，并且压抑不住失望与怨恨之情，脱口而叹:“唉～竖子不足与谋～” 正是由于项羽有上述自矜功伐、自大虚荣、缺乏原则性、过分仁慈软弱、缺乏远见、迂腐呆板、谋事不深、才智不足服人的悲剧性格，他最终自刎乌江的悲剧结局便是势所必然的了。 其实细读史书，透过一幕幕细节，你就会清楚的发现，项羽性格中实实在在存在着极为严重的缺陷:他空有高志却目光短浅;他爱慕虚荣，不乏自满自得的小农意识;凡事勇在先，智在后，残忍有余，仁善不足;缺乏从谏如流、宽宏大量的国君气质。这就决定了他的一生，只宜做一名叱咤风云的将军，却不具有帝王的胸怀。所以他真正的失误不在于在《鸿门宴》上杀没杀刘邦，而是误在自身不能克服的性格弱点上，就算他于鸿门宴上杀了刘邦，而后也一样会败于其他人手下。 项羽的性格弱点贯穿了一生的始终，他似乎并无意加以改变，这对一个有着抱负和理想的英雄来说，是他的致命伤。 项羽的实力，一度是其他豪杰无法相比的。在灭秦的战场上，项羽更是名符其实的主力军。应该说，在推翻秦朝这一系统工程中，他的功劳是最大的。可惜他没笑到最后，天下被地痞流氓式的泗水亭长刘邦夺去了，亏不亏,就项羽的性格而言，应该说:不亏～