飞越疯人院影评

飞越疯人院影评 《飞越疯人院》讲述了迈克墨菲为了逃避监狱里的强制劳动～装作精神异常～被送进了精神病院～他的到来～给死气沉沉的精神病院带来了剧烈的冲击。本文为飞越疯人院影评范文～让我们通过以下的文章来了解。 范文一 毋庸臵疑～《飞越疯人院》是一个以小见大的讽喻。美国评论界称它是“一个具有自由精神的人与不能容忍他的社会之间展开的一场巨大斗争”。 麦克墨菲结束牢狱生涯～被当作智障者遣送到疯人院。他的出现打乱了病人们的“生物钟”～打乱了固守的宁静。病人们开始拒绝疯人院的时间～拒绝按时吃药、治疗、听音乐～拒绝按时洗手、活动、睡觉～他们意识到了“画地为牢”的痛苦～他们是“自由人”了。 看看麦克墨菲～我们的英雄～他是怎样对抗拉奇德小姐对抗疯人院的的呢?他倔犟地跟拉奇德小姐(一个道貌岸然不苟言笑的女人～任护士长一职)争论不休～为病人们争取看电视的权利;他把妓女带进来让失落的比利体验爱情;又用打篮球的方式发泄对疯人院的愤怒～并唤醒了“酋长”(一个高大强壮的病人～“酋长”是他的绰号)的心智;他还翻出眼白假扮被摘除了脑叶的白痴来迷惑拉奇德(这个情 1 / 14 节也是一场悲剧性的预设～影片结尾他被摘除脑叶～真的变成白痴的时候～冲破牢笼的希望也就破灭了);他甚至翻过高高的围栏～劫走院车～把病人们带到海边去坐船(这是全片最明亮的一个段落～病人们拿着鱼竿钓鱼～看漂亮的小妞～听海风吹过～海水自由流淌)。然而～“一切为了自由”(引自英国影片《一切为了爱》)～却终于什么都无法达成～不过是从一个牢笼跳进另一个牢笼～与“画地为牢”又有何不同呢?就像众所周知的游戏～“跳房子”～命运本身与这个游戏的差别谨小慎微。 然而～我们终究害怕绝望～好莱坞也害怕(好莱坞电影有一个原则:起死要回生。这和中国的大团圆式结局有些类似～某些鄙弃它们的人会说～不过是“回光返照”而已～“我最憎恨的就是这种结尾～你把我封杀了我也不认为好莱坞是主流!”)。于是～福尔曼犹豫着亮出了希望的底牌(也就是忠于原著:肯克西的同名小说)～高大而强壮(“高大强壮”才有气势上的力量～希望也才会有力量;同时也为其出逃提供了可能性:只有强壮的“酋长”才能搬起那个水泥墩砸破窗户)的“酋长”跳出窗户～跑向自由。 那是“酋长”最后一次跟麦克墨菲(已被摘除脑叶)讲话了。“现在我们可以走了～麦克～我感到自己高大得像座山。”“麦克～我不能抛下你～我不能让你这样留在这里。你和我一起走。”“我们走吧!”他绝望地用枕头捂死了麦克～ 2 / 14 他说～我们走吧! 这个段落～让我想到《早晨37?2》～影像中的查格乔装混进医院～用枕头捂死了心爱的贝蒂。面对生不如死的境况～我们往往只能这样选择。西班牙影片《深海长眠》探讨了安乐死～我称之为“电影本天成～妙手偶得之”～它也为植物人的死亡权利敲开了一扇门。 “酋长径直走向水泥墩～端详了一会儿～伸手把它抱起(埋在水泥墩里的自来水管爆裂～水柱四射)～举过头顶～走到铁窗边～奋力扔去～铁窗砸断～玻璃窗也砸碎了～酋长纵身跳出窗户～在黑暗中～向远方莽莽的原始森林奔去。” 这是一个明亮的结局～但是光线又很微弱～你想吧～逃出一个人又能改变什么呢?无名也在《英雄》里对秦王说过～一个人的安危比之于天下百姓又能算什么呢?我看阿方索卡隆(墨西哥导演～拍了《哈利波特和阿兹卡班的囚徒》～我以为这是波特系列里拍得最好的一部～但是却被骂“太黑暗了～叫孩子怎么看?”)的《人类之子》就是这种感觉～故事结局～一个婴儿坐小船逃离邪恶的世界～但这样一条小生命能挽回什么呢?就像《人类之子》的电影语:The last one to die please turn out the light。最后一个死掉的人请关灯。是彻底的黑暗啊～毫无退路。 但历来人们都说《飞越疯人院》是以希望之光作结～我也很赞成。毕竟命运的“真善美”比噩运本身要长寿～好 3 / 14 莱坞一以贯之的弘扬“真善美”～而光亮本身就是从黑暗中起头。此时我想到另一部电影～《一切为了爱》～讲述拿破仑时期的故事～我顶喜欢那个编剧～艾伦丘比特～名字也特梦幻。这部电影讲到了残酷的兄弟之仇～却被他编的像美丽的童话一样。故事里的弗劳拉小姐说:“先生～你受了很多苦吗?”杰克圣伊万说:“我又能说什么呢～如果你能把这个国家的山川、小溪、土地、风、河流、岩石都带在身边～你还有什么好遗憾的呢?” 范文二 影片的结尾喜忧参半～麦克墨菲 被切除脑蛋白～变成了一个完完全全的白痴～不会再折腾、不会再考虑逃出去、甚至不会再思考问～用自己的思想。 最知心的朋友奇弗(意为领袖、酋长)做出了一个令我们都会惊讶的行为～结束了墨菲只在医学意义上存在着的生命。或许对于为什么这么做～每个人都有自己的想法和说法～但可以肯定的是～这一定会震撼每一个的心灵～让我们思考良久。照我们看电影的习惯～最差的电影看着或者看完都毫无反应立刻忘记;差的电影看完痛骂浪费自己的时间;一般的电影带给人们娱乐或者思考～好的电影能给人感动和温暖;最好的电影会改变观者的想法甚至是人生。很明显《飞越疯人院》至少也是很少的能称得上是好的电影的经典作品。而且它也不断的改变我们的观点影响着我们的人生。影片中很有寓意色彩的把奇弗 4 / 14 的身份定位印第安人～或者就是为了区别开那些都市里那些被制度所捆缚到麻木不知道反抗的人们。奇弗象征了人心里的可以回归自然的本性～终于奇弗(领袖)最后还是战胜了自己～逃离了也飞跃了疯人院。这时候～影片在此处收尾。我们观众的震撼终于可以有时间反思和回味了。 麦克墨菲死了～他的朋友奇弗是了解他的～所以没有让他整天吃他自己不知道的却被称为是“有好处的”药～所以没有让他生活在高分贝的令发疯的人安静的音乐里～没有让他活着好像已经死了。因为他知道那是他不喜欢的。 这部电影叙事并不奢华～画面并不唯美～而且事实上是很不唯美～大多数的群众演员都是真正的精神病患者～讲叙故事的方式平易近人却令人回味无穷～而且真真正正实实在在的震撼了我们。当然也众望所归的赢得了奥斯卡最佳影片的荣誉。(另外～尼克尔森也因为成功 的饰演了麦克墨菲一角色获得奥斯卡影帝～护士长的扮演者敲到好处的演也令她获得了奥斯卡影后的殊荣～都是众望所归。) 在众多的好莱坞电影中～这样的电影不多～但凡有～几乎都是伟大的导演的伟大作品。这个很可以理解～因为习惯偶像剧的SB导演不会有这种深度和敏锐。另外向大家推荐《肖申克的救赎》《楚门的世界》～都是经典中的经典。这三部经典的哲理电影作品似乎有一种共同点～都在讨论一个人类的终极问题～都在给人一种希望～一种反抗人们都已经 5 / 14 习惯了的制度的希望。《肖申克的救赎》～是在监狱这个象征性的场景里寻找自由的希望～《楚门的世界》是在讲一个寓意性的大摄影棚里对于生活真实的渴望的希望～《飞越疯人院》则是以疯人院为中心～对生活意义的探索的希望。生活应该是平静如水～规规矩矩～还是去反抗去搏击～去不断制造着精彩～哪怕它会惹来很多麻烦?这种终极的思考就留给观众们吧。至少继续留在疯人院的朋友都会想念他～都会有了可以回忆的一段快乐的时光。 电影中令我们感到惊讶的是～病人们都是自愿来到这里的～而且他们可以随时离开。但是没有人离开～他们不是疯子白痴～但是他们一定不是正常人。他们不被社会承认遭到排斥。他们自己的生存价值和尊严不被尊重～(甚至不知道自己会钓鱼)到最后他们还会怎么的 生活? 我们就是他们～我们要怎样生活?这或许就是导演想让我们思考的～就像他(米洛斯福尔曼)说的那样:“这简直就是我的故事～我们创造机构帮助我们生活～甚至给钱给他们使他们拥有我们、控制我们!”何尝不是呢?我们选择一个避难所真的会是我们衷心的选择吗?就像疯人院里的病人～就像肖申克里的 瑞得～还是像 楚门(TRUEMAN)一样最后选择生活的自由～选择人之为人的最基本的 尊严～因为它是生命存在最之无上的价值。 就像墨菲 为了争取播放棒球赛需要赢得选票改变生活时间表 与人打赌搬动那个饮水器的时候试了两次没有成 6 / 14 功时说的那句经典台词 “至少我已经试过了。” 范文三 麦克墨菲显然是个混混～而且有点小聪明～靠着装疯卖傻躲避了牢狱之灾虽然代价是被送进了精神病院;护士长拉契特显然是个好人～道德上完美无缺～是个完美的制度与即成世界的捍卫者。影片最后小混混墨菲成了英雄～而“该院最好的护士”拉契特却是个地道的恶魔。这有点黑色幽默的味道。 实际上～抛去各种影评和溢美之词给我们戴上的有色眼镜～我们可以感觉到～是“疯人院”这个环境成就了麦克墨菲～因为他若在一个相对正常的环境里～他能做的事就只有“至少五次因闹事被逮捕”无论以他所处的时代或者我们现在的眼光来看～这样的人都无法被称为英雄。但恰好他被送进了疯人院～他不安分的性情～让他打破的制度恰好是那么不合理而我们可以想见～以他的性情～合理的制度他也会打破的。所以～可谓是“时势造英雄”～麦克墨菲被人称道的英雄主义色彩似乎并没有我们想象的那么浓烈～而所谓的“殉道精神”更是有点生拉硬拽。 但是～毕竟麦克墨菲是作为一个被艺术化、夸张了的形象出现在影片里的～从戏剧效果的角度考虑～麦克墨菲的流氓气与护士长拉契特的道貌岸然形成的强烈对比～很能让 7 / 14 人留下深刻印象;而且～我们应当可以看到的确是他的这股与众不同的流氓气～让他对制度他才不管这制度是好是坏～只要这制度限制了他无比憎恨和对自由极度渴求～让他对生活充满激情～让他尝试“飞越疯人院”。如此便够了。何况鲁迅他老人家的那句“对手如凶兽时就如凶兽～对手如羊时就如羊”也能为他开脱不少。一个执着于“费厄泼赖”的道德完人～有多少激情来抵抗不自由、来面对如潮的不讲究“费厄泼赖”的敌人?只有流氓才能对付道貌岸然的卫道士～这似乎是我们不得不面对的事实。若麦克墨菲是个道德高尚并有极高觉悟、已经自我觉醒的很有境界的正人君子～我会以为我是在看一部长春电影制片厂出产的片子。 关于护士长拉契特的评价～相对而言～似乎可以简单很多。很多人认为她是个恶魔～这大概是没错了。但试图通过举她大声播放音乐来“折磨”病人、在病情讨论会上揭病人伤口等例子来证明这个结论～则显得有点太过简单了。若她这个角色如此单薄～如何让她的扮演者路易丝?弗莱彻获得当年的奥斯卡最佳女主角?实际上我们纵观整部电影～看不出拉契特有任何通过虐待病人而获得快感的迹象。 播放音乐是好的～而有些老人耳朵不大好～需要大点声～似乎没什么问题;通过大家讨论来治疗病人～出发点也显然是没错的;大部分人～特别是些老人家习惯了现行的作息时间～不因棒球比赛而改变作息～免得打搅了他们～道理 8 / 14 上也没错。单纯地从动机而言～我们看到拉契特是处处为病人着想;哪怕结果并不尽人意～她也没有从病人的不悦、甚至痛苦中获得任何恶意的快感。也就是说～道德上她似乎无懈可击。但事实上～过大的音量的确影响了病人的正常交流;而大部分的病人其实不想暴露私、揭自己的伤疤;有不少病人是很想看棒球赛的。于是我们发现～拉契特之所以为恶魔～正在于她是个好人～是一个道德上完美无缺～对制度异常执着的人～正是这种占领了道德制高点的优越感～让她在“一切都是为了病人好”的道德掩护下丝毫不顾忌病人的感受～一意孤行地坚持不合理她当然不这么觉得的制度～伤害她也当然认为是在帮助病人。这不禁让我们想到我们中国的那些“存天理～灭人欲”的道学先生们～当他们把出轨或者疑似出轨的女性塞进猪笼～沉入水底时～他们是不会有任何罪恶感或者获得任何犯罪的快感的他们只会痛心疾首地感慨世风日下～同时觉得自己的行为无比正确。不合理的制度已经内化为心中的道德律～他们做出的行为便只能代表制度而不能代表他们自己了～因为已经被彻底制度化的他们已经成了制度的一部分。 法国作家阿尔贝?加缪在《鼠疫》中写道“世上的罪恶差不多总是由愚昧无知造成的。没有见识的善良愿望会同罪恶带来同样多的损害。人总是好的比坏的多～实际问题并不在这里。但人的无知程度却有高低的差别～这就是所谓美德 9 / 14 和邪恶的分野～而最无可救药的邪恶是这样的一种愚昧无知:自认为什么都知道～于是乎就认为有权杀人。”这段话可以给我们一些启示。 护士长拉契特的不敏感或者说无知不论这是天生的还是制度化的结果让她漠视病人的需求～而又正是这种漠视～让她能毫无顾忌地挥舞她的道德大棒来执行她所奉行的行为准则和道德律～而这更进一步地导致她的无知。如此～她便陷入一种不可抑制的“自激”～像一条咬着自己尾巴原地打转的蛇～生活在自己的一个能自圆其说的封闭的世界里;而在这个能自圆其说的世界里～她是“全知全能”的“于是乎就认为有权杀人”。分析到这里～我们便会发觉拉契特其实比麦克墨菲更有代表性～她实际上代表了我们这个社会上的大多数人:好人～但由于无可避免的智力上的局限性～于是好心办坏事。当我们用相对尖锐、恶毒的语言来形容这种人(其中必然包括我们自己)时～那便是如易卜生在《人民公敌》中对“结实的大多数”的描述:“我们这儿～真理和自由最大的敌人就是那结实的多数派。不是别人～正是那挂着自由思想的该死的结实的多数派!现在你们明白了!”～“真理”、“自由”、“自由思想”都是好词～用任何一个其他的好词来更换它们～关于“结实的多数派”的说法也是成立的。“为了病人好”的拉契特自己便是病人们最大的敌人～于是无意中便做了“结实的多数派”。很多时候～我们自己又何 10 / 14 尝不是如此呢?这是道德的悖谬。 我在文章开头提到了《看上去很美》～这是因为06年这部片子上映时～有人起哄称它为“中国的《飞越疯人院》”～“儿童版《飞越疯人院》”。单纯地就角色和某些场景而言～两者的确有相似之处～比如说“幼儿园”对应“疯人院”～李老师对应护士长拉契特～方枪枪对应麦克墨菲～集体拉屎对应“Medicinetime”等等。但问题是～表面看来～《飞越疯人院》和《看上去很美》都是一部关于专制与自由、制度化与反抗制度化的电影～就这点而言～两部电影的确是极其相似。但其实《飞越疯人院》还有一更深层次的内涵。当我们拿《飞越疯人院》和《肖申克救赎》、《楚门的世界》以及《看上去很美》一起做比较时～往往只着眼于这几部影片的主题都是表达了对自由的追求和对人的关怀～但却忽视了《飞越疯人院》与其他片子在表达这一主题上的方法上的不同～而这种表达方法上的不同～恰是他高于其他片子的地方。《肖申克的救赎》等几部片子是在通过制度制度化与反制度化来体现对人的关怀和对自由的思索与追求;而《飞越疯人院》则更多的是直接地通过“人”这一命题本身来表达对人的关怀和对自由的理解。它其实是以麦克墨菲和拉契特的矛盾为引子～通过对其他病人～尤其是酋长、比利两人的刻画～表达了一个更深层次的近乎哲学的命题～那便是:如何对待“自我”～从而不单对制度化进行批判～更多的是去试图探 11 / 14 索、揭开这种“制度化”产生的根源。 在《飞越疯人院》里～我们会发现被真正制度化的其实只有一人～那便是制度的代表护士长拉契特;而反制度化的也只有一人～麦克墨菲。其他病人～除了少数几个有暴力倾向的以外～制度于他们是没有多少关系、可有可无的～因为他们都是自愿进入这个疯人院的。是的～他们都是自愿的～不同于《肖申克救赎》里被强行关押的犯人们;不同于《楚门的世界》里生来便在摄影棚里的楚门;也不同于被迫上幼儿园的方枪枪们。他们都是自愿的。他们自己选择了进来～并且随时可以选择离开当麦克墨菲知道这点时～感到无比震惊～因为在他看来这完全不可思议。很多人会从病人们并不愿意离开这所疯人院并对护士、看守们逆来顺受而得出他们已经被制度化的结论～姑且这么认为吧;但他们忽视了一点～那便是病人们是自愿进来的。如果他们真的被制度化了～那制度化也只能是果～在他们进入疯人院之前便存在的、让他们接受制度化的因更加引人思索、让人毛骨悚然。 他们为什么会选择主动进入这个疯人院?影片对除了麦克墨菲的其他病人的刻画似乎告诉了我们答案。比如说酋长。酋长是印第安人～一开始是医院里病得最严重的人。他虽然身体强壮～牛高马大～却严重的自我压抑～反映迟钝～从不说话～以至人们都以为他又聋又哑。而后来～在麦克墨菲的鼓动和激励下～他渐渐与其他人接触了起来～最后成了 12 / 14 墨菲知心的朋友。在一次与麦克墨菲的对话中～墨菲说酋长很强大～而酋长却说道:“我父亲才是真正的强。他想做什么就做什么～只要他喜欢……所以大家都不放过他……”显然酋长的父亲的遭遇让他对自我的释放产生了怀疑～从而导致极其严重的自我压抑。我们再看比利。比利是一位弱小、自卑、口吃的病人～当麦克墨菲准备逃跑时～邀请他一起走～他说:“我还没有准备好。”我相信这不但是比利一个人的答案～也是全体病人的答案。他们都“没有准备好”。而这种对自己的不信任、强烈的自我压抑～使他们主动选择进入疯人院～甘愿接受各种不人道的待遇。在影片的最后部分～麦克墨菲把她的女朋友弄进了疯人院～并举行了一个派对。那个晚上～墨菲甚至让他的女朋友跟比利发生了性关系～以满足比利对他女朋友的爱慕之情某种程度上～比利的自我压抑就是由于曾经被喜爱的女性拒绝而造成的。这件事第二天被拉契特发现了～在她质问比利～并对他表示彻底的失望时～我们可以看到比利在回击她时口吃的毛病消失了。这是一个很有象征意义的情节～比利通过欲望的达成而解除了自我压抑～于是作为他“不正常”标记之一的口吃便消失了。虽然比利最后在拉契特的刺激下悲愤地割开了自己的手腕～自杀了。但我们可以想见～他在解除了自我压抑的那一刻～他便已获得了自由。 影片的结尾墨菲去世了。在比利因拉契特的刺激而自 13 / 14 杀后～他袭击拉契特～从而被切除了脑白质成了真正的白痴。此时已经寻回了自我的酋长不忍心见到墨菲如此痛苦且荒谬地活着～便用枕头闷死了他～然后扛起水泥台～砸开了窗户～独自一人～在晨曦中向远方的树林跑去。而在他身后～是其他病人远眺他高大的背影时发出的阵阵欢呼。 是的～酋长自由了～但与其说这是挑战制度、规则的胜利～不如说是因为他重新认识了自我～释放了自我。而其他病人～他们望着酋长的背影～望着洞开的窗户却没有行动～这显然不是制度和规则的原因～而仍是因为“内心不自由”～还“没有准备好”。但好歹他们欢呼了他们对自由有了向往。 “普鲁士的专制制度是对作家内心不自由的惩罚。”马克思如是说。麦克墨菲～显然他一直都是自由的。 14 / 14