《中国政治》读书体会

《中国政治》阅读体会 最近阅读了詹姆斯?汤森和布兰特利?沃马克合著的《中国政治》一，由于时间的关系，没有全部的阅读完毕，但我觉得相关章节的内容给我的体会还是很深的。之所以有兴趣阅读此书，很重要的一个原因是此书是一个美国人的视角来解读中国的政治，在我看来中国政治是世界上最难透彻理解的课题之一，一个美国人能有毅力去探究，并获得了一定的体悟是不容易的。当然，中国的政治必然具有中国的实际国情因素在其中，一个外国人是不可能洞悉透彻的，但是我很有兴趣去看看，外国人眼中的中国政治。 说来惭愧，对于詹姆斯•汤森和布兰特利•沃马克是何方神圣我的知之甚少，在之前我甚至不知道他们的名号。但是这不影响我对于他们这本著作的喜爱。《中国政治》此书观点简明扼要，通俗易懂，论证详实全面，观点也较客观平和，作为一本中国政治入门书目是不错的选择。 我主要想一下的是本书的第三章的内容，在第三章中有一个小标题谈的是“中国政治组织的常量”，其中就谈到了中国的政治组织存在三个常量，往往社会的变迁，制度的更改，很难将这三个常量也同时改变，第一个就是“等级制中的级别”，我们知道中国是一个等级制度森严的国家之一，这种封建遗风到了现代社会仍然存在，那当然在中国的政治传统中也是根深蒂固的，在书中作者就用了一个很好的比喻，书中写到“每一个官员都是他上司的铁砧和他下级的锤子”，这种等级制使得任何组织安排都具有复杂性，也会使得中央的许多政策在下达的过程中将被钝化或者修改。当我刚刚读到我就对这句话影响深刻，我觉得这个比喻是贴切的，作为学生不可能对于官场规则有深刻体会，但是至少我现在体会来说，这句话是贴切的。第二个常量是“民主集中”，在他们看来，中国的民主集中制，最终还是体现了集中主义比民主主义强大和党在组织中的专政。关于这点我不做过多的评价，我觉得这其中还是有作者的局限性的，因为本书著于20世纪80年代，那是的民主集中之于现在的民主集中还是存在很大差距的，我们更多应该是用发展的眼光看待这个问题。第三个常量是“权力和程序的模糊性”，对于权力的模糊，对于我来说理解起来有些困难，作者认为，权力的模糊性降低了组织规章和宪法的突出低位。对于程序的模糊性我倒是有一点感悟，在中国很多时候都是倡导培养一个“全才儒生”，而非一个方面的专才，所以往往出现的情况就是所谓的“专业不对口”或者说是人岗不匹配，明明是一个行政人员被拉去做党建，一个科研人员拉去做办公室主任，这么一来很多事情在程序上就会出现一定的模糊，程序的过程很难分 开，往往一件事牵扯许多，的确在这一点上还是有许多值得改进的地方。 从开始学习政治时，我就对于中国的国家政治结构存在很大的兴趣，在看到本书有关于中国的国家结构的专门介绍时，我特意关心了一下这一段，作者认为中国的国家结构与西方具有某些相似性，但是由于社会主义宪法和资本主义宪法的区别，使之国家机构的职能也与西方资本主义国家的国家机构有很大的差异。我很同意这个观点，前阶段有人鼓吹中国应该效仿西方施行三权分立体制，看似并非不可能，因为中国的立法、行政和司法机构完备的存在，只要更改一下三者关系就能够转变成为西方的体制模式，但是他们似乎忘了一点，中国是社会主义国家，宪法是社会主义宪法，共产主义宪法理论和资本主义宪法理论存在巨大差别，那么当然国家的机构设置和关系也不能和西方一样。作者在这部分还阐述了一个问题，就是关于敌对分子的概念，在中国人民是一个政治概念，敌对分子不属于人民范畴，但是敌对分子是以一个个人的形式存在的，很多的敌对分子也同时是中华人民共和国的公民，但是他的公民权利在宪法中是并未明确的，敌对分子概念的存在往往妨碍了以公民为基础的真正普遍的国家法律的建立。当然这个说法我觉得有一定的道理，但是中国有中国具体的国情，中国是人民民主专政的社会主义国家，敌对分子和这一概念的存在是符合中国国情的，不能一概而论。还有一个论述觉得是比较有现实意义的，80年代开始实行直接选举和差额选举，作者在书中也提到了这一点，中国在之前的日子里实行的是非直接非竞争选举，也就是全面等额选举和全面的间接选举，而苏联实行的则是直接但是非竞争的选举模式。差额选举对于我们现在的起到的作用比较大，现在在许多的选举场合差额选举已经是普遍现象，实行这种选举制度实在是对于之前制度的一项较大的进步，也是较为符合我国国情的一项革新。 总的来说《中国政治》主要面向的时期是20世纪80年代，但是时至今日它还是有它的一定现实意义，我在阅读的时候往往是将它作为我学习建国后政治历史的一本教科书，那段时光距离我们有些久远，但是詹姆斯•汤森和布兰特利•沃马克在解析中国当时政治的时候，其中点出的有些可取之处是我们今后都值得去分析、体会和学习的。