多种可觉察社会支持来源和心理

多种可觉察社会支持来源和心理、学业成绩的关系：早期青少年跨性别研究 摘要： 这项研究调查了在不同可觉察的支持来源（父母，老师，同学，朋友，学校）和心理的和学习成绩这三者之间的关系的性别差异。以636个中学生作为样本，其中49%是男生。在同一学年的两个时间点收集了纵向数据。 这项研究为CASSS量表（《儿童及青少年社会支持网络》（child and adolescent social support scale））提供了心理测量上的支持，并且是跨性别的，显示出在青少年早期时对感知支持的性别差异。此外，在所有支持来源与抑郁综合症状、焦虑、自尊、学习成绩之间都存在重大的联系，但是，每种支持来源的影响不具有显著性。父母的支持对男孩和女孩而言都是一个值得信赖的预测，同学的支持对男孩来说是一个具有说服力的预测。这些结果表明带着小心求证的精神在检验青少年的社会经验的性别差异来衡量和解析问题时的重要性。 一、介绍： 数年的研究已经显示出在青少年觉察到的支持和重要成长结果之间的显著的、有意义的关联。更近的一次研究发现显示了支持的来源对这些关系起决定性因素的作用。此外，在文献中，也有铁证证实关于男女认识和利用支持上的性别差异。然而，这些文献并没有说明在何种范围存在来自不同来源的社会支持的影响的性别差异。更为具体的是，当涉及到父母的支持时，存在几种混合的发现。另外，也有关于来自其他来源的支持的性别差异，但是仅有少量的信息，例如老师及其他非父母的成年人的支持。因此，一个青少年时期关于几种重要结果的跨不同来源的支持的性别差异的研究，对我们理解青少年发展提供重要的新洞见。 （1） 跨性别的持续性差异 关于在不同的社会支持影响中是否会存在性别差异，这个问题解决起来是特别引人入胜的。随着性别差异已经在不同的级别的支持中不断被记录，特别是提到同辈群体时。例如，尽管男孩和女孩在关于父母和老师的支持中了类似的支持等级，但女孩似乎比男孩有着更高对来自同辈群体支持的洞察力。另外，女孩被报告会获得来自同辈的更多支持，而不是父母，男孩则更多的来自父母。更进一步地说，普通的同辈群体，女孩从同学和亲密的朋友分别获得的支持强度是显著不同的，女孩被发现更多的从亲密朋友那里获得支持，比同学、老师、父母都要多。然而男孩被发现相对于好朋友，从父母、老师、同学那里获得支持是相对较少的。这些在支持洞察上的影响的重要性将会对界定未来的研究有重要意义。 在相关的文献中，社会支持的作用是作为一个解决问题的策略的，看起来也像是基于性别的。研究显示女孩更有可能将社会支持作为问题解决的策略来寻求支持的，然而，男孩更容易把避免问题或强身健体作为解决策略的。这与原来的研究是一致的，原来的研究发现女孩更倾向于建立那些更具有感性的亲密友谊和分享自信心。然而男孩更倾向于建立在相互的兴趣和体力活动有关的友谊。这些结果和Gilligan的发展的性别差异理论是一致的，其理论指出女孩在某种与男孩不同的程度和方式上，比男孩更加珍视亲密的友谊，于是也可能在社会关系上投入比男孩更多的时间和努力。这个理论也提议，女孩的个性发展和关系上的发展是存在关联的，也说明社会资源对女孩的良好发展，起着比对男孩更为重要的作用。然而，当提及社会支持和学习成绩之间的显著关联时，结果已经被综合了，这个问题仍在存在于女孩和男孩在来自可觉察的各种不同来源的支持的影响时是否存在差异。 （2） 来自同辈群体的支持 有些研究已经显示出来自对男孩和女孩来说，来自朋友的支持和较低的抑郁程度、较高的自尊是相关的。然而，其他的研究也记录下了性别的不同：一项研究发现来自朋友的支持对女孩来说意味着更低的抑郁感，但对男孩来说并非如此。同时，另一项研究表明同辈支持与学习成绩之间的关系仅对男孩来说具有显著性。相应地，Dunn等人说，尽管同辈支持只对男孩来说是心理调整的独特预测，全面的支持对女孩来说也是显著相关的。相似的，和男孩比起来，在女孩身上发现了一个更为强有力的纽带联系，这个联系是关于情绪问题和全面支持之间的。因此，当任何一项支持的源头水平降低时，女孩更有可能找寻其他的支持来源，也只有在所有的支持系统的水平都降低时，才会显露出调整上的问题。 有趣的是，当亲密的朋友和普通的同辈群体明显不同时，文献认为来自普通的同辈群体的支持比来自亲密朋友的支持更容易产生积极效果，例如学习成绩和临床上的调整。和适应社会的积极行为。此外，来自普通同辈群体的支持，例如同学，已经和调整联系在一起了，尽管也考虑了来自亲密朋友的支持，但并没有发现乐观的后果，例如，同学的支持对女孩而言会产生更低的抑郁和较低的亢奋，较高的领导力，更好的社会技巧。对男孩而言产生了更高的领导力，这些都是高于或超过来自好朋友的、父母的、老师的支持。然而，来自好朋友的支持对男孩来说，并不意味着一个独特的对任何调整索引的预测。对女孩来说，是一个与领导力和社会技巧消极的联系。这和其他已经发现来自朋友支持的消极后果的研究是一致的，例如，男孩和女孩的外部化行为和对男孩而言发生违法行为的高发率。总之，在文献上的普通同辈群体的重要性是一致的，但亲密朋友对青少年的健康发展却不怎么重要。更多的关于青少年同辈的支持的研究，将对那些试图将对青少年发展有影响的来自亲密朋友的和来自同学的支持分开的研究产生重要作用。 （3） 来自父母的支持 关于父母支持的研究已经证实父母的支持在青少年健康调整中扮演着重要角色。例如，更高水平的父母支持（有时是从来自整个家庭的支持的角度来衡量）已经和更好地学习成绩、更高的自尊、更低的抑郁不断的联系起来。此外，低水平的父母支持和普遍的心理紊乱和情绪问题相联系。也有证据表明来自父母的和同辈的支持并不是独立的系统，而是一体的，从父母那里缺乏的支持可以同辈支持那里获得补充。此外，许多处理在父母支持上的性别的差异的研究显示出跨性比的父母支持和更高自尊、更好地学习成绩、更低的抑郁和心理紊乱之间的关系的一致性。然而其他的研究也显示父母支持和较低的抑郁、更低的侵犯问题、更好的情绪之间的重大联系，但这指针对女孩而言，而不是男孩。其他也有研究发现其反面也可能是正确的：一个研究发现在父母的支持和更低的物质破损之间存在的重要联系，但这仅仅针对男孩，其余的发现认为家庭凝聚力所起到的避免受到压力的影响的作用，从而降低男孩的违法行为，但这也是仅针对男孩。因此，父母的支持对青少年的生活起到了重大的影响，这是显而易见的，然而，性别差异在这里并不明显。 （4） 来自其他支持来源的支持 有证据表明来自老师的支持和更加具有适应力的情绪功能是联系的，更好地学习成绩也受其影响。此外，也有一些证据表明学校的氛围也很重要，学校氛围已经被认为是对较低的抑郁和更好地学习成绩的重要预测了。然而，在这些联系中性别差异很少被提及，仅有的那些处理老师支持的性别差异也是模棱两可的。例如，一项关于老师支持对较低的抑郁和较高的自尊的影响研究认为不存在性别差异。另外一项研究发现来自老师的支持与对事业机会的觉察之间也有重要联系，但只针对女孩。第三个研究发现，老师支持和较低的物理虐待之间存在重大联系，但只针对男孩。似乎很难解释这些存在差异的结果，因为不同的研究会产生不同的结果。但是可以很清楚的看到，这片领域需要更多的工作，未来的研究应该继续关注在心理学测量和来自非父母的成年人的支持的关系上，例如学校工作人员，因为现在青少年的大多数时间都是在学校里度过的。 二、和支持衡量标准有关的准备 （一）对社会支持的可使用的定义 在文献中模棱两可的结果可能和在研究上不断变动的社会支持的定义有关，也有可能是其他关于社会支持的不同衡量标准。例如：一项研究表明家庭支持对抑郁症状的重大影响，但是另一项研究没有发现家庭支持对抑郁症状的重大影响。然而，前一项研究使用了对全面家庭的环境的丰富衡量方法，包括凝聚力和冲突的因素、母亲的支持。后一项研究使用了可被觉察到的情感支持的方法。这些研究方法上的不同在比较不同研究结果和未来的研究时应当被加以考虑。当可操作的定义的变化性和衡量策略发生在一个内部独立的研究中时，可能是特别存在疑问的。例如，一项最近的研究在调查来自特别重要的一方的支持和来自整体支持时，使用了两种不同的社会支持衡量标准，最后就只发现了全面支持的重要性。然而，这两种不同的研究工具方法，隐藏了清楚的解释和说明。另外一个时间是全面支持的测量：有一些研究把几个特定来源的支持结合成了“全面支持”方法，然而，别人却在评估一个全面的行为的支持时，不将其作为支持的来源。有一个系统的关于来自不同支持来源的支持的关系的比较使用了一个比较的评估工具，这个比较通过方法论变量最小化可以更好的揭示，来自不同来源的社会支持是如何与不同结果联系在一起的。一个对这样的系统的研究有用的评估工具是“《儿童与青少年支持范围》2000年版”，简称CASSS，这个量表是基于一个理论的，这个理论将可觉察社会支持作为多维进行概念化。CASSS的原始描述被重述和分配了新的条目，来在每个次及范围内，创造一个数量均等的，有关于四种支持类型（情绪的、工具的、信息的、评估的）的名目，从而被修改了。有12个名目和每个支持来源有关，有3个名目开发和利用了这四种支持类型的每一个。此外，五分之一的次级范围被添加到了利用学校全面支持的CASSS量表。因此，这个量表提供了一个可以被理解的关于五种不同支持（父母，老师，同学，亲密朋友，学校）来源的测量工具。这个测量工具包含四种不同类型的支持（情绪的，工具的，评估的，信息的）。此外。CASSS通过对这五种次级范围来允许一个全面的来自这五种不同来源的支持的评估。一项独立的在调查中工具的使用可能会成为一个测量错误的重要来源，这个调查是关于，和其他支持来源相关的不同支持来源的影响。 CASSS曾经在文献中被使用到，有明证证明它在心理测量上的不同凡响，例如极好的内部一致性，强大的重复测量可靠性和构建有效性。这些都是通过和其他已成立的社会支持手段的重大相关性体现出来的。除此以外，一个正在探索着的因素分析支持这五种来源的不同差异，然而，随着对社会支持的跨性别研究兴趣的不断增长，一个跨性别的心理测量部分将会被写入文献，这样，这个CASSS的确信无疑的因素分析将会因为它的可操作性而被添加到心理测量支持。 （二）独立和独特的支持来源之间的关系 另外一个在阐释不一致的发现和计划未来的研究时被考虑到的问题是：在回答关于各种支持来源的问题时的被使用的分析策略。只有当多种来源研究分析了某种来源是独立于其他的支持来源的联系时，从那些集中注意力于各种支持来源的研究的结果，和那些集中注意力于单个社会支持来源的研究的结果才具有可比性。被这些类型的研究解决的问题，和独立的具有预测功能的个人的支持来源是相关的。然而，有些研究致力于独特的预测功能的个人支持来源，例如，一种来源的支持的预测能力，是高于和大于其他支持来源的。 这两种都是要急需解决的问题，然而，当考虑到支持来源的独立影响和支持来源的独特影响时，结果将会是不同的，对这一问题的解释应当是更相吻合的。例如，一项关于抑郁的独立支持影响的研究发现家庭支持的重要影响，却不存在性别差异，然而，另一项治理与抑郁症的研究没有发现家庭的支持的独特影响，是高于和超过其他所有来源的支持的影响的，着这个实例中，随着不同问题的解决，这些研究不一定有必要去提出不同的发现。 相关的，有些研究表明父母支持和心理测量指数上的明显的独立的关系，但在相同样本的回归分析中，并没有显示出超过其他来源的独立联系。这个模式显示出：父母在青少年成长中继续扮演重要角色，但时相比起其他来源，这个重要的角色可能就像的相对地小了，这有可能是由于青少年倾向于以来同辈群体寻得帮助。这些事例强调了考虑独立和独特的影响，对评估多种支持来源对良好的发展状况的重大贡献的重要性，和基于分析策略的研究结果的清楚地解释和对比的重要性。 三、现在的调查 现有的研究的主要目标是去调查各种支持来源在心理上和在学习成绩上的关系的性别差异。这次的研究以系统的方式完成，通过检测各种支持来源的独立和独特的影响，使用了单独的操作，这种操作方法是评估各种支持来源社会支持的可比较方面。最终，所有的分析都使用了横向的和纵向的数据来检验随着时间的流失，这些影响的稳固性来加以调查。这个研究的第二个目标是在使用CASSS去解决主要的研究问题之前，为它提供额外的心理测量上的支持。有两个主要的研究问题在为现有的研究提供方向。 第一个问题是：在各种社会支持来源和特定的心理指数和学习成绩之间存在怎样的独立联系？基于支持和忧虑的内在化和学习之间的联系源源不断的支持，在支持和焦虑之间的联系的有限支持，可以预测的是，这五种支持来源将会独立的和更低的抑郁症状、更高的自尊、更好地对学校的态度联系。（假设1a）但是那些来自父母的、老师的、同学的单独的支持将会和这些纵向成果独立的联系起来（假设1b）。性别差异和其他纵向关系将作为探索的以科学实验为根据的问题被调查，因为其在文献上模棱两可的有限的支持。 第二个问题是：在各种支持来源和结果之间存在怎样的独特联系？以以前的研究作为基础，它被预测为：来自父母和同学的支持将会是抑郁症状和自尊等的独特预测，并且是超过其他来源的影响的，对女孩和男孩来说都是相同的（假设2a），在横向与纵向上来说也是一样的(假设2b)。所有的其他的联系和性别差异都是被作为探索的以科学实验为基础的问题来进行调查研究的，因为其在文献上模棱两可的有限的结果发现。 四、研究方法 （一）、参与者： 这项研究包含了636名参与者，来自七年级的,，占52.8%，样本容量为336，八年级，占47.2%，样本容量300，他们的学校是大型的郊外的中学，这些参与者是纵向研究数据收集的一部分，有801名学生参加了秋季数据收集，有760名学生参加了春季数据收集。然而，现有的样本只是用了同时参加这两次数据收集的参与者的数据，样本容量为636，整个学校在今年的出勤人数是859，所以，现有的样本占整个学校的74%，参与者大致上是一半男性，占49%，人数为311，一般女性，占51%，人数为325，这个样本的种族和民族区别是：52%的白人，人数为334, 18%的拉丁美洲人，人数为117,2%的非裔美国人，人数为13,10%的亚裔美国人，人数为65,15%的混血人种，人数为93人，1%的人报告其民族为其他或者是不详，人数为9人。十五分之一的学生接受学校的免费午餐。 （二）步骤与程序 这些数据来自于一个学校范围的欺凌、学习成绩和社会情绪在这所学校的评估。评估分两个时间点进行，第一个时间点是在秋季开学后的一个月（time1）第二个时间点是在春天，在这一学年结束前的1个月以内。一个为学校评估进行的调查的一个子集被运用到现在的调查中，包括CASSS，和第一个时间点进行的《儿童社会支持》（简称SSSC），时间1和时间2进行的《儿童行为评估，青少年诠释》（简称BASC），来自官方记录的数据，还包括这一学年结束时的平均成绩。 调查的数据被大量的研究助理收集，他们一般在学生餐厅里收集数据。学生在数据收集执行的开始的时候被确保调查是保密的。所有的条目被大声地朗读，并保证以合理的节奏和注意力，并且考虑控制了各个不同的阅读水平。在这个学校范围的评估结论和这个评估报告的传递中，被再次确认的数据作为研究的现存数据被机构审查局（Institutional Review Board）使用. (三) 研究方法 1.CASSS CASSS是一个有着60个条目的自我报告的感知社会支持的方法量表，学生给自己感知支持行为的频率打分，这些支持来自父母、老师、同学、密友、学校。分数从1-6,1代表从不，6代表经常。每种支持的来源都有12种支持行为，再者，在这12种支持行为中，分别为三种评估情感支持（例如感到被爱或关心等）三种评估信息支持（接受建议或者信息等），三种评估操作性支持（时间、资源、金钱等），三种评估建议支持（反馈意见等）。除了为他们的感知这些这些支持的行为的频率打分分等级，学生也为这些支持行为对他们的重要程度打分，1-3,1代表不重要，3是非常重要。然而，在这项研究中，只有频率等级被用到。除此之外，尽管学校支持次级范围被典型的运用于评估来自整个学校的支持，现在的研究者却着眼于可感知的来自整个成年人的学校人事系统的支持，而不仅仅是为了评估学校的老师。 2、BASC《儿童行为评估》（第2版，青少年诠释） BASC自我人格报告是一个有176条条目的为测量12到21岁的儿童和青少年的人格和自我察觉的排级范围，学生回应那些和他们的调整和行为有关的陈述句，选择“是”或者“不是”，或者一个四点的排序，BASC的合乎规定的样本是由12到18岁的1900个学生组成的，这个样本被性别、信仰、地理位置、父母受教育程度进行分层。这16个次级范围的内部一致性从0.67到0.89，而测量-重复测量的可靠性的范围是0.63到0.85.。BASC的有效信息通过内部联系、因素分析和与其他方法的关联被支持证实。如需更多的关于心理测量支持的细节支持，请参考手册。一下次级范围是作为成果方法被使用的，抑郁（测量抑郁、消极因素、悲伤、孤独）、焦虑（测量害怕、紧张、担忧性行为）自尊（测量全面的自我满意度）对学校的态度（测量对学校有用论的观点、对学校的遵从和与学校相关的因素：更高的分数标志更高的消极因素） 3.SSSC（《儿童社会支持范围》） SSSC是一个有着24个条目的为范围进行排序的通常被用来检测可觉察的社会支持和积极因素。这个衡量标准检测了4种不同的支持来源：父母，老师，同学，朋友。儿童和青少年被阅读两个陈述句和决定那一种更符合他们的情况。例如，“有些孩子的父母不能真正的理解他们，但是有些孩子的父母可以真正的理解他们。”然后，他们决定这句陈述句是否有一点儿正确或者对他们来说完全正确。SSSC有证据表明其有效性和可靠性，在现有的样本中，内在一致性可靠性是很强的，SSSC被用在现有的研究中，来为CASSS提供有效的证据。 4.平均成绩 这一学年的期末成绩的平均成绩被计算出来了，以四分为满分，A代表4，F代表0，计算是通过4个季度的平均成绩计算的，他们来自与官方对以下五门课的成绩统计：英文、数学、社会学、科学、阅读。 五、结果 （一）初步分析 1.对CASSS的心理测量的支持 在对主要的研究分析之前，关于CASSS的初步分析就被实行以增加这项测量标准的心理测量的支持，被强调突出的结构被mplus软件测量出使用了已被证实的因素分析。一个限制了阻拦和一切路障来使其在组间是相同而平等的两组法，它允许剩下的变量自由改变，这个两组法被用来检测跨性别的因素结构的一致性。四个索引被用来检测竞争中的模式的匹配度，卡方检验指数被包括在内，因为他在文献中被普遍使用。然而，这是一个相对保守的检测并且容易犯Type-II错误。因此，比较拟合指数CFI（comparative fit index）,根均方误差逼近RMSEA（root mean square error of approximation），和标准化残差平方根SRMR（standardized root mean square residual ）也被包含在内了，一个比较拟合指数大于或等0.90，根均方误差逼近小于等于0.08，标准化残差平方根小于等于0.10，意味着和这个数据的充分拟合。 CASSS的60个条目被打包成显而易见的基于支持的来源和类型的变量：条目包被用三个条目来开发四种支持的每一种，例如情绪的、信息的、评估的、操作的支持。这五种来源的每一种（父母的、老师的、同学、朋友、学校）来创造出来。以下的竞争的模式已被测量出来：（1）单因素模式代表全面支持拥有所有附加在一个潜伏的结构上的显而易见的变量。（2）五因素模式代表着五种不同的类型的支持来源（3）四因素代表着四种不同的类型的支持（4），双极按等级划分的模式代表更高级别的全面支持和较低级别的五种支持来源。结果显示既不是单因素也不是四因素模式为这个数据提供一个充分的拟合度。然而，给予支持来源的五因素模式和双极模式，和一个非常重要的全面支持结构，为这个数据提供了充分的拟合（见表1）这些结果为来源次级范围分数的使用和男女生的全面支持分数提供了支持。整个支持分数和CASSS的五个次级范围的内部一致性的可靠性被Cronbach’s alphas系数测量，并且发现对男孩和女孩来说，都在一个可靠的范围内，说明均具有可靠性。此外，CASSS的支持来源次级范围分数之间的内部联系被调查分析后发现对男孩和女孩均是适中的重要性，男孩的r’s系数是0.38到0.63，女孩的r’s系数0.44到0.62.在学校和同学支持的联系中，在重要性上中等偏高。R’s系数为0.67到0.74，对男孩和女孩来说均是如此。这些结果显示了次级范围的测量是测量上相联系的，但是不是被构建的。 检验-重复检验可靠性是以那些在原始数据收集的两个月内，回应一个接下来的通信调查的学生作为次级样本被评估的，相关性在重要性上在中等到大之间。对男孩来说，r’s为0.58、0.66、0.64、0.52、0.62、0.38，分别对应整体、父母、老师、同学、密友、学校的次级范围分数。相应地，女孩的r’s分别为0.81、0.77、0.74、0.65、0.38、0.72.另外，CASSS和SSSC之间的相关系数也是紧密地联系的，对男孩来说，r’s系数为0.53、0.55、0.48、0.46、0.44，分别对应整体、父母、老师、同学和朋友次级范围分数。对女孩而言，分别为0.55、0.63、0.64、0.49、0.33这些相关性在重要性上也是从中等到大之间。 （二）、对支持觉察的性别差异 一个MANVOA被用来检测在平均水平上的来自各种来源的支持的性别差异。CASSS的五个支持次级范围的分数被作为独立变量加以记录，在性别上Wilk’s lambda为0.865，F（5，632）为19.65.p<0.001有一个主要的影响因素。这五种次级范围的组间对比使用了一个Bonferroni相关程序（决定显著性的调整后P水平设定在0.01）结果暗示了除父母次级范围以外的其他所有的次级范围之间的不同。因此，在父母支持上，男孩和女孩之间不存在在平均水平上的重大不同。但是女孩被报告比男孩在老师、同学、朋友和学校员工的支持上拥有更高的水平。（见表2） 一个使用了多元变量的方法的一维组间方差分析（a separate within-subjects ANOVA）被用来检测：在平均水平上的对男女生而言的各种来源支持的组间差异。对女孩而言，五种次级范围范围（父母、老师、同学、密友、学校）之间的比较也是很显著的。Wilk’s lambda值为0.388，F（4,321）为126、35，p<0.001,暗示着女生对获得来自不同支持来源的支持的觉察频率之间存在重大差异。接下来的比较，运用了Bonferroni相关程序来比较每种来源和其他来源（决定显著性的调整后P水平设定在0.005）这个比较发现女生被报告具有来自密友的最高水平的支持，其次是老师、父母、同学和学校工作人员。对男孩来说，这五者社会支持支持之间的比较也是显著的，Wilk’s lambda为0.399，F（4，309）为116.27.p<0.001，暗示了男孩对他们获得的来自不同来源的支持的频率觉察之间的显著区别。紧随其后的比较发现，男孩被报道拥有来自老师和父母的最高水平的支持，其后是朋友、学校工作人员和同学。因此，女孩显著地觉察到了比其他来源更要多的来自密友的支持，男孩也觉察到了显著地少于大多数其他来源的同学的支持。（见表2） （三）、假设一：支持来源和学习之间的独立联系 （a）横向关联 通过使用zreo-order相关，在心理和学习的支持的每种来源的独立联系被调查了。（见表3）在time1的来自所有来源的可觉察支持，对男孩和女孩来说，均和3或4种结果有显著相关性。更为显著的是，来自父母、老师、同学、密友和学校的其他成年人的支持，与抑郁症状、自尊、对学校的态度具有着小到中的横向联系。这也是沿着预期方向发展的，这个结果支持假设1a..与焦虑的联系对男生和女生来说都更低一些，这种联系模式中也具有一些性别差异：对女生而言，所有的来自个人的支持来源，除了密友，都和焦虑显著地联系在一起，然而对男孩而言，来自父母的和同学的支持和焦虑联系着。这些性别差异的统计分析使用了Fisher’s Z检验来为独立关联做检验。这个统计分析表明，这些关系中不存在重大的性别差异，因此，总的来说，这些结果表明当调查支持来源、心理、和学习之间的横向关联时，在跨性别上存在一致性。 （b）纵向关联 在调查纵向关联时，许多性别差异变得明显了，除了横向的四种结果调查，期末平均成绩（GPA）也被当成另一种测量学习成绩的方法被包括进了纵向分析。尽管，支持和结果之间的联系随着时间的流逝在减弱和降低，对女孩来说，所有支持的来源和所有的成果继续显著联系着。这也是预期的，对男孩而言，在支持和成果之间并不存在显著的纵向联系。（参见表3）更为明显的是，对男孩而言，来自父母和同学的支持不再影响焦虑，来自父母的支持不再影响对学校的态度。来自老师的支持不再影响抑郁症状和自尊，来自学校工作人员和密友的支持不再影响抑郁症状和对学校的态度。 这些结果支持假设1b,但仅对女孩而言。对男孩来说仅是部分支持的。 在纵向联系上的性别差异被用以研究独立相关性的Fisher’s Z检验进行了统计分析显著性上的检验。结果表明在父母支持和对学校的态度上，之间的纵向关系存在统计分析上的显著差异。Z值是2.78，p<0.01,同样的，还有来自老师支持与焦虑Z值是2.15，p<0.05，老师与抑郁症状Z值是2。43，p<0.01，老师与自尊Z值是2.3，p<0.05，学校支持与焦虑：Z值是2..02，p<0.05，学校支持与对学校的态度：Z值是2.75，p<0.01.结果也表示，父母支持与GPA（Z值是1.86，p<0.07）之间的差异是微不足道的，同学的支持与GPA (z = 1.86, p<0.07，还有密友的支持与对学校的态度(z = 1.94, p<0.06)也是如此,所有的纵向联系在女生身上比在男生身上体现的更为明显。 （四）、假设二：支持来源与调整上的独特联系 （a）横向的联系 为了调查关于每种支持来源的独特影响。对来自多种来源的可觉察支持和调整之间的关系进行了进一步的调查。其独特影响是高于和超过其他的使用多种统计学回归的来源的。对每种回归分析而言，time1的五种CASSS支持次级范围被聚集起来来预测来自time1的四种BASC的次级范围中的一个。这些分析独立的在男性和女性的二次抽样样本上进行。为了跨性别的比较这些关系（参见表4）结论支持假设2a,/同时发现了来自父母和同学的支持和抑郁症状、自尊是独特的联系在一起的。更具体的是，父母的支持是对所有四种成果的显著的独特预测，教师的支持是对学校更好的态度显著的独特预测，这对男孩和女孩是一样的。然而，同学的支持只对男孩来说是一个显著的独特的对所有的四种成果的预测，但对女孩来说并非如此，此外，对女孩来说，学校支持显著的预测了更高的自尊，但对男孩而言并非如此，个人资源的独特变量的影响范围，例如，The squared semi-partial相关性，在所有的分析上都很小。在男孩和女孩之间的支持来源的并存独立影像的区别被加以检测，通过两组二次抽样样本的回归系数进行统计分析的比较。同学支持在焦虑和抑郁症状的独特影响在男孩和女孩身上具有统计分析上的差异。（Z值是2.92和2.95，p均<0.01），对男孩的独立影响比对女孩的要显著高一些。 （b）纵向联系 另外，五中回归分析也被纵向数据分析加以实行，为了检测随着时间的流逝，那些独特影响的可靠性，除了焦虑、抑郁症状、自尊、对学校的态度，年末GPA成绩也被作为一种结果在最后的分析检验中加以测验，多种回归分析都被使用到了，均同时的进入了来自time1的五种支持次级范围分数中，来预测time2的五种结果分析分数中的每一种，随着同时并存的分析，这些分析也被独立的用跨性别进行了划分检测。（表5）结果支持2b,同时也发现来自父母和同学的支持对抑郁症状和自尊是显著的独特的纵向预测，然而仅对男孩来说如此。父母的支持对男孩和女孩来说都是对学习成绩（更高的GPA）的独特预测，也有跨性别的对预测焦虑的继续分析，没有一个个人的支持来源是对焦虑的独特纵向预测，不论是男孩还是女孩。至于学校的态度，来自父母的支持独特的预测了对学校更好的态度，但仅对女孩而言如此，然而对男孩而言，来自老师的支持才独特的预测了对学校的更好的态度。更进一步，来自同学的支持对男孩而言，几乎没有在独特的预测对学校更好的态度上的显著性。有趣的是，来自老师的支持成为了对较高抑郁症状和较低自尊的独特预紧。这也是针对男孩而言的，所有的纵向独特影响在重要性上都是很小的。男孩和女孩之间的纵向的支持来源独特的影响之间的差异被加以检验，通过对两组二次抽样的样本的回归分析系数的比较，没有任何一个比较结果是统计性显著的。然而，在来自父母的支持和对学校的态度之间Z值是1.65，p<0.1，来自同学支持和对学校态度之间Z值是1.62，p<0.1，没有在纵向独立影响上的显著的性别差异。父母对女孩来说有着更好的独特影响，同学对男孩来说有较强的独特影响。 六、讨论 现有的研究对CASSS的可靠性和有用性提供了明证，现在研究作为一项可觉察的社会支持的衡量标准，这些社会支持来自于父母、老师、同学、朋友、学校。研究的对象是早期青少年的男孩和女孩。 在这项研究里的CASSS的确信无疑的是实分析为这个操作工具（CASSS）提供了心理测量上的支持。现有的研究也使用了五种支持来源次级范围分数（FSSS），同时发现来自对支持的觉察的性别差异和文献上是一致的。更为具体的是，对父母支持的觉察在性别上是一致的，但是女孩比男孩更能从所有的其他的支持来源发觉更多支持。此外，相对于其它支持来说，女孩发觉的支持大多来自好朋友。男孩在同学上发现的支持是最少的。最重要的是，现有的研究系统的解决了一个问题，这个问题关于：在青少年身上的支持来源和几种重要结果之间的独立的和独特的关联。通过这种五种支持来源的独特检测检测衡量的使用。这种使用是由于方法变量（method variance）允许对误差进行的控制。可以预测的是，结果在调查独立的支持影响和独特的支持影响是相当不同的。关于独立的和独特的各种来源的支持的影响的问题也都是十分重要的。比如，检测各种不同来源的支持的独立影像时，例如，过分离的来分析每种来源的影响，可以帮助来获得一种更丰富的更深刻的理解，这种理解是关于每一种特别的支持来源是如何与青少年的将抗成长相联系的。类似的，有一些调查仅关注于一种支持来源，这样的调查，未经任何行动，是一种独立的影响的调查，然而，年轻人的得到很多来源的支持，去调查这些来源的相互结合的影响的，例如，通过分析各种来源的同时发生的影响，是很重要的。相对的，一个关于支持来源的调查可以强调那些在任何给定领域中都是最重要的关系，这样的调查独特的和那些高于和超过其他来源的具体具体结果联系在一起，现有的结果表明，当跨社会支持研究比较研究结果时，意识到这些差异的需要。 更进一步的是，一个跨地区的和纵向分析表明当调查独立的影响数，会随着时间的流逝出现更大的性别差异，但是当地爱茶独特的影响是，其性别差异是有限的，例如，在并存发生的，独立的五种支持来源和抑郁症状、自尊、对学校的态度之间的关系中，没有性别差异。然而，性别差异在调查纵向关系中就显现出来了：所有的显著的并存的关系对女孩来说，即使时间改变了，也尚有余存，但是对于男孩而言并非如此，特别的，来自成人来源的支持对女孩来说，时间改变了也有所保留，对男孩来说并非如此，这些结果支持了来自Gilligan的预测的理论关系，这些社会支持将会特别的对女孩的健康成长起到重大影响。有趣的是，来自同学的支持对男孩而言，随着时间的改变继续对比其他任何支持产生更多的结果上的有统计显著性。他强调了同辈群体对心理和学习成绩上具有潜在的重要性，相对于其他非家庭支持来源来说，对男孩而言。 性别差异在调查独特变量在每种支持来源中所占的比例时也显现出来了。更为显著的是，一个跨地区模式在同学支持的独特影响对男孩具有统计性显著时显现出来了，但这对女孩来说并非如此。这些结果和关于同学支持的重要性是高于和超过其他支持来源的文献是一致的。但是也表示同辈群体对男孩而言想对女孩而言更正，有趣的是，这有一个似乎是显著的不一致，体现在男孩的对同学支持的较低的觉察和对随着时间的流失，同学支持对男孩产生的显著的影响之间。这表明男孩可能有更加不良的产出的较大风险，除非他们学会去识别和利用那些可以得到的社会资源。 当提到跨性别的父母支持时，一致性大于差异性，同时，来自父母的可觉察只对男孩和女孩来说都是一个显著地随所有结果具有预测性的预测，纵向的，父母的支持继续的独特的预测四中调整中的三种，这四种调整均来自现有分析结果(这四种为抑郁症状、自尊、对学校的态度，但不包括焦虑)，也预测了在学年结束时的额更高的GPA，但是这只对女孩子而言。没有其他的支持来源对女孩来说可以是作为独特的预警。对男孩而言，父母的支持对耕地的抑郁症状、更高的自尊、更高的GPA，继续扮演着一个独特的预测的作用，因此，尽管父母的支持在独特的预测更多的结果上具有统计性显著性，着更多地体现在女孩子身上，但是现有研究和原来的研究是一致的，并且强调了父母支持的重要性，在跨性别研究中，是高于和超过其他支持来源的。 关于独特的影响分析的阐释，这种禅师应当被强调存在一个重要的警告。在现有的研究中，结果代表了每种支持来源的独特变量（父母、同学、老师、学校、密友），当其他四种支持来源被运用到模型中时，如果或多或少的支持来源必须被包括进去的话，结果必然会发生巨大的不同。因此，在研究中被包含进去模型的支持来源的数量的变化可以让这些比较容易具有挑战性，例如，来自母亲的，父亲的，老师的，朋友的调查就无法发现在预测自尊的提升时，这些支持来自母亲或者是父亲显著的支持的独特影响。这说明了父母可能不是向老师那样或者朋友那样具有影响力，然而，如果不将研究重点放在母亲的或者是父亲的支持上的话，父母支持的独特影响可能是显著的。并且关于母亲的和父亲的支持的独特影响的问题是非常有必要去询问的，他有可能对将这些结果和其他的集中精力在父母亲影响的研究进行比较时，起到误导的作用。总之，在解释独特影响分析和文献中此类调查的结果进行比较时，必须谨而慎之。 七，优势与局限 这项调查有几个优势，同样重要的是，也存在局限。这些都将为未来的研究提供指导，现有研究的一个优势就是对所有的支持来源都使用了相同的社会支持衡量标准，对所有的结果都是用相同的行为标准（除了GPA），这使得方法变量最小化，而这些变量是很有可能会限制对跨支持来源或跨结果的显著的差异的解释的。另外一个优点是对同一样本的跨地区的和纵向分布的分析的包含，这使得在重要的心理和在学习成绩上的影响的可靠性的测量，在跨时间的联系上产生了比较，更进一步地说，不同的样本，民族的和社会经济地位上的均被包含在内，同时，高参与率也提升了对结果的概括能力。 现有研究的一个局限就是在预测和结果变量上都使用了自我报告的评估，在这种分享的方法变量中可能会夸大支持和学习成绩之间的关联的程度，它将被添加到文献来使用一个多种线索的，通过使用一个将自我报告和其他使用了同一种行为结果衡量手段的其他报告的版本结合起来。同样的还有观察的方法。另一个局限就是在纵向研究中，缺乏对在开始点的调整水平的控制，这是为了在横向和纵向研究中，使平行分析的差异最小化，因此，这些纵向分析结果应当被谨慎的阐释。此外，现在的调查跟踪学生的时间超过了一年，却仅仅使用了两个时间点的数据，未来的研究在进行使用了一个可觉察视角的研究的。关于多种支持来源的影响的性别差异时，应当寻求更好的解决，同样的，还有在多个时间点调查成长曲线和成长速度，来获得一幅清晰的来自多种变化的支持来源和感兴趣的结果之间的因果关系的因素。 最后，尽管现在的样本多种多样，有民族不同的，也有社会经济地位不同的，现在的研究并不集中于在任何潜在的差异上。社会支持在那些重视关系胜过独立，特别是说西班牙的民族和亚洲文化的民族的文化，可能进行着不同的处理。此外，先前的将贫困进行压力源进行概念化的一个研究发现，社会支持对那些在社会经济地位尚处于高风险的人群来说具有缓解作用，但对那些处于低风险的人来说并非如此。相对的，它将被添加到文献中来解决这些问题：关于年龄较小的儿童和比他们年长的青少年的不同来源的影响的性别差异，当然，数据都将来自现在的样本。发展理论认为将会出现可以预测的跨发展阶段的在不同支持来源的影响的改变。 因此，它应当被写入文献，如果未来的研究集中精力于多种支持及来源和基于民族、社会经济背景或发展水平的重要成果之间的关系时。 八、总结 现在的研究调查了五种支持来源和多种调整结果的横向和跨一年时间的纵向关系，男孩与女孩是独立分开接受调查的。此外，此项研究检验了支持来源和学生学习成绩之间的独立的和独特的联系。总之，社会支持来源和调整之间的独立的，横向的关系对男孩和女孩来说都是显著的，在关系的强度上不具有性别差异。当检验纵向的时候，这些关系对女孩来说依然如此，但对男孩来说就稍稍不那么引人注目了。 至于在社会支持来源和调整之间的独特关系，个人支持来源作为显著的对具体结果的预测作用就显现出来了，这种关系也是随着性别而改变的，最为明显的是一个发现：这个发现认为来自父母的支持和来自同辈的支持，是随着时间的流逝的对青少年结果的强劲预测，同学的支持和男孩的各种结果之间具有一致性，但这只针对男孩。不针对女孩。 最后，现有的研究表明在来自多种来源的社会支持和潜在性别差异的研究中，CASSS的有用性。这个调查增加了关于儿童和青少年社会支持的文献，通过使用横向的和纵向的研究来检验多种关于青少年的几种重要发展结果的支持来源的独立的和独特的联系。在这个比较法被运用使方法测量因素的影响得以澄清的系统的方法，例如研究设计和方法策略，产生了现有文献的混合的发现。现有的研究也提供了从多种支持来源中科察觉的社会支持的性别差异的理解的第二步。未来的研究应当继续着眼于那些在一个系统的方式上，青少年的健康成长有意义的来自多种来源的社会支持的重要角色的澄清，并且是带着对独立的因素在届时发现中的独特影响的考虑。在比较跨研究结果时也应当如此。 九，参考文献 Bogard, K. L. (2005). Affluent adolescents, depression, and drug use: The role of adults in their lives. Adolescence, 40, 281–306. Cheng, C. (1997). Role of perceived social support on depression in Chinese adolescents: A prospective study examining the buffer- ing model. Journal of Applied Social Psychology, 27, 800–820. doi:10.1111/j.1559-1816.1997.tb00660.x. Cheng, S., & Chan, A. C. M. (2004). The multidimensional scale of perceived social support: Dimensionality and age and gender differences in adolescents. Personality and Individual Differ- ences, 37, 1359–1369. doi:10.1016/j.paid.2004.01.006. Cohen, J. (1992). A power primer. Psychological Bulletin, 112, 155– 159. doi:10.1037/0033-2909.112.1.155. Cohen, J., & Cohen, P. (1983). Applied multiple regression/correla- tion analysis for the behavioral sciences. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers. Colarossi, L. G., & Eccles, J. S. (2003). Differential effects of support providers on adolescents’ mental health. Social Work Research, 27, 19–30. Davidson, L. M., & Demaray, M. K. (2007). Social support as a moderator between victimization and internalizing-externalizing distress from bullying. School Psychology Review, 36, 383–405. Demaray, M. K., & Malecki, C. K. (2002). Critical levels of social support associated with student adjustment. School Psychology Quarterly, 17, 213–241. doi:10.1521/scpq.17.3.213.20883. Demaray, M. K., & Malecki, C. K. (2003). Perceptions of the frequency and importance of social support by students classified as victims, bullies, and bully/victims in an urban middle school. School Psychology Review, 32, 471–489. Demaray, M. K., Malecki, C. M., Davidson, L. M., Hodgson, K. K., & Rebus, P. J. (2005). The relationship between social support and student adjustment: A longitudinal analysis. Psychology in the Schools, 42, 691–706. doi:10.1002/pits.20120. Dubow, E. F., Tisak, J., Causey, D., Hryshko, A., & Reid, G. (1991). A two-year longitudinal study of stressful life events, social support, and social problem-solving skills: Contributions to children’s behavioral and academic adjustment. Child Develop- ment, 62, 583–599. doi:10.2307/1131133. Dunn, S. E., Putallaz, M., Sheppard, B. H., & Lindstrom, R. (1987). Social support and adjustment in gifted adolescents. Journal of Educational Psychology, 79, 467–473. doi:10.1037/0022- 0663.79.4.467. Eschenbeck, H., Kohlmann, C. W., & Lohaus, A. (2007). Gender differences in coping strategies in children and adolescents. Journal of Individual Differences, 28, 18–26. doi:10.1027/1614- 0001.28.1.18. Frey, C. U., & Ro ¨ thlisberger, C. (1996). Social support in healthy adolescents. Journal of Youth and Adolescence, 25, 17–31. doi:10.1007/BF01537378. Frydenberg, E., & Lewis, R. (1991). Adolescent coping: The different ways in which boys and girls cope. Journal of Adolescence, 14, 119–133. doi:10.1016/0140-1971(91)90025-M. Frydenberg, E., & Lewis, R. (1993). Boys play sports and girls turn to others: Age, gender and ethnicity as determinants of coping. Journal of Adolescence, 16, 253–266. doi:10.1006/ jado.1993.1024. Furman, W., & Buhrmester, D. (1992). Age and sex differences in perceptions of networks of personal relationships. Child Devel- opment, 63, 103–115. doi:10.2307/1130905. Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychological theory and women’s development. Cambridge, MA: Harvard University Press. Harter, S. (1985). Manual for the social support scale for children. Denver: University of Denver. Helsen, M., Vollebergh, W., & Meeus, W. (2000). Social support from parents and friends and emotional problems in adolescence. Journal of Youth and Adolescence, 29, 319–335. doi:10.1023/ A:1005147708827. Hoffman, M. A., Ushpiz, V., & Levy-Shiff, R. (1988). Social support and self-esteem in adolescence. Journal of Youth and Adoles- cence, 17, 307–316. doi:10.1007/BF01537672. House, J. S. (1981). Work stress and social support. Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Co.