有错没错都得赔

有错没错都得赔 徐爱国 原告福来彻拥有和开采一家矿场，地下有一些竖坑与被告的土地相邻。但谁都不知道这些旧的和不再使用的采矿竖坑将原告的矿场与被告的土地连接了起来。被告是一家水磨坊业主，他要在他的土地上建造一个水库，他雇佣一家著名的承包商施工。当建造水库时，承包商发现了废弃的采矿竖井，但是他没有适当地填充。当水库蓄满水时，水冲进竖井并淹没了原告的矿场。 二审法官布莱克本认为，法律的规则是，被告为了自己的目的，将有危险的物带进、聚集和保持在他的土地上，如果该物发生泄漏，他就必须承担发生危险的责任；如果是自然危险所导致的损害，或者是由于原告的过错，或者是由于自然的结果，或者是神意的行为，就不发生这个规则的适用问题。但是，本案没有发生这种情况。一般规则是，一个人的草坪或农作物被邻居家逃跑的家畜吃掉，或者一个人的矿被邻居家的水库之水淹没，或者一个人的地窖被邻居家卫生间的污水侵蚀，或者一个人被邻居家碱性物的气味或其它讨厌的气味弄得不健康，那么即使侵害方没有任何过错，他都要受到谴责。合理和正当的情况是，邻居将某物带进了他自己的财产范围内，这件物不是天然地存在在那里，而且只要它被限定在他自己财产范围内，它就对他人不会存在损害；但是，如果他知道它进入其邻居家里就会发生损害，那么，如果没有成功地将它限定在他自己财产范围内，他就应被强迫承担充分的赔偿。 贵族院的蔡恩斯勋爵说，本案必须确立的原则，对我来说似乎极其简单。被告被视为场地的所有人或占用者，他在场地上建造了水库；被告也许会合法地使用该场地以做任何具有目的之事，比如，对土地日常性的享用，我称之为对该土地的自然使用。如果存在水的任何积聚，或者发生在水面，或者发生在地下，只要是因为自然规律的作用，水积聚并且流进了原告所占用的场地内，那么原告就不能抱怨自然规律所发生的结果。如果他希望保护自己，那么他应该在他的场地和被告的场地之间留下或插上一些栅栏，以此来防止自然规律的作用而发生的损害结果。但是另外一个方面，如果被告不是对其场地的“自然使用”，而是希望为了我称之为“非自然使用”的目的而使用场地，将非天然生长或本来非处在那里的物品带进场地，引入大量地上水或地下水，而且如果他们如此行为的结果，或者他们如此行为模式任何非完美的结果，水开始泄漏并冲进了原告的场地，那么在我看来，对于自己所做的事，被告要承担危险所发生的责任。如果在其行为的过程中发生我所指的恶，即水泄漏并流进原告的场地且损害了原告，那么其结果，按照我的看法，即是被告要承担责任。 解读 １．这个案件今天在我们看来，既简单又平常，但是它却是一个地地道道的名案。民法的著作提到它，法理学的著作也提到它，法律史的著作同样提到它。原因很简单，这个案件开辟了所谓“严格责任”的时代。也就是标题上所达的，在这种情况下，被告主观上有错无错都要承担责任。 ２．对于这种类型案件的处理，我国似乎是通过民法中相邻关系的规则来处理的。应该说，这是没有办法的办法，因为我国的民法还没有发展到精致的程度，还没有到严格区分“侵扰”、“过失”、“危险房屋严格责任”和“严格责任规则”等不同形式侵权行为的程度。 ３．一般认为，此案是一个规则，而不是一个原则。严格责任规则因本案而确立，但是严格责任原则早就有了几百年的历史。因为是个规则，所以它有特定的要素，比如被告必须是土地的占用者，他“非自然地”使用其土地，他必须将某物“带进他的土地，并聚集和维持在那里”，该物“如果泄漏，就可能发生损害”等等。 ４．对于这个案件，我国学者有着一些小的错误，比如，认为是美国的案件。实际上，这是一个最后上诉到贵族院的英国的案件。当然，也得承认，美国的学术著作和实际的判例都会引用这个案例。不过我们要清楚的是，这个案件来源于英国。