【论文】环境史与历史地理的关系

第 18 卷第 4 辑　 中国历史地理论丛　　 V o l. 18,N o. 4 2003 年 12 月 　　 Co llections of E ssays on Ch inese H isto rical Geography D ec, 2003 环境史与历史地理的关系 迈克尔·威廉斯1著　马宝建2　雷洪德2译 (1. 牛津大学地理学院 　2. 北京大学环境学院历史地理研究所ö环境科学系, 北京, 100871) 提　要　　这篇文章有三个部分。第一部分考察了环境史作为历史学科一个独特子集的出现, 并讨论了 它的发展过程: 首先讨论了它的开始是植根于北美的资源保护和知识史, 其次讨论了它的伦理演化和基本要 点, 最后讨论了它更具国际主义和跨学科性的关于自然中的人的观点。同时也考察了环境史研究的各种模式 (主要是人类学的)和议程。第二部分考察了主要历史和文化地理学家对环境史所提出的更大的人与自然的 争论的贡献。着眼点主要关注四个研究领域: (1)地球的变化和改变, (2)全球扩展和资本主义经济, (3)人在自 然界中的位置, (4) 栖息地、经济和社会之间的相互关系。第三部分考察了一些争论对于两个学科的意义、共 性和挑战。结论是两个学科在“场所的叙述”中有许多互相帮助和学习的东西。 关键词　　环境史　历史地理　人地关系 本世纪在美国历史中发生的最激动人心的事情之一就是, 环境史作为一个公认的大学科 子集的出现。仅仅在 25 年的时间里, 环境史已经拥有了一大批新著作, 提出了许多新的问题, 并且在许多老问题上重新引发了争论。毫无疑问, 任何一门不论以何种变化形式包含时间因素 和环境改变的学问一定是历史和文化地理学家所感兴趣的。然而, 值得注意的例外是, 历史和 文化地理学家对于环境历史研究的性质并没有广泛的认同, 更清楚的是, 许多环境历史学家忽 视了地理学家对于奥尔维格 (O lw ig) 所称作的“社会ö自然疑问”①能够和已经做出的贡献。怎 样把环境现象与文化和社会经济变化整合起来?尤其是如何把环境现象与技术变化整合起来? 这是环境史和历史地理学的中心问题。 接下来的工作不是试图总结环境史的整个领域, 这题目太大了。在 1976 年创刊的《环境评 论》和创刊更早的《森林和保护历史杂志》(创刊于 1957 年)已有一些关于最近的著作和它们的 意义的精彩评论, 虽然从单独的森林的概念转变到更广泛的环境史的概念是直到 80 年代末才 真正出现的②。也有一篇理查德·怀特 (R ichard W h ite)的精彩的评章, 从这篇文章中, 本 文得到了有益的见识③。这篇文章也不打算总结所有的盎格鲁- 美国人世界里的主要文化和 历史地理学家对于自然中人的位置的一贯争论所做出的贡献, 那将是完全不可能的, 因为这样 ·8· ① ② ③ R. W h ite Am erican environm ental h isto ry: the developm ent of a new h isto rical field pacific H isto rical R eview 54 (1985) 297—335 Environm ental H isto ry R eview (1976- ) Am erican Society fo r Environm ental H isto ry. Fo rest and Conservation H isto ry (1989- ) w as first pub lished as the Fo rest H isto ry N ew slet ter (1957- 58) ; as Fo rest H isto ry (1959- 74) ; and as Journal of Fo rest H isto ry (1975- 1989). Fo rest H isto ry Society, D urham , N. C K. R. O lw ig, H isto rical geography and the societyönatu re "p rob lem atic": the perspective of J. F. Schouw , G. P. M arsh, and E. R eclus Journal of H isto rical Geography 6 (1980) 29—46 做要包括地理学本身的发展。取而代之的是, 本文分成三个部分, 并且希望这三个部分互相渗 透。第一部分关注环境历史作为一个思想连续体的发展, 描述了它正在形成的旨趣。第二部分 关注历史地理学对于环境史展示的议程的贡献。第三部分总结评价了这场争论对于两个学科 的挑战和意义。 环境史源自美国 环境史作为一个有意识的分支学问很可能首先植根于美国。美国人对于人和环境之间、居 住地和未居住地之间、原始荒野和人造场景之间的关系长期有着强烈的兴趣。自 1893 年始, 一 些著名的先例显示了美国人的这种兴趣, 在这一年弗雷德里克·杰克逊·特纳 (F rederick Jack son T u rner)出版了《边疆在美国历史中的意义》, 1931 年沃尔特·普雷斯克特·韦布 (W alter P resco t t W ebb)出版了《大平原》, 1947 年詹姆斯·马林 (Jam es M alin ) 出版了《北美 的草原》; 以上所指只是少数的主要作品①。由于常常被指责为粗糙的决定主义 (或者以马林为 例, 人们指责他对生态浅尝辄止) , 这些作品遭遇了不敬, 有关人地关系的研究也随着西方历史 的普遍衰退而衰退。 在 20 世纪 60 年代末, 有两本书在更受关注的环境史的上升中起了重要作用, 一本是萨姆 ·海斯 (Sam H ays) 的《资源保护和效率信念》(1959) , 另一本是罗德里克·纳什 (Roderick N ash)的《荒野和美国精神》(1967) ②。第一本书来自丰富的政治ö保护史的传统, 特别是森林和 土壤保护史③, 第二本来自知识史的学术传统, 特别是利奥·马克斯 (L eo M arx)、亨利·纳什 ·史密斯 (H en ry N ash Sm ith)和查尔斯·桑福德 (Charles Sandfo rd)的著作④。海斯 (H ays)和 纳什 (N ash) 对他们的研究主题取得了前人所未获得的更宽广、更具普遍性和想象力的视角。 海斯 (H ays) 对为了保护而保护并不感兴趣, 他把保护看作是“进步时代更大的政治结构”的一 部分。纳什 (N ash)的探讨是新奇的, 他从陈腐的田园理想转向荒野理想。他认为, 荒野理想提 ·9· ① ② ③ ④ L. M arx, T he m ach ine in the garden: techno logy and the pasto ral ideal in Am erica (N ew Yo rk 1964 ) ; C. L. Sandfo rd, T he quest fo r paradise; Europe and the Am erican mo ral im agination (U rbana, IL 1961 ) : H. N. Sm ith V irgin land: the Am erican W est as sym bo l and m yth. (Cam bridge, M A 1950). A lso sign ifican t are H. H uth, N atu re and the Am erican: th ree cen tu ries of changing att itudes (L inco ln, NA 1957) ; and A. A. Ek irch, M an and natu re in Am erica (N ew Yo rk 1963) T he litera tu re on conservation h isto ry is vast. L. R akestraw , Conservation h isto riography: A n assessm ent Pacific H isto rical R eview 41 (1972) 271 - 88 has a good review up to 1972 and the comp rehensive b ib liography by R. J. Fah l, N o rth Am erican fo rest and conservation h isto ry (San ta Barbara, CA 1977) takes it a lit t le fu rther S. P. H ays Conservation and the go spel of efficiency: T he P rogressive conservation movem ent, 1890—1920 (N ew Yo rk 1959) ; R. N ash, W ilderness and the Am erican m ind (N ew H aven 1967). T h is po in t is m ade by W h ite, op. cit. , 398 F. J. T urner, T he sign ificance of the fron tier in Am erican h isto ry A nnual R epo rt of the Am erican H isto rical A ssocia t ion fo r 1893 (W ash ington, D. C. 1894) ; W. P. W ebb, T he Great P lains, (Bo ston 1931) ; J. C. M alin, T he grassland of N o rth Am erica: p ro legom ena to its h isto ry, (Gloucester, M ass. 1974). Fo r in terest ing comm entaries on T urner and W ebb, see F. C. L uebke, In troduction, in B. W. B louet and F. C. L eubke (Eds) T he Great P lains: Environm ent and cu ltu re (L inco ln, NA 1979) ix- xxviii; and on M alin see R. P. Sw ierenga, In troduction, to J. C. M alin; H isto ry and eco logy: studies of the grassland (L inco lm , NA 1984) x iii- xx ix 供了一把打开美国精神的钥匙。别人已经当然地把这种理想看作是“美国经历的神秘之核”①。 他们都从人们对环境事务的普遍关心中得到了启发, 并因此而获得了显著的地位。正如沃斯特 (W o rster)所说, 环境史是“出于道德目的而生的”②。 知道环境史这个术语什么时候被首次使用是困难的, 但是纳什 (N ash) 说他在 1970 年于 圣芭芭拉首次开设了一门名为“美国环境史”的课程, 并于同年在给《美国历史状况》③ 投稿的 一篇摘要中使用了这个术语。在概述他所做研究的总体哲学时, 他认为环境史就是“人和他们 的栖息地的过去联系”, 并包括“过去和现在的联系”。另外, 环境史不仅是人类事件的总和, 而 且是整体的, 这就需要与其它学科合作。 顺其思路就得出两个重要的要点。第一, 环境是合成的, 即人为的, 因此是一个“历史文 献”, 它揭示了社会的文化和传统, 以及随之而来的所有人类价值、思想、雄心和畏惧。第二, 环 境史是激进的, 与新左派历史的框架正好相符。纳什 (N ash) 说, 环境史是“由下至上”的历史, 但有一种情况除外, 即生物和大地自身是被剥削的要素。从奥尔多·利奥波德 (A ldo L eopo ld) “大地伦理”的概念得到启发, 纳什 (N ash) 把环境研究看作是伦理从人类到自然, 即从个体、经 由家庭和国家到哺乳动物和所有生命、最后直至岩石等非生命体的逐级扩展④。后来, 他认为 伦理概念的扩展与法律概念的扩展是相似的, 后者是伴随着“美国革命的终结”而产生的。对于 纳什 (N ash) 的环境史概念同样重要的是美国的知识传统, 即边疆经历、荒野、天国、超验主义 以及泛神论和转世。纳什 (N ash) 认为, 尤其是超验主义, 其作用非常大, 因为它把世界看做是 两个半球——“事实”和“真理”——它们相当于物质实体和精神意义。 因而, 纳什 (N ash) 的环境史, 深深植根于美国的知识传统、经历和个案研究。这种环境史 是美学的、伦理的和激进的。回顾 1985 年, 理查德·怀特 (R ichard W h ite) 认为这个主题的早 期发展不是一个主要的分化, 它只是代表了保护运动及其继承者——环境运动——的政治和 知识史的一个继续。环境被日益看作为荒野 (把国家公园看作是荒野的作品四处泛滥就是一个 见证) , 因此环境史已经“失去了一定的广度”, 即象马林 (M alin)和韦布 (W ebb)那样的对社会ö 环境互动的关注。这些变成了“历史地理学家的专有领域”, 例如卡尔·索尔 (Carl Sauer)、安德 ·01· ① ② ③ ④ A ll quo tat ions from N ash, Am erican environm ental h isto ry. Fo r the land eth ic see A. L eopo ld, A Sand coun ty alm anic, and sketches here and there (N ew Yo rk 1949) R. N ash, Am erican environm ental h isto ry: a new teach ing fron tier. Pacific H isto rical R eview 41 (1972) 362—72; R. N ash, T he sta te of environm ental h isto ry, in H. J. Bass (Ed) , T he sta te of Am erican h isto ry (1970) 249—60 D. W o rster, T he ends of earth: perspectives on modern environm ental h isto ry (N ew Yo rk 1988) 290 W h ite, op. cit. , 304. Som e of the m any examp les of the w ilderness them e are P. N. Carro ll, Puritan ism and the w ilderness: the in tellectual sign ificance of the N ew England fron tier, 1629— 1700(N ew Yo rk 1969) ; L. C. M itchell, W itness to a van ish ing Am erica: the n ineteen th cen tu ry response (P rinceton 1981) ; P. J. Schm itt, Back to natu re: the arcadian m yth in urban Am erica (N ew Yo rk 1969) ; F. T urner, Beyond geography: the W estern sp irit against the w ilderness (N ew Yo rk 1980) 鲁·克拉克 (A ndrew C lark)和唐纳德·迈尼希 (Donald M ein ig) ①。自然变成了不过是人类事 件的一个背景, 纳什 (N ash) 的作品在这方面是最有代表性的, 他一贯主张环境史是人类的“与 其栖息地的过去的联系”。 一个更严肃的批评是, 随后的其它环境史学家关于保护和荒野的作品日益变得贫瘠和个 案化。在这些研究中, 也有一些显著的例外现象, 比如罗宾斯 (Robb in s) 对美国木材工业的阐 释, 霍夫曼 (Hoffm an) 和卡欧 (Kah rl) 关于洛山矶欧文斯峡谷水的争论, 他们采用了一种政治 经济学的方法, 假定了有序的经济发展, 但缺乏解释性的综合②。所有的研究都倾向于预设一 种既有统一性又有一致性的美国精神和性格。许多研究或者被环境的偏见所损害, 或者被超验 的神秘主义所损害, 在其中, 自然被看作是一种内在的、精神的力量, 这种力量有时接近环境决 定主义③。他们忽视了人们正在其中活动和生活的社会文化世界。 一个扩大的视角 1980 年, 比尔斯基 (B ilsky)主编的《历史生态学: 关于环境和社会变化的论文》对环境史的 本质做了又一个纲领性的说明。它把这个领域扩大为强调在有史以来的世界各个社会的制度 或结构对资源稀缺和生态危机的多样性反应。比尔斯基 (B ilsky) 明白人类和自然世界的关系 不是“单向的”而是“相互的”, 有待认识社会和自然是怎样精确地相互关连的。这本论文集收录 的文章具有综合性, 这让比尔斯基 (B ilsky) 认识到, 环境史具有“多样性”, 尚处于青年期,“目 前缺乏明确的学科界限”④。 这个学科的不定性使其它研究者也感到麻烦。1981 年萨德·泰特 (T had T ate) 写了一篇 言简意赅的关于“环境史定义问题”的小短文。他把环境史看作是历史分化为许多新领域—— 如妇女史、黑人史、美国印地安人史以及历史人口学——的一部分, 但令他惋惜的是, 每一个新 领域看来都想让人们或多或少地直接认同其方法和内容。也就是说, 一个人讲授或打算讲授环 境史将会招到反对, 至多是招来古怪一瞥, 如果不是清楚地要求解释的话。 他认为, 一些怀疑主义可能归因于“历史学家的固有传统”, 即对“潮流”的不信任, 怀疑许 多环境史家“以一种过分的提倡精神在工作”。不过, 他相信, 对环境的关注代表了一个在理解 和态度上的重要转向, 这种转向“深深”切入到“既存文化”之中, 是“一个更加普遍的社会和文 化萎靡”的征兆。如果诸如资源和能源耗竭、人口膨胀、有毒物质的影响、栖息地和物种的消失 等等问题是根本的、重要的和普遍的, 那么就值得对整个问题做历史研究。但是, 即使广度是重 要, 汗牛充栋的文献使得研究者有必要确定可以处理的范围, 因为他们冒着“不得不把所有人 ·11· ① ② ③ ④ L. J. B ilsky, ( Ed. ) H isto rical eco logy: essays on environm ent and socia l change ( Po rt W ash ington, N Y 1980) 8, 4 W h ite, op. cit. 301—6 W. G. Robbins, L um berjack s and legisla to rs: po lit ica l econom y of the U. S. lum ber industry, 1890—1941 (Co llege Stat ion, TX 1982) ; a. Hoffm an, V ision o r villany: o rigins of the Ow ens V alley- L o s A ngeles w ater con troversy (Co llege Stat ion, TX 1981) ; W. L. Kah rl, W ater and pow er: the conflict over L o s A ngeles’ w ater supp ly in the Ow ens V alley (Berkeley 1982) W h ite, op. cit. , 300, 308 and 321. Fo r w ilderness studies see N o te 8, and fo r examp les N ational Park s nationally see T. Cox, F rom ho t sp rings to gatew ay: T he evo lving concep t of pub lic park s, 1832—1976, Environm ental R eview 5 (1981) 14—26; J. Ise, O ur N ational Park po licy: a crit ical h isto ry, (Balt imo re 1961) ; and A. R unte, N ational Park s: the Am erican experience. Fo r examp les of the m any studies of N ational Park s in differen t set t ings see, R. R igh ter, C rucib le fo r conservation: the creation of Grand T eton N ational Park, (Boulder, 1982) ; S. R. Sch repfer, T he figh t to save the redw oods: a h isto ry of environm ental refo rm , 1971—1978 (M adison 1983) ; and R. N. Searle Saving Q uetico- Superio r: a land set apart (St Pau l 1977) 类历史看作是某种程度的自然中的环境史”的危险?①。 泰特 (T ate) 对环境史的知识内容的观点, 反映了他个人的兴趣和喜好的读物, 比纳什 (N ash) 的观点要广, 但也象后者一样, 在相当大的程度上是关于如何使其观点得到最好的传 授。泰特 (T ate)的环境史的内容有四重结构, 首先是人类对自然世界的感知和态度; 其次考虑 技术革新, 从石斧到核反应堆以及它们对环境的影响; 第三, 对生态过程的理解; 第四重结构是 高潮部分, 它考虑了“公众”以辩论、立法和政治规则的形式做出的反应; 这些是历史学家最容 易理解的, 并有大量关于它的文献存在于旧时的“保护历史”中。 泰特 (T ate)认为, 环境史的问题是怎样把这些主题联结在一起, 从而对文化与环境之间的 关系得到一个平稳而综合的理解, 这个理解在知识上是令人满意的。他认为, 只有文化人类学 家已经接近了这个目标②。 作为自然史的全部历史 对环境史内容的不满, 感觉环境史所涉及的问题比美国自己的经验要广泛, 这制造了新的 分歧。传统的对于保存ö保持的关注似乎不能引起正在出现的对环境的关注和更精确的对生态 以 及伦理的关注, 这些关注与雷切尔·卡逊 (R achel Carson )、奥尔多·利奥波德 (A ldo L eopo ld )、巴里·康芒纳 (Barry Commoner)、加勒特·哈丁 (Garret t H ard in ) 和威廉·莱斯 (W illiam L eiss)的名字连在一起。逐步地, 这场关于内容的辩论变得更加具有国际性和跨学科 性。泰特 (T ate)让球滚动了起来, 现在唐纳德·沃斯特 (Donald W o rster)则使它坚定地开始运 转, 他关于环境史的经验性和理论性的作品已经产生了特别的促进作用和影响③。沃斯特 (W o rster)已经开始研究环境史, 这可由他关于生态思想的给人以深刻印象的著作《自然经济》 (1977 年出版)中得到证明。在这部重要的著作中, 他有意地尝试“把科学放回到历史中——放 回到人、社会、文化和经济的历史中”。在这个工作中, 他受到了霍克海默尔 (Ho rkheim er)和阿 登诺 (A rdono)的著作的影响, 他们断言自从 18 世纪开始, 西方思想已经分成矛盾的两种态 度: 一种执着于解放思想, 寻求价值、秩序和生活目的 (例如超验) , 而在这个对立的反面, 另一 种则极力主张统治自然, 并把自然还原为“各种材料的堆集”。这种二分法导致了人的精神与自 然的疏远, 进而转到了生活世界里的商品化和工业化。《自然经济》持续考察了生态发现反应文 化价值的途径, 引发了人们更深入的意识到“我们在当代的自然意识之根”(包括流行的环境主 义)。他坚信一件事情, 即自然是有秩序的、稳定的和自平衡的, 这一系列思想具有实际的和伦 理的意义④。 在这种科学和文化探索的基础上, 沃斯特 (W o rster) 1984 年关于“作为自然史的历史”的 论文开始发展一种关于环境史的新视角, 这“仍在挣扎着出生”。演化和历史顽固地停留在分离 的讨论王国里。他写到,“在有关自然的研究中几乎没有历史”,“在有关历史的研究中几乎没有 ·21· ① ② ③ ④ D. W o rster N ature’s econom y: a h isto ry of eco logical ideas. (N ew Yo rk 1977) , vii- x ii, xvii. See also S. R. Sch repfer op. cit. w h ich is mo re than a conservation h isto ry of a fo rest eco tone as it a lso exam ines the response of environm entalists to science D. W o rster, D ust Bow l: T he sou thern p lains in the 1930s (N ew Yo rk 1979) ; D. W o rster, R ivers of Emp ire: w ater, aridity and the grow th of the Am erican W est (N ew Yo rk 1985) ; and U nder W estern sk ies: natu re, and h isto ry in the Am erican W est (N ew Yo rk 1992) Fo r an excellen t review of eco logical models see J. W. Bennett, the eco logical transit ion: cu ltu ral an th ropo logy and hum an adap tion (O xfo rd 1976) , and J. C lifton (Ed. ) In troduction to cu ltu ral an th ropo logy (N ew Yo rk 1968) T. W. T ate, P rob lem s of defin it ion in environm ental h isto ry Am erican H isto rical A ssocia t ion N ew slet ter (1981) 8—10 自然”。因而, 在有关历史的研究中需要一种生态的视角①。 沃斯特 (W o rster)在寻求能够整合历史和自然的“模式”中, 他求助于象韦伯 (W ebb)、马林 (M alin) 和威特福格尔 (W it tfogel) 等历史学家的著作, 他们都试图打破学科间的栅栏, 并都把 环境作为生态的模式吸收到他们的文化著作中。威特福格尔 (W it tfogel)关于水社会的作 品尤其有意义。 由于各种原因, 这些作者的影响受到了限制。韦伯 (W ebb)和马林 (M alin)所处时代的知识 尚不成熟, 而且他们又远离“更需要高度技巧的知识环境”, 从而使他们吃到了苦头, 并被历史 学家和地理学家看作是肤浅的决定主义者。威特福格尔 (W it tfogel) 由于他的政治转变, 先是 狂热的马克思主义支持者, 然后是狂热的反共产主义者, 而变得名声不好。但是, 如果威特福格 尔 (W it tfogel) 在很大程度上被历史学家忽略的话, 他则被生态人类学家 (或文化生态学家) 所 热烈接纳。他坚持进行比较研究, 寻求水社会的规律, 这得到了朱利安·斯图尔德 (Ju lian Stew ard)的共鸣, 后者也认为是基本的环境和技术力量形成了独特文化的核心②。从本世纪 50 年代末开始, 生态方法对于人类学产生了一系列令人难忘的专著和理论叙述, 如康克林 (Conk lin) 关于菲律宾农业的研究、萨林 (Sah lin) 关于斐济的社会系统的研究、李 (L ee) 关于伊 朗丛林居民经济的研究、格尔茨 (Geertz) 对两个对比强烈的印度尼西亚农业经济系统的分析, 以及拉帕波特 (R apappo rt)关于一个新几内亚经济的能量流动的研究③。所有这些研究都牢牢 植根于环境和技术, 消除了生物学和文化之间的界线。诸如能量流、生态系统、顶极状态、内平 衡、正负反馈机制这样的短语在这些研究中随处可见。 但是, 把这些社会ö环境关系外推到现代的工业社会就会产生问题。泰特 (T ate)已经注意 到大多数这样的研究是关于社会性的社区, 具有有限的时间跨度。然而, 环境历史学家常常想 研究像国家这么大, 并且有长时间跨度的群体。沃斯特 (W o rster)也注意到文化人类学家倾向 于过分简化复杂的行为。例如, 文化要么完全被看作是认知的, 要么被看作是物质的。认知的 方法在很大程度上忽视了自然; 另一方面, 文化物质主义者, 例如马文·阿里斯 (M arvin H arris)基本上把文化看作是一个以最小代价从某种境况中获取最多食物的诉求。马克思主义 者对上述两种态度都持批评态度, 因为他们忽视了权利关系和一定群体利用环境和其它群体 的能力。两种物质主义解释, 不管是文化的还是马克思主义的, 要么忽视了, 要么不能评价一个 诸如“想象、自由意志和意识”这样完整的人类属性④。然而, 环境历史学家很清楚这些非物质 属性的力量。 ·31· ① ② ③ ④ D. W o rster, 1984, H isto ry as natu ral h isto ry, 15; M. H arris, T he rise of an th ropo logical theo ry: a h isto ry of theo ries and cu ltu re (N ew Yo rk 1968) , especia lly 654—87. H aro ld C. Conk lin, A n ethnoeco logical app roach to sh ift ing agricu ltu re T ransactions of N ew Yo rk A cadem y of Science, 2nd Series, 17 (1954) 133—42; M. D. Sah lins L and use and the ex tended fam ily of M oala, F iji Am erican A nth ropo logist 59 (1957) 449—62; R. B. L ee, ! Kung bushm an subsistence: an inpu t- ou tpu t analysis, in D. D am as (Ed) , Eco logical essays (O ttaw a 1962) ; C. Geertz, A gricu ltu ral invo lu tion: the p rocesses of eco logical change in Indonesia ( Berkeley 1963) ; R. A. R appapo rt, T he flow of energy in an agricu ltu ral comm unity Scien tific Am erican 224 (3) (1971) 116—32. T here is a good selection of these and sim ilar studies in A. V ayda, ( Ed. ) Environm ent and cu ltu ral behaviour: eco logical studies in cu ltu ral an th ropo logy (Garden C ity, N Y 1969) J. Stew ard, T heo ry of cu ltu ral change: the m ethodo logy of m ult ilinear evo lu tion (U rbana 1963) D. W o rster, H isto ry as natu ral h isto ry: A n essay on theo ry and m ethod Pacific H isto rical R eview , 53 ( 1984 ) 16, 1. Fo r ano ther p rogramm atic sta tem ent see J. Op ie, Environm ental H isto ry: p itfa lls and oppo rtun it ies Environm ental R eview 7 (1983) 8—16 虽然这些生态人类学的模式在环境史的建构中具有有限的能力, 但他们确实提出了问题, 也提出了方法。但环境史不能采纳任何一种模式, 也不能增加任何新理论; 这样做意味着, 历史 是一个独立的学科, 这个学科具有自己的认识论。事实上, 环境史“更是一系列兴趣而不是一个 学科”, 也从没有一个与众不同的、独立的研究范式。如果历史学家对于生态分析有所贡献的 话, 那么这贡献是一种意识, 即所有的判断“必须植根于特殊的场所和时间”①。 那么, 对于沃斯特 (W o rster) 来说, 最富有成果的发展将会出现在一个互相联系的四重研 究领域中, 这些领域与泰特 (T ate) 提出的纲领相似: 工业主义和资本主义的演化, 以及与之相 联系的人口增长; 饥饿和食物生产, 以及后者对土地的影响; 边疆和开拓过程; 最后, 通过“负反 馈机制”对开发行为的管理。这些主题中没有一个能够提供社会与自然相互作用的复杂性的所 有答案。然而, 议程现在已经被扩大并被更清楚地界定, 一种生态的观点已经睁开了眼睛并深 化了这种视角。拜莱斯 (Bailes)主编的《环境史》对这个视角做了充分的论述, 这本书将于明年 出版。 “地球的终结” 到 1988 年, 沃斯特 (W o rster) 已经在他的文章汇编《地球的终结》一书中扩展并详述了它 的思想。环境史仅是“关于自然在人类生活中的角色和位置”。尽管接受了“自然”可能是一个 人造物的思想, 环境史还是不得不走出“自我反映的人类世界”, 而把非人类领域包括进来。于 是可以探讨三个层次或系列问题。第一, 自然是怎样被组织和发挥作用的? 第二, 社会经济王 国是如何与自然王国相互作用的? 这个问题关注工具、劳动、社会关系和生产模式。第三, 人类 是怎样通过神话、法律、伦理、感知和其它的意义结构与自然对话的②。 接下来, 这一系列的关注可以被转化成更审慎的主题, 一些主题已经在他 1984 年的论文 中被概括了出来。它们是: 1. 过去环境的重建;“知道环境在人类社会进入和重新安排他们之前是什么和怎样运转 的”。在这个任务中, 生态学的理解是关键的要求。 2. 一个社会的物质文化和他的生产模式当然应该包括资本主义的演变和开发行为的管 理。 3. 全部文化而非全部个体如何通过规则、感知、神话和伦理 (任何一个都可能对生态产生 作用)感知、评价自然, 并与自然相互作用。 最后, 在注意到环境史学家需要超越他们的学科界限, 进入其它学科, 尤其是生态学和人 类学, 还有自然科学和神学, 沃斯特 (W o rster)承认他还没有提及地理学。他因索尔 (Sauer)、迈 尼希 (M ein ig)、达比 (D arby)和其它人的见识而对他们的作品给予了慷慨的赞扬。他们的伟大 贡献之一是, 表明了环境是如何不在塑造“我们的处境”, 反而日益是我们自己在塑造我们的处 境, 情况经常灾难性地如此③。这似乎是一个从关注环境史的发展转向关注地理学贡献的恰当 点。 历史地理学 环境史所用的概念和术语有许多是历史地理学家所熟悉的。这甚至让他们有些不安, 因为 他们关注 (曾经关注) 的许多主要话题和重点被描述为“环境史的主题, 而且更有把握和确定 ·41· ① ② ③ D. W o rster, 1988, Ends of earth, 306 D. W o rster (Ed. ) , T he ends of earth: perspectives on modern environm ental h isto ry (N ew Yo rk 1988) 292- 3 D. W o rster, H isto ry as natu ral h isto ry, 16 性, 以致成为了一个新学科的核心”①。简而言之, 一些环境史家正在一些历史地理学家或者没 有意识到或者忽视的话题上做着出色的历史地理学。只举一个例子, 自从迈耶 (M ayer)和韦德 (W ade) (一个由地理学家和历史学家组成的研究小组)在 1969 年主要用图画对芝加哥做了地 理——历史研究之后, 直到威廉·克罗宁 (W illiam C ronon)近期在《自然的大都市》②中所做的 非凡分析, 在此期间没有任何的历史地理学家考虑大城市对美国中西部土地和生命的显著作 用。以一种热烈的集会口号, 垂姆伯 (T rim b le) 强调了对地理学的讽刺: ⋯具有悠久地球科学 传统的社会科学应当把地盘让给像历史这样没有自然基础的领域③。 空间和时间, 自然和文化, 以各种的混合, 已经成为了他们的惯用手段和一个主要力量, 他 们已经被训练去考虑场所中各种元素的整体性。历史地理学家尤其应当站在这项事业和争论 的前沿; 他们的出身是无可挑剔的, 只举少数几个例子, 维达尔·德拉·布拉什 (V idal de la B lache)、弗勒 (F leu re)、索尔 (Sauer)、埃斯廷·埃文 (E styn Evan s)、达比 (D arby)、洛温塔尔 (L ow en thal)以及他们的成果 (下面将要说到)是堪为楷模的。那么是什么错了呢? 可以认为, 在 20 世纪 50 年代到 80 年代, 地理学在最广泛的意义上脱离了环境。与自然的 存在和运行的亲密关系似乎促生了对自然的轻视。也许自然招来了亨廷顿 (H un t ington) 和桑 普尔 (Semp le)决定论推理的幽灵, 以及否认“环境影响”的传统冻结了批评的思想。还有, 也许 不用怀疑认识论在最近几十年的蓬勃发展, 以及地理学一贯迫切地需要找到新的范式和包罗 万象的解释, 而转移了地理学家对从自然中的人这一问题的兴趣和研究力量; 许多人认为这个 问题是这个学科的核心。特纳 (T u rner)认为, 结构主义者、马克思主义者和现实主义者的视角 可能已经“有些成功地拓展了这个领域”, 但危险始终是这样——在人与自然的关系中, 社会性 的一面可能变得如此重要以至于它把物质环境减少为“只不过是一个被动的舞台而已, 在此舞 台上, 各种社会经济力量通过一系列冲突进行战斗”, 在冲突中, 文化、传统和人类力量几乎没 有什么作用④。斯托达特 (Stoddart)甚至走得更远, 以至于说许多人文地理学家已经说服自己 “物质世界并不存在”⑤。对于凯茨 (Kates)来说, 地理学对一元论的寻求, 或者否认或者脱离了 以“人——地”为主题的古代地理学传统。凯茨 (Kates)倾向于把“人——地”主题称呼为“人类 环境”主题。这是一条“没有利用的道路”⑥。结果是, 沃斯特 (W o rster)针对历史的指责——迄 今为止, 它已经太“人类中心”, 并且把人类整体从其依赖的自然其它部分分离出来——也能放 在地理学身上。 当然, 尽管有这些关注和担心, 如果反过来看, 倘若地理学家想告诉历史学家自己所拥有 的一些讨论社会ö自然的独特方法和实质贡献, 那么将有一批激动人心的展示资料, 这些资料 可与人类学家的资料相媲美。正如奥尔维格 (O lw ig) 在 1980 年做得那样, 它将可能使人想起 ·51· ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ R. W. Kates, T he hum an environm ent: the road no t taken: the road still beckon ing A nnals, A ssocia t ion of Am erican Geographers 77 (1987) 525—34 D. Stoddart, To claim the h igh ground: geography fo r the end of the cen tu ry T ransactions of the Inst itu te of B rit ish Geographers N S 13 (1987) 525—34 B. L. T urner II, T he specia list - syn thesis app roach to the revival of geography: the case of cu ltu ral eco logy A nnals, A ssocia t ion of Am erican Geographers 79 (1989) 95 S. W. T rim ble, P reface in L. M. D isalver and C. E. Co lton, (eds) T he Am erican environm ent: in terp reta t ions of past geograph ies xv- xx ii(N ew Yo rk , 1992) H. M. M ayer and R. C. W ade, Ch icago: grow th of a m etropo lis (Ch icago 1969) ; W. C ronon, N ature’s m etropo lis: Ch icago and the Great W est (N ew Yo rk 1991) M. W illiam s, review of D. W o rster, T he ends of earth, in T ransaction of Inst itu te of B rit ish Geographers N S 15 (1990) 250 乔基姆·斯考韦 (Joach im Schouw )、乔治·帕金斯·马什 (Geo rge Perk in s M arsh ) 和埃利泽 ·雷克吕斯 (E lisee R eclu s)、或者甚至维德尔·德拉·布拉什 (V idal de la B lache) 所做的工 作。但是必须有一些限制。限制是什么呢? 人们会想起罗纳德·埃布勒 (Ronald A b ler)作为美 国地理学家协会主席所做的演讲:“我们要说什么? 我们要对谁讲?”① 我们知道我们正对谁讲 ——环境史家——但是我们要对他们说什么? 所有的地理学都与他们的要求相关? 事实并不 完全这样。但是, 地理学的某些部分可以提供许多东西给环境史学。接下来, 我们把话题定在 更近的历史, 概述专业历史地理学家和普通地理学家所取得的成就和工作的希望。大部分概述 直接阐释了在关于环境史的本质和内容的争论中提出的问题。这些概述被安排在如下四个标 题下: (1) 地球的变化和改变, (2) 全球扩张和资本主义经济, (3) 人在自然中的位置, (4) 栖息 地、经济和社会之间的相互关系。 地球的变化和改变 地理学不象其它学科, 没有完全区分社会和自然, 只是因为意识到人类改变并创造了地 理。他们完全赞同雷蒙德·威廉斯 (R aymond W illiam s) 的名言“自然包含着数量惊人的人类 历史, 虽然这常常不被注意”②。毫无疑问, 在历史地理学的作品中, 地球的变化和改变——常 常通过说明和解释过去的景观——是重中之重。在这点上值得注意的是, 地理学家倾向于用景 观这一模糊而多重的概念代替环境的概念, 环境学家也难以界定环境的概念。 在这方面一个重要而有影响的人物非卡尔·索尔 (Carl Sauer) 莫属, 他的名字与文化ö历 史地理学紧紧地连在一起。索尔 (Sauer)的作品和阐释之丰富③足以说明, 索尔 (Sauer) 关注人 类文化对自然景观的塑造和改变以制造文化景观④。他也关心地理学家应当研究“作为自然地 理的代理者的人”, 因为是人对气候、土壤、植物和动物施加了直接影响⑤。索尔 (Sauer)在 1956 年得到了一次机会来组织“人在改变地球面貌中的作用”的论坛, 在论坛中, 索尔 (Sauer) 所说 的主题达到了高潮, 接踵而来的是大量有关这一主题的实证范例⑥。 几乎没有例外, 地理学家没有继续“人作为自然地理学代理者ö代言人”的主题, 而是代之 以关心ö涉及“文化作为改变代理者ö代言人”的主题。在后者中, 索尔 (Sauer)的知识传人很多, 并且“伯克利学派”, 一种方便的在文化的ö历史的模式中 (主要在拉丁美洲) 与人类ö环境关系 ·61· ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ W. L. T hom as, J r. (Ed. ) op. cit. , part icu larly the chap ter by Sauer on T he agency of m an on the earth, 49—69. Fo r Sauer’s con tribu tion to the sympo sium see M. W illiam s, Sauer and M an’s ro le in changing the face of the Earth Geograph ical R eview , 77 (1987) 218—31. Fo r the substan tive studies see C. O. Sauer, T he early Span ish M ain (Berkeley 1969) and C. O. Sauer, Six teen th cen tu ry N o rth Am erica: the land and the peop le as seen by the Europeans (Berkeley 1971) C. O. Sauer, Fo rew o rd to h isto rical geography A nnals