美教授撰文指出安倍“一战类比”站不住脚

美教授撰文指出安倍“一战类比”站不住脚 据参考消息1月30日报道【日本《外交学者》杂志网站1月28日文章】：安倍的一战类比站不住脚的地方(作者美国海军军事学院教授詹姆斯·霍姆斯) 天啊。我们迎来2014年还不到一个月，政策和学术领域关于一战的类比已经是铺天盖地。别发疯了！ 欧洲历史并非亚洲未来 几周前，约瑟夫·奈教授撰文告诫人们不要动辄以一战做类比。奈特别警告大家当心以历史做类比所助长的在劫难逃之感。评论人士不问当前美-中竞争与当年英-德竞争的异同，往往假定历史会重演。 早在一战类比成为时髦之前，《外交学者》杂志就已经开始使用这个类比了。正因为如此，我赞同奈对历史对比的谨慎态度。严格地说，欧洲的历史很可能并非亚洲的未来。话虽如此，我们也不能因为当年与现在大不相同而感到太过宽慰。例如，奈认为，从许多指标来看，德国在1914年已经超越英国，而美国“从总体军事、经济和软实力来看，仍然比中国领先数十年的水平”。 领先也许没错；但是，领先数十年？这可不好说。不过，无论如何，“总体”军事实力无关紧要。重要的是竞争对手能在合适的时候把大部分实力集中在关键的地方。而那个地方更靠近中国而不是美国。具体地说，在北京最关注的地方(比如东亚海域)，中国人民解放军比美军更具优势。例如，该国迅速壮大的海军拥有的反舰导弹射程超过了美国海军。 安倍自行篡改历史类比 我们还听到了关于一战主题的其他变奏。例如，日本首相安倍晋三上周把2014年与1914年相提并论，但自行加以篡改。安倍没有把美国比作当时的英国，也没有把中国比作德意志帝国，而是认为当今的日本扮演着当年英国的角色。理由何在？这位首相说，东亚处在“类似形势”之下，因为经济上的相互依存未能缓和地缘政治上的敌对态势。可想而知，这样的言论会使北京作出何种回应，因为北京历来都不遗余力地与德国的先例保持距离。 安倍反驳的是一战前在欧洲和美国盛行的观点，也就是经济上的相互依存会促使(或者应该促使)头脑冷静的政界人士避免发动战争。英国学者诺曼·安吉尔在名作《大幻觉》中形成了这种观点。斯坦福大学校长戴维·斯塔尔·乔丹在美国更是大力附和安吉尔的理念。安倍提醒我们，无论这种想法在1914年之前显得多么合乎情理，各国有时总会更看重贸易和繁荣之外的东西。 安倍用一战达了一种有局限的观点，但引申他所做的对比也会是件有意思的事情。 1914年，英国与欧洲大陆的大国结盟。美国还远未成为战争中的“参战国”。如果要使有关当今亚洲的类比更准确，英国就应该如同当今的日本一样，与美国有着预先存在的同盟关系，而华盛顿是其中地位较高的一方。但是，美国那时是个正在崛起的地区大国，而英国则是海上霸主。这与《美日安保条约》不是(也不可能是)一回事。经过一战之后，华盛顿才决定打造“所向披靡的海军”。 这样你就明白了：当2014年的日本自比为1914年的英国时，这个类比很快就站不住脚了。如果把美国比作英国，这种对比还是有效的。不过，即便如此，这种做法的价值既在于找到共同点，也在于揭示差别。 如果这个类比不恰当，我们不需判定谁是谁非。不过，历史对比确实有其局限性。