EVANS拉康派精分词条翻译：强迫症+癔症+精神病

按：本译文仅作交流、分享用；详情见《An Introductory Dictionary of LACANIAN PSYCHOANALYSIS》第129页。 强迫性神经官能症/强迫症：法语为“névrose obsessionnelle”，英语为“obsessional neurosis”。 小 参 引 对错误的恐惧掩藏了其共生对立面，即对真理的恐惧：黑格尔的这一论断完美地封装 了强迫症的主体位置：不停地拖延、无休止地防范，此为其的主要特征……这里所指的 强迫症不是临床实体，而是主体的位置，用黑格尔的话来讲，他会称其为“面向客体性之思．．．．．．． 的位置．．．”。 ——斯拉沃热·齐泽克，《意识形态的崇高客体》（季广茂中译本，略有改动） ……癔症与强迫症不是神经症（作为中性—普遍性的种：genus）之下的两个属（species） ——它们之间的关系是辩证性的——强迫症是某种“癔症的辩证”，弗洛伊德的相关论述回 应了这一点：癔症作为神经症位置的基本决定性，包含了两个属，即强迫症以及作为其属 的自身（癔症）。 ——斯拉沃热·齐泽克，《意识形态的崇高客体》（季广茂中译本，略有改动） ……我们把癔症与强迫症之间的关系，构建为一种对称性对立（symmetrical opposition）： ——癔症的症状是说明、上演一个被压抑的欲望．．．．．；而强迫症的症状则是上演对实现该欲 望所进行的惩罚。 ——癔症患者无法忍受等待．．．．．．，他匆忙地穿过．．．．．（事件），他像突然超车那样“转向过度．．．．”， 因为这种急躁而错失了欲望的客体——因为他想过快地得到它；而强迫症患者建立了一个整 体性系统，以使他能够无限（ad infintum）推迟与客体的相遭遇：时机从来都不对头。 ——对于癔症患者而言，客体获得了太少的快感：面对每一个客体．．．．．．．，他的体验是何以．．．．．．． “这东西不是那样的．．．．．．．．”，这也是他最终加速抵达正确客体的原因所在；而强迫症患者的问题 在于，客体为它提供了太多的快感。与客体直接遭遇是难以忍受的，因为它具有过量的丰 富性，这也是他推迟与客体相遇的原因。 ——当癔症患者觉得他“不知道他究竟想要什么”的时候，他就会像彼者提出涉及到他．．．．．．．．．． 欲望的问题．．．．．——向那些在他看来“假定去知的主体（指家）”提出这样的问题；而强迫 症患者则饱受怀疑的折磨；他无法做出决定——就是说，他只对自己提出问题；等等。 不过，只要近一步审视，我们就会发现，这种对称性对立的印象是虚假的：对立中的 一极（癔症）总是“无标记的”——即是说，它总是同时发挥着此种对立的中立性、普遍性 媒介的作用；而另一极（强迫症）则是“有标记的”，而且引入了一个特定的差异。因此， 明如下情形并不困难：①对于“实现欲望之惩罚”的强迫性表演，不过是．“上演欲望之．．．．． 实现．．”的一个反向．．．．．“中介．．”方式．．而已；②主体对自己的强迫性问询（著名的强迫性怀疑： 生存还是死亡）不过是对彼者所发出要求的遮掩形式而已．．．．．．．．．．．．．．．．；③由于害怕不能承受如此过量 的快感而强迫性地推迟与客体相遇，这只不过是避免对该客体失望的一种精致方式而已．．．．．．．．．．．．．．．．．．— —就是说，它隐藏了一个不祥之感——客体本身“不合吾意/它不是那样的”。 再回到康德到黑格尔的过度，康德推迟与原物的相遇，把原物永远划分在现象世界之外， 情形完全如下：它掩盖了一个不祥之感——或许这个原物本身只不过是一个欠缺，一个空位 而已…… ——斯拉沃热·齐泽克，《意识形态的崇高客体》（季广茂中译本，略有改动） 在1894年，强迫症首次被弗洛伊德独立列为一种特定的诊断类型。在此过程中，弗洛伊 德把已在很早之前就被描述过的却被关联到不同诊断类型中的一系列症状条件组合在一起。 这些症状包括：“使人痴迷/着魔/被强行（去做）的事情”、“周期性/重复性的念头”，“去开 展某些看起来荒诞和/或可恶的行为的冲动”，以及“仪式性（rituals）行为（动作）”（强制 地重复某个动作，作比如检查和清洗）。拉康也把这些症状视为强迫症的典型，但他（更强 调地）指出强迫症标指的不是一套症状．．．．．．．．．．．．，而是一种潜在的结构．．．．．．．．．（STRUCTURE），这种结构 或有或无地在与之具有代表性关系的症状中（in the symptoms typically associated with it）显 现自身。主体也许并未充分展现出代表性的强迫症状，但仍会被拉康派精神分析家诊断为强 迫症。 同弗洛伊德一样，拉康将强迫症列为神经官能症（NEUROSIS）的主要形态之一。在1956 年，拉康提出如下观点，与癔症（HYSTERIA）相同，强迫症也是为主体所面临的一个根本 性问题。建构强迫症的问题关涉到“我之存在的偶发事件性/意外事故性（contingency）”， 也关涉到死亡的问题，或许可用“生存还是死亡？”、“我已死或还活着？”或者“我为何而 存在（活）？”等短语来表达。强迫性反应（response），是狂热地去工作，并以此来证明自 己的存在（该存在还表明了某种因强迫性而使人感觉到罪孽的特定包袱）；或强迫地表演一 些必须的仪式性操作，因为他认为这将使其逃避大彼者中的欠缺，规避大彼者的阉割，这 种仪式性操作常常在幻象中得以表现，比如一些令人讨厌的厄运/灾难。举例来说，那位在 弗洛伊德案例中著名的强迫症患者，弗洛伊德给他的绰号是鼠人（Rat Man）：该患者重复经 营着（elaborate）一种仪式性的行为，这种行为就是他去驱除开（ward off）某种担忧的表 现，担忧其父亲或挚爱会遭受到可怕惩罚。仪式性行为即包括它们的形式，也包括它们的内 容，这引起弗洛伊德去描述强迫症的结构和宗教结构之间的并列关系，拉康也注意到了这一 点。 癔症式问题关涉到主体的性别位置（“我是一个男人还是一个女人？”），而强迫症患者 拒绝这个问题，拒绝男女双性，称他自己既非男性也非女性：准确地讲，强迫性既非一种 （性别）也非另一种（性别）——他也许会马上说：“我两者（两种性别）都是。” 拉康注意到：强迫症患者对于生死问题的方式已经有了结果，即他对时间的态度。这种 态度是一种持久性犹豫和拖延（perpetual hesitation and procrastination），或者考顾及到他自 身的不朽性，因为他已经死了。 拉康还论述了强迫症的其他特点：即罪恶感，以及强迫症同肛门性兴奋（anal erotism） 的密切关系。就后者而言，拉康说到，强迫症患者不仅把自己的粪便转化为礼物，也把自己 的礼物转化为屎，同时也把自己转化为粪便。 按：本译文仅作交流、分享用；详情见《An Introductory Dictionary of LACANIAN PSYCHOANALYSIS》第79页。 歇斯底里神经官能症/癔症：法语为“hystérie”，英语为“hysteria”。 准确地讲，对为人所知的患癔症妇女“杜拉”的治疗是弗洛伊德精神分析案例史中的第 一个。癔症的典型症状包括躯体性症状，如局部瘫痪（local paralyses），痛苦和知觉麻痹（pains and anaesthesias）；对于此并没有生理性/器官型原因可以被发现，而且它通过围绕承担着与 神经系统（nervous system）实在结构无关“想象解剖学（imaginary anatomy）”而被阐明。 尽管拉康确实讨论过癔症的症状，并将其联系到破碎身体．．．．的意象上（ the imago of the FRAGMENTED BODY），但他并未用一套症状来定义癔症，而是通过一种结构 （STRUCTURE）（来界定它）。这意味着一个主体即使并未展现出典型的身体性癔症症状， 但其仍有可能被拉康派精神分析家诊断为癔症。 跟弗洛伊德相似，拉康将癔症界定为神经官能症（NEUROSIS，简称神经症）的两种主 要形式之一，另一种是强迫性神经官能症，简称强迫症。在1955年至1956年的研讨班中，拉 康提出了以下观念：神经症的结构是这样一个问题，而从强迫症中区别出癔症（what differentiates hysteria from obsessional neurosis）是该问题的本质。强迫症涉及到主体生存 （subject’s existence）的问题，而癔症则涉及到主体的性别位置的问题。这个问题用短语来 表达可以是“我是一个男人还是一个女人？”或者更准确地问是“什么是女人？”对于男 性和女性的癔症患者而言，真的如此。因此，拉康重新肯定（reaffirm）了古代的观点，即 在癔症和女（阴）性气质之间有一种密切的联系。实际上，绝大多数癔症患者都是女人， 恰如大多数强迫症患者都是男人。 欲望的结构，作为大彼者的欲望，在癔症中比在其他临床结构中更能被清晰地展示（出来）； 癔症患者恰恰是这样一些人，他们通过认同于别人而挪用另一个人的欲望。比如，杜拉通 过认同于K先生，持她所感觉到的K先生为K夫人而去拥有作为其自身的欲望。然而杜拉的 案例也表明，在她并非欲望之客体的条件中，癔症患者仅仅是维持着大彼者的欲望；她不能 够承受去作为欲望的客体，因为这将恢复剥夺的伤口（wound of privation）。这就是欲望结 构和癔症结构之间的特权关系，对于精神分析治疗中的歇斯底里分析者，它解释了拉康把这 么多的注意力放在临床结构上的原因，也解释了拉康在1970年代提出这个观念的必要性。癔 症，作为一种临床结构，必须和拉康的歇斯底里辞说（话语）相区别，后者指代的是一种特 定的社会联结形式。 按：本译文仅作交流、分享用；详情见《An Introductory Dictionary of LACANIAN PSYCHOANALYSIS》第156页码。 精神病：法语为“psychose”，英语为“psychosis”。 第一段略译，精炼地介绍了“精神病”在19世纪和弗洛伊德那里的相关背景。 拉康对精神病的兴趣在时间上早于他对精神分析的兴趣。实际上，有关精神病的探讨构 成了其博士研究，在该研究中拉康关注了一位名叫“艾米（Aimée）”的精神病妇女，借此 拉康才首次进入到精神分析理论。易言之，弗洛伊德靠研究神经症的而对无意识进行了最初 的探究，而拉康则通过对精神病的探索而进入无意识研究。最后两句“缩—改译”为：拉康 最初是通过关注精神病而进入精神分析的，他早期的研究中许多方面都涉及到有关精神病的 问题。 拉康对精神病最为详实的讨论出现在他1955年至1956年的名为“精神病”的研讨班中。 正是在那里他阐述了正在形成中的拉康派对待疯狂（MADNESS）的主要原则（tenet）。精． 神病．．被界定为三种临床结构之一，它通过患者的排斥．．．．．．．（FORCLOSURE）运作得以被测定．．．．．．．。 在这种运作中，“父之名”在精神病的符号宇宙中未被整合（它被“排斥了”），由其（排斥） 所导致的就是在符号秩序中所留下的一个洞。所言之符号秩序中的洞并不是在说精神病没 有无意识：相反，在精神病中，“无意识是存在的/现存的，但它不发挥作用”。因此，精神 病结构缘自俄狄浦斯情结的某个特定故障，即父性功能的欠缺．．．．．．．；更具体地讲，在精神病中．．．．． 父性功能被还原为父亲的形象．．．．．．．．．．．．．（符号性的被还原为想象性的）。 在拉康派精神分析中，区分精神病和精神病现象是非常重要的：前者是一种临床结构， 而后者作为现象则包括错觉（DELUSIONS）和幻觉（HALLUCINATIONS）等。在第一种 状况的缺场中，若同父性能指不存在对抗关系，将永远不会引起精神病现象；一位神经症 患者是永远不可能“变成精神病的”。在第二种状况的缺场中，精神病结构将保持潜伏状态。 因此，可以设想某个主体或许拥有精神病的结构却也从未产生错觉或者体验到幻觉。（只有） 当两种状况都得以满足，精神病就才会被引发（triggered off），潜在的精神病则在幻觉和/ 或错觉中显现。 拉康曾对施鲁伯（Schreber）案例做出过详细的解读。（关于丹尼尔·保罗·施鲁伯的精 神病可以通过多种途径查找）拉康指出，施鲁伯的精神病得以被引发是由于两个原 因：其一是他在生育孩子的问题上失败了，其二是在司法机构重要位置的竞选中他也失败了； 这些经历都同实在界中的渊源问题与之（施鲁伯）相对抗于，因此也称其为进入符号界的父 之名与主体的对立（ thus called the Name-of-the-Father into symbolic opposition with the subject）。 在1970年代，拉康围绕波罗米结的概念重新调置了他对精神病的疗法。位于波罗米结之 中的三个环代表着三种秩序：实在的、符号的和想象的。在神经症中，这三个环以某种特定 的方式链接在一起；但是在精神病中，它们则脱解了。然而请注意．．．，这种精神病式的散乱往．．．．．．．．．． 往可以依托某种症状式的模态得以避免．．．．．．．．．．．．．．．．．，这种模态也是这样一种行动．．．．．．．．．．．．，它作为第四环将其．．．．．．．． 他三个环凝聚．．．．．．/“hold住．”在了一起．．．．。（见圣状） 拉康和弗洛伊德一样对以下问题存在着争议，虽然精神分析理论最感兴趣的是精神病， 但它又是外在于精神分析经典疗法之外的领域，这种经典疗法只适用于神经症；“弗洛伊德 建立于应用在神经症（治疗）经验之外而去使用技术，这是相当愚蠢的——就像当船已搁浅 在沙滩，而人们却还在拼命地划桨”。精神分析的经典方法不仅不宜用于精神病主体，而且 它甚至是被禁忌的。比如，拉康就曾指出精神分析的技术——包括使用沙发（译按：或指 催眠）治疗和自由联想——能轻易地引发某种潜伏的精神病。这也解释了拉康派分析家为 什么通常都会按照弗洛伊德的建议：在开始一位新患者的治疗时，会展开一系列面对面的访 谈（面谈）。只有当这位分析家已相当程度地、合理地确定患者不是精神病的时候，该患者 才将被要求躺在沙发上并（展开）自由联想。 这并不意味着拉康派分析家不能同精神病患者工作。相反，在精神病的治疗中拉康派分 析家已经做了大量的工作。然而，治疗的方法相较在神经症和倒错患者中所使用的有着很大 的不同。拉康本人就同精神病患者工作过，但关于其治疗技术他却并没有留下过多的评论（译 按：此为最后一句的缩译，详情见英文原版）。 拉康批驳某些家伙把精神病的分析治疗限制在想象性秩序中；他说“在想象界水平上 探讨精神病的方式，实在是没什么值得期待的，因为想象机制只是提供精神病人异化形式的 玩意儿，而并非是其动力学”。只有通过对符号秩序的关注．．．．．．．．．．，拉康才有可能去指明精神病的 根本决定性要素，也即是说，才有可能去指出．．．．．．．“那个缘由排斥．．．．．．（foreclosure）而引起的符号．．．．．． 秩序中的空洞．．．．．．”以及“由此而生/随之而来的对想象界中那个精神病主体的．．．．．．．．．．．．．．．．．．‘监禁．． （imprisonment）’”。也正是对符号秩序的这种强调，引起拉康去评估精神病中上述的全部 语言现象：“对精神病语言现象重要性的重视和考量，对于我们（分析家）而言，是所有教 学中最富成效的了”。 精神病中最显著的语言现象就是语言紊乱．．．．．．．．．．．．．．．．．．，而且拉康指出这样的紊乱之在场是诊断精 神病的必要条件。在各种精神病式的语言紊乱中，拉康提请（大家）注意的是表句词 （holophrases：能单独表达一个整句意思的，比如“至尊天才无敌高大上霹雳美少女”）和 新术语（包括完全由精神病人合成的新词，或者是已经存在的却被精神病人重新定义的词） 的广泛使用。1956年拉康提出对精神病人而言，这些语言紊乱的现象在于欠缺足够数量（充 分）的锚定点（POINTS DE CAPITON）。“充分锚定点的欠缺．．．．．．．．”意味着精神病式经历的特点．．．．．．．．．．．． 即是处于能指之下的所指的不间断滑动．．．．．．．．．．．．．．．．．，对意谓（signification）而言这无疑是一场灾难；（这 便）存在着一场“持续的能指重新塑形的梯进．．．．．．．．．．．．，而此处所谈及的能指则来自不断增加的想 象性所得/收益的灾难；直至能指和所指在妄想型隐喻中稳定化的水平得以达到．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．（激烈的精 神病症状才会舒缓）”。另外一种描述方式即“某种存在于‘主体’以及‘主体最正规维度中、 主体作为纯粹能指的维度中’的能指之间的关系”。这种“同位于主体纯粹正规方面之中的 能指（to the signifier in its purely formal aspect）”的主体关系构建了“精神病之核”。“如果神．．． 经症栖居于语言之中．．．．．．．．．，那么精神病则通过．．．．．．．．/凭借语言而得以栖居．．．．．．．．．、拥有．．（If the neurotic inhabits language, the psychotic is inhabited, possessed, by language）”。 在精神病的各种形式中，妄想狂是拉康最感兴趣的，而精神分裂症（schizophrenia） 和狂躁抑郁精神病/狂抑症（manic-depressive psychosis）则少有被讨论。拉康同弗洛伊德一 样，在妄想狂和精神分裂症之间维持了一种结构性区分。