汉语的认知神经心理学研究

心理科学进展 2008，16（1）：18~25 Advances in Psychological Science 18 汉语的认知神经心理学研究* 韩在柱 1,2 舒 华 1,2 毕彦超 1 （1 认知神经科学与学习国家重点实验室，北京师范大学，北京 100875） (2 应用实验心理北京市重点实验室，北京师范大学，北京 100875) 摘 要 认知神经心理学为探讨语言的心理机制开辟了一条新途径，使得人们对心理词典的认识日渐深入。 该文着重介绍了汉语方面的认知神经心理学研究成果，其中包括语义系统、语音输出词典、语音输出 buffer 的信息征方式，以及汉字的写机制与阅读机制。 关键词 汉语，认知神经心理学，汉语失语症。 分类号 B842 1 引言 语言是人类特有的高级功能，研究语言是探索 人类本质的重要途径之一。为此，对语言机制的研 究一直是许多领域的热点之一。心理学界也不例外， 也在不断探讨语言信息在人脑中的表征（存储）和 加工的心理机制。人们一般把人脑中的这一表征和 加工系统称为心理词典（mental lexicon）。在过去， 心理学家多数是通过研究正常人的行为反应（如反 应时）来考察心理词典的机理。但近年来，人们又 发展出了一种新方法，即认知神经心理学（cognitive neuropsychology）的方法，它通过考察语言障碍者 的损伤模式来深入细致地揭示正常心理词典的内部 机制。这种方法之所以能够做到这一点，是因为一 些脑疾病会造成患者选择性地损伤或保留某一或某 些特定的语言功能，研究人员通过探讨这些损伤模 式的产生机制，便能够推知正常心理词典系统的表 征和加工原理。举例来说，Miceli 等人[1]曾报道了一 位病人 IOC，他对颜色本身的知识保存得很好（如 能够正确识别或命名各种颜色），但对物体的颜色知 识却受到了损伤（如不知道煤是什么颜色的），可是 对物体的其它属性知识（如形状、大小、功能）保 留的完好无损。也就是说，IOC 只是特异性地损伤 了有关物体颜色方面的知识。由此推测，在正常人 的词典系统中，物体的颜色知识具有相对独立的表 收稿日期：2007-05-30 * 国家自然科学基金（30470574，60534080）、国家社会科学 基金（07CYY009）、北京市自然科学基金（7052035）和北 京市教育委员会共建项目（SYS100270661）。 通讯作者：毕彦超，E-mail: ybi@bnu.edu.cn 征或/和机制。事实上，患者损伤的功能越细微，我 们能够揭示的心理机制也就越细致。有关认知神经 心理学的研究方法和思路可参阅相关文献[2]。现以 证明，认知神经心理学的方法是传统方法的一个很 好补充，是一种非常有效的研究手段，它已经使人 们对心理词典的认识日趋深入。 目前，人们基本上认同心理词典的功能结构系 统如图 1 所示，其中语义系统（semantic system）中 存储着有关词汇意义方面的信息，语音输入词典 （ phonological input lexicon）和语音输出词典 （phonological output lexicon）分别存储着词汇输入 和输出时的语音信息，字形输入词典（orthographic input lexicon）和字形输出词典（orthographic output lexicon）中分别存储着词汇输入和输出时的字形信 息，语音输出 buffer（phonological output buffer）和 字形输出 buffer（orthographic output buffer）分别临 时存储语音输出和字形输出有关的信息。例如，听 觉词汇理解时，听觉刺激先激活语音输入词典中的 语音输入信息，然后激活语义系统中的语义信息， 从而实现对词汇的理解；口语词汇产生时，语义信 息先激活语音输出词典中的语音输出信息，之后把 相关的语音信息临时存放在语音输出 buffer 中，最 后把词汇的语音依次说出来。在该理论的基本框架 下，认知神经心理学家目前正在进一步深入探讨这 些机制内部更详细的心理机制。总的看来，这方面 的学术成果主要来自对西方拼音文字系统的研究， 而对汉语的研究却相对较少。但是，汉语属于非拼 音文字语言系统，它有诸多鲜明独特的属性，这便 为我们研究语言的特殊性和普遍性提供了新的突破 第 16 卷第 1 期 汉语的认知神经心理学研究 -19- 口，所以对汉语的深入研究已经成为世人比较关注 的热点之一。近年来，已有学者们开展了一些有关 汉语方面的认知神经心理学研究，本文将这些成果 做一概述，希望对后续的相关研究提供一定的借鉴。 由于这些成果相对比较零散，不很系统，所以我们 只介绍其中几个比较有代表性方面的研究，包括语 义系统、语音输出词典、语音输出 buffer 的信息表 征方式，以及汉字的书写与阅读机制。 图 1 心理词典的功能结构简图 2 汉语的认知神经学研究 2.1 语义系统的信息表征方式 语义系统是心理词典的核心成分之一，其内部 信息的存储是毫无规律的，还是按照特定方式组织 起来的，备受当今研究者的关注。现已发现的语义 范畴特异性损伤（semantic category-specific deficits） 的个案为回答这一问题提供了有力证据[3]。Han 等 人[4,5]曾采用完全相同的测试和任务，对两位汉 语病例（WJX 和 WD）进行了研究。结果发现， WJX 加工有生命类的项目比无生命类项目的能力 差，而 WD 却与其恰好相反。比如，在图形命名任 务中，他们共从事了三种，分析一是在所有的 项目中，比较了患者命名 72 个有生命类和 160 个无 生命类项目的成绩；分析二是剔除一些对范畴分类 有争议的项目（人体器官、乐器项目）后，比较剩 余的 70个有生命类项目和 130个无生命类项目的成 绩；分析三是从中选出有、无生命类各 45 个项目， 两个类别间严格匹配了词频、熟悉性、获得年龄、 0% 20% 40% 60% 80% 分析一 分析二 分析三 分析一 分析二 分析三 WJX WD 正 确 率 有生命类 无生命类 图 2 WJX 和 WD 在图形命名中对有、无生命类项目的正确率 命名一致性、表象一致性等混淆因素，比较它们的 命名成绩。三种分析都一致发现，WJX 命名有生命 类项目的正确率差于无生命类项目（均 p<0.01），而 WD 命名无生命类项目的正确率不及有生命类项目 （均 p<0.001）（见图 2）。这两位患者间在有、无生 命类语义范畴间的双分离模式表明，脑损伤确实会 造成人脑对有、无生命类知识概念出现选择性认知 语音输出 语音输入 字形输出 字形输入 字形输出词典 字形输入词典 语音输入词典 语音输出词典 语义系统 语音输出 buffer 字形输出 buffer -20- 心理科学进展 2008 年 损伤，由此推断在语义系统中，有、无生命类知识 的存储具有相对独立性，即有/无生命类是语义系统 的一个比较重要的信息组织维度。 2.2 语音输出词典的信息表征方式 语音输出词典是继语义系统之后另外一个至关 重要的功能成分，多数语音输出任务（如图形命名） 需要从该词典中提取词条的恰当的语音信息之后， 方可顺利完成后续加工，输出正确的目标语音。一 旦该词典的功能失常，往往会导致患者出现找词困 难，甚至命名障碍。事实上，这些命名异常患者的 表现却为我们探讨语音输出词典中信息的表征机制 提供了契机。 周晓林等人[6]曾报道了一位非语义性命名障碍 的汉语病例 LY。LY 的词汇理解能力近乎完好，说 明她的语义系统是正常的。但 LY 却存在严重的命 名障碍（如图形命名的正确率仅为 14%）。又由于 LY 在图形命名时发出与目标词近似的语音（如把蝴 蝶命名为“hXde”），以及她的复述表现正常。由此 断定，LY 的受损部位在对语音输出词典信息的表征 或加工过程中，她能够通达目标词的语义，但却难 以激活正确的语音表征。由她犯语音相似性错误的 情况可以看出，在语音输出词典中，激活了与目标 词语音相近的语音信息。柏晓利等人[7,8]进一步发 现，图形命名时，语音输出词典中不仅激活目标词 语音相近的语音表征，而且也激活目标词语义相关 词的语音表征。他们调查了一位类似 LY 的语音输 出词典受损的患者，与 LY 不同的是，柏晓利等人[7] 的病例在图形命名时不仅犯了一些语音错误，也犯 了大量的语义错误（如把鼻子命名为耳朵）。语义相 关错误产生的原因在于，患者在进行图形命名时， 在语音输出词典中不仅激活了目标词的语音表征， 也激活了与其语义相关词的语音表征。由于患者的 语音输出词典的认知功能招致一定程度的毁损，所 以难以通达目标语音，此时，语义相关词的语音表 征却先行达到阈值，被作为最终的输出对象，便引 发了语义错误[9]。 除此之外，也有研究表明，在语音输出词典中， 不同词类的语音表征可能具有相对独立性。也就说， 在该词典中，动词、名词、形容词等词类间的语音 信息存在一定程度的分离。支持这种观点的主要证 据来自词类特异性损伤（ grammatical category- specific deficits）的患者。这类损伤的主要症状是， 患者对某个或某些特定词类（如动词）的认知能力 受损，而对其它词类（如名词）相对较好或不受损。 Bates 等[10]和 Zhou 等[11]最早对汉语的词类特异 性现象进行了探讨，并展开了一系列讨论。最近， Bi 等人[12,13]也加入了这一讨论行列，他们深入探究 了一位名词特异性损伤的命名性障碍患者 ZBL。该 患者的语义系统是相对正常的，但存在严重的图形 命名障碍。在图形命名中，研究人员设计了两类图 形材料，一类为名词/实物图形（如猪、飞机），另 一类为动词/动作图形（如跑、击剑）。动、名词图 形间匹配了图形的数量、图形名称的内部结构、名 称一致性值、概念一致性值和熟悉性以及标准名称 的基本频率和相对频率等。结果表明，ZBL 对动词 的命名正确率明显高于名词（p < 0.01）。更有趣的 是，当要求 ZBL 对这些材料进行图形写名时，动、 名词间的差异却消失了（p > 0.05）。由此说明，ZBL 的名词特异性损伤是通道特异性的，即仅限于语音 输出通道，而没有延伸到字形输出通道。但是，ZBL 的名词差于动词的结果不能简单归因于测验材料的 混淆因素控制不当。这是因为，如果是材料本身造 成名词难于动词完成，那么 ZBL 在图形写名时也应 该具有名词不及动词的表现，而实际并未如此。另 外一个比较有说服力的证据是，韩在柱等[14]用相同 的材料却发现了另外一位患者 MPJ，他表现出动词 显著差于名词（p <0.001）。ZBL 与 MPJ 间的双分离 模式证明，在心理层面上汉语的词典系统确实存在 词类的分离。随之而来的一个问题是，对 ZBL 来说， 他的名词特异性损伤是如何产生的呢？目前比较流 行的一种观点认为，在心理词典中根本就不存在动、 名词的区分，人们观察到的动、名词分离现象，只 是语义系统中不同语义类别受损的不均衡引起的副 产品[15]。按照这种观点，Bird 等人[15]预期名词特异 性损伤的病人对动物类比非动物类概念损伤的更严 重。为了考察这一预期，Bi 等人[12]对 ZBL 给予了 进一步探讨，结果发现，虽然 ZBL 是一为名词选择 性受损的个案，但是他不论在理解任务（如属性核 证，attribute judgment）还是产生任务（如图形命名） 都没有表现出对动物类概念的作业成绩差于非动物 类。除此之外，如果说动、名词的分离源于语义系 统的损伤，则 ZBL 应该在图形写名时也表现为名词 不及动词的行为模式。这一系列证据表明，ZBL 的 名词特异性损伤不可能用语义损伤的思想做出圆满 解释。取而代之的一种解释是，在语音输出词典水 平具有词类信息的表征，即动、名词有相对独立的 第 16 卷第 1 期 汉语的认知神经心理学研究 -21- 信息表征，脑损伤使得 ZBL 对名词信息的表征或加 工选择性受损，从而引起了他对名词命名的严重障 碍。这里需要指出的是，词类信息是表征在语音输 出词典中，还是脱离于语音输出词典而具有自身独 立的功能结构，还有待进一步探讨。 2.3 语音输出 buffer 的信息表征方式 大量的实验证据表明，拼音文字系统的心理词 典包含语音输出 buffer 这一比较重要的组分。该 buffer 的基本功能相当于一个工作记忆系统，犹如 计算机的缓冲器，临时存储等待输出的语音信息， 以确保随后的加工顺利完成（见图 1）（参见 Shallice 等[16]）。基于语音输出 buffer 在词典系统中的特殊地 位和作用，人们预期当它遭到特异性损伤的患者， 在需要该 buffer 参与的任务会有如下表现：首先， 由于 buffer 不能有效保持信息，所以对长词比短词 保持更困难，因此患者会表现出明显的词长效应。 其次，由于它是一个词典系统之后的受损成分，所 以不会受词典因素（如词频、词类、抽象具体性、 规则性等）的影响。再者，它也不受通道的输入（如 复述、阅读、图形命名）和输出的影响，这是因为 这些通道共用了该 buffer。最后，患者的错误主要 以语音错误为主，包括替换、删除等。 Shu 等人[17]证明了汉语的心理词典中也存在语 音输出 buffer。他们报道了一例传导性失语症病人 SJ，他们使用完全相同的测验材料要求 SJ 完成了三 种语音产生任务（图形命名、阅读、复述）和三种 字形产生任务（图形写名、听写、延迟抄写）。结果 表明，SJ 在所有语音产生任务上均受到了程度相当 的损伤（正确率在 54%~62%），而在字形产生任务 上表现接近正常水平（正确率在 91%~94%）（见表 1）。进一步研究发现，在口语产生任务中，SJ 表现 出非常明显的词长效应，而各种词典因素（如词频、 词类、抽象具体性等）的效应不明显。SJ 在三种语 音产生任务中犯了 298 个错误，其中，除了一个错 误外，其它所有的错误均为语音相似性错误（如 /mao4/→/bao4/），其中声母错误占多数（见表 2）。 而且，70%~72%的声母错误是声母的替换。进一步 分析发现，在声母替换错误中，用于替换的声母并 不是被随机选择的，而是趋向于用那些与目标声母 享用相同发音特征的声母进行替换。依据这些结果 可以初步推测，语音输出 buffer 是汉语心理词典必 不可少的成分，其内部保持着声母与韵母、声调等 相对分离的信息，而且发音特征有可能是声母的一 种表征信息。SJ 的语音输出 buffer 系统受到了损伤， 其结果是主要影响到了对声母的加工，不能准确地 输出目标声母，而常常以一个具有相同发音特征的 声母进行替代。 表 1 SJ 在各种产生任务的正确率 任务 正确率 图形命名 62%(143/232) 阅读 54%(125/232) 复述 56%(130/232) 图形写名 91%(211/232) 听写 91%(211/232) 延迟抄写 94%(218/232) 表 2 SJ 在各种语音产生任务中每类语音错误的分布 错误类型 图形命名 阅读 复述 声母错误 72% 69% 80% 韵母错误 14% 16% 14% 声调错误 7% 1% 1% 声母+韵母错误 7% 8% 4% 声母+声调错误 0% 1% 1% 韵母+声调错误 0% 0% 0% 声母+韵母+声调错误 0% 4% 0% 合计 100% 100% 100% 2.4 汉字的书写机制 从视觉上看，汉字的结构非常复杂，分为整字、 声旁/形旁、部件、笔画等不同水平。那么，人们在 书写汉字时，在人脑中的书写系统是否要把整字进 行分解呢？如果分解，分解到哪个水平呢？Law 等 人[18,19]曾报道了一些粤语失写症患者，他们在书写 时犯了大量声旁/形旁水平的错误，如形旁替换（如 踢→扬）、删除（如茄→加）或增加（如，摩→ ）。 根据这些结果，他们推测汉字的书写要把整字分解 到声旁/形旁水平。然而，最近的研究表明，人们在 书写汉字时，要把整字一直分解到部件水平[20,21]， 其主要的依据是有些失写症病人在书写时犯了大量 的部件水平的错误。例如，Han 等人[21]报道了一例 字形输出 buffer 受损的病人 WLZ，WLZ 能够准确 无误地对汉字进行直接抄写（抄写目标字时，该字 一直呈现在他的视野中）（正确率 100%），但当改 为对汉字进行延迟抄写（先让 WLZ 看目标字 2 秒 钟，之后把目标字撤离他的视野，随后要求他把该 -22- 心理科学进展 2008 年 字写出来）时，他的正确率却明显下降（64%， 557/876)，他在两种抄写任务中的书写样例见图 3。 比较有趣是，在 WLZ 的所有写错的 319 个字中， 部件错误最多（91%，如嘶→ ），而很少犯其他水 平的错误，如整字错误（被错误地写为另一个汉字， 如斧→爸）、笔画错误（逃→ ）。并且，多数部件 错误为部件替换（77%，如榛→ ）和部件删除 （22%，如萎→ ）。而且，在写一个汉字时，越后 写的部件越容易写错。WLZ 的书写模式表明，人们 在书写汉字时，要把整字分解到部件水平，以部件 为单位依次输出。WLZ 的主要困难是，由于他的字 形 buffer 功能失常，导致本已激活的信息开始出现 异常快速消退，致使它不能有效保持存放在其中的 部件信息，越后写的部件，信息丧失得就越多，就 越容易写错。 目标字 直接抄写 延迟抄写 图 3 WLZ 在直接抄写和延迟抄写汉字时的书写样例 （虚线圈示替换的错误部件） 图 4 拼音文字系统的口语词汇阅读模型 2.5 汉字的口语阅读机制 口语阅读（oral reading）是把文字从形到音 （from print to sound）的加工过程，有关汉字口语 阅读机制的探讨主要是借鉴了西方拼音文字系统 （如英语）的研究成果。过去人们认为英语词汇的 阅读至少可以通过三条通路完成，它们是语义通路 视觉特征分析器 字形输入词典 语义系统 直接的词典通路 亚词汇通路 视觉词汇 语音输出词典 音素系统 读音 第 16 卷第 1 期 汉语的认知神经心理学研究 -23- （semantic route）、亚词典通路（sublexical route） 和直接的词典通路（direct route）（见图 4）。语义通 路是视觉词汇通达词汇的语义，然后再提取词汇的 语音。存在语义通路的证据之一是深层阅读者（deep dyslexic patients）在阅读时犯大量的语义错误，即 把目标词读作了与其语义相关的词，如把 cat（猫） 读为了 dog（狗）。由此表明这类患者在阅读时借用 了从字形到语义再到语音的这条语义通路。另一条 是亚词典通路（sublexical route）或 GPC 通路，它 通过形-音转换（grapheme-to-phoneme conversion， 简称 GPC）规则从亚词典单元建构语音，通过从字 素（grapheme）到音素（phoneme）简单的拼读规则， 把词的相应读音拼出来。例如，阅读英文词汇 tea 通过拼读字素 t 和 ea 分别对应的音素/t/和/i:/，便把 语音/ti:/得到了。可见，对于规则词（符合拼读规则 的词，如 heat/hi:t/）来说，可以利用这条通路获取 正确语音，而不规则词（不符合英文拼读规则的词， 如 head/hed/）在这条通路上获取的语音是相对不可 靠的或完全错误的。存在亚词典通路的证据之一是 浅层阅读障碍者（surface dyslexic patients）在阅读 规则词和非词（符合拼读规则的假词）是好的，而 阅读不规则词差。同时，也犯大量的规则化错误 （regularization errors），把不规则的词按规则直接拼 读出来，如把 head/hed/读做/hi:d/。这表明患者在利 用亚词典的通路来阅读。存在一条直接的词典通路 的证据之一是有些病人[22]在语义通路和亚词典通路 都受损的情况下，仍能把词汇（包括不规则词）正 确读出来，人们认为这些患者就是利用了从字形输 入词典到语音输出词典的直接通路，获取了正确的 目标语音。 与拼音文字系统的研究结果相类似，也有人提 出汉字的口语阅读也可能存在类似的三条阅读通 路。研究者也发现汉语中的深层阅读障碍者犯大量 的语义错误，浅层阅读障碍者犯大量的规则化错误 [23]，以及语义受损的患者仍能够正确阅读汉字包括 不规则汉字[24]。然而，最近 Han 等人[25,26]主张汉字 的阅读不一定要借助以上三条通路才能完成，事实 上，只需要语义通路和另外一条通路，通过这两条 通路间的交互作用就可以解释已有的阅读现象。他 们认为，通过语义通路激活与目标词（如妈）语义 相关词条的语音表征（如/ma1/、/ba4/、/yi2/、/gu1/ 等），而通过另外一条通路激活与目标词语音相关词 条的语音表征（如/ma1/、/ma2/、/la2/、/mu1/等）。 在语音输出过程中，来自这两条通路的信息相互累 加整合。在正常情况下，整合的最终结果是由于目 标语音/ma1/受到了两条通路的同时激活，最早达到 阈限，先行被输出，发出正确读音。这种理论就是 Hillis 和 Caramazza 提出的 Summation 假说[27,28]。 最近，Han 等人[25,26]通过一位病人阅读汉字的 表现为两条阅读通路间的交互作用提供了证据。该 病人是一位老年性痴呆患者 WJX，他的语义系统受 到了损伤（参见 Han 等[4]），也就是他的阅读的语义 通路已经受到了一定程度的损害。Han 等人[25,26]所 用的主要实验材料为三类字：规则一致字（如，蝗）、 规则不一致字（如，清）、不规则不一致字（如，猜）。 每类包含 50 个汉字。在此，规则字和不规则字分别 是指该字声旁的读音与其整字的读音完全相同和不 同，一致字和不一致字分别是指包含该字声旁的所 有汉字的读音相同和不同。例如，对于“蝗”字来 说，它的整字“蝗”和它的声旁“皇”都读/huang2/， 所以“蝗”是一个规则字。又由于带声旁“皇”的字 （如蝗、湟、煌、隍、徨、鳇、篁，等）都读相同 的音/huang2/，所以“蝗”字也是一个一致字。可见， 汉字的规则性和一致性主要反映了汉字声旁的性 质。如果阅读中出现了规则性效应（阅读规则字比 不规则字好）和/或一致性效应（一致字比不一致字 阅读好），就在一定程度上说明读者采用了亚词典通 路进行阅读。Han 等人[25,26]的测验任务是先定义后 阅读，即每呈现一个字，要求 WJX 先大声说出这个 字的确切含义，然后把它正确读出来。WJX 对该字 定义得准确与否体现了他对该字语义理解的程度， 也在一定程度上反映了他对该字阅读时语义通路提 供信息的程度。阅读中的规则性/一致性则体现了他 利用亚词典通路进行阅读的情况。结果分析时，研 究者把 WJX 的定义成绩分为三类：完全正确（对字 义的描述是精确的）、部分正确（描述出了部分语义 信息）和完全错误（描述完全错误或无任何反应）。 把 WJX 的阅读成绩分为两种：正确和错误。结果发 现，这位患者对那些完全理解和部分理解字义的汉 字都能读对（正确率为 100%），而对那些完全理解 错误的字，显示出了显著的一致性效应，对规则一 致字的阅读正确率（69%）明显高于规则不一致字 （37%）和不规则不一致字（32%）。研究者共做了 两次测试，都得到了完全相同的结果模式。由此可 以看出，语义通路和亚词典通路之间的交互作用。 具体来说，对于那些理解完全错误的字来说，由于 -24- 心理科学进展 2008 年 没有了语义通路的任何支持，患者主要借助亚词典 通路进行阅读，从而体现出了一致性效应。而对于 那些理解部分正确的字来说，不仅有亚词典通路的 信息，还有部分语义信息的帮助，所以能够获得它 们的正确读音。而对于那些理解完全正确的字来说， 既有亚词典通路的信息，也有精确的语义信息的支 持，便得以顺利通达目标语音。 3 结语 与其它认知功能（如感知觉、注意、记忆）相 比，语言只是物种进化中的一个新型产物，但就是 这一产物使得人类能够自由准确高效地交流思想， 进而创建了有史以来最辉煌最高度发达的文明社 会。语言这一如此功能强大的认知功能到底是如何 得以实现的呢？从语言产生的物质基础来看，就是 人脑中的神经元细胞。那么这些细胞又是如何构建 并得以承载语言功能呢？从其功能来看，有听、说、 读、写。为了实现这些功能，语言信息又是在人脑 中如何表征和加工的呢？无疑，怀着对这些科学问 题的好奇，许多研究者开始着手探索语言的心理学 奥秘。 可以看出，人们对汉语的心理学机制的了解还 只是冰山一角，亟待从深度和广度上进一步拓展研 究。其中认知神经心理学的研究将有更广阔的应用 前景。其实，它不仅是一种新的研究方法，而且也 是一种新的研究思路。另外，我们只有把认知神经 心理学研究与传统的心理学研究结合起来，才能更 加有效。它们相辅相成，彼此验证，互相不可取代。 另外，我们之所以要对汉语进行研究，绝不是仅限 于想知道汉语本身的机制，而是想通过汉语这一独 特的语言样例来洞悉整个人类语言系统的内部机 制。或者说，一个人脑在先天遗传的基础上，经过 后天不同语言环境的作用如何发展形式不同的语言 应用技能。在人脑内，哪些语言机制是所有语言系 统都共有的，哪些又是语言特异性的，即语言不同， 机制也有所改变，并阐明其中的缘由。 参考文献 1 Miceli G, Fouch E, Capasso R, et al. The dissociation of color from form and function knowledge. Nature Neuroscience, 2001, 4(6): 662~667 2 韩在柱, 舒华, 柏晓利, 等.认知神经心理学的基本假设和研 究方法. 心理科学, 2002, 6: 271~272 3 韩在柱, 柏晓利, 舒华. 语义范畴特异性损伤的理论研究进 展. 心理学科学进展, 2002, 10(1): 15~20 4 Han Z，Shu H, Bai X, Bi Y. Category-specific semantic deficits: A case study. Acta Psychologia Sinica, 2003, 35(Special issue): 23~28 5 周筠, 韩在柱, 舒华, 毕彦超, 曹德腾. 语义范畴特异性损 伤. 中国临床康复, 2006, 10(18): 7~9 6 周晓林, 柏晓利, 舒华, 等.非语义性命名障碍: 一个认知神 经心理学的个案研究. 心理科学, 1999, 22(4): 289~292 7 柏晓利, 熊汉忠, 徐忠宝, 毕彦超，韩在柱, 舒华. 失语症患 者口语命名障碍中语义错误的原因初探. 中华神经科杂志, 2004, 37(4): 311~314 8 韩在柱, 舒华, 毕彦超. 汉语口语产生障碍的起因辨析:一项 个案研究. 心理学报, 2005, 37: 927~932 9 Caramazza A, Hillis A E. Where do semantic errors come from? Cortex, 1990, 26: 95~122 10 Bates E, Chen S, Tzeng O, et al. The noun-verb problem in Chinese. Brain and Language, 1991, 41: 203~233 11 Zhou X L, Ostrin R K, Tyler L K. The noun-verb problem and Chinese aphasia: comments on Bates et al (1991). Brain and Language, 1993, 45: 86~93 12 Bi Y, Han Z, Shu H, et al. Are verbs like inanimate objects? Brain and language, 2005, 95(1): 28~29 13 韩在柱, 舒华, 毕彦超, 等. 名词特异性损伤的个案研究. 心理科学, 2005, 28(4): 909~911 14 韩在柱, 舒华, 张玉梅, 等.一例动词特异性损伤的原发性 进行性失语个案.中国临床康复, 2005, 9(4): 58~59 15 Bird H, Howard D, Franklin S. Why is a verb like an inanimate object? Grammatical category and semantic category deficits. Brain and Language, 2000, 72: 246~309 16 Shallice T, Rumiati RI, Zadini A. The selective impairment of the phonological output buffer. Cognitive Neuropsychology, 2000, 17: 517~546 17 Shu H, Xiong H, Han Z, et al. The selective impairment of the phonological output buffer: Evidence from a Chinese patient. Behavioral Neurology, 2005, 16(2-3): 179~189 18 Law S P. Writing errors of a Cantonese dysgraphic patient and their theoretical implications. Neurocase, 2004, 10: 132–140 19 Law S P, Yeung O, Wong W, et al. Processing of semantic radicals in writing Chinese characters: Data from a Chinese dysgraphic patient. Cognitive Neuropsychology, 2005, 22: 885~903 20 Law S P, Leung M T. Structural representations of characters in Chinese writing: Evidence from a case of acquired dysgraphia. Psychologia, 2000, 43: 67~83 21 Han Z, Zhang Y, Shu H, et al. The orthographic buffer in writing Chinese characters: Evidence from a dysgraphic patient. Cognitive Neuropsychology, 2007, 24(4): 341~350 22 Funnell E. Phonological processes in reading - new evidence from acquired dyslexia. British Journal of Psychology, 1983, 74: 159~180 23 Yin W, Butterworth B. Deep and surface dyslexia in Chinese. 第 16 卷第 1 期 汉语的认知神经心理学研究 -25- In: Chen H, Tzeng O, Eds. Language processing in Chinese. Amsterdam: Elsevier Science Publishers, 1992. 349~366 24 Weekes B, Chen M, Yin W. Anomia without surface dyslexia in Chinese. Neurocase, 1997, 3: 51~60 25 Han Z, Bi Y, Shu H, et al. The interaction between semantic and sublexical routes in reading: Converging evidence from Chinese. Brain and Language, 2005, 95(1): 235~236 26 Bi Y, Han Z, Weekes B, et al. The interaction between semantic and the non-semantic systems in reading: Evidence from Chinese. Neuropsychologia, 2007, 45: 2660~2673 27 Hillis A E, Caramazza A. Mechanisms of accessing lexical representations for output: Evidence from a category-specific semantic deficit. Brain and Language, 1991, 40: 106~144 28 Hillis A E, Caramazza A. Converging evidence for the interaction of semantic and sublexical phonological information in accessing lexical representations for spoken output. Cognitive Neuropsychology, 1995, 12: 187~227 Cognitive Neuropsychological Research on Chinese Language HAN Zai-Zhu 1,2 SHU Hua 1,2 BI Yan-Chao 1 (1State Key Laboratory of Cognitive Neuroscience and Learning, Beijing Normal University, Beijing 100875, China) (2Beijing Municipal Key Laboratory of Applied Experiment, Beijing Normal University, Beijing 100875, China) Abstract: The cognitive neuropsychology provides a new way to explore the psychological mechanism of languages. It has made the researchers learn the mental lexicon more and more. The current article describes the cognitive neuropsychological studies on Chinese language in past few years. The studies focus on the internal cognitive mechanism of semantic system, phonological output lexicon, phonological output buffer, writing and oral reading. Key words: Chinese language, cognitive neuropsychology, Chinese aphasic patients.