血液透析与腹膜透析治疗终末期肾病

血液透析与腹膜透析治疗终末期肾病 齐齐哈尔医学院学报2015年第36卷第21期JournalofQiqiharUniversityofMedicine，2015，Vol．36，No．21·3201· 讨论脑炎患者脑实质受病原体侵犯后出现脑实质的缺 氧缺血、神经细胞的坏死等，进而导致脑电位的兴奋性异常升 ［2］ 脑高，最终引发癫痫。癫痫在临床中属于神经系统疾病， 炎后继发的癫痫则是严重中枢神经系统感染性的疾病，对其 ［3］ 的控制不及时，则可能导致不可逆的损伤。脑炎后癫痫多见于青年人群中，该病不仅能够在急性期间发作，而且还会在脑炎治愈以后发作，且多为难治性癫痫。近年来，随着诊疗技术的发展和完善，脑炎后癫痫的确诊率不断提升，而选择何种药物提升该病的治疗疗效、改善预后则成为当前临床医学研究的重点。 当前，临床上多采用卡马西平、丙戊酸钠等药物对其治疗，其中，卡马西平是当前临床上较为常用的一种广谱抗精神病药物，该药主要是通过抑制患者机体内谷氨酸释放、关闭钙离子的通道来减缓癫痫的发作；此外，该药还能稳定神经细胞膜兴奋，进而抑制神经放电的反复发作，减少突触及兴奋冲动 ［4］ 能够进的传递。丙戊酸钠缓释片属于单糖基右旋硫代物， 一步调节患者机体内γ－氨基丁酸的含量，进而缓解神经元兴奋程度；同时，该药还能通过抑制N－甲基－D天冬氨酸受体，促进GABA合成以及降低GABA的降解，达到抗惊厥的效［5］ 果。丙戊酸钠缓释片因其平衡及调节神丙戊酸钠缓释片经兴奋功能，适用于各种癫痫的治疗；而卡马西平作为肝药酶诱导剂，虽能在一定程度上，阻断钙离子通道，降低冲动兴奋 ［6－7］ 。因此，在丙戊酸过度传递，但其单一使用的效果不明显钠缓释片治疗脑炎后癫痫基础上联合卡马西平能够起到很好 的协同作用，进一步加快肝脏内丙戊酸钠的代谢，提升治疗效果。 本次研究中，卡马西平组、丙戊酸钠组总有效率比较无明 丙显差异（P＞0．05）；联合组总有效率明显高于卡马西平组、 戊酸钠组，组间比较差异有统计学的意义（P＜0．05）；但三组 ［8］ 与李艳等临不良反应发生率比较无明显差异（P＞0．05）， 虽应用卡马西平、丙戊酸钠床研究结果基本一致。由此明， 缓释片治疗脑炎后癫痫的效果均较好，但将两者合用更能提升治疗的疗效，达到协同的作用；且无明显不良反应，较为安全可靠，具有较高的临床应用价值。 参 考 文 献 ［1］张志艳，杨丽．喹硫平与利培酮治疗癫痫所致精神障碍效果观 ［J］．2014，35（20）：2989-2990．察齐齐哈尔医学院学报， ［2］ChaoWang，ChaoYou，Guo－qiangHan，Etc．Electrocorticography －GuidedSurgicalTreatmentofSolitarySupratentorialCavernousMalformationswithSecondaryEpilepsy［J］．ChineseMedicalSciencesJournal，2014，29（2）：112-116．［3］杜韵华，郭立冰，李济田．传统抗癫痫药物与新型抗癫痫药物对 ［．齐齐哈尔医学院学报，2013，34（3）：388-认知功能的影响J］ 389．［4］方钧．丙戊酸钠预防重度颅脑损伤后癫痫发作的临床研究［J］． 2014，35（1）：93-94．齐齐哈尔医学院学报， ［5］田源．观察卡马西平和托毗醋与丙戊酸钠治疗脑炎继发癫痈的 J］．临床合理用药杂志，2013，6（30）：38．临床效果［ ［6］宋玉成，王克光，张晓研．左乙拉西坦对部分性癫痫患者脑电活 J］．齐齐哈尔医学院学报，2014，35（10）：动及认知功能的影响［ 1483-1484． ［7］GuangxinWang，ZuochengYang，ＲuifengJin，ＲuopengSun，Etc． Associationofsinglenucleotidepolymorphismsofbrain－derivedneurotrophicfactorgeneandmultidrugresistance1genetorefractoryepilepsyinChineseHanchildren［J］．NeuralＲegenerationＲesearch，2009，4（11）：901-902．［8］丁松青．托吡酯、丙戊酸钠、卡马西平治疗脑炎后癫痫的有效性 J］．现代实用医学，2013，25（1）：71-72．和安全性比较［ ［9］李艳，刘辉．卡马西平与丙戊酸钠联合治疗额叶癫痫的疗效研 J］．中外医学研究，2013，11（10）：117．究［ 03-14）（收稿日期：2015- 血液透析与腹膜透析治疗终末期肾病的临床效果分析 吴冰 研究探讨血液透析与腹膜透析治疗终末期肾病的临床效果。采用自2012年 以来于我院诊治的终末期肾病患者64例，按治疗方法不同随机分为两组：血液透析组和腹膜透析组。结两组的生化项目对比显示，血液透析组的血肌酐、尿素氮值要比腹膜透析组低，差异有显著差异并具 P＜0．05；t=12．516，P＜0．01）；两组的血钾、有统计学意义（t=5．245，血糖值相比不具有统计学意义（t=果 0．061，P＞0．05；t=0．083，P＞0．05）。患者1年后疗效：血液透析组有效率（81．25%）与腹膜透析组有效 2 P＞0．05）。结论血液透析和腹膜透析均可以治疗终率（78．13%）相比不具有统计学意义（χ=0．0741， 末期肾病，效果相当，但血液透析在治疗后的血肌酐、尿素氮值要优于腹膜透析。 【关键词】血液透析；腹膜透析；终末期肾病ESＲD）指各种慢性终末期肾病（Endstagerenaldisease， 肾脏疾病的终末阶段，一般认为当肾小球滤过率下降至5ml/（min．1．73m）以下时即可诊断，慢性肾脏病到了5期时也就是终末期肾病了。该病早期没有特殊症状，随着时间推移，毒 作者单位：161000齐齐哈尔市中医医院肾内科 2 【摘要】目的 会出现恶心、呕吐、胃纳差、水肿、皮肤瘙痒、口氨素逐渐积累，臭味等症状 ［1］ 。目前治疗终末期肾病的方法主要有血液透 析和腹膜透析，为了分析两者对终末期肾病的临床疗效，我们做了以下研究。 一、资料与方法 1．一般资料：采用自2012年以来于我院诊治的终末期肾 ·3202·齐齐哈尔医学院学报2015年第36卷第21期JournalofQiqiharUniversityofMedicine，2015，Vol．36，No．21 病患者64例，都经临床确诊，男31例，女33例，随机将64例 患者分为两组：血液透析组和腹膜透析组。血液透析组32例，男18例，女14例，平均年龄为57．28岁，平均透析时间为（11．64±6．45）个月。腹膜透析组32例，男13例，女19例，平均年龄为56．78岁，平均透析时间为（12．23±5．89）个月。患者的年龄、性别、平均透析时间均无统计学意义。2．方法：血液透析组采用Fresenius4008S血液透析机，透析器采用F6：其流量为500ml/min，血流量为200～250ml，平均每周透析为3次，每次4小时。血液透析机及透析器均为德国费森尤斯出厂的。腹膜透析组采用百特HomeChoice腹膜透析机，其交换透析液为每日3次，透析液每次的流量为2000ml。两组在治疗同时还采取常规药物配合治疗，根据情况提供降糖药、降压药等的支持。 3．观察指标及评价标准：对患者进行随访调查，观察患者的血肌酐、尿素氮、血钾、血糖生化项目，并比较1年后的疗效。评价标准：症状完全缓解：症状以及体征消失，尿素氮、血肌酐值下降，酸中毒及电解质紊乱纠正；症状显著缓解：症状以及体征明显好转，尿素氮、血肌酐值下降，酸中毒及电解质紊乱基本纠正；症状部分缓解：症状及体征有所好转，尿素氮、血肌酐值较前无明显变化或有所下降，酸中毒及电解质紊乱有所好转；无效：症状体征无明显变化或加重，尿素氮、血肌酐值较前升高，酸中毒及电解质紊乱没有改变。总有效率=（完全缓解+显著缓解）/总例数×100%［2］。 4．统计学方法：使用SSPS17．0软件对数据进行统计学±s）来表示，分析，并且计量资料采用（x珋组间比较采用t检2 验，计数资料采用的是χ检验，当P＜0．05时，为差异有统计学意义。 二、结果 两组的生化项目对比显示，血液透析组的血肌酐、尿素氮值要比腹膜透析组低，差异有显著差异并具有统计学意义（t=5．245，P＜0．05；t=12．516，P＜0．01）；两组的血钾、血糖值P＞0．05；t=0．083，P＞0．相比不具有统计学意义（t=0．061，05）。见表1。 表1 项目血液透析组腹膜透析组 t值 P值 血肌酐572．14±203．41654．31±214．34 5．2450．021 讨论血液透析的原理是通过将体内血液引流至体外， 而腹膜透析则是通过灌入腹腔的透析液与腹膜另一侧的毛细血管内的血浆成分进行溶质和水分的交换，不断更新腹透液。目前两种方法都可以治疗终末期肾病，但对于两种方法治疗终末期肾病的区别研究较少。因此，本次研究对两者的临床疗效进行了研讨分析。 对于血液透析和腹膜透析，两者各有优缺点，腹膜透析优点是不需要建立体外循环，在体内更加保险，而且治疗前后机 ［3］体内环境的变化不大，能够保留仅存的肾功能。相比之下血液透析的效率比较高，但是需要在体外循环，治疗前后机体 的内环境变化比较大，在抗凝技术上需要多费力，容易减退仅存的肾功能，而且其并发症高，若血管条件差的患者可考虑改为腹膜透析 ［4］ 。 据国外报道，分别调查了采用血液透析和腹膜透析治疗方法的患者，疗效显示，两者间没有太大差异。而本次研究结果显示，血液透析组的血肌酐、尿素氮值要比腹膜透析组低，有显著差异并具有统计学意义；两组的血钾、血糖值相比不具有统计学意义。两组患者治疗1年后的疗效对比显示，血液透析组有效率（81．25%）与腹膜透析组有效率（78．13%）相比不具有统计学意义。 综上所述，血液透析和腹膜透析对终末期肾病的治疗差异不明显，两者有效率相当，但是血液透析在治疗后的生化指标要优于腹膜透析，根据两者费用的不同，以及对于不同病症患者，可综合考虑采取何种方式治疗。本次研究患者量还不够多，对于该研究我们会继续探讨。 参 考 文 献 ［1］倪惜芝，傅碧玲，沈珣．腹膜透析联合血液透析治疗终末期肾病 J］．中国医学创新，2015，12（6）：38-40．的临床应用探讨［ ［2］沈志伟．血液透析与腹膜透析治疗终末期糖尿病肾病疗效的比 2015，10（7）：118-119．较［J］．中国实用医药， ［3］周岩，季大玺．腹膜透析联合血液透析治疗终末期肾病：一种新 ．肾脏病与透析肾移植杂志，2013，2（11）：78-的治疗模式［J］ 79．［4］吕金秀，侯小静．参麦注射液联合腹膜透析治疗终末期肾病合 J］．中国中医急症，2014，2（12）：56-57．并心衰临床观察［ ±s）两组生化项目的结果对比（x珋 尿素氮 9．56±5．6118．34±6．26 12．516＜0．01 血钾4．73±0．694．75±0．640．0610．575 2 P＞0．05）。见表2。计学意义（χ=0．0741， 血糖 6．41±1．516．34±1．620．0830．425 两组患者治疗1年后的疗效对比显示：血液透析组有效率（81．25%）与腹膜透析组有效率（78．13%）相比不具有统 表2 组别血液透析组腹膜透析组 χP 2 两组患者治疗1年后的疗效 症状显著缓解 12 11 症状部分缓解 5 6 无效11 总有效率（%） 81．25 78．130．0741＞0．05 04-07）（收稿日期：2015- n3232 症状完全缓解 14 14