凡物流形《凡物流形》“上干於天，下蟠於淵”試解 宋華強

《凡物流形》“上干於天，下蟠於淵”試解 宋華強 （武漢大學簡帛研究中心） （首發） 　　《凡物流形》甲本28＋15有這樣幾句話： 　　心之所貴唯一。得而解之，上A於天，下番於淵。 28號與15號連讀，從復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會；[1]“一”字之釋，從沈培先生；[2]“淵”字之釋及“天”、“淵”處斷句，從復旦讀書會和孫飛燕先生。[3]我們要討論的是後兩句。其中A字作： 　　[4] INCLUDEPICTURE "http://www.bsm.org.cn/pic09/090711/01/image001.jpg" \* MERGEFORMATINET 整理者釋“視”，“番”字則認爲是“審”字省寫。復旦讀書會釋A爲“”，讀爲“賓”， “番”讀爲“播”。學者多從復旦讀書會說。如李銳先生讀“賓”爲“眄”。[5]小疋先生認爲“賓”訓“列”，“播”訓“布”，並引马王堆汉墓帛《十问》“尚（上）察于天，下播于地”、《莊子·刻意》“上際于天，下蟠（播）于地”、《管子·內業》“上察于天，下極于地”等説法爲證。[6]鄔可晶先生認爲“賓”可訓“至”，亦引《管子·內業》“上察于天，下極于地，蟠滿九州”之語爲證。[7] 　　按，楚簡“万”字和從“万”之字作： 　　（《上博四·曹沫之陳》26）  （《上博三·周易》40） 　　（包山簡85）                 （《上博二·容成氏》5） 　　（《上博七·吳命》5）          （葛陵簡零224） “万”字的寫法與A下所從確實很相似。不過值得注意的是，上舉“万”字的下部右側都是一筆寫下來的，中間並無頓挫，末端朝向左下方，這是楚系“万”字的典型特徵；[8]而A 下部右側筆畫中間有一處停頓和轉折，末端朝向右下方，這是楚簡“元”字（包括偏旁）的典型寫法，請參看下揭“元”字及從“元”之字： 　　（葛陵簡乙四48）  （《上博四·内禮》8） 　　（《上博一·孔子詩論》14）  （《上博二·容成氏》52） 楚簡“元”字下部右側也可以一筆直下，沒有頓挫，和“万”無別，如《上博三·周易》“元”字皆如此。[9]不過“万”下右側一筆卻從不帶頓挫。由此可見，A應該是“完”字，簡文中疑當讀爲“干”。“完”屬匣母元部，“干”屬見母元部，韻同而聲近。戰國竹書中見母字和匣母字相通之例甚多。[10]古書常見“干於天”之語，如《太玄·干》次六“幹干於天”，司馬光注：“如木之幹乃至于天，盛之至也。”也有“上干於天”，如明黃訓編《名臣經濟錄》卷十八馬文升《災異陳言疏》“嗟怨之氣上干於天”，清陳鼎《東林列傳》卷九“於時民之怨氣上干於天”，等等。關於“番”字，諸家所引文獻只有“播於地”，古書中似從不見“播於淵”之語。地以廣爲特點，故可稱“播”；淵以深爲特點，稱“播”則詞義不切。疑“番”當讀爲“蟠”，“蟠”從“番”聲，故可相通。“蟠於淵”之語古書常見，如宋張浚《紫巖易傳》卷十“龍蟠於淵，養其靜也”；宋衛湜《禮記集說》卷一百二十七“上極於天，下蟠於淵，中無不在也”；明倪嶽《青谿漫稿》卷二十一《大明故平羌將軍後軍都督府右都督諡僖周公神道碑》“寳劔之精，上騰於天，下蟠於淵”。“上極於天，下蟠於淵”和“上騰於天，下蟠於淵”之語，與簡文“上干於天，下蟠於淵”幾乎完全相同。上引《漢上易傳》有“龍幹（干）於天”，《紫巖易傳》有“龍蟠於淵”，說的都是龍；簡文“上干於天，下蟠於淵”所言與龍類似，大概是借用龍一類神物的狀態來形容“一”的神通無所不至。《上博三·彭祖》簡4“既只於天，或集於淵”，劉洪濤先生指出是以龍喻夫子之德，[11]這和《凡物流形》以龍喻“一”可以互參。 　　這裡順便談一下上引《彭祖》的“集”字。此字整理者原釋爲“椎”，疑讀爲“墜”。[12]學者多就“椎”字立說。[13]史傑鵬先生根據古文字中“寫成上下結構和左右結構常常無別”的現象，疑“椎”是“集”字，訓爲“至”。[14]我們認爲把“椎”改釋爲“集”字的意見可能是對的，疑當讀爲“潛”。“集”屬從母緝部，“潛”屬從母侵部，聲母相同，韻部有嚴格的對轉關係，讀音相近。《詩·小雅·鶴鳴》“魚在于渚，或潛在淵”，明唐桂芳《白雲集·槐塘釣叟頌》“或潛于淵，或躍于波”，辭例均可參照。 　　  　　（編者按：本文收稿日期為2009年7月5日。） [1]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七•凡物流形〉重編釋文》，復旦網2008年12月31日。下引復旦讀書會的意見出處同此。 [2]沈培：《略說〈上博（七）〉新見的“一”字》，復旦網2008年12月31日。 [3]李鋭：《〈凡物流形〉釋文新編（稿）》引孫飛燕《〈凡物流行〉劄記》（稿本），清華大學簡帛研究網2008年12月31日。 [4]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，第252頁。 [5]李鋭：《〈凡物流形〉釋讀劄記續》，清華大學簡帛研究網2009年1月1日。 [6]上引復旦讀書會文下面2009年1月2日囘帖。 [7]鄔可晶：《談上博七〈凡物流形〉甲乙本編聯及相關問題》，復旦網2009年1月7日。 [8]郭店簡《語叢一》88號、《語叢三》55號“”字分別作、，下部右側一筆朝向右下方，可是仍然是一筆寫成，中間並無頓挫和轉折。而且這兩篇都屬於具有齊系文字風格的作品（參看馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》，綫裝書局2007年），其寫法不代表楚系特徵。 [9]李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》，作家出版社2007年，第2頁。 [10]趙彤：《戰國楚方言音系》，中國戲劇出版社2006年，第218-219、242-243頁。 [11]劉洪濤：《讀上博竹書〈彭祖〉劄記一則》，簡帛網2007年4月3日。 [12]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書(三)》，上海古籍出版社2003年，第306頁。 [13]如孟蓬生：《〈彭祖〉字義疏證》，簡帛研究網，2005年6月21日。楊芬：《上博(三)彭祖簡序編排小議》，簡帛網2006年6月10日。趙彤：《戰國楚竹書〈彭祖〉篇補釋》，簡帛網2007年3月18日。劉洪濤：《讀上博竹書〈彭祖〉劄記一則》。 [14]史傑鵬：《上博竹簡（三）注釋補正 》，簡帛研究網2005年7月16日。