【doc】春秋时期秦国与东方各国卿大夫阶层之比较

【doc】春秋时期秦国与东方各国卿大夫阶层之比较 春秋时期秦国与东方各国卿大夫阶层之比 较 第25卷第5期 V01.25No.5 廊坊师范学院(社会科学版) JournalofLangfangTeachersCollege(SocialSciencesEdition) 2009年10月 Oct.2009 春秋时期秦国与东方各国卿大夫阶层之比较 唐明亮 (北京师范大学历史学院,北京100875) 摘要:春秋时期,东方各国的官僚集团都是世袭的卿大夫,他们世代为官,拥有私人武装和封地,具有相当大的 独立性.而地处西陲的秦国,虽然也有庶长这样颇有权势的武官,但是其官僚中却未见有东方各国那样独立性 很强的世袭卿大夫.卿权的薄弱就意味着君权的加强.至战国时期,商鞅变法的彻底成功正是依赖于秦国君权 的强大.东方各国虽然也采取措施削弱卿权,但由于世卿的势力根深蒂固,仍有很大的保留,因此,在改革发展 的道路上一直存在着更多的羁绊. 关键词:春秋;秦国;卿大夫;公族;世族 中图分类号:K225文献标识码:A文章编号:1674-3210(2009)05-0049—05 作者简介:唐明亮(1984-),男,安徽和县人,北京师范大学历史学院博士生,主要从事中外古史比较研究. 春秋时期的卿大夫阶层,是历代学者所关注的对 象.清代学者对于春秋各国卿大夫家族的世系作了大 量的考证工作,最着名的当推顾栋高《春秋大事》中 的《卿大夫世系表》和陈厚耀《春秋世族谱》,其后又有 多家考订春秋卿大夫世系的专着出现.在这些世系表 中,除顾栋高以外,其它学者都将各国卿大夫称为"世 族",但清代学者均没有对世族这一概念作出明确的 定义.其后,民国学者孙曜作《春秋时代之世族》一, 对世族方才作出定义,即:"世袭守土之大夫"【lj.近人 何怀宏先生对世族又作了更全面的定义,他说:"(世 族)即那些在社会,经济方面具有支配势力,盘根错 节,代代相传;在政治,文化方面也极为活跃,占据主 导地位的家族.作为一国之主的君王诸侯的世系,自 然不包括在我们所说的'世族'之内,而士及庶人家 族,一般也称不上是这种有权势的'世族',所以,世族 大致都是大夫家族."翻笔者认为,这一定义是相当准 确的.春秋时期东方各国的卿大夫家族中皆存在着为 数不少的世族之家.不过,与东方各国相比,地处西陲 的秦国的卿大夫阶层则显出其与众不同的一面. 一 ,秦与东方各国公族卿大夫的比较 春秋时期,东方各国卿大夫几乎全为世族,这些 家族的共同特点是:占有一定封地,拥有私人武装,世 代相袭为官.各国世族又由两部分构成,一是与国君, 天子同姓的公族大夫,一是由军功而世袭的异姓大 夫.?其中,公族大夫在各国世族中占很大比例,郑,宋 等国的世族则全为公族.只有晋国在献公时因为骊姬 之乱而"诅无蓄群公子",因而,在晋文公即位之后大 量提拔异姓大夫,使之列为公族.不过,献公以前的旧 贵族,如狐,祁,羊舌等氏仍然在国家政治生活中具有 举足轻重的地位.所以,总的来说,一个诸侯国内公族 力量的大小大体可以反映出该国世族力量的强弱. 《左传》中所记载的东方各国的公族均不在少数, 试举各国中较大的几个公族以供参考: 鲁:孟孙氏22人,叔孙氏22人,季孙氏27人,展 氏8人,臧孙氏14人. 卫:石氏l1人,宁氏8人,孙氏9人,孔氏8人. 郑:七穆之族共44人. 宋:戴族69人,庄族5人,桓族27人,孔氏(缗公 收稿日期:2009—04—10 ?春秋时期所谓公族,一般都指各国由宗室子弟所构成的贵族集团,唯独晋国比较 特殊.由于献公时期实施对公族的打 击和压制,晋国后来很少有宗室成员担当军政要职.而大量的异姓贵族则因为军功 被擢升到统治阶层行列,被封赐为 "公族".此公族即世族,在权力上大致与其它诸侯国之公族相等,而成分则有不同. 同时,晋"公族"又作为受封世族族长 的称号,由嫡长子继承,嫡长子之同母弟被称为"余子",其它庶子则被称为"公行". 因此,晋国世族家族内部又有公族, 余子,公行三个等级,详见《左传?宣公二年》. ? 49? 后)10人. 楚:斗氏25人,成氏4人,屈氏17人,熊氏5人. 这些诸侯国的公族大夫不仅人数众多,而且家族 势力颇为强大.然而与东方各诸侯国相比,秦国的公 族力量明显要小得多.这一时期的秦国不仅不见有公 族大夫另立家庙,而且出现在史书中的公族人物也寥 寥无几.着名的秦史专家马非百先生在其着作《秦集 史》中,收录了秦自立国之前直至二世亡国六,七百年 间所有的公族人物.该书旁征博引,不仅对《史记》, 《左传》中的秦国人物收录无遗,而且遍采先秦典籍以 及汉人着述中的秦国人物,可谓详备至极.然而,总共 收录的秦国公族人物不过28人.其中属于春秋时期 的仅有9人,而有明确事迹可考的不过公子宏,小子 愁,公子挚,公子针4人而已.而且除公子针以外,其 它3位公子的世系均不详. 就政治地位而言,秦国的群公子与东方诸侯国中 的公族也有天壤之别.春秋秦国的卿大夫:百里奚,蹇 叔,公孙枝,由余,丕豹,孟明视,西乞术,白乙丙,均为 外来人才,未曾见一位公族,外交活动中也只有小子 愁一人出现在《左传》中.另外,封邑乃是世族形成的 最根本的政治资本,而秦国群公子所受分封远没有东 方各国那样普遍.关于春秋时期秦公子受封情况,现 有史料中仅见两条,一则见于《史记?秦本纪》:"武公 卒……有子一人,名日白,白不立,封平阳.立其弟德 公"【3】】;另一则见于《国语?楚语上》:"郑有京,栎,卫有 蒲,戚,宋有萧,蒙,鲁有弁,费,齐有渠丘,晋有曲沃, 秦有征,衙".韦昭注日:"征,衙,桓公之子,景公之弟 公子针之邑."[41不过这种情况看来是很少的,春秋时 期秦国公子受封似乎仅此二例.如果说是因为史料佚 失的原因,为何早期的分封能够记录下来,而后来分 封的却没有记载呢?学术界对秦国有无分封也颇有分 歧,但多数都是讨论战国时期秦国封君受封是否同于 春秋时期世族的分封这一问,而对于春秋时期,秦 国有无接受分封的世族则很少有人提及.唯林剑鸣先 生对此问题做了较为深入的探讨. 林先生在《秦国发展史》一书中认为:"在奴隶制 的秦国却没有实行这种分封制,即使国君之子,也无 尺土之封."嘲在其后的另一着作《秦史稿》中,他通过 考证又驳斥了上面两条有关春秋时期秦国分封公子 的史料的真实性,他认为:第一,平阳在宪公时就成了 秦国的都城,至武公时仍未迁都,武公又如何能将首 都封给公子白呢?第二,通过《左传》与《史记》有关秦 公子针受景公的迫害而奔晋的记载,他认为公子针宁 去投奔晋国,也没有眷顾征,衙两封地的表示,而中原 各国世族在政治上失势时则多以封邑为根据地对抗 国君.可见,征,衙之于公子针,尚不如商邑之于(商) 鞅.所以说,征,衙并非是公子针的封地.因此他断定, 春秋时期的秦国并没有实行分封,公子白和公子针 的封地"充其量不过(是)食邑".既然秦国没有分封, 那么它是如何进行统治的呢?林根据《史记?秦本纪》 中秦武公十年(公元前688年),十一年(公元前687 年)两次设县的记载,认为秦国"每占领一地都设立由 国君直接任命长官的县……或者由国君委派的庶长 对该地区进行军事统治"[6]82. 不过,这种论断似乎并不十分合理.首先,公子白 所受封之平阳是否就是秦国的都城平阳,抑或是与秦 都同名的另一地点,还是史书记载有误,都是不可知 的.其次,公子针没有眷顾征,衙两封地,如何就能说 明征,衙两地不是他的封地呢?而战国时期,秦国尚有 公子通国受封为蜀侯,这说明秦国公族中是存在受封 者的.另外,作为行政机构的"县",其大规模设置当是 在战国时期,而完全的郡县则是在秦统一六国以 后,秦国不可能在春秋初年就完全建立县制以代替分 封.同时,分封制度又是作为周代的一种俸禄制度而 存在的.代替这种"封疆裂土"的新型俸禄制度的食邑 制则至战国时期才开始出现,春秋时代的秦国应该说 是没有此种新制度的.柳春藩于《秦汉封国食邑赐爵 制》一书中也说:"西周的裂土分封制和采邑制是奴隶 制的裂土分封制.战国时期开始进入封建社会.具有 新的封建性质的封君食邑制和赐爵制,就是从这一时 期开始产生的,这主要是在秦国."研 林剑鸣先生认为秦无分封的另一个依据,是马端 临的《文献通考》中的一段话: 按古时所谓爵者,皆与之以土地.如公侯伯 子男以至附庸及孤,卿大夫亦俱有世食禄邑.若 秦法,则惟彻侯有地,关内侯则虚名而已,庶长以 下不论也.始皇遣王翦击楚,翦请美田宅甚众, 日:"为大王将有功."终不得封侯.然则秦虽有彻 侯之爵,而受封者盖少,考之于史,惟商鞅封于 商,魏冉封穰侯,范睢封应侯,吕不韦封文信侯, 姆寡封长信侯.及始皇既称皇帝,东游海上至琅 琊,群臣议颂功德,惟列侯武成侯王离,列侯通武 侯王贲,伦侯建成侯赵亥,伦侯昌武侯成,伦侯武 信侯冯毋择,如是者不数人而已,然鞅,冉,不韦, 毒皆身坐诛废,睢虽幸善终,而亦未闻传世.王离 以下俱无闻焉.盖秦之法未尝以土地予人,不待 李斯建议而始罢封建也.[8]2O95 此处马端临所言之人,皆是战国时期秦国的封 君.此时,不仅秦国,中原各大国都已废分封而行封君 制度了.?以战国时期秦国的封君制度来推断秦国春 ?对于战国时期秦国封君是否为分封的延续,学术界存在着不同的看法.一种认为 不是分封,见岳庆平:《秦代列侯无 ,第78—79页;一种认为战国秦之封君封邑辨》,《山东师范大学》,1985年第6期也是分封,见胡澍《"秦国无分封"质 疑》,《西北大学》,1983年第3期,第34—40页. ? 50? 秋时期无分封,这种判定方法似乎不妥. 因此,我认为春秋时期的秦国公族中应当存在为 数不多的受封的卿大夫.然而,受到分封的卿大夫只 能说具备了形成世族的基本要素之一,并不能说明他 就一定是世族.因为世族是在政治,军事,经济方面都 拥有很大独立性的政治实体,它的形成,是需要在一个 稳定的政治环境中发展上百年才能完成的,是几代人 经营的结果.无论哪一个家族是否拥有封地或是政治 势力如何,要想在较短时期内发展成为一个世族都是 不可能的.东方各国世族的发展历程已印证了这一点. 秦国分封直到战国时期才开始多起来,而且大多 数都是分封给有功之臣,如商鞅封于商,魏冉封于陶, 范睢封于应.在战国时期秦国的23位封君中,异姓大 夫占了16位,公族仅占了7位.这说明,直至战国时 期,秦国的公族在政治上仍然没有太多的权力. 不仅如此,秦公子还时时受到国君的约束,当秦 景公之时,秦公子针因为受先君之宠而富,"或僭之, 恐诛,乃奔晋".而且,直到景公去世之后才敢回国.长 期受世族困扰的晋平公对于公子针的这种行为就很 不理解,竞问道:"后子富如此,何以自亡?"因为在晋 平公看来,作为公族的公子针应该和晋国的世族一样 享有众多特权,是不会轻易被驱逐出境的.而且就在 秦景公二年(公元前575年)的时候,晋国还发生过 "栾书弑其君厉公"}3J1%的事. 纵观春秋时期,不论是齐,楚这样的大国,还是曹, 莒之类的小国,其公族都有很大的权力,他们甚至动辄 弑君自立.而秦国发生的则是大庶长与庶长弑君,由此 看来,秦国公族似乎没有世官,私军等特权. 二,秦国的庶长不同于东方各国之世族 《史记》中有多处都提到了大庶长与庶长一职,如 宁公死后,"大庶长弗忌,威垒,三父废太子而立出子 为君"."出子六年(公元前698年),三父等乃复共令 人贼杀出子."又"怀公四年(公元前425年),庶长晁 与大臣围怀公,怀公自杀".从这些材料来看,秦之庶 长似乎有很大的权力.通过下面一段材料,我们或许 能够对庶长一职有所了解: 《左传?襄公十一年》(公元前562年):"秦庶长 鲍,庶长武帅师伐晋以救郑." 《史记?赵世家》:"(成侯)十三年(公元前363 年),秦献公使庶长国伐魏少梁,虏其太子痤." 《史记?秦本纪》:"(惠文君七年)(公元前331年) 秦使庶长疾与战修鱼……败赵公子渴,韩太子奂." "十二年(公元前326年),庶长疾攻赵……十三 年(公元前325年),庶长章击楚于丹阳." "武王元年(公元前310年)……使甘茂,庶长封 伐宜阳." "昭襄王元年(公元前306年),庶长壮与大臣,诸 侯,公子为逆,皆诛……庶长奂伐楚,斩首两万." 《后汉书?西羌传》:"秦惠王遣庶长操将兵定之." 这些材料中,大庶长只提到了一次,庶长却录有 数次之多.如果以宋国司马有大司马,少司马之分的 情况来看,大庶长或当为庶长的一种,然而又不见少 庶长一职.马端临《文献通考?封建考六》引《后汉书? 百官志》刘昭注云:"自左庶长以上至大庶长,将军也. 所将庶人更卒,故以为大庶长,即大将军也.左右庶长 即左右偏裨也."I81m94此以大庶长为官职,而以左右庶 长为其副职.然庶长分为多种爵位,则是在商鞅变法 之后的事情.春秋初年,秦国庶长是否有左右之分,似 无确证.林剑鸣先生认为,庶长初为秦国一种武官,后 来成为秦国在新占领土地上设立的最高行政长官,其 职能是对该地区实行军事管制.因为他们要管理庶 民,故称为"庶长".马非百先生对此亦作过研究,他说: "(秦)有武功封爵之法……至庶长一爵,最初亦似为官 名."在对庶长一职作了考证之后,他认为:"在孝公以 前,庶长每有擅权废立之事.孝公武王时,王权渐盛,庶 长失其权威,始由官名分化为左,右(庶长),驷车(庶长) 及大庶长等四种爵位."[1ol王蘧常亦认为大庶长一职仅 为爵位,而非官职.?q据此,有学者认为,所谓大庶长,实 际上就是庶长,其中大字为衍文.?塞一说实可取. 综上所述可知,秦国的庶长最初是一种能够统帅 群臣的高级武职,而且这一官职在秦国历史上一直是 其特设的官职.商鞅变法以后,出现了以庶长这一官 职命名的四个爵位,即左庶长,右庶长,驷车庶长和大 庶长.但是庶长一职作为统帅军队的武官,始终没有 发生改变.这一点,从以上材料里也可以看出. 那么,庶长是否为秦国公族或世族呢?不妨将秦 国庶长与中原世族弑君情况作一个对比.宋国华督弑 君之后,仍然担任宋国的太宰,郑国高渠弥杀了郑昭 公之后,也继续担任郑国的执政大夫.秦国则不然,大 庶长三父等人杀出子之后,拥立秦武公即位,秦武公即 位两年后"诛三父等而夷其三族,以其杀出子也"[31抛. 可见,即便是庶长能够废立国君乃至叛乱弑君,他们 与东方各国世族所得到的下场也不一样.这说明庶长 并不具有等同于中原世族的特权,秦国国君仍然是可 以控制局面的.另外,东方各国中,每一世族只担任一 个官职,未见有数家世族担任同一官职或同时执政 的.而秦国的庶长却可由几个人同时担任,如共同弑出 子的大庶长弗忌,威垒,三父以及秦惠文王时期的庶长 疾与庶长章.这种由数人共同担任同一要职的任官方 式,对于权臣专权是一个很好的制约因素.另外,从这些 庶长的姓名上来看,似乎前后也没有相同姓氏的,说明 ? S1? ,也不见庶长与国君有何血缘 他们不是同一家族.同时 关系以及他们的受封情况.如果庶长确为秦国有政治影 响的世族或公族,何以史书中没有任何记载?由此可以 推断,庶长并非秦国世族,当然也就不可能是公族成员. 秦国公族中似乎就没有形成如东方诸候国中那样颇 具实力的世族. 庶长在秦国政权中有如此大的权力,但文献中却 没有详细记载,这可能和秦国的特殊国情有关.秦国 地处戎狄聚居地,长期与这些民族作战,武将的权力 会逐渐膨胀,因此,短时间内出现一定的武人专政现 象也在所难免. 三,秦与东方各国异姓卿大夫之比较 秦国公族力量如此之小,那么异姓卿大夫在其国 内的政治地位如何呢? 春秋时期,一国的异姓卿大夫一部分是在本国因 军功而擢升上来的,如晋国的赵氏,魏氏;一部分是由 他国政治避难而来的,如齐国的陈氏.东方各国的异 姓卿大夫中,一般来说,本土的人士多一些.而秦国则 恰恰相反,秦之卿大夫以外来者居多,其中由余来自 戎,百里奚来自虞,士会,丕豹,先蔑来自晋.直到战国 时期,秦国的人才仍然是以外来的流亡者为主.春秋 时期,各国政局动荡,各国卿大夫因政治斗争失败等 原因而流亡者比比皆是.但流亡于秦的卿大夫与在中 原各诸侯国中奔走的卿大夫又有所不同. 首先,中原各国的流亡者家族和私人势力没有被消 灭.家族势力是世族卿大夫立足于一国政权中的政治资 本.流亡于中原各国的世族,虽然四处奔走,但这种失势 仅是暂时的,除极少数在政治斗争中被灭族的卿大夫 外,绝大多数世族的家族势力仍然存在.这些家族有的 甚至会跟随世族同时逃往他国.佐传》中有多处记载: 僖公五年(公元前655年):宫之奇以其族行. 成公二年(公元前589年):巫臣尽室以行. 襄公二十一年(公元前552年):邾庶其以漆,闾 丘来奔.季武子以公姑姊妻之,皆有赐于其从者. 昭公二十年(公元前522年):宋华,向之乱,公子 城,公孙忌,乐舍,司马强,向宜,向郑,楚建,郧甲出奔 郑.其徒与华氏战于鬼阎,败子城. 哀公十一年(公元前484年):"夏,陈辕颇出奔郑 …… 道渴,其族辕咀进稻醴,梁糗,服脯焉." 以上材料中的出奔世族除了有"族","室"这样的 家族成员以外,还有"从者","徒",他们虽然不一定是 家族成员,但可以肯定的是,这些人一定是世族的私 人势力.除卿大夫外,各国公子在出逃时也都带有谋 臣,如晋公子重耳身边有赵衰,狐毛,狐偃等人,齐公 子纠有管仲,召忽等人.因此,世族即使逃往他国,也 ? 52? 仍然是很有实力的. 另外,周天子与诸侯对于出奔的世族,总是会"复 之".有些世族虽然在其国内完全失势,但他们还会利 用自己在列国的巨大影响力,借助他国的力量干预国 内政治.所谓"出奔",仅仅是暂时的政治避难.而第三 方势力出于各种目的,也会利用出奔的世族干预该国 的内政,从中获利.因此,一旦时机成熟,这些世族就 会卷土重来,继续回国执掌朝政.晋国的栾氏就是利 用齐国的帮助而回国夺权的. 也就是说,在中原的各国世族无论由于何种原因 而出奔他国,都并没有失去自己的特权.他们政治地 位的变化,体现的只是该国内部世族之间的斗争情 彻底改变世族 况.一两个世族的出奔或失败,并不能 制度固有的弊端. 其次,中原的各国世族,在其出奔过程中,往往携 带大量的财富甚至是封地而叛逃,这些出奔的世族,往 往以其财物宝器贿赂各国当权者,从而跻身于他国的政 坛之上.其所带来的封地,只是名义上的转让,实际统治 权仍然控制在流亡过来的世族手中.齐国大夫乌余以其 封地廪丘奔晋之后,仍拥有很强的实力,甚至袭取了卫 国的羊角和鲁国的高鱼两地.对于中原各诸侯国来说, 有些"奔"来的世族对于本国的发展,起到了一定积极作 用,如申公巫臣,苗贲皇等"楚材晋用",使得晋国在争霸 战争中多次获胜.不过,这些只是少数现象,多数奔来的 世族只是给本国增加了一个争权者而已,齐国陈氏就是 — 个典型. 总的来说,东方各国卿大夫虽有出奔,但家族势 力仍存.纵使客居他国,仍然得为世族.故东方各国异 姓卿大夫的政治权力几乎与公族大夫等同.在一定情 况下甚至可以弑君自立,如齐,晋两国. 而秦国的异姓卿大夫却有所不同,他们的出奔, 毋宁说是流亡.从现有文献中可知,流亡秦国的人士 大致有三类:一为流放而来,《左传?庄公六年》载: "夏,卫侯人,放公子黔牟于周,放宁跪于秦".《左传》 另外见"放"的还有: 宣公元年(公元前607年):晋人……放胥甲父于卫. 成公五年(公元前586年):原,屏放诸齐. 襄公二十九年(公元前544年):秋九月,齐公孙 虿,公孙灶放其大夫高止于北燕. 昭元年(公元前541年):五月庚辰,郑放游楚于吴. 昭公三年(公元前539年):九月,子雅放卢蒲弊 于北燕. 昭公八年(公元前534年):冬十月壬午,楚师灭 陈.执陈公子招,放之于越. 哀公三年(公元前492年):蔡人放其大夫公孙猎于 吴. 这些流放者中,晋国的胥氏,赵氏,郑国游氏都是 其国内颇有权势的世族,陈公子招,蔡大夫公孙猎都 是该国公族成员.与出奔者有所不同的是,《左传》没 有任何关于这些流放人物再度掌权的记录.由此可以 推断,春秋时期的流放者一旦被"放"出国,似乎就再 也不能立足于政治舞台上了.宁氏虽然是卫国的世 族,但是作为流放者入秦,他是不可能在秦国政治中 有所作为的.秦国历史上也没有宁氏掌权的记载. 二为收买或招募而来,如百里奚,蹇叔等人. 三为主动投奔而来,如丕豹,由余等人. 这些士人无论是以何种方式来到秦国,他们与中 原各国的流亡者都有着根本的不同: 第一,秦国的外来人才没有根深蒂固的家族势 力.无论是春秋时期百里奚,蹇叔,由余,还是战国时 期的商鞅,范睢等人,其在自己国内既没有自己的家 族势力,也不是显赫的世族,因此也就没有回国夺权 的欲望与可能性.而秦国的政治环境却可以让他们大 展鸿图,一旦他们被委以重任,都能够尽心尽力地为 秦国的发展出谋划策.第二,秦国的流亡者都是来自 于社会下层或在本国失势的知识分子,他们在国内地 位较低或是得不到国君的赏识,不仅没有雄厚的经济 实力和政治资本,甚至也没有自己的封邑.他们之所 以能够跻身于秦国的统治阶层之中,全因其才略而见 用.文献中秦国历史上也未见有世代执掌朝政的卿大 夫家族.因此说,这些只身逃来的人才,虽然在秦国政 治生活中享有很高的地位,受到国君充分的尊敬,但 是不可能形成强大的世族势力. 四,结语 综上所述,我们可以得出这样两点结论:其一,就 现有的文献来看,春秋时期的秦国公族中可能存在着 少数受封者,但与东方各国的公族相比,权力要小得 多,未能形成世族;其二,秦国的卿大夫基本上以外来 人才为主,但这些外来人才不具备形成世族的条件, 因而不能称之为世族.也就是说,史料中所见春秋时 期的秦国卿大夫阶层中,尚未发现可以被界定为"世 族"者.秦国卿大夫阶层的特殊性与其独特的文化有 着密切的关系.虽然说西周初年"周人夺得了'天下' …… 中国开始有了一个可以笼盖全局的主文化"口3],但 秦人却在西方发展了自己独特的文化.这种独特性在 制度方面的表现就是官僚集团中没有世族阶层,也就 是说秦国的卿大夫的权力要比中原各国软弱的多.卿 权的薄弱就意味着君权的加强.至战国时期,商鞅变 法的彻底成功正是依赖于秦国君权的强大.东方各国 虽然也采取了种种措施削弱卿权,但由于世卿世禄制 度行之久远,世族势力根深蒂固,其权力仍有很大的 保留.因此,在改革发展的道路上一直存在着更多的 羁绊.从这一角度来看,秦国由附庸小国一跃而为西 戎的霸主,并最终一统天下,也是有其必然性的. 参考文献: 【l】孙曜.春秋时代之世族【M】.北京:中华书局,1936:1. 【2】何怀宏.世袭社会的解体——中国历史上的春秋时代 【M】I|匕京:三联书店,1996:101. f3】司马迁.史记【M】.北京:中华书局,1982. [4】徐元诰.国语集解].北京:中华书局,2002:497. [5】林剑鸣.秦国发展史嗍.西安:陕西人民出版社,1981:18. 【6]林剑鸣.秦史稿【M】.上海:上海人民出版社,1982. [7]柳春藩.秦汉封国食邑赐爵制【M】.沈阳:辽宁人民出版 社.1984:3. 【8】马端临.文献通考[M】.北京:中华书局,1986. 【9]吕文郁.周代的采邑制度[M】.北京:社会科学文献出版 社.2006:289—298. 【l0】马非百.秦集史[M】.北京:中华书局,1982:876. 【11]王蘧常.秦史[M】.上海:上海古籍出版社,2000:137. 【12】胡大贵.庶长考【J】.四川师范大学,1990,(4): 59—64. 【l3】赵世超.周文化的时代特征和文化交叉现象[J】.陕西师 范大学,1995,(3):45—47. AComparativeStudyoftheQingTaiFuBetweentheQinKingdomandOther EasternPrincipalitiesintheSpringandAutumnPeriod TANGMing-liang fschoolofHistory,BeringNormalUniversity,BeOing100875,China) Abstract:IntheSpringandAutumnperiod,theBureaucraticgroupsoftheEasternprincipaliti esweremadeupofhereditaryQing Fu.Theywereinpowerfromgenerationtogeneration,withprivatearms,fiefandconsiderableindependence.TheQinKinom, locatedinthefarwest,althoughwiththepowerfulmilitaryofficerlikeShuzhang,however,neversawtheindependentQinofficials likethoseintheEasternprincipalities.Weakeningtheofficial'spowermeansthestrengtheningofthemonarchicalpower.Tillthe WarringStateperiod,thesuccessofShangrang.sReformationWasdependentonthestrongmonarchicalpower.TheEasternprin— cipalitiesalsoattemptedtoreducetheQing,IFu'spower,butwithmuchretentionbecauseofthedeep-rootedaristocraticclan's power.Accordingly,theremustbemorefettersonthewayofreformation. Keywords:SpringandAutumn;QingKingdom;QingTaiFu;royalclan;aristocraticclan ? 53?