北大如此公示有何用？

北大如此公示有何用？ 北京大学“中学校长实名推荐”制，在一片争议声中，继续前行。全国39所中学获得北京大学2010年“中学校长实名推荐”资质。北京大学招生办公室16日公布了这39所中学及其校长姓名进行公示。北大招办表示如公示对象存在相关问题，可向北京大学招生办公室反映，并公布了招办的联系方式。(中国新闻网11月16日) 很显然，北大是想通过这种公示，逐渐打消公众对于“校长实名推荐”的疑虑。可是，从这一消息之后的网络跟帖中发现，公众的疑虑非但没有减轻，反而加强了。 获得北大此次“校长实名推荐”资质的中学总计有39所，分布在13个省市，其中推荐中学最多的一个省是江苏，共有10所高校获得推荐资质。虽然确定哪所学校拥有“资质”，北大有自主权，可是，人们不禁要问，为何选择这些中学, 北大的公示说，在北京大学2010年“中学校长实名推荐制”中学资质申请环节中，该校收到来自全国400余所中学关于“中学校长实名推荐”资质的申请，经该校自主招生专家委员会审议，综合考察申请中学的办学条件、生源质量等因素，最终确定了39所中学为北京大学2010年“中学校长实名推荐制”推荐中学。从中所能看到的依据是“自主招生专家”“综合考察申请中学的办学条件、生源质量等因素”，那么，“自主招生专家”是由那些人组成,办学条件评价标准是什么,这400所申请中学的办学条件的得分究竟如何,生源质量评价标准是什么,每所学校生源质量评价得分如何,如果标准不清晰、明确，最终得到的39所学校，就难免让人怀疑，会不会是由于与学校亲疏关系有别，才是这样的结果。 大学评价中学“资质”的标准，是不能含混的。只有标准清晰，才有公信力可言。近年来，我国高校已经实行8个年头的自主招生之所以遭遇公众质疑，就是因为高校的评价标准不公开、透明，总是以“综合素质高”一句话代表对学生的评价。而反观美国高校自主招生，有旅美学者曾出美国名牌大学评价学生的“公 式”:综合素质总分=就读的高中(0,4分)+课程难度(0,21分)+年级排名(,1,3分)+平均成绩(0,16分)+SAT成绩(6,25分)+全国荣誉学者(0,3分)+申请论文(,3,5分)+推荐信(,2,4分)+课外活动(,5,30分)+种族多元化(,3,5分)+体育活动(8,40分)+超级录取(40分)+[体育教练点名(5,10分)+家住远处(3分)+父母因素(5,8分)+多元化(3,5分)]。从这一公式中，可以看到，美国高校对学生的评价指标、每个指标的打分、每个指标所占权重都十分清晰。依据这样的评价标准，公众可以明确地知道，某个学生可以得到怎样的综合素质评价，而不是不明不白的“综合素质较高”。 北大虽然诚恳地接受公众的监督，可是，由于大家不知道实行的是怎样的评价标准，因而，面对这份39校名单，几乎无法监督——这些学校在当地都是办学条件、办学质量较高的，你可以说还有比这些学校办学条件、办学质量高的学校，但北大完全可以以“经专家综合评议”为由，说这些学校就是我们认为的办学条件、办学质量高的，公众有什么办法呢,除此之外，北大校长前不久曾说，状元的素质不一定高过农村娃，那么，一些从办学条件不好、办学质量稍差的学校走出来的孩子，说不定素质是要高于办学条件好、“办学质量高”的学生的——取得同样的成绩，办学条件差、质量薄弱学校的学生要付出更大的努力。高校的录取，从公正出发，是要注意到校正这种校际差别，而不是要扩大校际差别的。 自主招生是高校自主办学的一项权利，公众当然不能干预学校的具体办学细节，但是，却对于自主办学的总体制订，应该有参与与监督的权力。这就需要改革当前大学的，让公众的意见有表达、参与的途径。在笔者看来，我国公立高校有必要建立大学理事会，负责学校的校长遴选、重大战略决策，并监督大学办学。大学理事会应由政府部门官员、人大机构成员、学校领导、教师代表、学生代表、校友代表、社会贤达人士共同组成，其中，来自社会各界的人士应占相当比例，以反映社会对大学办学的诉求。在这样的治理结构之下，大学校长对理事会负责，执行理事会的战略决策，才可能让大学的自主办学，不是无原则的自主，也才能在各项办学措施的实施中，真正接受公众的监督。