讲诚信可否吃亏模拟辩论[最新]

讲诚信可否吃亏模拟辩论[最新] 讲诚信是否吃亏模拟辩论 正方:诚信必然吃亏,因为诚信意味着遵守规则,必然受到规则的制约,而相对的不守成信,也就不受到规则的制约,任意而为,两个根本不公 平的竞争,诚信岂不吃亏. 反方:法律也是规则，对方辩友当然可以不守法律，但对方辩友就会因此而不受法律的制约了吗, 正方:如果大多数人都诚信,那不诚信当然吃亏,但如果象中国一样大多数人都不诚信的话,讲诚信反而吃亏了 反方:对方辩友有两点错误: 一、对方辩友从哪里得知中国大多数人不诚信，请论证。二、中国大多数人不诚信，那中国当然就不诚信了。一个在内政外交上毫无立场可言的国家会有中国这样的发展吗,请对方辩友尊重事实。另外，一个毫无信誉可言的国家在外交上难道不会吃亏吗, 正方:电视剧《蜗居》中，海萍说过这样一句话:我甚至在责怪这个社会，为什么这么不公平，为什么大家有规不遵，有矩不守。而让我们这些辛辛苦苦，勤勤恳恳的蜗牛受罪。 这就是对方辩友诚信的后果。 反方:那我也拿一句话来诚信的后果，“很多人问我为什么能将事业做大，无他，一字而已——信～” 这是李嘉诚说的。 正方:曾经在网上被骗了几百块钱，打电话报警却被告知金额太少不足以立案。 这就是现实。 在这样的法制环境下，连犯罪都得不到有效遏制，还谈什么诚信, 所以讲不讲诚信是个良心问题，如果不管良心，不讲诚信才是符合价值规律的。 更多时候讲诚信是高成本低回报，而不讲诚信是低成本高回报，大家都知道该怎么做了 反方:请对方辩友不要颠倒因果。按对方辩友所说，因为法制无用，所以不能讲诚信。而我告诉您，因为您，包括某些警察不讲诚信，才 导致法制无法贯彻。 正方:法律制度存在的漏洞，监管惩戒机制的缺失和乏力，在不同程度上导致了相似的后果:守信成本太高，诚信者没有得到应有尊重和鼓励，甚至还要付出沉重代价;失信成本相对太低，失信者非但没有受到应有惩罚，反而攫取了大量不应得的利益，甚至作为“成功者”受到追捧。在如此法律不健全，贯彻不完善的中国，讲诚信是要吃亏的。 反方:如您所说，国家有一套公正的法律，并被认真执行时，就会产生一个诚信的社会。也就是说，您承认讲诚信其实是不吃亏，只是必须有法制社会。 我们的辩题可没限定是哪种社会。 正方:我们讨论的是现实。 反方:我们讨论的是，不论在任何形式的社会下，诚信是否具有其普遍的意义。而且我相信中国正在而且很快会成为真正的法制社会，因为这正是我们在努力的。 正方:无利不起早，诚信有代价，既然不诚信所得的利益比诚信的要高，为什么不选择不诚信, 反方:无利不起早，不诚价更大。就某一个人，某一个企业的某一小段时间来看，不诚信确实能获得较大的利益，但从社会、集体、国家、长远来看呢,俗话说:小财靠智，大财靠德～ 正方:对方辩友一直在强调诚信会带来长远的利益。但这一定吗,例如XXX对XXX讲诚信，但最终不得善果呢, 反方:马克思主义告诉我们，分析事物，要掌握广泛而丰富的材料。对方辩友仅从个例出发，却妄想论证观点。 正方:谁说这是个例，我还能举出很多...... 反方:我也能举出很多讲诚信不吃亏的例子。和中国如此大的人口相比，您这些只能算是个例了。请您举出具有广泛性的例子。 正方:按你所说，你们举得例子难道不是个例吗,海尔,还是三鹿奶 粉, 反方:我方乃至全国大多数人都认为这些都是影响巨大，深远，广泛的例子。 正方:赵高指鹿为马的故事大家够听说过。指鹿为马的人活着，指鹿为鹿的人死了。到底谁吃亏呢, 反方:他们吃不吃亏不取决于你。首先请大家明确，在乱世，能混到他们那个等级的人绝不是傻子。那么，在当时的情况下，那些还坚持指鹿为鹿的人是为自己心中不肯同流合污的高尚信仰而献身，他们心中不吃亏。你难道要说文天祥、岳飞、李大钊这些人吃亏吗,那人类就是在无数的这种吃亏中成长起来的。 正方:高考中作弊的人上了，讲诚信的下了,这到底是不是吃亏呢, 反方:靠作弊上大学的能有几人,对方辩友难道想考这种不完全论证，这种不讲诚信所带来的局部的，片面的效益来否定诚信长远的、全局的利益吗, 正方:谁说高考作弊的人少,中国考试作弊成风。 反方:哦，作弊的利益真的有那么大吗,想想那些考试被抓，取消资格;抄到错误，后悔应该自己写的人。作弊吃的亏也不小啊～这就叫做 作弊不吃亏吗,请对方辩友正面作答。 正方:对方辩友，如果连眼前的利益都把握不住，何谈长远的利益啊,所以还是不诚信吧 反方:那按对方辩友所说，红军二万五千里长征，毛泽东撤离延安是没有长远利益的咯。 正方:不讲诚信而成功的例子有很多，也很广泛。军事上讲兵不厌诈，对方辩友难道要和敌人讲诚信,这不会吃亏吗,请对方辩友正面回答。 反方:第一，谁说敌人为什么不能讲诚信，唐太宗对突厥诚信，使得 天下归一，开创大唐盛世。 第二，谁说兵不厌诈违反诚信。兵不厌诈，是欺骗敌人。目的呢,是为了对自己的国家，人民讲诚信～以小欺骗换大诚信，从而不吃亏，我方坚决支持。 正方:那商场如战场，商场上的欺诈可不比战场上少啊～ 反方:古今中外的知名商人，(他们可能在初期耍过一些小手段，但这些手段是为了教训不诚信之徒，)无不强调信誉第一，无一不以信誉立家。 正方:，上海市政协社会和法制委员会对2,000名上海市民进行调查后发现，90.2%的受访者认为诚实守信在不同程度上会吃亏。鉴于持这种观点受访者的比例是如此之高，对方辩友还认为讲诚信不吃亏 吗, 反方:啊，这一个经典心理学问题。我现在问大家:你们觉得自己讲诚信吃亏吗,大部分人就会联想到自己吃亏的事，从而选择吃亏。但我换一种问法:你们觉得讲诚信有帮助吗,恐怕大部分人都会联想到好的方面，从而倒戈了吧.但，这两个问题其实是一样的。 正方:讲诚信的老实人不吃亏，难道让不讲诚信的狡猾之徒吃亏吗, 事实上，吃亏的总是老实人。不然就成了“最聪明的老实”人了。 据说，“最聪明的老实人”较之最最狡猾者，尤胜一筹，其狡猾根源在于还包裹着一层“老实”的外衣。 反方:据说，蹲在监狱的家伙们，个个都不老实。在那里的聪明人，较之老实人，可算是正吃着大亏了。 反方:.反正做人就是要讲诚信的..如果不讲诚信..那自己和那些江湖术士..那些骗人钱财的人有什么两样... 反方:我觉得诚信不吃亏。首先，诚信不等于老实，讲诚信的人也有可能的活泼、机灵的。诚信是道德之本，诚信会让我们广交朋友，获得更多的利益，所以我觉得诚信不吃亏。 反方:对方辩友我们在讨论讲诚信是否吃亏，而不是中国是否缺乏诚信。而且就算中国缺乏诚信，也和讲诚信吃亏无关。否则胡主席为什么还要提出“以诚实守信为荣，以见利忘义为耻”，并作为社会主义荣辱观推向全国。