鲁迅作品读后感：关于鲁迅先生笔下的“偷”

鲁迅作品读后感：关于鲁迅先生笔下的“偷” 鲁迅作品读后感:关于鲁迅先生笔下的“偷”‎‎ 鲁迅作品读后感: 关于鲁迅先生笔下的‎‎“偷”在初中语文课本中，鲁迅先生的几篇小说都写到了“偷”，但是由于所“偷”人物的身份、原因、目的、观点、对象等不同，其结果也大不相同，通过对这些“偷”的理解，我们可以进一步了解文章的主题和作者的写作用意。‎‎ 一、摘瓜不算偷。《故乡》中少年闰土跟“‎‎我”谈他夏夜和爹一起管西瓜时说“走路的人‎‎口渴了摘一个瓜吃，我们这里是不算偷的。”原来，他们管的只是“獾猪、刺猬、猹”。由这里‎‎可见摘瓜解渴‎‎不算偷在当时当地是普遍如此，这反映了昔日故乡人民群众善良淳朴、热情好客的‎‎淳厚民风，衬托出记忆中故乡的美丽可爱。这段借少年‎‎闰土之口说出的话与二十多年后亲眼见到‎‎杨二嫂等女人到“我”家来“说是买木器，顺手也就随便拿走”等等顺手牵羊、明偷暗抢的丑陋‎‎行为形成鲜明的对照，进一步反衬出现实生活中农村破产、劳动人民‎‎痛苦的生活以及人与人之间‎‎的冷漠隔膜关系。 二、先偷自家豆。在《社‎‎戏》一文中，几个乡间小友设法陪我去看戏，‎‎夜归途中大家决定偷一点豆子来煮吃。双喜问偷谁家的时，阿发非常爽快地说:故乡》中少年闰土跟“我”谈他夏夜和爹一起管西瓜时说“走路的人口渴了摘一个瓜吃，我们这里是不算偷‎‎的。”原‎‎来，他们管的只是“獾猪、刺猬、猹”。由这里可见摘瓜解渴不算偷‎‎在当时当地是普遍‎‎如此，这反映了昔日故乡人民群众善良淳朴、热情‎‎好客的淳厚民风，衬托出记忆中故乡的美丽可‎‎爱。这段借少年闰土之‎‎口说出的话与二十多年后亲眼见到杨二嫂等女人到“我”家来“说是‎‎ 买木器，顺手也就随便拿走”等等顺手牵羊、明偷暗抢的丑陋行为形‎‎成鲜明的对照，进一步反衬‎‎出现实生活中农村破产、劳动人民痛苦的‎‎生活以及人与人之间的冷漠隔膜关系。 二、先偷自家豆。在《社戏》一文中，几个乡间小友设法陪‎‎我去看戏，夜归途中大家决定偷一点豆子来煮吃。双喜问偷谁家的时，阿‎‎发非常爽快地说》意指‎‎“背着人做事”，阿发甘心冒着被娘知道“要‎‎哭骂”的危险，主动请偷自家豆，正反映了农村少‎‎年的热情天真、淳‎‎朴善良以及勇于承担责任的品格。 三、偷豆得赠豆。《社戏》中小伙伴们偷豆吃，“在阿发家的豆‎‎田里，各摘了一大捧”‎‎，“到六一公公的田里又各偷了一大捧”。他‎‎们曾担心，“倘给阿发的娘知道是要哭骂的”‎‎，但后文并未写到挨骂，显然是没有骂(来源:社‎‎戏》中小伙伴们偷豆吃，“在阿发家的豆田里，各摘了一大捧”，“到六一公公的田里又各偷了一大捧”。他们曾担心，“倘给阿发的娘知道是要哭骂的”，但后文并未写到挨骂，显然是没有骂(来源》中忠厚老实得迟钝、麻木的中年闰土竟被豆腐西‎‎施杨二嫂诬陷。杨二嫂“在‎‎灰堆里，掏出十多个碗碟来，议论之后，‎‎便定说是闰土埋着的，他可以在运灰的时候，一齐搬回‎‎家里去”。老‎‎实巴交的闰土当然不需要这么做，因为主人“‎‎凡是不必搬走的东西，‎‎尽可以送他，‎‎可以听他自己去拣择”。他根本不必将东西偷藏在灰堆‎‎里，尽可大大方方地拿走。但不知道内情‎‎的杨二嫂对他的诬陷却深刻‎‎地揭示出现实生活中像闰土这样老实巴交的农民不但受着“多子，饥‎‎荒，苛税，兵，匪，官，绅”的侵扰、折磨，甚至还受到周围那些与‎‎他一样生活在水深火热之中‎‎的杨二嫂们欺负、侮辱的残酷事实，作者‎‎ 借此对封建社会人与人之间冷漠隔膜的关系进‎‎一步给予了无情的揭露‎‎和批判。 五、明偷受宽容。“那豆腐西施的杨二嫂，自从我家收拾行李以来，本是每日必到的。”她来干什‎‎么,用母亲的话说，杨二嫂等一些女人来“说是买木器，顺手也就随便拿走的”。有何为证,有她亲口所说:‎‎ “迅哥们，你阔了，搬动又笨重，你还要什么这些破烂木器，让我拿去吧。”一个“拿”而非“买”，可见‎‎来者之意不在买。有“‎‎我”亲眼所见: 她一面“絮絮的说”，一面慢慢向外走，顺便将“我”母亲的一‎‎副手套塞在裤腰里，出去了。有“我”亲耳所闻: 她“在灰堆里，掏出‎‎十多个碗碟来”，在诬陷是闰土藏的之后，“便拿了那狗气杀飞也似的跑了”。对于这样一个强拿硬要、明偷暗抢、自私自利的杨二‎‎嫂，迅哥一家却既没有当面揭穿她的把戏，也‎‎没有将她绳之以法，更没有像丁举人对孔乙已那样打断她的腿。这种极度的宽容，显然‎‎寄寓了“我”对劳动人民生活日趋贫困的悲惨‎‎遭遇深切的同情。六1 2 下一页鲁迅作品读后感: 关于鲁迅先生笔下的“偷‎‎”第2页、窃不算偷。“读书人的‎‎事，能算偷么,”这是《孔乙己》中身为读书人的孔乙己荒唐而又可‎‎笑的观点。读书人偷东西本来是比杨二嫂之流更为可耻的行为，但孔‎‎乙己却是非常认真的、发自内心的不以为耻，以至于与人争辩时“涨‎‎红了脸，额上的青筋条条绽出”。在那个“万‎‎般皆下品，唯有读书高”的封建社会，灵魂已经被科举毒害得扭曲、变形、麻木的孔乙‎‎己固执地认为读书是高人一等的，读书人所做的事当然比那些粗俗的‎‎ 短衣帮高雅，因而狡辩读书人窃书不能算偷。这显然代表了当时孔乙‎‎己之类没落文人的普遍心态，但麻木不仁的孔乙己们哪里知道这种思‎‎想恰恰是造成他们悲剧的根源。 七、因偷被打残。农民对于走路的人摘‎‎瓜解渴、小孩子偷豆“请客”不当作偷，是因为那里民风淳厚，人们‎‎热情好客;迅哥儿对于杨二嫂的明偷暗拿予以宽容，是正在追求进步‎‎的青年知识分子对农民给予的哀怜的同情。但时时自命清高，处处自‎‎以为高人一等，以至于一厢情愿地始终认为“窃书不算偷”的孔乙己‎‎偷的是何家的书、丁举人家的东西。何、丁之流，是通过科举考试爬‎‎到农村上流社会的读书‎‎人，他们有了一定的权势，就有了作威作福的资本，在老百姓的眼里，这才是真正的高人一等的。“他家的东西，偷得‎‎的么,”他们怎么‎‎会有迅哥儿那样的同情心呢,但孔乙己偏偏死抱着“窃书不算偷”的‎‎信条，竟去“窃”他们的东西，结果终于被丁举人打折‎‎了腿。读书人‎‎任意毒打读书人，这一悲惨的结局是对孔乙己可笑观点的极大和极残‎‎酷的讽刺，它不仅揭示了封建社会人与人之间冷酷无情的关‎‎系，尤其‎‎揭露了封建科举制度毒害下读书人成则可以私设公堂、欺压百姓、为‎‎所欲为，败则只能穷困潦倒、任人欺凌的残酷现实。