应用NRS2002多时点评估肿瘤患者进行个体化健康教育的效果研究

应用NRS2002多时点评估肿瘤患者进行个体化健康教育的效果研究 应用NRS2002多时点评估肿瘤患者进行个体化健康教育 的效果研究 本学位论文在导师或指导小组的指导下,由本人 独立完成。 本学位论文研究所获得的研究成果,其知识产权归河北医科大学所 有。河北医科大学有权对本学位论文进行交流、公开和使用。凡发表 与学位论文主要内容相关的论文,第一署名为单位河北医科大学,试 验材料、原始数据、申报的专利等知识 否则,承担相应法律责任。 研究生躲剖秒导师签章.L叼孥 河北医科大学研究生学位论文独创性 本论文是在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果,除了 文中特别加以标注和致谢等内容外,文中不包含其他人已经发表或撰 写的研究成果,指导教师对此进行了审定。本论文由本人独立撰写, 文责自负。 研究生躲利秘 导师签章:~弓毒、 别-年6黾|B 目 录 中文摘要?1 英文摘要??3 研究论文应用NRs2002多时点评估肿瘤患者进行个体化健康教育 的效果研究 前言?5刖舌 ’ 材料与方法一?6 结果?11 。 附图??l3 附表?14 讨论_???l8 结论?2l 参考文献23 附录?24 综述肿瘤等住院患者营养状况及应用NRS2002的现状与进展???28 致谢35 个人简历_??36 中文摘要 应用NRS2002多时点评估肿瘤 患者进行个体化健康教育的效果研究 摘 要 目的:通过评估肿瘤患者的营养状况,探讨肿瘤患者更为有效的健康 教育方式,使肿瘤患者得到生理、心理上的健康指导。应用欧洲营养风险 筛查2002NRS2002多时点评估放、化疗患者的营养风险,责任护士 根据NRS2002营养状况评估的结果等,给予患者反复多次、循序渐进的 个体化营养饮食指导等健康教育,以改善肿瘤患者的营养状况,保证健康 教育及放化疗全程的有效落实。 方法:将我院肿瘤科20lO年10月~2011年5月接受放化疗治疗的住院 患者228例,随机分为对照组和干预组。对照组按一般常规护理,干预组 责任护士应用营养风险筛查2002评估患者营养状况,并尊重患者的感受和 接受能力,与患者互动参与、相互作用,制定个体化的营养饮食健康教育 。所有数据使用SPSSl3.O统计软件,对两组间3次NRS2002评估结果、 患者对责任护士的满意率进行两样本的秩和检验,uuom1.96,PO.05, 有统计学意义。两组内3次NRS2002评估的结果分别进行行×列R×C表 检验,xZ#4,o.05一.49,Po.05,有统计学意义。对两组患者健康教育的 效果、完成放化疗全程方案的例数均采用x2检验,Z?o.05-3.84时,P O.05,差异有显著性,具有统计学意义。 结果:干预组与对照组间第3次NRS2002评分结果的比较,u_3.41 uo.051.96,PO.05,两组患者的营养状况具有显著性差异,干预组的营 养风险明显低于对照组;两组患者满意率比较的u检验结果为u2.83 u0.051.96,PO.05,干预组患者的满意度明显高于对照组。对照组3次 NRs2002评分的行×列R×c表检验结果为f3.35f4,o.05一.49,P o.05,不具有显著性差异;而干预组的检验结果为?24.55?“,o.059.49, PO.05,说明干预组患者的营养状况明显改善。干预组健康教育的效果、 完成放化疗全程方案的例数也明显高于对照组。 结论:通过应用NRS2002多时点评估肿瘤患者的营养状况,预测出营 养风险,实施反复多次、循序渐进的个体化营养饮食指导等健康教育,改 ?????????』堕堕坠 葶了干预组患者的营养状况,保证了健康教育及放化疗全程方案的有效落 实,显著地提高了患者对责任护士的满意度。 关键词:NRs2002;多时点;个体化;肿瘤;饮食指导;健康教育 ?????????????????????????????????~一 2 英文摘要 Theffectstudiesofimplementationof indiVidualhealtheducationbyusingNRS2002 toeValuatetumorpatientsindin.erenttimepoints ABSTRACT ObjectiVe:Tloexpl remeef!E-ectivehealthducation,attlachimportance 删onevaluationfor饥norpatients,soaStof.acilitatephysical锄d psychologicalhealthguidaIlceforthem.Themalnutritionriskofpatients 臼eatedwi廿1chemoradiotherapywer v luatedbyusingthemethodf Eur叩eanNutritional融skScreening2002indif绝 renttimepoints.According t0t11eresultofNRS2002nu证tionevaluation,mepri arynursemadethe ’ 1 ‘l ?? ' ?? ?? ? ? . .. . . mdlVldua上屹eddi tguldanceandotherhealtheducationprogr锄sfor patients,w11ilethatcouldimprovethem心 tionalstatllsofcancerpatientsand gu蝴1teem efjf’ectiVeimplementationsofme如llprogramofhealth educationandChemoradiother印ycure. Method:The228patientswhowerereceivedchemoradiotherapV 仃ea.tmentinoncology行om0ct ber20lOtoMay2011were锄domlydivided into似’o铲oups.Control舒oupwe egiVenro tinenursing,butintervention groupwereassessedbythemethodofNutritionalIUskScreening2002and madeindiVidualizeddietgui anceandotherhealtlleducationpr gramsbythe nurse-patiemimeraction,thefeelinga dacceptabilityoftIlepatientswere respect.Alldatawas觚alysedbyusingthestatisticalsom?areSPSSl3.O. UsillgWilcoxonM籼-?matneytest,thescoreof3timesNulritionalIUsk Screening2002andthesatisfactionratesfpatientstot11eirp ima巧nm.se werecomparedb tweenthe加,ogroupsubjects,ifuuo.051.96,P O.05,di腩rencehadstatisticsmeaning.,nleComp撕sonof3timesNRS2002 scorew rer spectiVelyadoptedR×Ctableincontrolgroup甜 ldintervention group,矿 r4,o.05_9.49,Po.05.Usingchi-squaretest,t11eeffectofhealth educationandthen啪.berofthe如nprogramofchemoradiomer印ycurwe e comparedb 铆een觚o groups,矿矿o.惦3.84,PO.05,di虢rencehad 3 英文摘要 statlstlcsmeaning. Result:’I’heresultcomparisonoft11emirdtimeNRS2002scoreb tween me铆ogroupsubjectshadignificantdi腑rencein utritonals讹su3.41 uo.0521.96,PO.05,themalm埘tionriskoftheintervention鲈0upwas siglliflcalltly10wermant11econtrolgroup.Thesatisfactionratesofpatientsto theirp ima巧nursewerecomparedbetweenthetwogroupsubjects,u2.83 u0,051.96,PO.05,thesatisfaCtionratesoftheimerventiongroupwere si印ificantlyhigher戗1a11theonesofthecontrolgroup.TheCoHlp撕 sonof3 timesNRS2002sCorewasrespectiVelyadoptedR×C切bleincontrolgroup, 矿3.35矿4'o.059.49,hadnosignificantdif|Ference;butmin ervemion group,矿_24.55矿4’ o.05:9.49,Po.05,nutrionalstatusimproVedobviously. The位ctofhealmemlcationofnterventiongroupweremuchbetter恤anthe contl.01group,a11dmenumberofpatiemswhocompletedth 如nprogr锄of chemoradiother印ycureinmeintervemiongroupwaSextraordinarilyhi曲 er th觚thecona.01group. Conclusion:Theml乜?itionofcancerpatientswaevaluatedbyusingthe methodofNRS2002indi虢renttimepoims,themalnutritiongroupofatients werepredicted,giVingt11eindiVidualizednutritonaldietoromerhealth educationrepetitiouslyandtepbystep.Thatcouldimprovethenutritional gta:tusofcancerpatientsaIldguaranteet11efj|'ectiVeimplementationo fthe如11 pro伊锄oft11ehealmeducationandchemoradiother印 y,significantlyimprove thesatisfactionra esofpatientsto heirp ima删nurse. KeyWords:NRS2002;differenttimepoims;i dividualized;仰nor; dietguidance;healtheduca ion 4 研究论文 应用NRS2002多时点评估肿瘤 患者进行个体化健康教育的效果研究 -^上--?一 刖 罱 罹患癌症的患者具有相似的食欲下降、味觉改变、代谢异常等表现, 这主要源于肿瘤因子的作用和内分泌的改变,导致身体内各种营养物质的 代谢机制发生了变化,随之出现体重的下降和营养素的耗竭情况,患者主 要的死亡原因是营养衰竭导致的癌因性的恶病质。癌症的特征之一是一种 消耗性疾病,同时因为各种营养素的消化、吸收、代谢、排泄障碍和手术 创伤等,会增加营养风险【11。而营养不足会降低治疗的有效性,增加放、 化疗的毒副作用。世界卫生组织在1997年报道,1996年全球58亿的人口中 由于癌症而死亡的有630万人,约占总死亡人数的12%,是仅次于心血管 系统疾病的第2大死亡原因。此后,以每年1030万人以上的速度增长,到 了1999年底,全球肿瘤患者的总人数超过了4000万人。到2001年全球癌症 的发病率和死亡率与1990年相比上升了22%,预计在今后的20年间还将 上升约50%。另据我国卫生部统计,20世纪90年代我国肿瘤的发病人数已 经上升为127例/10万人,近年来每年新增肿瘤患者160~170万人,总数在 450万人左右。恶性肿瘤迄今已经成为严重危害人类生命与健康的常见病 及多发病,是导致患者死亡的主要疾病之一。显然,肿瘤患者的治疗在手 术、化疗、放疗及生物免疫方面虽取得了很大的进步,但治疗的效果仍然 未达到满意的程度。重视营养评估的重要性,改善患者的营养状况对于肿 瘤患者的治疗是非常必要的。 放射治疗和化学治疗是目前临床上经常使用的肿瘤治疗方法,它的疗 效也已经得到了充分的肯定。不过因为放射和化学治疗的手段会使患者的 身体受到损害,此时患者饮食营养的补充与改善情况显得十分的重要。一 方面由于在应用放射及化学治疗时,在广泛杀死或抑制癌细胞的同时也会 引起患者各种程度的不良反应,例如食欲不振、恶心、呕吐、味觉改变、 免疫功能下降、血细胞减少、感染等并发症,极易发生营养风险。另一方 面由于患者营养不足的存在又极易造成放射治疗、化学治疗疗程的中断, 以至于病情恶化,甚至死亡。由此可见,早期的营养饮食指导与营养素的 研究论文 及时补充在癌症住院患者的护理中是不可缺少的【2】。然而肿瘤患者营养状 态的评估及营养支持的合理实施,并没有被医生甚至患者自身所重视。因 此,选取一个合适的营养风险评估工具,在临床护理工作中重视癌症患者 营养风险的评估与饮食营养指导,提供合理充足的营养物质,对于肿瘤患 者,特别是接受放、化学治疗的住院患者是非常重要的。 NRS2002是唯一基于随机临床研究且建立在循证理论基础上的,由欧 洲肠外肠内营养学会推荐使用的一个营养风险筛查工具【31,K印pa系数为 O.67【4J。在2004年12月,中华医学会肠外肠内营养学分会对国内11家“三 级甲等"医院的5303例住院患者应用NRS2002进行营养风险筛查,结合中 国人的BMI参考值,?蝎2002适用于95%以上的住院患者,作为A级证据 推荐临床使用【5棚。NRS2002能够动态地评估住院患者是否存在营养风险 【7】,监测患者的营养状态。通过简便的问诊和测量,即可迅速完成NRS2002 评分,便于及时地掌握患者的营养状况,故护士乐于使用,患者易于接受 【l】。因此本研究选取了NRS2002作为责任护士对肿瘤患者进行营养风险筛 查的工具。 另外,随着医学模式的转变,责任制整体护理的逐渐深入,对患者实 施健康教育的重要性越来越受到重视。在患者的整个治疗与康复的过程 中,结合患者自身的疾病特点、营养状况、文化程度、生活习惯、经济状 况、年龄等采用个体化的健康教育,更有针对性,效果更好。 本研究旨在通过应用NRS2002对肿瘤患者的营养状况进行评估,监 测肿瘤患者营养状况的变化。责任护士根据NRS2002多时点评估的结果, 实施反复多次、循序渐进的个体化健康教育,以改善肿瘤患者的营养状况, 保证放化疗全程方案及健康教育的有效落实。同时,通过NRS2002多时 点评估和个体化的营养饮食指导,在临床护理工作中注重住院患者的营养 饮食评估与健康教育,重视患者的感受和接受能力,实现护士与患者共同 参与、相互作用,体现患者的自我价值,增加患者治疗的依从性。 1一般资料 1.1研究对象 材料与方法 研究论文 选择我院肿瘤科2010年10月~2011年5月接受放射治疗或化学治疗的 共计228例患者进入研究,随机分为干预组和对照组。干预组113例,男68 例,女45例,年龄42~79岁,平均58士7.96岁;对照组115例,男60例, 女55例,年龄38~77岁,平均年龄57士7.89岁。两组患者在年龄、性 别、疾病、治疗方法等方面无统计学差异,具有可比性。 1.2样本纳入标准:确诊为恶性肿瘤且需住院接受放射治疗或化学治疗的 患者,知情同意,自愿进行本研究。 1.3样本排除标准:住院不满l周者,神志不清者,无法站立者,有明显 腹水、胸水等不能获得B?者,不同意参加本研究者。 2研究工具 2.1体重称、身高计 体重称校正到O.5埏,身高计校正到O.5cm。要求经过培训的护士实际测量。 2.2NRS2002 2.2.1采用多时点的评估方式 两组患者均采用NRS2002见Appendixtable1多时点评估患者营 养状况,入院当天应用NRS2002做第1次营养状况评估及身高体重的测 量,以后每间隔1周做第2次,第3次营养状况的评估及身高体重的测量。 分别记录两组患者第1次,第2次,第3次NRS2002的评估结果。住院 时间不满2周的,把患者出院前1~2天的评估作为第3次来进行数据的 统计研究。 2.2.2NRS2002计分方法 NRS2002能够筛查临床住院患者是否存在营养不足以及营养风险, 也可以动态地监测患者的营养状态【81。NRS2002量表根据年龄评分、疾病 评分、综合评分之和来计算总分值,总评分O分判断为不存在营养风险, ?3分判断为存在营养不足,营养状况差,需要肠内肠外的营养干预,总 评分1~2分判断为存在营养风险,需要及时的营养饮食指导和早期的营 养干预。1年龄评分:年龄?70岁计为1分,70岁计为O分。2根据 患者本身疾病的严重程度进行疾病评分,患者虚弱但不需要卧床,营养需 要量轻度增加计为1分;需要卧床,营养需要量中度增加计为2分;患者 靠机械通气支持,且APAC髓评分急性生理学及慢性健康状况评分系统 10分,营养需要量重度增加计为3分。3综合评分取体质指数BMI、 研究论文 体重评分、进食评分的最高值。通过回顾性评估患者1个月内、2个月内、 3个月内体重丢失5%的情况进行体重评分,住院前1个月内体重丢失 5%计为3分;2个月内体重丢失5%计为2分;3个月内体重丢失5% 计为1分。通过近l周以内进食量较前减少的百分数对患者进行进食评分, 近l周内进食量较前减少25%~50%计为1分;近l周内进食量较前减少 50%~75%计为2分;近1周内进食量较前减少75%~100%计为3分。体 质指数计算公式为BMI体重埏/身高m2,在研究过程中考虑到东方人 与西方人在身高和体重方面的差异性,本研究采用了陈春明等【9】推荐的体 质指数标准,即BMI18.5?/m2计为3分,BMI?l8.5k咖2计为O分。 2.3个人基本情况记录表 记录每例患者的一般情况:性别、年龄、病史、临床症状、体征、诊 断、吸烟史、饮食习惯、职业、文化程度、呼吸、心率、血压、放射治疗 或化学治疗的开始时间、结束时间、次数、患者的反应、是否给予肠内肠 外营养等资料。 2.4两组患者健康教育的效果评价 随着“优质护理服务”活动的广泛开展,扁平化责任制整体护理的实 施,健康教育在护理工作中越来越占有举足轻重的位置。把肿瘤患者的饮 食营养指导等个体化健康教育作为护理工作的一个重要方面,在临床护理 工作中注重住院患者的营养评估与感受,实现护士与患者共同参与诊疗护 理工作,体现患者的自我价值。采用“河北省人民医院优质护理服务健康 教育质量考核表”见Appendixtable2评价两组患者健康教育的效果, 80分为合格。由护士长或护理部对出院患者进行评价,通过比较两组患 者营养饮食等健康教育知识的知晓情况、合格情况、完成全程治疗方案的 情况、并发症的发生情况评价两种健康教育的效果。 2.4.1健康教育知识知晓率%知晓健康教育知识人数/被调查者总人数 ×100% 2.4.2健康教育质量合格率%健康教育质量考核达到合格人数/被调查 者总人数×loo% 2.4.3治疗疾病的信心%完成疗程的人数/被调查者总人数×100% 2.4.4并发症的发生率%发生并发症的人数/被调查者总人数×100% 2.5患者对责任护士满意度调查表见Appendixtable3 研究论文 调查住院患者对责任护士的满意度,便于护理管理者了解患者及家属 对护理工作的认可程度,对了解护士工作的质量、护理管理的不足之处、 健康教育知识的深度和广度都有极为重要的意义【101。参照卫生部“三级 甲 等”综合医院的评审标准,“优质护理服务活动”考评细则,采用“患者 对责任护士满意度调查表’’调查住院患者对责任护士的满意度。将调查的 问题分解为具体的20个条目,满分100分,每个条目有3个备选答案和 相应的分值,分别为5、3、0,表示责任护士护理工作的质量和患者住院 过程中各种感受的满意程度。得分为5分的项列入优良项目,得分为O 分、3分的项列入不良项目。 3干预措施 3.1干预方法 对照组在住院3d内集体给予常规健康教育指导,发放肿瘤防治、饮 食营养知识等宣传单,在医院宣传栏以图片形式提供常规指导。干预组除 接受与对照组相同的指导外,还将个体化营养饮食宣教引入健康教育工作 中来,从入院到出院给予患者一对一的个体化饮食营养健康教育,并借助 于NRS2002多时点评估患者是否存在营养不良的风险,及时发现营养风 险高危患者,有针对性的给予营养饮食指导。 3.2干预组个体化营养饮食指导原则 首先责任护士要尊重患者的饮食习惯和意愿,营养而且适合患者的口 味。另外,进餐不要受时间的限制,只要患者有食欲便可随时进食,饼干、 小馒头、麦片等都可以,但是特殊的饮食要求,患者和家属要严格落实。 其次要考虑食物供能、补充营养素及其抗癌因素,黄豆、牛肉、萝卜、卷 心菜、菜花等是常见的抗癌食物。肿瘤患者的消耗大,需要比正常人增加 20%的蛋白质及能量。在化疗期间患者的需要比一般情况下蛋白质增加 50%,热量增加20%,水量增加50%。同时要考虑食物与药物的拮抗作用, 例如甲氨蝶呤是通过影响叶酸代谢而阻碍癌细胞的DNA合成,要避免大 量服用叶酸或富含叶酸的食物。 3.3个体化营养饮食健康教育要点 1患者多年来形成的不良饮食习惯,对责任护士制定的某些饮食计划 一时难以接受。责任护士要尊重患者的饮食习惯,判断患者的接受程度, 取得患者和家属的配合,使其理解并愿意遵循饮食计划,循序渐进地逐渐 研究论文 增强患者的依从性,纠正不好的饮食习惯。2接受放射治疗、化学治疗的 患者,一般情况下每日6餐较合适,早晨、中午、晚上3次主餐,每次粥、 馒头、鸡蛋、面片等,配上易消化的清淡的各种蔬菜,在10:oo、15:OO 及2l:oo时,可以酌情加餐,如牛奶、麦片、豆浆、甜点、藕粉等【11】。3 患者在接受放射治疗、化学治疗期间,每日至少需摄入l000~2000ml水, 可以少量多次,也可以适当加入菊花、冰糖等调节口味,有助于减轻口干、 喉头水肿引起的食欲下降。因空腹能减轻恶心和呕吐,进食后会加重恶心 和呕吐的症状,所以,在接受放射治疗、化学治疗前2小时内尽量不要进 食,但是,对于需要口服化疗药物进行抗肿瘤治疗时,以进餐后服用为好。 协助患者采取舒适的进食姿势,如病情许可,可协助患者下床进食;卧床 患者可安排侧卧位或头偏向一侧【121。4有研究显示,多人共同进餐可以促 进患者的食欲。责任护士要积极鼓励同病室患者共同进餐,或与其家属共 同进餐,尽可能增加营养物质的摄入。及时处理患者出现的恶心呕吐症状, 及时清理干净呕吐物,告诉患者减轻恶心和呕吐的方法,如深呼吸、与别 人聊天、看书等。鼓励患者克服各种不良反应,坚持进食。条件允许时可 以将食物制做成沙拉、果冻、各种小动物的造型等,或与饮料、粥、麦片 一起进食,易于食物的吞咽【l31。只有在患者不能从口进食时才用鼻饲、造 瘘管饲或静脉高营养。5鼓励患者食用补血抗癌的五红汤、开胃健脾的黄 芪山药羹、升高白细胞的枸杞糯米粥,制作方法见Appendix4。 3.4干预组个体化营养饮食健康教育实施过程 1入院当天,责任护士应用NRS2002对患者进行营养风险评估,并 根据营养评估的结果,制定针对个体的阶段营养健康教育计划,介绍饮食 护理要点、家属的配合与适度营养的意义及注意事项、同病种患者的康复 情况等。健康教育的形式以责任护士讲授、示范、指导和监督为主。责任 护士细致地指导患者家属经常变换烹调方式,并注意色、香、昧的调配, 以增强食欲。2入院1周后,应用NRS2002对两组患者进行第2次营养 风险评估,与第1次营养评估结果进行组间和组内的比较。3责任护士根 据第2次营养评估的结果,再次介绍患者的营养需求、饮食护理的配合要 点、化疗后可能出现的不良反应恶心、呕吐、味觉异常等及相应的护 理措施等。请患者及主要家属复述一遍,责任护士给予补充和强调,尽量 通俗易懂。教育的形式是应用NRS2002的评估结果进行验证、一定的示 组间秩和检验的u值为1.63,仍小于1.96,则P0.05,两组患者之间营 养状况的差异无统计学意义。第3次两样本比较,u3.41uo.051.96,P O.05,两组间患者的营养状况具有显著性差异。 3对照组和干预组3次NRS2002评分比较的结果分别见Table3、 able4。 应用行×列表R×C表分别对干预组和对照组3次NRS2002评分 结果进行比较,对照组矿-3.53#4,o.059.49,Po.05,3次NRs2002评 分结果的差异没有统计学意义。干预组f24.55z4,o.0113.28,Po.01, 3次NRS2002评分有显著性差异,具有统计学意义。 研究论文 4两组间健康教育效果的比较见Table5。 对两组患者之间健康教育知识的知晓率、质量考核的合格率、并发症 的发生率、疗程的完成率比较,均采用#检验,#值见Table5,P均小于 O.05或0.01,说明两组患者在健康教育知识知晓率、质量考核的合格率、 并发症的发生率、疗程的完成率等方面存在着显著性差异。干预组患者健 康教育知识的知晓率为77.O%、质量考核合格率为84.1%、疗程完成率为 95.6%,均高于对照组;干预组并发症的发生率为5.3%,低于对照组。 5对照组和干预组内患者不同人口学特征健康教育知识知晓率的比较结 果见Table6、Table7。 对照组患者除户籍、年龄项PO.05外,其他4项的PO.05,说明在 对照组采取的健康教育方式下,患者年龄、文化程度的高低、经济状况的 好坏、有无配偶影响了患者健康教育知识的知晓率。干预组患者除有无配 偶项PO.05外,其他5项的PO.05,说明在个体化健康教育的模式下, 责任护士应用NRS2002,及时评估患者营养不良的风险,注重患者的感受, 多次反复、循序渐进的进行针对于饮食营养的个体化健康教育,可以有效 的提高那些年龄偏大、文化程度较低、经济负担较重的患者健康教育知识 的知晓率。 6两组间患者对责任护士的满意度情况的比较见Table8。 干预组患者的满意率为95.6%,对照组患者的满意率为84.3%,对两 组患者满意率的比较采用两样本率比较的u检验,结果u2.83uo胚1.96, PO.05,两组间患者的满意度具有显著性差异。比较两组患者满意率调 查表的优良项目数与不良项目数采用卡方检验,矿25.46uo.0l,16.63,P O.01,两者具有显著性差异,对于两组患者满意度均低的项目,作为重 点整改的对象,分析护理质量的不足之处。 13 .!垒垒!!!!皇!曼!翌!!苎!!呈!Io望翌型i2呈塑ddemogr印 hiccharacteristicsofpatients 项目 翌墨丝!兰三!!i: 王堡望l里三!!12二 一. 型垫塑盛些!丝: 型鏊一.构成比矿 户籍 本地 106 92.17。?????了忑????1磊苈~ 2 16 20 0?69 ?3 24 26 第2次 O 47 59 l 25 20 2 15 13 1?63 之3 28 21 第3次 0 60 84 1 27 14 2 9 7 3?41 O.05 O.05 0.05 兰3 19 8 ?????????一??????????????????一-??-????????????一?????_?一 ????????????????????????????????????????一一_I 14 TIable5Theconditionsofhealtheducationawarenesscomparedbetweenthe 15 .!塾垒!!鱼!垒!生呈!坐 knowledgeinpatientswithcontrolgroup?????????????????????????-_???? 一:::::::::Z:.项 目 合计 知晓 不知晓 知晓率 u P ?五i????::????????????????????????一.户籍 本地 106 63 43?聂7???蓊??;iF 外地 9 3 6 33.3 性别 男 68 37 31 54.4 0.78 0.05 女 47 29 18 61.7 年龄 70 104 6l 43 58.7 2.0l O.05 芝70 11 5 6 45.5 文化程度 高中以下 94 50 44 53.2 1.93 0.05 高中以上 21 16 5 76.2 婚姻状况 有配偶 97 59 38 60.8 1.73 O.05 无配偶 18 7 11 38.9 费用支付 完全自费 26 20 6 76.9 2.28 0.05 1垒垒!!!!垫!皇!兰!坐.knowledgeinpati ntswithinterventiongroup?????????????????????二??二??????-?二:.::::::::::2:: 项 目 合计 知晓 不知晓 知晓率 u P ?葛?????:???????????????????????????一户籍 本地 102 79 23 弓焉 百蓊??;砭F 外地 1l 8 3 72.7 性别 男 68 49 19 72.1 1.31 O.05 女 45 38 7 84.4 年龄 71 98 77 21 78.6 0.76 0.05 ?71 15 10 5 66.7 文化程度 高中以下 94 72 22 76.6 O.19 O.05 高中以上 19 15 4 78.9 婚姻状况 有配偶 101 80 2l 79.2 1.65 O.05 无配偶 12 7 5 583 费用支付 完全自费 35 29 6 82.9 O.77 0.05 ??????????????????????????,?????????一一一 16 P O.01 ?????????????????????????????????????????????一一l_ 17 研究论文 讨 论 1患者一般资料、人口学特征及其对健康教育知识知晓率的影响分析 患者的年龄、文化程度、生活习惯、经济状况的不同,影响着营养状 况的改善和健康教育的效果。患者的年龄?70岁、疾病的严重程度对营养 需求的增加程度、体质指数18.5、近1周以来患者的进食较以前减少的 百分数、近1个月、2个月、3月个月以来患者的体重减少5%的情况是评 估患者营养风险的主要因素。通过对照组患者一般资料、人口学特征、健 康教育知晓率的分析显示:年龄70岁、文化程度较高、有配偶、不完全 自费的患者健康教育知识的知晓率高。另外,患者的饮食习惯、饮食结构、 认知情况等也影响着进食量。肿瘤患者是一个特殊的社会群体,更需要亲 人的安慰与照顾、社会的关怀与理解。俗话说,“三分治、七分养”,养的 要点就是营养要跟上,心情要舒畅,这与家属的悉心照料、责任护士的健 康教育是息息相关的。干预组责任护士通过重视患者营养风险的评估、尊 重患者的感受,考虑到年龄、饮食生活习惯、文化程度、经济状况等方面 的不同,实施反复多次、循序渐进的个体化健康教育形式,健康教育知识 的知晓率明显高于对照组。 2两组间3次NRS2002评分结果比较的分析 比较3次NRS评分结果两组间是否存在差异,采用两样本的秩和检 验。第1、2次NRS评分结果进行秩和检验,PO.05,无显著性差异, 结果无统计学意义。第3次NRS2002评分结果比较,u3.41‰05_1.69, PO.05,两组间有显著性差异。两组间第1次与第2次NRS评分没有显 著性差异,而第3次两组间NRS2002评分具有显著性差异。这一方面说 明肿瘤患者营养状况的改善是一个渐进的过程,需要较长的时间;另一方 面说明重视肿瘤患者营养风险筛查,能够及时发现肿瘤患者是否存在营养 不足及营养风险,有针对性地进行个体化营养饮食指导,能显著的改善患 者的营养状况。 由于肿瘤本身易引起营养不良,还要接受不同程度的损伤机体的抗癌 治疗,常常有食欲下降、味觉改变,以及消化、吸收障碍,患者不但不能 及时得到营养补充,还进一步导致了营养物质的丢失。入院时,对照组营 养不足发生率为20.87%,营养风险的发生率为32.17%;干预组营养不足 研究论文 发生率为23.01%,营养风险的发生率为33.62%;1周后,第2次NRS2002 评分显示,对照组营养不良发生率为24.35%,营养风险的发生率为 34.78%;干预组营养不足发生率为18.58%,营养风险的发生率为29.20%;, 第3次NRS2002评分,对照组营养不足发生率和营养风险的发生率分别 为16.52%,31.30%;而干预组分别为7.08%、l8.58%。 健康教育是护士的四大职能之一。随着护理模式的转变,患者不再是 被动地接受治疗,而是更多地渴望被尊重,也希望参与到疾病的诊疗护理 中来。在医院这个特殊的环境里,对照组责任护士施行的常规健康教育, 能在一定程度上解决患者存在的问题,在一段较长的时间里也会对改善患 者的营养状况起到积极地作用。但是,对于肿瘤患者来说,如果责任护士 能够在与患者的多次接触中,进行个体化的有针对性的健康教育指导,借 助NRS2002评估患者的营养风险,及早解决患者急需解决的营养问题, 能够有效地改善患者的营养状况,减轻抗癌治疗引起的不良反应。 3对照组与干预组内3次NRS2002评分结果比较的分析 应用行x列表R×C表分别对干预组和对照组3次NRS2002评分 结果进行比较,对照组患者3次NRS2002评分结果的差异没有统计学意 义,而干预组3次NRS2002评分结果之间有显著性差异,具有统计学意 义。说明常规的健康教育方式已经不适合于肿瘤患者的需求。通常情况下, 癌症的治疗与康复是一个痛苦的、长期的过程,而食物是癌症患者接受治 疗、进行康复的物质基础。在临床护理过程中,重视癌症患者的饮食指导, 提供合理充足的营养,能够逐渐改善患者的营养状况,减少营养风险。 影响饮食和营养的因素主要有生理因素、心理因素、病理因素、及社 会文化因素四种。责任护士进行个体化营养健康教育时,需要掌握患者的 生理、心理及社会文化因素,尊重患者的饮食习惯和意愿,逐渐纠正患者 的不良习惯,使患者尽可能的进食。在实施护理干预的过程中,护士与患 者共同参与、相互作用,鼓励患者与家属主动参与治疗及护理,提高其自 我护理的能力。应用NRS2002评估患者营养不良的风险,能够及时发现 肿瘤患者是否存在营养不足及营养风险,通过责任护士有针对性地进行营 养饮食指导,改善了肿瘤患者的营养状况。 4对两组患者健康教育效果的评价分析 相对于对照组而言,干预组患者健康教育知识的知晓情况、合格情况、 研究论文 并发症的未发生率、完成全程治疗方案数均明显高于对照组。在患者的整 个治疗与护理的过程中,个体化健康教育形式要求责任护士能够结合患者 的营养状况、年龄、心理特点、文化程度、生活习惯等制定健康教育计划, 重视患者的感受和接受能力,给予患者一对一的、反复多次的指导,并在 实施的过程中,重视评估患者的营养风险,及时发现营养不足高危人群, 有效地增加了患者接受治疗的依从性,保证了健康教育及放化疗全程方案 的有效落实。 反复多次、循序渐进的个体化健康教育,针对患者的个性特征因人而 异,并尊重患者的感受与接受能力,与患者共同参与、相互作用,改变了 常规健康教育时患者盲目遵从、被动参与、依从性差等弊端,符合现今开 展的“优质护理服务活动”要求的扁平化责任制整体护理的要求。自2010 年以来,我院肿瘤科根据患者的营养状况、心理特点、文化程度、生活习 惯等,实施个体化的营养饮食指导等健康教育,在实际工作中不断地探索、 完善、改进,使患者及主要照顾者掌握营养饮食食谱、基本用药知识及相 关护理常识,密切了护患关系。 5对两组患者满意度的分析 对患者满意度的调查选择其出院时进行,由经过培训的护士、护士长 发放与回收,极大地避免了调查问卷的不真实率与回收率低的弊端。由于 干预组责任护士重视了患者的营养评估,重视了患者的感受与接受能力, 尊重患者的生活习惯与饮食要求,遵循循序渐进、反复多次的原则,极大 地提高了患者的满意度。通过对调查问卷中不良项目的及时分析、参考 NRS2002的评估结果,及时改进工作,调整方案,取得了患者的信任和 相互认可。 6本研究对护理专业的启示 NRS2002是如今为止唯一有循证理论基础的进行营养不良风险筛查 和监测的工具,在国内已经有相关研究证明其大规模应用于临床筛查的可 行性【2l。在预测营养风险和患者对营养治疗的反应方面,具有其他评估工 具无法比拟的优势。我院肿瘤科应用NRS2002这一方便快捷的工具,在 患者入院时做第1次营养状况的NRS评分及身高体重的测量,以后每间 隔1周做第2次、第3次NRS评分及身高体重的测量,甚至在责任护士 的照顾过程中,只要患者需要可随时进行评估,这种多时点的评估方式能 保证放化疗全程方案的完成及健康教育的有效落实。但是,对那些年龄偏 大、身体较差、病程较长的患者,效果不明显,需要进一步探讨更为行之 有效的路径。 在进行资料收集的过程中,对那些神志不清者,无法站立者,有明显 腹水、胸水等不能获得B?者排除在外,但这些患者存在的营养问题更 应得到医护人员的重视,所以这些患者营养风险的评估显得尤为重要,更 需要我们探讨行之有效的方法。 结 论 l患者的一般资料及人口学特征在一定程度上会影响营养状况的改 研究论文 善及健康教育效果。在护理工作中要注意收集患者的资料,及时评估患者 的营养状况、心理特点、文化程度、生活习惯、接受能力等,因人而异、 有针对性地进行健康指导。 2应用NRS2002多时点评估肿瘤患者是否存在营养不足及营养风险, 能够及时有效地评价患者的营养状况,通过责任护士实施反复多次、循序 渐进的个体化营养饮食等健康教育,有效地改善了肿瘤患者的营养状况, 减少了感染、血细胞减少、静脉炎、焦虑、呕吐等并发症的发生,保证了 放射治疗、化学治疗全程方案及健康教育的有效落实。 3护理管理者要重视住院患者营养状况的评估,推广应用NRS2002 多时点评估患者是否存在营养不足以及营养风险。责任护士根据患者的特 点,进行反复多次、循序渐进的个体化营养饮食指导,并且在临床护理工 作中重视患者的感受和接受能力,实现护士与患者之间的共同参与、相互 合作,增强患者治疗的依从性,提高患者的满意度。 4多时点的评估方式能针对不同疾病的不同要求、不同患者的不同的 营养需求、同一疾病的不同时期、同一患者接受治疗的不同阶段进行多次 有效的筛查与监测,及时发现患者在营养饮食方面的需求、是否存在营养 不足或营养风险。只有及时地了解了患者的各种需要,才能有针对性地、 有的放矢地进行健康教育,达到良好的效果。 5个体化的健康教育形式彰显了护理工作的“人性化“和“以患者为 中心”的服务宗旨。护理人员能够在临床护理工作中注重住院患者的营养 评估与饮食指导,重视患者的感受和接受能力,不同程度实现了护士与患 者的共同参与、密切了护患之间以及患者家庭成员之间的感情关系,护士 进行健康教育、协助诊疗的能力也不同程度地得到了提高,掌握知识更全 面,自我价值得到了充分体现。 研究论文 参考文献 杜小亮.常用的营养风险筛查方法,肠外与肠内营养,2010,9,l75: 309.312. 刘海军.饮食指导对癌症患者生活质量的影响,齐齐哈尔医学院学报, 2005,26,6:702?703. 中华医学会临床诊疗?肠外肠内营养学分册[M】,北京:人民卫生出 版社.2007:15.191. KondrupJ,IhsmussenH,Hambe略O,etal.NutritionalriSkscreening呷tS 2002:anewmethodbasedonanan“ysisofcontrolclinical订ails[J].Clin Nutr,2003,223:321?3 6. KondmpJ,AllisonSP,EliaM,eta1.ESPENGuidelinesf-orN、Itrition Screening2002[J】.C1inicalNutrition,2003,224:415?421. Ji觚gZM,ChenW,Zh锄WH,eta1.Parenteralandenteraln嘶tion 印plicationmWest,MiddleandEastofChina:amulti?centrei Vestigation for15098patientSin 13 metropolitansusi gNRSt001[J】.Clin N吡,2007,2Suppl:133?134. 7夏萍,史俏蓉.欧洲营养风险筛查方法NRS22002简介及应用现状[J].现 代预防医学,2007,3415:2860。2861. 8蒋朱明,江华.肠外肠内营养临床有效的循证基础:营养风险筛查邮己S 2002与相对有效理念[J]冲国临床营养杂志,20071:1.2. 9陈春明.中国成人体重指数分类的推荐意见简介【J】.中华预防医学杂 志,2001,355:349-350. 10丁彩儿.影响住院病人满意度调查准确性的相关因素[J】.中华护理杂 志,2004,391:44. 11张爱玲月中瘤病人的饮食护理[J】.湖南医药信息,2000,1,102:44. 12崔焱主编.护理学基础.人民卫生出版社.200l,4:252. 13陈金风,李红,胡雪慧,等.癌症化疗患者的消化系统症状观察及饮食护理 对策阴.实用护理杂志,2001,1,171:42.43. 附 录 Appendixtable1 附 录 住院患者营养不良 风险筛查表NRS2002 项 目 O 1 2 3 年龄评分 口70岁口?70岁 疾病评分 口轻度增加 口中度增加 口重度增加 营养需要量 B眦评分 口?18.5 口18.5 综合评分 体重评分 取BMI、体重减 口3个月内 口2个月内 口1个月内 体重、 少5% 进食评分 进食评分 的最高 1周以内 值 进食量较 口25%~50%口50%~75%口75%~100% 前减少的 百分数 总评分 年龄评分+疾病评分+综合评分 ?总评分:O分无营养风险,l~2分为存在营养风险,?3分存在营养不良。 ?体质指数BMI体重kg/身高m2 ?根据患者本身疾病的严重程度进行疾病评分,患者虚弱但不需要卧床,营 养 需要量轻度增加计为1分,需要卧床,营养需要量中度增加计为2分,患 者靠机械通气支持,且APAC髓评分急性生理学及慢性健康状况评 分系统10分,营养需要量重度增加计为3分。 附 录 Appendixtable2 优质护理服务健康教育质量考核表 分 检 查 内 容 扣 分 标 准 值 介绍环境及设施 入院 介绍主管医生、护士长及负责护 9 对照患者健康教育计划单检查,一人一 宣教 士 项不知道扣O.5分 住院规章及注意事项 治疗饮食的种类及目的