[中学]刑事案件检察院撤诉后不结案怎么办

[中学]刑事案件检察院撤诉后不结案怎么办 刑事案件检察院撤诉后不结案怎么办,能回单位工作吗? 一个朋友原是警察,因涉嫌挪用公款被检察院逮捕,四个月后取保候审，一年后解除。两年半后起诉到法院，法院认为无罪，检察院撤诉。但案件一直未结案，朋友因此不能回公安局上班，三年了也不能参加公务员年度考核，不能调工资，只领基本工资，工作、生活收到极大影响，多次找检察院也没结果。请问检察院撤诉后还能提起公诉吗,期限是多长,这个期间能否回单位工作，有执法权吗, 撤诉: 刑事诉讼中的怪胎 作者:杨力 发布时间:2010-11-16 9:32:08 在刑事案件审理过程中，当辩护律师拨云驱雾，案情朝着有利于被告人的形势发展，无罪近在咫尺的时候，检察机关突然提出“撤诉”请求，人民法院迅速作出准许裁定。被告人或 被继续关押，案件拖延无期;或被变更强制措施，案件不了了之。 面对此情此景，辩护律师无法、无助、无奈～ 案例一:刘某和王某贪污、受贿一案，2001年5月，区法院一审判决有罪;2002年2月，二审以事实不清、证据不足发回重审。检察院提出撤诉，法院于7月25日送达准许裁定;7月26日，检察院又以同样的事实和证据再次起诉，因超期羁押，刘某和王某被取保候审。区法院于2004年7月再次作出有罪判决，2005年5月，二审又以程序违法、事实不 清发回重审，至今案件拖延无期。 案例二:范某和谭某职务侵占一案，2004年9月，区法院一审判决有罪。2004年12月，二审以违反诉讼程序发回重审。在重新审理过程中，检察院以“事实、证据有变化”决定撤诉，区法院于2005年3月作出准许撤诉裁定，被告人被继续羁押;4月26日，检察院去掉一件指控事实后，仍以其余的事实和证据再次起诉。区法院于5月开庭审理，律师仍以 无罪辩护，但法院拟再次作出有罪判决。 案例三:被媒体称为山西“佘祥林”的岳某诈骗一案，2005年4月，县法院一审判决有罪。5月，二审以“事实不清”发回重审。律师仍以无罪辩护。在确定重新开庭前，检察 院以“事实、证据有变化”决定撤诉，县法院准许撤诉，岳某被取保候审。 从以上案例中不难看出，启动撤诉程序，一般都是在二审以事实不清、证据不足，或程序违法发回重审后，被告人或辩护律师仍然坚持无罪辩护的情况下进行的。面对检察院和法院越来越多的运用“撤诉”这个于法无据，但又是“既定程序”来规避错案的状况，笔者认为有必要从立法的缺失和司法的缺位两个方面，剖析一下 “撤诉”这一刑事诉讼中的怪胎。 一、立法的缺失——现行的法律取消了在公诉案件中关于撤诉的规定，司法解释却对此 作出了明确规定 1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过，1980年1月1日起施行的《中华人民共和国刑事诉讼法》(下称《80刑诉法》)第一百零八条规定 “人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于不需要判刑的，可以要求人民检察院撤回起诉。”虽然这是从立法上第一次规定了在公诉案件中可以撤诉，但仅限于“不需要判刑的”和由人民法院向检察院提出，并没有根据检察院和法院的分工，具体规定该程序如何进行。同时，最高法和最高检也没有对撤诉作出相关的司法解释。尽管这样，撤诉在当时还是有法可依的。 ,,,,年,月,,日第八届全国人民代表大会第四次会议修正，1997年1月1日起施行《中华人民共和国刑事诉讼法》(下称《 97刑诉法》)将原第一百零八条改为第一百五十条，即“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判。”也就是说，《97刑诉法》从立法上取消了原来在公诉案件中“可以要求人民检察院撤回起诉”的 规定。 1998年9月，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解 释》(下称《解释》)，对公诉案件的两种情形，作出了可以撤诉的规定。 一种是，人民法院自行决定按撤诉处理。《解释》第一百五十七条规定“在庭审过程中，公诉人发现案件需要补充侦查，提出延期审理建议的，合议庭应当同意。但是建议延期审理的次数不得超过两次。法庭宣布延期审理后，人民检察院在补充侦查的期限内没有提请人民 法院恢复法庭审理的，人民法院应当决定按人民检察院撤诉处理。” 另一种是，检察院要求撤诉，由法院作出是否准许的裁定。《解释》第一百七十七条规定“在宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查人民检察院撤回起诉的理由，并作出是否准许的裁定。”同时，《解释》第一百一十七条第四项规定“依照本解释第一百七十七条规定，人民法院裁定准许人民检察院撤诉的案件，没有新的事实、证据，人 民检察院重新起诉的，人民法院不予受理。” 虽然《解释》没有对人民法院如何审查撤诉的“理由”作出具体规定，但是，1999年1月最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》(下称《规则》)，却对撤诉的理由作出了 明确规定。 《规则》第三百五十一条规定“在人民法院宣告判决前，人民检察院发现不存在犯罪事实、犯罪事实并非被告人所为或者不应当追究被告人刑事责任的，可以要求撤回起诉。” 同时，第三百五十三条还规定“撤回起诉应当报经检察长或者检察委员会决定，并以书面方式在人民法院宣告判决前向人民法院提出。撤回起诉后，没有新的事实或者新的证据不得再行 起诉。” 从上述《80刑诉法》和《97刑诉法》关于撤诉的规定来看，前者在立法上，公诉案件的撤诉是法定程序;而后者在立法上，则取消了公诉案件可以撤诉的规定。但是，从最高法《解释》和最高检《规则》关于撤诉的规定来看，如果针对《80刑诉法》则具有法律效力;如果针对《97刑诉法》则不具有法律效力。全国人民代表大会常务委员会《关于加强法律解释工作的决议》(下称《决议》)第二条规定“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。凡属于检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民检察院进行解释。”既然《97刑诉法》已经从立法上取消了撤诉的规定，那么，98年的《解释》和99年的《规则》则不能再就撤诉问题进行司法解释。显然这样的规定违背了《决议》关于最高法和最高检可以就审判以及检察工作“具体应用法律、法令问题”进行司法解释的规定。于是，在司法实践中，出现了一种怪现象，一方面，法律没有规定撤诉，使得撤诉不能成为法定程序;另一方面，《解释》和《规则》却在立法之外，作出了撤诉的 规定，使得撤诉又成为既定程序，并被广而用之。 结论:刑事公诉案件撤诉程序的设置，没有法律依据。 二、司法的缺位——撤诉的法律后果，导致法院和检察院职责不清，诉讼程序混乱 虽然在公诉案件中撤诉无法律依据和法定程序，但毕竟在司法实践中已成为“既定程序”，并被法院和检察院“依法适用”，其结果造成法院和检察院职责不清，诉讼程序混乱。 (一)案件难以终结 撤诉是人民法院终止案件，结束诉讼的一种制度，我国法律以及司法解释对民事、行政以及刑事自诉案件以撤诉的方式结案，均作出了明确具体的规定。《97刑诉法》对公诉案件的结案只规定了两种方式，即一种是有罪判决，被告人由人民法院交付执行机关执行刑罚后结案;另一种是无罪判决，被告人由人民法院释放后结案。但是，现行的撤诉制度，由人民法院对公诉案件作出的撤诉裁定，却无法达到结案的目的。从本文的三个案例中可以看出，有的被告人在撤诉后继续被羁押;有的被告人在撤诉后被取保候审;有的被告人在撤诉后被 重新起诉。案件被高高挂起，被告人结论遥遥无期。 (二)被告人的人身自由难以依法保障 根据公、检、法在刑事案件中的分工，犯罪嫌疑人或被告人的强制措施，在侦查阶段由 公安机关或检察机关负责;在起诉阶段由检察机关负责;在审判阶段由人民法院负责。结案后，案卷由法院归档。被告人有罪，由人民法院交付执行;被告人无罪，由法院释放。上述程序，因法律规定的明确、具体，公、检、法三机关执行的比较严格。唯独按照撤诉方式终 止诉讼的案件，被告人的人身自由却难以依法保障。 根据《规则》第三百五十一条规定的规定，撤诉必须符合三个条件之一:第一，不存在犯罪事实;第二，犯罪事实并非被告人所为;第三，不应当追究被告人刑事责任。实际上，这三个条件与《97刑诉法》第一百六十二条以及《解释》第一百七十六条中无罪判决的规定是一致的，只要法院准许撤诉就意味着被告人是无罪的。当检察机关要求撤诉时，人民法院就应当按照以上三个条件进行审查。符合条件的，裁定准许撤诉;不符合条件的，裁定不 准许撤诉。 但在司法实践中，对于按照准许撤诉的案件，法院只将案卷归档，对被告人却不予释放，而是将其交付检察机关。如果被告人在押，看守所也自然将被告人的看押提票转换到检察院。检察机关在本案终结后，没有履行法定的手续，继续对被告人羁押，属于非法拘禁。这种经法院审查，符合《规则》规定的撤诉条件，撤诉裁定生效，却将被告人再交付检察院的程序倒流，既不符合立法精神，也不符合司法解释的规定，同时也是对被告人人身自由的侵害。 (三)撤诉后再行起诉，难以维护司法公正 从本文的案例一和案例二可以看出撤诉的几个特点:其一，都是在二审发回重审之后。其二，对被告人继续采取强制措施，或羁押或取保候审。其三，检察院仍以原事实和证据再 行起诉。 因撤诉是人民法院和人民检察院终结案件的一种方式，所以《解释》第一百一十七条第四项规定“依照本解释第一百七十七条规定，人民法院裁定准许人民检察院撤诉的案件，没有新的事实、证据，人民检察院重新起诉的，人民法院不予受理。” 《规则》第三百五十三条也规定“撤回起诉后，没有新的事实或者新的证据不得再行起诉。”但是，在司法实践中，检察院为了规避或因证据不足，又难以在延期审理的期限内补充侦查完毕而败诉，便借撤诉拖延期限;或因事实不清，主体错误而败诉，利用撤诉程序超期羁押被告人;或因错案而承担国家赔偿的责任，对明知是无罪的被告人进行打击报复;或因法院要做出无罪判决，面子不好看，将撤诉当成保护伞、遮丑布。同时，检察院为了拖延时间，坚持错误，撤诉后，又以同样的事实和证据重新起诉;而法院为了维护检察院的威信，在没有新的事实、新的证据情况下，又重新受理。这样，使本应当判决无罪的案件，再次拖入旷日持久的诉讼中，使 本应当无罪的被告人，继续身陷囹圄，难以获得自由。 三、破解“怪胎” “撤诉权”在没有立法依据的情况下，生存了近十年，已经成为刑事诉讼中的“怪胎’。疑罪从无、无罪推定是现代文明诉讼的标志，我国法律规定，只有经人民法院审判，才能确定被告人有罪还是无罪。撤诉本身就是对被告人无罪的确认，如果在审理过程中，发现被告人具备了撤诉的条件，及时做出撤诉裁定，既体现了公正执法、司法为民的理念，也节约了诉讼资源。从这个角度来看，首先，应当解决撤诉的立法问题，或者明确规定公诉案件不得撤诉;或者明确规定撤诉的法定程序。其次，解决司法实践中撤诉程序遇到的具体问题。使撤诉从“怪胎”中解脱出来，真正做到有法可依，有章可循。