抗核抗体复筛查试验阴性与特异性抗体确认试验阳性的关联

抗核抗体复筛查试验阴性与特异性抗体确认试验阳性的关联 [摘要] 目的 探讨抗核抗体(ANA)复筛查试验阴性与特异性抗体确认试验阳性的关联。 方法 对2065例间接免疫荧光法(IIF)检测阴性结果的样本进行免疫印迹法(LIA)检测，并使用ELISA进行辅助检测。观察IIF阴性结果下LIA、ELISA检测结果，并对样本稀释度对结果的影响进行深入研究。 结果 165例IIF阴性样本经LIA确认为阳性，其中以SS-A最多，达到29.76%。通过ELISA检测SS-A，发现与LIA符合率达到88.0%;而通过降低样本稀释度，可以发现50%的样本是因为特异性抗体的浓度较低才漏检的。 结论 对于高度怀疑为AID的患者，不管IIF检测是否为阳性，都应该进行LIA的复检，以提高检测的准确性。 [关键词] 抗核抗体;特异性抗体;间接免疫荧光法;免疫印迹法 [中图分类号] R446.6 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701(2013)20-0070-03 抗核抗体(ANA)检测是目前临床上诊断自身免疫性疾病(AID)最重要、可靠的一种实验室诊断手段，其中间接免疫荧光法(IIF)的使用最为广泛[1，2]。随着实验技术的进一步发展，目前其他针对特异性抗体(ANAs)的新型检查手段也不断出现，如ELISA、免疫扩散及免疫印迹等[3，4]。临床工作中，IIF常常作为初步检测存在，对检测结果呈现阳性的样本进行特异性抗体确认试验[5]。但临床工作中发现，有时IIF与特异性抗体确认试验结果差异较大。我科对2 065份IIF检测阴性样本进行免疫印迹法(LIA)检查，共发现15种特异性抗体。本研究试图阐述IIF阴性样本与LIA检查的关系与意义，现报道如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料 本研究共纳入受试者2 065例，均为我院2010年1月,2012年12月各科室申请ANA检测的患者，ANA检测均采用IIF，检测结果均为阴性。其中男972例，女1 093例，年龄37,69岁，平均(52.1?13.3)岁。患者均为清晨空腹抽取肘静脉血液5 mL，血液经离心机离心5 min，转速3 000 r/min，分离出血清。 1.2 IIF检测 IIF检测试剂盒购自德国欧蒙公司，将分离出的血清稀释，并使其与抗原基质片反应，时间为30 min(同时设阳性和阴性对照)，浸泡5 min，然后加入荧光标记的二抗，避光孵育30 min，浸泡5 min。最后用甘油封片，在荧光显微镜下观察并结果，阳性结果为抗体滴度?1?100。 1.3 LIA检测 LIA检测试剂购自德国欧蒙公司，特异性抗体检测包括抗nRNP/Sm、Sm、SS-A、Ro-52、SS-B、Scl-70、PM-Scl、Jo-1、着丝点蛋白B(CENP B)、增殖细胞核抗原(PCNA)、双链DNA(dsDNA)、核小体(Nucleosome)、组蛋白(Histone)、核糖体(rRNP)以及线粒体-M2(AMA-M2)等15种。在第一次温育时，将已经1?100稀释的血清样本2 mL与膜条上的靶抗原反应，等待30 min后洗涤3次，共计15 min。之后加入抗人IgG(酶结合物，已经酶标记)1.5 mL反应，等待30 min后洗涤3次，共计15 min。最终加入底物液反应15 min，并用蒸馏水洗涤膜条，肉眼观察反应结果。 1.4 ELISA定性检测抗SS-A 试剂盒购自德国欧蒙公司，以20 RU/mL的吸光度(A)值为定性分析临界值。标本1?200稀释，450 nm波长比色。 1.5 正常对照组 选取20份经IIF、LIA检测均为阴性的血清样本作为对照，稀释度分别为1?10、1?32。 1.6 统计学方法 应用SPSS 14.0软件，计数资料采用χ2检验，P 本研究发现，2 065例IIF检测ANA阴性样本，经过LIA检测后165例为阳性结果。经过分析，我们发现，50例为SS-A的漏诊，漏诊比例明显大于其他特异性抗体。因此，我们将SS-A作为代进行了进一步研究。首先，我们采用ELISA对50例样本进行ANA检查。结果发现，ELISA检查下44例为阳性结果，阳性率为88.0%。说明LIA与ELISA在检测特异性抗体方面，具有较高的符合率。因此，我们将样本的稀释度改变并进行了IIF的重新检测，结果发现在1?10时，ANA阳性为17例，1?32时，ANA阳性为8例，而1?10时ANA阴性为25例。对照组中，1?10时，ANA均为阴性。结果提示，50%的样本是因为特异性抗体的浓度较低才漏检的。 综上所述，IIF检测自身抗体能够出现15种类型特异性自身抗体的漏检，而其中以SS-A漏检率最为严重(29.76%)。因此，对于高度怀疑为AID的患者，不管IIF检测是否为阳性，都应该进行LIA的复检，以提高检测的准确性，为AID的临床诊断提供实验室诊断依据。 [参考文献] [1] 董晓微，胡朝军，张道强，等. 抗核抗体与特异性自身抗体检测结果不一致的临床意义分析[J]. 检验医学，2011，26(9):606-609. [2] 柳明波，熊彪，黄素兰，等. 免疫印迹法检测161例自身免疫性疾病抗核抗体的结果分析[J]. 广西医学，2013，35(1):69-71. [3] 李俊，胡朝军，沈波，等. 线性免疫印迹法在抗核抗体间接免疫荧光法筛查阴性标本中的临床意义[J]. 浙江医学，2011，33(11):1589-1592. [4] 胡朝军，李俊，张道强，等. 间接免疫荧光法筛查抗核抗体与特异性抗体检测的相互关系[J]. 中华临床免疫和变态反应杂志，2011，5(3):179-185. [5] 张道强，隋秀梅，林荣海，等. 抗核抗体间接免疫荧光法检测结果与抗核抗体谱免疫印迹法检测结果对比分析[J]. 国际检验医学杂志，2010，31(11):1212-1214，1217. [6] 邹自英，李素华，陈莉，等. 13种自身抗体检测对SLE的诊断价值及临床意义[J]. 细胞与分子免疫学杂志，2007，23(5):443-444，446. [7] 周仁芳，胡朝军，张蜀澜，等. 抗核抗体筛查试验与特异性抗体确认试验的相关性研究[J]. 中华检验医学杂志，2009，32(12):1344-1348. [8] 王细宏，朱奇，胡义忠，等. 血清抗核糖体P蛋白抗体检测对系统性红斑狼疮的诊断价值[J]. 安徽医药，2010，14(8):916-917. [9] 何蕊，徐兰峰，宋秀军，等. 抗核抗体谱检测的临床诊断意义[J]. 细胞与分子免疫学杂志，2011，27(9):1017-1018. [10] 张涛. 自身抗体联合检测在系统性红斑狼疮中的诊断价值[J]. 中国误诊学杂志，2011，11(7):1572-1573. [11] 程艳杰，王旭，朱鸿，等. 关于抗核抗体概念及核膜型临床意义的建议[J]. 中华检验医学杂志，2012，35(5):477. [12] 姚海红，贾汝林，贾园，等. 2011年全国多中心自身抗体检测质量控制结果分析[J]. 中华风湿病学杂志，2012，16(12):825-829. [13] 张瑞，张括，王露楠，等. 2006-2011年中国临床实验室检测自身抗体的室间质量评价[J]. 中华检验医学杂志，2012，35(3):271-276. [14] 茹晋丽，赵越，张莉芸，等. 抗细胞膜DNA抗体检测方法的建立及对系统性红斑狼疮诊断价值的临床应用研究[J]. 中华风湿病学杂志，2012，16(1):27-32. [15] 吴风. ANA、抗ENA抗体法联合检测214例自身免疫性疾病的结果分析[J]. 中国实验诊断学，2012，16(2):342-343. (收稿日期:2013-05-13)