确保私人财产权，成就社会安定与繁荣

确保私人财产权，成就社会安定与繁荣 派普斯说:“在整个思想史中，财产所获得的评价向来是毁誉参半的。有时候把它与繁荣和自由相提并论，有时则将之等同于道德败坏、社会不公平和战争。” 回顾财产正义观念的交锋史，我们不难发现自古以来人们对私人财产权是否影响国家社会安定的争议。在古代，最早对财产的理论批判出于柏拉图，他认为:“金钱和美德就像一家天平的两臂:一端上升的时候另一端就会下降。”而他的学生亚里士多德则认为共同拥有东西的人们比那些各自拥有东西的人更易发生争吵，财产最终会是一种积极的力量。在罗马时代，虽然也有道德哲学家对私有财产制进行谴责，但普遍的看法显然是拥有财产的权利是自然法赋予的，因而是正义的。中世纪时期，财产权利受到正面的肯定。近代的来临，对财产的批判，主要集中于今天所谓的乌托邦思想中，而对财产的肯定，则主要集中于自然法和社会契约论中。 经过对财产正义史的简单了解和分析，我认为，在理想社会中，对私人财产权的确保是十分有必要的。英国哲学家约翰?洛克认为，人的“自然权利”包括了生存的权利、享有自由的权利以及财产权。个人的财产权是人权的核心，是人类谋求生存、发展、建立和拥有家园的权利，是生命权的延伸，是人类自由与尊严的保障。的确，财产权则是实现这些权利的必有工具。个人占有的财产是个人创造幸福的主要手段，一个人如果失去财产权，就失去了维持生命的正当手段，也就失去了自由。这显然与理想社会观念不符。所谓理想社会，人民应该充分享有自由，拥有独立自主选择的权利，而不是一味的服从。人民通过自己的劳动与努力获得社会财富，丰富自己的生活，提高自己的幸福指数。在理想社会中，人民才是社会的主导者。因此，只有保证了人民的财产全，人民才能拥有自由，才能真正掌控自己的生命。 不仅如此，确立和保护私人财产权，也是人类进入文明社会的标志。试想一下，如果私人财产权得不到保证，那么所有的社会财富基本都集中在政府手中，个人没有财产权，国家便成了唯一的主宰。这样一来不管个人名义上享有多少自由，他都没有条件去行使它。正如英国政治哲学家奥克肖曾指出:“一旦生产资料归于单一的占有者之手，奴役就近在眼前。”可见私人财产权是一切权利的必有先导和前提条件。如果财产权全掌握在国家手中，可能会导致两个结果。一是政府将这些财富进行平均分配，即无论公民之前创造了多少财富，最后的劳动所得是相同的。所得与付出划不上等号，这显然违背了效率原则。多劳的人没有多得，这也势必会降低劳动者的积极性，使得整个社会的生产效率降低，导致社会总财富的减少。二是政府按一定原则选择分配比例，在保证所有公民最低生活水平的情况下，将剩余的社会财富进行分配，并给生产效率高的劳动者更多的财富。这看似做到了效率与公平原则，也符合理想社会的理念，但实则是较难实现的。因为所谓的原则和分配比例的确定必将会遇到很多困难，在这过程中也很可能产生非法牟利以及部分政府人员贪污腐败的现象，滥用社会财富，影响社会的稳定。所以，私人财产权对建立文明、正义、自由与繁荣的社会具有奠基性的重要意义，也是抵制统治权力扩张的最牢固的屏障。洛克还说过:“人们联合成为国家和 置身于政府管理之下的重大的和主要的目的，是保护他们的财产。”人们之所以需要国家，人类社会发展到一定阶段之所以产生了国家，一个决定性的原因，就是为了保护个人财产权。由此可见确保私人财产权的重要性。 私人财产权的确保更是推动社会进步和实现社会和谐不可缺少的手段。拥有私人财产权，一方面使个人追求高品质高质量生活的欲望得以激发，潜能获得最大限度的释放，从而使每个人动用他们的全部的智力人力贡献给社会，推动社会的全面进步;另一方面使社会财富的使用效用趋于最大化，浪费趋于最小化。因此，维护私人财产权与社会利益本质上是相一致的。 总的来说，确保私人财产权既保证了人民的全面自由，也推动了社会文明的发展和理想社会的构建。保证私人财产权的目的并不是使富人更富穷人更穷，而是鼓励人们努力创造更多的社会财富，提高社会生产力，全面促进社会的发展。当然，国家也应采取一些措施来保障人民最低生活水平，尽量缩小贫富差距，并将通过税收等形式取得的社会财富投入与社会保障制度的完善和公共服务的建设中去，总体提高社会人民的幸福指数，构建理想的和谐社会。 2011116001 孙佳洋 税务