创伤 结构性解读影片《禁闭岛》

创伤 结构性解读影片《禁闭岛》 创伤 结构性解读影片《禁闭岛》 创伤--结构性解读影片《禁闭岛》 向马丁?斯科西斯(Martin Scorsese)致敬，向西格蒙德?弗洛伊德(Sigmund Freud)致敬 小记 此时，我是怀着激动与复杂的心情开始自己对于这一部"理念"式电影的评论之旅的。这篇影评，是我个人对于这一部影片的初步认识与解析，在我将这部电影观摩至少6遍以前，每一句话都相对的存在疑点与可置辩性，再加上个人很少写影评，因此我会随着理解的加深不断的修改自己对于这部影片的，也希望看过这部影片的朋友们能够针对电影中的任何点滴提出和我不同的意见，以便我们在观摩这部影片时，能够更多的、更早的、更近的达致这部影片的"理念"，能够让更多打算观看这部影片的朋友得到一个目的上的引导，我将心怀感激。 在开始这部影片的正式评论之前，我想让大家先有一个认识。首先，这部影片不是单纯的美国好莱坞式的类型片，导演马丁?斯科西斯是美国导演界的鬼才，被誉为"电影的思想者"，他所阐述的内涵绝非是一个精神分裂患者的病态的演变过程，而必有其深层含义。其次，这部电影，在我看来是佛洛依德《精神分析引论》的经典摘录，是一种以荧幕式的精神旅程。在此，我要提到"镜像"这两个字，在我们观看这部影片时，存在有"双重镜像"的陷阱，何谓双重镜像，第一，在影片中，Teddy作为一个人格分裂患者，有很多场景的角度给我们的印象是Teddy以第一人称的视角描述的，那么如果Teddy是一个精神病人，那么他眼中的世界本身就是一个"镜像";第二，在我们观看这部影片时，由于我们是通过屏幕来观看的，再加上电影剧情、拍摄手法以及电影明暗线的交叉，导演也极力的给我们创造出了一个"镜像"即我们很容易受到导演意识的牵引，而在影片中迷惘与费解。最后，这部电影，牵扯到了两个个历史命:一、法西斯主义;二、麦卡锡主义。这两个命题的展开让我们深刻的领略到这部心理剧作的玄妙背后所蕴藏的社会警醒。 Now,let us hold our breathe and take this one-way journey 对于这部影片本身的争论在于主人公Teddy究竟是不是一个人格分裂症患者，或者说他在多大程度上成为了最后走进灯塔的人。主要观点有以下两种: 一、Teddy完全是一个精神病人，这一切都是他本人的虚构; 二、Teddy完全不是一个精神病人，而是阴谋的被他人一步步诱导致"人格分裂"; 然而，我更愿意通过自己下述的解读，给出一个完全不同的答案，现在开始: 场景一: 影片开始一艘轮船在浓雾中破浪而来，驶向神秘岛。这个场景在我看来具有两层意思，浅层意思是指Teddy的禁闭岛之旅也是其本人穿过迷雾，探求真相之旅。深层次的含义这是暗含了我们一生的最初境遇，我们双眼睁开的一瞬间，对于这个全新的世界，一无所知，正如影片中的禁闭之岛，我们脑中一片混沌，分不清善恶、美丑，辨不明敌人、朋友。我们成长的历程，就是我们被告知的历程和我们探求真相的过程，但是这个旅程也正如影片中暗示一样，是一个one-way option，我们知道的一切都是这个社会交给我们的，而社会的真真假假则是无数个"镜像"的重叠。 场景二 主人公Teddy的首次亮相便是一个镜像的模式展开，Teddy在镜子中看到一个神经紧张的自己，我不知道，各位在看到这个场景时是否感到些许不适，对，一般影片的主人公总是以全身出现，或者以一个能表征其身份的特定物开始逐渐拉近主人公的全身。而Teddy的出场，则是以一个上本身，继而一个下半身拼接而成的，这暗示着导演告诉我们的一个隐喻，Teddy是个不完整的人，我们不应该简单的定义他。 场景三 朋友们，让我们注意Teddy此时的表情，紧张、不安。我们知道，Teddy参加过二战，有着丰富的作战经验，按常理来说晕船的现象不会发生在一个长期有着实战经验的士兵身上，即便是有，也不会有如此强烈的精神反映呢?而Teddy的反应似乎在暗示我们他的确是个心里有问题的人，这点我并不反对，但是心理有问题并不代表人格分裂，在我看来，Teddy对于水的强烈反应是来源于其妻子对于三个子女的虐杀行为，因为后面的场景中，我们看到Teddy的妻子将三个孩子在水中溺死，而Teddy也是在水中崩溃，他不断重复着it is just water,but it is alot of water.那么是不是Teddy妻子杀死三个孩子这件事就确实发生而不是Teddy的虚构呢?在下文中会娓娓道来。 场景四 看看这里的警卫是怎么迎接两位联邦探员的，警备森严，深情严肃。这里有两种不同的理解，第一种，如果Teddy不是精神病人，那么也就意味着现在发生的一切都是客观发生的，那么在他故事中警备森严的目的就毫无疑问的是因为刚逃走的一位溺死自己三个孩子的精神病妇女;第二种，如果Teddy是精神病人，那么正如考利博士所说，Teddy是被押解送来的，对于一个押解的病人，自然要警备森严。在我看来，Teddy此时不是人格分裂，但的确心理有创伤，让我们再看以下几个图片。 场景五 Teddy亮出了他的警徽，如果Teddy是个精神病人，我们也许该看到他亮出的是一个甜甜圈，但是这个场景以一个客观的角度想我们展示了这一行为的确是真实发生的。但是典狱长此时的一句话，却为这个似乎清晰的事实瞬间混沌起来 场景六 典狱长略带讽刺的说，从未见过这种警徽，这句话的设定显然是导演让我们思维陷于矛盾的点睛之笔，如果典狱长毫不怀疑，那么我们此时几乎可以认定，这时的Teddy是没有陷入人格分裂的，但是典狱长既然说了没有见过这一警徽，也就并不排除了是Teddy自己虚构竟会样式的假设。而依我看来，Teddy此时的确没有虚构，而确实是亮视了自己的真实警徽。 场景七 我之所以这么说，是源于场景七的一个细节，首先是警卫让他们交出手枪，但我们最后看到Teddy的手枪只不过是一个玩具手枪，如果此时Teddy已经陷入人格分裂，那么警卫又何必要强行没收一个假枪呢;其次，当警卫让两外联邦探员掏枪时，Teddy迅速的掏出，而当了4年兵的chuck确迟迟拔不出枪，这几乎让人可以肯定，chuck不是警察，而是禁闭岛内部的人。 其后描述的事情，便是Teddy怎样的被唤起创伤，这里我想说Teddy的确有心理阴影，首先是目睹了二战法西斯的残酷屠杀，后来又看到了自己妻子的精神失常、自己三个孩子的死去以及死在自己手下的妻子的血迹。Teddy内心很复杂，因为他对于生命的确十分珍视，这也是他企图揭示禁闭岛阴谋的原因，但是Teddy的追求真相的心态蒙蔽了他的理智，一直最终导致人格分裂。此处的我说的人格分裂是站在一个单纯心理学角度的认定，佛洛依德在精神分析引论中谈到了"力比多"这样一个概念，它是欲望之源，是性的质料。Teddy的力比多是复杂的，因为他对他的妻子既爱又恨，对于爱，我们可以在影片的整个过程中深刻感受到，而对于恨，则是表现在Teddy偷取领带炸毁那辆车的场景中。Teddy要到灯塔和炸毁那辆车之间没有必然联系，那么为什么导演要刻意安排此场景呢? 这涉及到《精神分析引论》的一些理论，在心理学中，领带是男性生殖器的典型象征，而车(容器物)则代表着子宫，Teddy恨着他的妻子，因为正是她毁坏了自己的幸福，于是他通过引燃领带炸毁那辆车，在我看来，是一种同归于尽的暗示。 因此，我认为Teddy的确有心理问题，这种心理问题是源于经历过创伤，而到了禁闭岛后，由于被无理药物和特殊环境所影响，渐渐扩大了这种心理创伤，最后导致了人格分裂。此外，影片中，多次涉及了法西斯主义对于人道的蔑视，但是我不知道大家有没有注意到一点，当那个忏悔的军官开枪自杀未遂后，Teddy却没有给他了解的机会，而是冷酷的将枪踢开，让他慢慢的死去，这种行为岂不是非人道的吗?我认为这就是导演要告诉我们的，战争本身就是非人道的，而不论其正义与否，结果的正义并不能代表过程的正义。此外，当时的故事正好发生在美国麦卡锡主义盛行之时，在一个场景中，当Teddy告知那 位女病人有共产党人埋伏时，她异常警惕，这似乎暗示当时整个美国社会都陷入一种人格分裂中，传统的自由和民主与麦卡锡主义的专制与禁闭相抵触，美国社会不也处在一种精神分裂当中吗? 一部好的电影，总是能够暗示一个时代的症结所在，《禁闭岛》所表现出的结构复杂，形势新颖，立意深远，必将开创一个电影的新境界，一个美国式的"罗生门"。 MSN空间完美搬家到新浪博客～