编导 影评写作 影评与影评的常识

编导 影评写作 影评与影评的常识 影评与影评的常识 到底什么是影评,什么样的影评才是好的影评,这种讨论总间歇性发作，在网上或者朋友圈里，甚至经常是在心里。这问题我也琢磨一段时间了，我也说过类似的看法。 首先，影评就是一种写作，而不是一种“文体”，文体的限定对于影评反而是一种束缚，不像小说、诗歌，什么专业的，不专业的，懂行的、不懂行的。比如电影的学术写作，有，但那是一种职业写作，电影报道，也有规范，也是职业写作，西方的Review，也有规范，也是职业写作，这些都是不必要的限定。试图限定影评体式和规范的行为都是“权力行为”，与写作自身没有关系。 写作的范围可大了，从古人用甲骨文记录祭天内容，到教会写圣经，都是写作。我觉得，这种“大”反而给影评提供了更高的地位，既然是写作，就可以抵达所有写作的极点。换句话说，恰恰是“写作性”才使影评实现了“不可能的自足”。经常有这种事，某人写了一个影评，好赖不说，专业与否不说，有人没看过这电影，但文章读着很激动，是写作性在起作用，而不是电影。 但影评终归是有限定的，不能写什么都是影评。阿城说，自由不是乱写，只有找到了限制，才能自由。这话说的好，小说家只有找到了具体的人物和故事，写作才能天马行空，看不到边界。以电影为限定的写作就是影评。我觉得再没必要继续限定了，比如“影评是一种XX写作”，用什么风格、体式、语言、角度，都无所谓。这又不是说取消，写作是有标准的，有高低好坏的。好的影评，坏的影评，高明的影评，粗俗的影评，市面上无论流行哪一种影评，都至少追求一个字:信。希望别人相信你的观点，信任你的判断，信从你这个作者。其实，写作最高的追求，是信仰。人类最早的写作产生时，不是为了跟人交流，而是跟神交流，用文字对上帝说话，所有很多作家说，写作是一种信仰。当然，拿这种标准要求影评，看起来有点荒谬了，扯淡了，写影评的有个劳什子信仰,但只要影评还是一种写作，就不能否定“信仰”这个维度。读过勃兰兑斯的《十九世纪的文学主流》吗,文学批评，我读着就像一部作品。读过波德莱尔的画论吗,艺术评论，我读着也是作品。他们都是激进的写作者，最反对文体限定，是文学作品和绘画作品给他们的写作提供了自由。如果影评有个高标准，那就是像勃兰兑斯评文学那样评电影，像波德莱尔评绘画那样评电影。徐霞客是写地理游记的，司马迁是写历史的，无论写什么，后来他们的东西都成了“文学”。 我不敢说我写的那些东西就是这样的影评，但我认识到了这个标准，写作的标准。 说到信，就要真实，不真，谁能信,这“真”才是影评的难点。什么是真,事实(八卦范畴:电影内幕、影人访谈、导演阐述)是不是真实的,道理(电影学原理范畴:镜头语言、光影构图、剪辑规律)是不是真 实的,情感(电影阅读观感)是不是真实的,环境(体制问题、制片和发行的现实问题)是不是真实的,可能都是真的，也可能都不是真的，问题是，人们要用一种不能确定为真实的东西，打倒另外一个也不能确定为真实的东西。 我感到现在的影评求真之难啊～其实很简单，真就是尊重常识，明明这最简单的事总被影评忽视。权力、体制、利益都在限定我们认识常识，坚持常识的事反而是被压抑的、被禁止的。影评人就像挫澡巾，用一段时间就脏了，就不能再要了。 用常识思考，才是思想。我不喜欢说学术，学术是一种工作，不是说从事学术的人就一定有思想，任何一种工作都有思想。好比知识分子这个词，其实来自西语的“脑力劳动者”，其实是一种职业划分，到现在成了荒谬的阶层划分。官僚、企业主，哪个不是“脑力劳动者”,发达资本主义国家的农民、工人中都有脑力农民、脑力工人。而在中国，知识分子这个词成了“话语权力人群”。90年代末，《新周刊》还提出了“知道分子”，说样样通，其实样样不灵的人。其实是那些占有资源、并把资源变成话语权力的“知识的二道贩子”，“知本家”。这些人不一定有“思想”的，但他们有权力、有资历、有资源。在戴新伟的博客上，读到韩东写的《快是艺术的敌人》，其实快也是影评的敌人，这个“快”其实就是对违背常识的概括。所以?胄醋詈玫挠捌溃?鹇胧且?鹬爻,叮?白龈龀,斗肿印薄,盐樟顺,叮??缶陀辛说赖隆?? ?竺篮托叛觥? 所以我提“思想”，我觉得思想不是虚的，思想是个有形有质的东西。在我看来，存在有思想的小说家(诗人、影评人、工人、政客……)，也存在没思想的小说家(诗人、影评人、工人、政客……)。思想不是哲学，哲学还是学术，还是学科，思想面对的是生活，说白了，就是面对存在(这又根存在主义哲学没什么关系)。思想的形质可以“凝成”写作，人死了，但写作，不论什么体式的，写什么无所谓，小说、戏剧、哲学著作、散文、传记………却可以昭悟别人。这种人，读一篇剩过读别人十篇。现在，到处是有资源()的影评，有话语权的影评，有感情的影评，有效益的影评，有多少是有思想的影评呢, 记得有人问周黎明，你编了一本书，那些电影你都看过么,又一次在卫西谛的博客上，他写到某位日本学者每天看5部电影，而他根本做不到。这就有个问题，写影评到底需要看多少电影呢,我觉得人是活不过电影的，这就是常识，每年全世界出品的电影几千部，用一年时间连续看，也看不完。是不是把所有的电影都看了，才能有资格写影评,才能写出高明的影评,不述常识、不懂常情，不论常理，看一百万部电影，也不是好影评。这跟对电影学者的要求不一样，对教授的要求是职业的要求，与写作没有必然联系，没有一定数量的电影阅读属于不合格。 有人批评一些影评人写的不专业，没受过专业电影教育。这种要求还是“职业写作”的要求，其实还是要掌握常识，但没必要限定手段，很多科班出身的人反而不自由，他们的思维是盖房子，把用墙壁把空间圈起来，在房子里才能找到自由。其实是变成气球，只要自己足够结实，想飞多高就飞多高。问题是，写影 评的这堆人里，结实的人不多，有质量的人不多。 掌握到这一层，影评是什么的问题，就卸下了多余的、没用的包袱，而明确了本质的限定，无论面对什 么电影，都可以达到“自由”，而不是沦为电影的附庸，成了有个人立场和自足价值的写作，才可信。