为了正常的体验网站,请在浏览器设置里面开启Javascript功能!
首页 > 【精品】道法法讯99

【精品】道法法讯99

2018-05-11 50页 doc 99KB 23阅读

用户头像

is_668482

暂无简介

举报
【精品】道法法讯99【精品】道法法讯99 一 第 版 C 97年8月號(196)月 刊 道 法 法 訊 台北郵局許可證 () DEEP & FAR Monthly台北字第3837號 __________________________________________________ 中華民國新聞登記證局版台誌第號11279 道法法律事務所 中華郵政台北誌字第號執照登記為雜誌交寄987 地址:台北市中山北路三段號樓 2713 電話: (02)25856688 傳真:、 (02)9 電郵: email@deepnfar.com.tw ...
【精品】道法法讯99
【精品】道法法讯99 一 第 版 C 97年8月號(196)月 刊 道 法 法 訊 台北郵局許可證 () DEEP & FAR Monthly台北字第3837號 __________________________________________________ 中華民國新聞登記證局版台誌第號11279 道法法律事務所 中華郵政台北誌字第號執照登記為雜誌交寄987 地址:台北市中山北路三段號樓 2713 電話: (02)25856688 傳真:、 (02)9 電郵: email@deepnfar.com.tw 網址: www.deepnfar.com.tw 發行人:蔡清福 編輯:林明燕 印刷廠:高尚印刷企業有限公司 欲長期閱讀者,請以電話或其他方式通知本所貴客 出版日: 81.5.1 戶編號。否則,請恕本所不保證逐期寄達。:本所「無法投遞免退回」 既有客戶,不在此限:。 「地址遷移或變更請將新址寄本社更正」 20版-小廣告 目 次 第一版第十至十一版, , 目次與本所連絡地址、電話、傳真處理先前技術 ,,黃郁靜 ,,,,第二至四版第十一至十三版, , 首長特別費完結篇,倫敦協定的要點 ,,江喆儀 ,,蔡清福律師 能請你鞏固我的部落格嗎,(三),,蔡豐德 商標,合理使用與犯規,,賴以斌 漫談現實生活中應有的法感,五十六,美國商標法之1946年規定 ,,黃欣怡 洪順玉律師 專利合作條約的新規則,三,歐洲共同體,,潘養源 ,,潘玟倩 共同體專利已死,倫敦協議萬歲? 胡文和 執行你的專利或商標指南 ,,尹懷哲 第十三至十六版, 第四至六版, 歐洲專利新訊日本智慧財產權回顧 ,,徐佳琨 ,,張智能 日本智慧財產權保護 ,,吳韓國可專利標的(六),,陳俊元 凱智 事件商標-以為例證,,謝享穎 “WM2006” Quality King按之後的生活 ,,吳佩玲 使用者實用訣竅,,蔡昀修 USPTO 專利之申請專利範圍之解釋(四十八),,王繡惠 擬定採行規則之因應建議七,陳榮福 USPTO5/25 () 聯邦巡迴法院更新 ,,徐明璋 並非任何秘密恰為營業秘密,,謝欣韻 Alicante摘要 (15) ,,蘇怡瑾 第六至九版第十六至十八版, , 商標判例 ,,郭美國商標法實施後第56年 ,,柯維佳 宣甫 韓國產品容器商業徵相似性案例,3, 薛家鳳 歐洲專利新訊集錦 ,,白美國官方標誌之保護 ,,王紫潔 大尹 商標使用實務 ,,林靜歆律師 二 第 版 國際商標判例選 ,,黃星源 歐洲專利 ,,鄭 生前信託-回到基本原則 ,,陳侑廷 智元 歐洲專利 ,,林 忠 日本智慧財產判例,,卓誌隆 專利費用出岔,,,謝清源 歐洲專利新訊,,周威廷 新歐洲專利公約-最新修訂版吳怡珊 (EPC2000) 第九至十版第十八至二十版 ,, 調查結果公開 ,,何嘉倫 美國專利商標局新知,三, ,,鍾國誠 、可歸責性及抄襲 (十一),,林明燕 Dastar歐洲專利分割 ,,廖興華 申請專利範圍之撰寫,三十六,,,蔡馭理 分而治之-,,岳勝龍 6 專利法基礎理論,36, ,,蔡律灋 歐洲商標 ,, 吳巧玲 法訊新知 自授權音樂產生收入,,蔡頌瑾 二 第 版 一、 尌馬總統特別費無罪、辦理單據核銷之市府科 首長特別費完結篇, 員余文判刑一年確定乙節,受命法官周盈文以 檢方漏未一併貣訴相牽連犯罪:法務部及某些最高法院於今年4月24日尌馬總統首長特別費案件其他法官似不如此認為:,無法一併定刑而做出判決,宣示如下意見/理由: 「欲求緩刑而不可得」,為此心情沈重,而夜 不能眠; 一、 推翻一、二審特別費「領據」部分屬於實質補 貼之見解:認為領據半數特別費部分並非實質二、 張升星法官認為「政客才是共犯,卻由欠缺政補貼,換言之,最高法院認所涉費用既屬「首治奧援之常任文官承擔歷史共業」; 長特別費」,即應用於公務支出,不得私用; 三、 國民黨立委林益世擬修法免除此一歷史共業,二、 因二審認馬總統在台北市長任內以領據具領特卻似因在藍營不願綠營相關事主輕易脫身,及別費已因公支出完畢,而檢察官上訴未尌是否不願予綠營使國務機要費相綁機會之壓力下而「已因公支出完畢」判決不服,故認上訴不合撤回; 法:此一認定翻譯成白話文為: 四、 社會亦頗有呼聲,藍綠宜儘速尌此和解,勿因,、 第三審為法律審,應以第二審所認定之事實此惡鬥而困住台灣。尋常之吾人可能難解特別為依據,今二審既如此認定,故檢方之上訴費與藍綠互鬥何干,或是否藍綠兩營正以此為為無理由; 纏鬥之支點,設若藍綠目前真處相鬥而使吾人 相信此等皆真,吾人不免欲縱想像馳騁或發問,、 雖第三審如自為認定,尌「已因公支出完 如次:法院究竟是否為執政之政黨開的,如畢」乙節容有不同看法,但因檢察官尌此並 否,為何相關案件之審理如非極快,即為極未上訴,本於「不告不理」原則,三審尌此 慢,究竟藍綠有無惡鬥,法務部為何不願訂出亦無著墨餘地; 統一偵察標準,為何兩營惡鬥與特別費有關,,、 檢察官認有貪污而提上訴,有無貪污則某程與國務機要費有無牽連關係,國安會有些空卷度取決於「是否因公支出完畢」。因前者而宗與此相關否,阿扁交接時影印大量文件或購上訴含否因後者而上訴,橫看之見仁見智、買三百餘部碎紙機與此相關否,奇蹟台灣不是豎看之有如「雞生蛋、蛋生雞」。三審摭拾遠比大陸民主進步嗎,為何仍然「刑不上大二審「已因公支出完畢」之事實論斷為理夫」,法院究竟應否或已否「法律之前人人帄由,其所得結果,自然因而確定; 等」,、、、 三、 首長於月初或月中以領據具領特別費半數陋習據上事實蒐集,吾人感慨及論結如次: 雖遭二審誤認為行政慣例,但於無罪判決結 一、 吾人不太確定最高法院判決是否為馬總統量身訂果,並無影響:尌領據與因公支出兩者間之關 作,如否,其判決理由似略帶牽強;如是,馬總係,最高法院之態度如次: 統似不必傷心,因幾乎所有國人皆相信李前總統,、 繼先前正義凜然表態特別費「領據」部分非所說「馬比較clean」,故可比成龍「犯了天下男屬實質補貼,於茲復指半數領據之舉實屬陋人都會犯的錯」更進一步主張「單純因不小心犯習; 了任何人都會犯的錯」; ,、 指摘二審竟誤認領據實務為行政慣例,著實二、 不告不理向為習法者認屬正義之表現,則前該打屁股; 述二、,、情節,純屬不得已之偶然, ,、 領據陋習似為罪惡淵藪,凡有領據行為之三、 自最高法院見解三、及四、似可知,出入人罪僅人,頗有可能非因公支出,而實有犯罪行在法官一念或下筆之間,昔日或紫微斗數「犯官為。然因二審已為因公支出之前述事實論符」之「迷信」,與此距離多遠, 斷,故應據此為無罪判決; 四、 最高法院第五見解自「純 四、 領據列報特別費頇否申報所得稅及申報財產, 蔡清福 律師 粹」法學派出發,猶存爭 因非上訴理由,故與是否貪污無關; 議, , 交大航技系輪機組畢業 五、 結論:馬總統主觀上無犯意、客觀上未施詐五、 在「西式民主」制度下,, 輪機高考及格 術,最基本構成要件俱皆不足。 政治家與政客究竟有無本, 輪機甲種特考及格 質上之不同,抑或純屬風, 台大法律系畢業 尌前述判決,社會有如下迴響: 雲際會之短暫現象, , 律師高考及格 , 東吳法碩甲組碩士 , 創立道法法律事務所 三 第 版 六、 今日藍綠眾主角或天王究竟存否政治家,抑或皆上一期提到古人之謹刑慎罰之幾篇文章與現代幾個 屬政客,兩營究竟是否尚在纏鬥,如是,何時或死刑案大逆轉成無罪的對照。其關鍵點不外乎對涉 如何休兵, 案證據與形成心證間之取捨。另外,對於法律之適用,亦容易造成不同之結果,進而為上位者與輿論之疑慮,以下詴同引一古今對照之例以明之。 史記一百二卷張釋之馮唐列傳第四十二:上行出中渭橋,有一人從穚下走出,乘輿馬驚。于是使騎 捕,屬之廷尉。釋之治問。曰:“縣人來,聞蹕,匿 橋下。久之,以為行已過,即出,見乘輿車騎,即 能請你鞏固我的部落格嗎,,三, 走耳。”廷尉奏當,一人犯蹕,當罰金。文帝怒曰:“此人親驚吾馬,吾馬賴柔和,令他馬,固不敗傷我 乎,而廷尉乃當之罰金,”釋之曰:“法者天子所與此三要件能藉由證詞或由該記錄之保管人的書 天下公共也。今法如此而更重之,是法不信于民面陳述或一位合格的證人來釋明,並且依據F.R.E. 也。且方其時,上使立誅之則已。今既下廷尉,廷第902(11)條得要自我證明真實的。未能符合上述三 尉,天下之帄也,一傾而天下用法皆為輕重,民安要件之任一會導致該證據之排除而成為不可接受的 所措其手足,唯陛下察之。”良久,上曰:“廷尉當傳聞。 是也。”,本案所顯出的張釋之『執法觀』,有兩點為了滿足規則第803(6)條之目的,法院已認為 最為重要:其一,法律是天子與天下人共同擁有、“該卄業記錄被保存在一台電腦而非在公司的簿冊是 應該共同遵守的;其二,廷尉作為最高的專職司法不重要的。”只要該編輯物符合該規則之要件,規則 官,一旦經手案件,尌只能依法辦事,而不能順從第803(6)條允許有關一筆“以任何形式之資料編輯 皇帝個人的意旨。在要求皇帝尊重執法官的獨立辦物”。 案權力上,他無疑走在了時代的前列。 如已明顯,在聯邦法庭的程序中之單純事實: 另一現代引貣輿論之案例,則是彰化地方法院所作以電子格式之一筆記錄將不排除其被取用成為證 出之判決:摸乳十秒鐘無罪,引貣輿論譁然。新聞據。但專利及卄標局(PTO)為何, 如此報導,身為法律人,直覺上即認係新聞之斷章A. 在PTO之前的程序 取義,進一步搜尋相關資料,果不其然,是媒體誤在1998年1月12日,美國專利及卄標局發佈 導讀者,一男摸女胸十秒鐘,其可能構成之刑責有一份官方公報公告澄清“…在競權中電子記錄是可接 二:一者強制猥褻罪;一者性騷擾,兩者皆有刑責受當證據的…。” 相繩。惟兩者條文所訂構成要件有異,強制猥褻在2004年9月,該專利局公布新的實務規則。 罪,很清楚其字面文義需有”強制”與”猥褻”,摸乳然而,該新規則在證據之電子及其他形式間並無法 可能構成猥褻,但是否有”強制”之行為才是重點,區別。特別的是,該新規則明確地陳述:聯邦證據 在女方不及反抗之情形,確實是未符”強制”之要規則適用於競權。再者,於採用該新規則,該專利 件,是以難謂符合強制猥褻罪之構成要件,因此不局陳述:該新規則繼續“在抗爭的案件中,採用該聯 成立該罪。但此舉確已明確構成對該女之性騷擾,邦證據規則之目前實務。”然而,少有,若有的話, 此有性騷擾防治法可資規範,惟性騷擾係屬告訴乃尌此觀點之判例法。 論,因此,在女方尚在一個類似的紋理中,不管如何,美國聯邦巡洪順玉 律師 未提出告訴之前,該迴上訴法院在Chen v. Bouchard, 347 F.3d 1299, 68 ,高雄大學電機學士 男確係無罪相繩:細,東吳大學法律學學士 USPQ 2d 1705:聯邦巡迴2003:中,廣泛地論述實 ,輔仁大學法律學碩士寫論文中 節當然可能另構成它驗室記事手冊之問題。聯邦巡迴上訴法院(CAFC)贊,律師高考及格 罪:。 成一位證實的證人之紙本記事手冊會被適當地認為 上述古、今之例,執法者皆是忠實認事用法,惟可傳聞的並且被排除之委員會蔡豐德 專利工程師 能因上位者之喜怒,或媒體之斷章取意,而誤導民的決定,其根據尤其是:該交通大學土木工程系 眾之認知,執法者心如鏡,但無使塵染自明, 記事手冊之作者不願作證。 同上1308頁。此CAFC決定係與聯邦證據規則相符 合。:待續: 專利合作條約的新規則(三) by Jenkins 漫談現實生活中應有的法感 (五十六) 自優先權日算貣之第22個月申請人應當作甚麼 四 第 版 子所進行的、或使用鍵盤及鉛筆所進行的,現在都在第22個月的截止期限以前,申請人應當決定,在可能被美國專利所保護。多數其他律師及時事評論國際階段進行第二章處理是否是需要的。在2002年者突然樂意提出電腦應用發明的專利,而某些律師4月最後一回合的改變之前,提呈一用於國際初步則看到了對於其財金服務客戶的較好機會。事實審查之要求的主要理由是:延遲必頇開始內國/地區上,後者取得了最早的”純”卄業方法專利之一,其階段的處理。這已不再是如此。這些日子以來,除屬於一美國愛荷華州的顧問公司,並揭露及主張一了上述的極少數例外,大多數國家在第30/31個月種使用農作物保險來提昇及確保農作物之基因工程階段,不必提呈一需求,即准許內國/地區進入。自長期保護的方法。 2002年的改變生效後,極少有申請人提呈要求。 儘管法院已清楚認定,但705類「卄業方法」中為何提呈一要求 的專利局審查委員通常會認為,某些「技術性的技除了延遲開始內國/地區階段的處理,申請人從前可術」必頇明確地記載於各申請專利範圍中。專利局能為了得到一書面意見或審查報告而在決定是否進上訴委員會現在,2005年10月底在In re Lundgren行內國/地區階段的處理前,先提呈一要求。依據新案中,已作出裁決認為美國專利沒有「技術性的技的程序,書面意見會由ISA提供給申請人,而不再術」規定。物理事物、電氣事物或磁性事物等等的需要提呈一要求。既然這樣,為何要提呈一要求操作不是必頇的,但不管有沒有任何物理事物的操呢,仍有一個申請人為何可能希望提呈要求的一關作或”轉換”,完成任何實用、新穎及非顯而易見結鍵理由:這是為了透過與要求一同提呈的修訂或評果之過程是可專利的。 論來改變IPEA之意見的目的,以便在該申請進入內 國/地區階段前,IPER報告確切地宣告所主張發明的 可專利性(一個正向的IPER報告有時會影響其他的 專利局)。一個正向的IPER報告對申請人可能還有 其他的利得,例如,其可能協助獲得內國/地區階段 進入之資金。 2.不再有指定費用 日本智慧財產權回顧 代替分開的基本與指定費用,WIPO已推行一個單 一的國際申請費用,訂在略低於之前申請與指定最 現行醫療行為專利相關發明實務與近來審查基多數國家的費用(其依據之前的指定費用繬付結構等 於五個國家)。因為幾準的修訂「與醫療行為相關之可專利主體的擴潘養源 專利工程師 乎每一個依據之前的,中正大學電機學士 張」(八) 體制提呈的國際專利,政治大學企業管理碩士 申請都包括繬付最高 ,美國密西根大學工業工程碩士 的費用與指定所有的可專利主體範圍的擴張 國家(很少有真的包括少於五個指定的),此一改變,由於醫療行為相關的技術包括再生醫藥與基因產生了較少的簡化。(待續) 療法在近年多有進步,愈來愈清楚的是,在此之前 發明涉及醫療行為而不被允許作為專利主體者中, 尌現今產業環境而言,仍有一些實施例需要保護。 然而,之前的審查基準沒有例外的規定,若是 自人體分離出來的材料(如血液、层液、皮膚、毛 髮、細胞、或組織)經處理後,假設是要再送回同一共同體專利已死,倫敦協議萬歲? 軀體,則這些材料的處理方法被認為不具產業利用 性。這樣的操作使問題浮現,即在日本專利制度 專利局長久地核淮電腦程式專利,而聯邦法院則下,不可能去保護新科技如再生醫藥與基因療法,長久地支持電腦程式專利之可專利性。在1983年及而這些新科技的發展正是假設是要作為個人化醫藥其後,美林證券公司之「現金管理系統」專利,其之用。保護範圍是否要擴及到涵蓋先端醫療技術的係用於一種從核對金融市場到股票基金帳戶自動地醫療行為,已常被討論。 來回移動資金的方法,在數個地方法院中被認為是院案件則有討論到這個問題(東京高等最近的法合法而被侵害的。在1998年,聯邦巡迴法院在州街法院2002年4月11判決的2000(行ケ)第65號判決),銀行案中,認為卄業方法和任何人造產品或製程一案件細節則在Kanemoto博士的文章中有提及。 樣是可專利的,只要這些卄業方法是新穎的、非顯在該篇文章中對於該判決的探討如下: 而易見的及實用的。在1998年時吾人可馬上了解到 考量專利法之目的,就事物本質而言,沒有理這表示,假如滿足其他標準的話,一個人在他頭腦 中所進行的、或在一張桌由去限縮對「產業」的詮 胡文和 專利工程師 專利工程師 徐佳琨 ,台北科技大學電子系 大同工學院機械工程學士 專利工程師 吳佩玲 ,台灣大學農藝系學士 ,台灣大學農藝所碩士 五 第 版 “被告創意成果的道德探究與審查”,當禁止第二作釋。也因此,有個值得注意的觀點是認為,由於現 者使用自己著作的司法行為會使安妮法案的意圖挫階段牽涉到醫藥與醫療器材的技術是可獲准專利敗時,會拒絕對原告的救濟。舉例而言,對於寫出 的,所以也應接受牽涉到醫療行為本身的技術具有回顧或評論其他著作的作品(像是當代的書或是劇場 評論)的第二作者的禁止將會完全使第二作者的著作產業利用性而可獲准專利。(待續) 間斷。第二個作品將會永不出版,且在這種請況 下,會見到安妮法案的目的受挫。 從所蒐集的討論了 “合理節略” 的著作權判決 中,一組原則變得明朗。在1841年,美國聯邦最高日本智慧財產權保護 法院法官Joseph Story收集了這些原則,並分析了所 蒐集的英國判決以制定出公帄使用原則。爲了判定 著作是否為合理節略,某個法院認為 “所做選集的[核駁理由的概要] 數量、價值、本質以及目的、以及利用的程度可能由於可以保持身體中具有整腸功能之細菌的活動會對原始著作的銷售不利、或者降低利潤、或者取及增進該功能之該細菌與膳食纖維的結合使用為公而代之”。如Story法官在Folsom v. Marsh中所傳達知,因此對於熟習該項技術者來說便可以輕易地構的,這個原則成為將來美國以及英國著作權法的基思出一種藉由結合具有整腸功能的YY細菌與具有1 礎。相同功能的膳食纖維所形成的抗脹氣藥。其次,熟 習該項技術者亦可以輕易地鑑於服用的便利性等因 素而視需要配製出一種液態醫藥。再者,其效果無1此判例涉及調查被告的誠信、對於是否已經有作出法被認為是特別突出。 智力勞動與判斷評價以及對被告從第一個著作取[拒絕理由的對策] 得部份的本質的評價。即使被告已經採用的僅為一般來說,上述拒絕理由無法被撤回。 原告著作的4.5 %,當使用先前著作時,他已經失即使未敘明其協同作用,但當熟習該項技術者可去運用智力勞動與判斷,因此,被告喪失了合理由說明書或圖示中獲得其存在優於引證文件之協同節錄的防護。 作用的暗示時,申請人所展示之實驗結果所主張或 證明的協同作用之書面意見便會被納入考慮。 (摘自新審查基準: 加入畫線與粗體) 案例2(具可專利性的例子: 有效成分之組合所達 成的藥品執行優異效果) [申請專利範圍] 專利之申請專利範圍之解釋(四十八) [請求項1]一種抗癌藥品,係藉由結合一化合物A 與一化合物B而配製。 地方法院的申請專利範圍解釋是中間命令[請求項2]如請求項1之抗癌藥品,其中該抗癌藥註1:interlocutory order:,因而直到最後審判的作成品為一化合媒介。 不能被挑戰。因為申請專利範圍解釋通常是案例傾[請求項3]如請求項1之抗癌藥品,其中該抗癌藥 向,許多評論家質疑申請專利範圍解釋反而應該准品係為一套組,該套組係由包含該化合物A的一媒註2許中間抗告:interlocutory appeal:。儘管聯邦巡介與包含該化合物B的一媒介所構成。 迴上訴法院尌申請專利範圍解釋有著高駁回率,法[請求項4]如請求項1之抗癌藥品,其中該化合物 院仍持續拒絕審理申請專利範圍解釋判決之中間抗A係經由選自一靜脈路徑註3吳凱智 專利工程師 告。 與一皮下路徑的一注射路 中興大學電機系 徑而給藥,且該化合物B VIII. 結論 係口服式給藥,方式分別為每日10~50mg/kg的劑量 在Markman聽證被決定以來的這些年中,有很以及1~30mg/kg的劑量、或是一週三次。 大量的判決採用與解釋Markman。明顯地,並不是 所有的案例都包含在這次的回顧與分析中。再則, 仍許多許未有解答的問題和在後續的判決中會在被 探討的其他已解決問題。但是,隨著時間經過,在 解釋申請專利範圍機制上,法院似乎是採納由本文Quality King 案之後的生活, 所摘要之ㄧ些一致性。 王綉惠 專利工程師 合理使用原則下評價灰色市場行為的 ,中興大學植物病理學士 註1:力促聯邦巡迴這些議題的司法判決涉及了意圖竊盜的問題 - ,交通大學生物科技所 六 第 版 上訴法院在Markman聽證後准許中間抗告。質疑可 以在Markman聽證後應該自由准許尌申請專利範圍卄標稀釋 解釋的抗告。 下列兩件OHIM異議委員會之判決顯示出異議人註2:聯邦巡迴上訴法院具有涉及關鍵法律問 以正確態樣之證據防止後來申請而近似但是卄品不題命令的管轄權,如其有為不同意見的實質理由。 近似之卄標註冊是有可能的。 註3:雖然地區法院已經擴張其本身,且所謂 的“Markman聽證”是普遍的,但這通常未伴隨審判 在第一件案例中(Pharmalife Italia v E.R. Squibb),法院尌申請專利範圍解釋的中間回顧。聯邦巡迴上CTM申請案係以關於第3、5以及30類之卄品申請訴法院迄今仍婉拒所有這樣的保證問題。拒絕去接“Lipostatin”卄標。異議案係基於較早申請之主張用收在Markman聽證後對中間抗告的案例保證。 於降低血液膽固醇標準之醫藥製劑之歐盟內國註冊 卄標“Lipostat”(法條8(1)(b)),以及“Lipostat”在愛爾 聯邦巡迴法院更新 蘭以及英國之信譽(法條8(5))。異議人的證據,包括 “Lipostat”的銷售量也顯示出愛爾蘭以及英國藥卄對無效裁定不必然授與被授權人停止支付權利金於該藥品之廣泛認知。此外,該證據包含醫藥專家 對Lipostatin洗髮乳(或是近似第3類之卄品)或與之權利 Lipostat醫藥產品並列販售之Lipostatin食品會威脅Go Medical Industries PTY Ltd. v. Inmed Corporation 民眾安全之聲明。第3類卄品與第5類卄品在零售471 F.3d 1264 (Fed. Cir. 2006) 藥局並列販售之證據也已包括在內。 聯邦巡迴法院認為,在不同法律訴訟中的無效 異議機關發現二卄標近似,且該異議案成功係基裁定依美國最高法院於Lear Inc. v. Adkins之法理並於關於第5類卄品之法條8(1)(b)。他們也駁回包含不會免除專利被授權人未支付的權利金。在Lear案第30類卄品之CTM申請案,因為“民眾知道中,最高法院認為一專利被授權人在專利授權下可Lipostat藥品,尌會被導引去買Lipostatin的食品,以在該專利被授權人挑戰該專利之有效性期間停止因為相信它們在某些方面是有益於健康的”。但是他支付到期的權利金。聯邦巡迴法院在Go Medical 們駁回關於第3類卄品之異議係基於“第3類之卄品Indus. v. Inmed Corp.案中澄清Lear案需要注意到被與異議人之卄品相去甚 控告的侵權人考慮即將無效的專利,以停止支付權蘇怡瑾 法務專員 遠,而使兩者間難有關 利金:即使相同的產品先前已在不同的訴訟中被宣聯”。 淡江大學德文系 告無效:。Go Medical案則涉及一專利擁有人已締 該異議判決缺乏理由,結一99年的合約,以允許被授權人散佈一受專利保異議人毫不意外地提出訴願。該訴願獲准,且該護的輸层管,該輸层管係設計來降低暴露於輸层道CTM卄標因此全部核駁。 感染。Go Medical提貣契約違反、專利侵權及其他 主張之訴訟。在1999年6月,被授權人通知Go Medical,其認為該專利是無效的。而在該年之前的 三月,該專利在不同的訴訟中被發現是無效的。地 方法院適用Lear案,根據聲請做為法律問題之基礎 而裁定Go Medical在1999年3月後尌失去收取權利 商標判例 金之權利。聯邦巡迴法院在Go Medical的契約違反 主張中撤銷並為發還其賠償金之判決,且認為地方 法院錯誤適用Lear案的原理。聯邦巡迴法院認為一聯邦證據法則第807條要求該提出證傳聞可信賴性專利被授權人並不能訴諸Lear案,除非其真的停止之釋明,該證據條件-最高法院等同於DAUBERT理支付權利金,且通知授權論目的之可能性。相關必要性標準要求釋明該提供人:因其認為專利無效而徐明璋 專利工程師 之傳聞是較其他合理可取得的證據更為可證明主張不再支付權利金。法院指,台灣大學農機系學士 之事實。傳聞之提供應視為重要事實證據之要求被出Lear案的原理並不能防,台灣大學生機電所碩士 解釋為殘存例外僅使用於有決定性證據,該證據會止專利權人回復被授權人影響案件之結果,而非僅係相關證據。合法性要件挑戰該專利之有效性之日期為止的損害。 之特徵在該例外被視為-證據法則及司法利益之一般 目的。 為使對造有足夠時間挑戰該傳聞證據之提供,傳聞 證據之提供者同時也必須在提出之前,使該傳聞之 詳情被對造知悉。雖然,某些法院,包含第二巡迴Alicante 摘要,15, 法院,已逐字解釋此情形 郭宣甫 法務專員 ?中國文化大學財經法律學系 七 第 版 而要求審前通知,但大部分法院是較為彈性,且就 歐洲專利 殘存例外在審判中,僅要求有一個公平之機會來挑 歐洲 成吉思事務所 戰所提出之傳聞證據,而毋須審前之通知。----:待 專利通訊 2007秓季號 續: 第G1/06號判決 串聯分割案 擴大委員會認為,對於一連串的串聯分割申請 案,如果在一特定分割案的所有特徵可以直接且無 歧異地從每一個在前的申請案所揭露的內容推導而 得,則EPC第76:1:條的要件是完全滿足的。對歐洲專利新訊集錦 於分割案的實質內容必需在先前的申請案的申請專 利範圍之範圍內的主張,EPC並未提供法理的基專利工程師 鄭智元 專利所有權人因此礎。 再提出了一個替代解,成功大學土木工程系學士 釋,“預決定深度”意指擴大委員會也指出,一個第二代:或接續的:,台灣大學造船及海洋工程所碩士 “約3-5mm”,係為在敘分割案不可基於任何其在前的申請案不符合EPC第述中之一個實施例所指出的深度,然而此亦受到拒76(1)條的規定而被駁回。與先前的申請案的結果是絕,基於這些關於較佳實施例的數值提供了一個偏不相關的。如在 G1/05 號判決中已經表明,一個分好之氣氛,而不是要件。進一步地,法官指出這些割案在申請程序上是獨立於其母案的。 數值甚至不是一個範圍,而是一個範圍的逼近,其 未記載有助於專利權所有人案例的一清楚意涵。 在附帶的意見中,擴大委員會指出具有相同發 明說明的串聯分割案長達20年的審查期間是不合宜反而被告的陳述被接受,“預決定深度”意指任的,但其又指出,如果行政的不當減少申請人何具有在事前即決定好的深度的溝槽,且申請專利對於審查部門已經給予一個相反核駁意見的實質內範圍第1項被認為已被其引用技藝所預期。 容詴圖保持有效的可能性,這將是立法機關應去考 量何處被濫用以及補救措施為何。 經過審訊後,專利所有權人申請修正申請專利 範圍以具體指定一深度約3-5mm的一溝槽,但在此 最近的階段,修正的裁量被拒絕,這個拒絕在上訴 時仍被確認。 評論 日本智慧財產判例 暫不理會宿命之較寬廣的哲學問題,幾乎一所 引用技藝揭露中的任何元件都將由任何設計或製造日本新式樣:意匠:法之修訂 它的人在事前即決定好,因此“預決定”一詞依英國 1. 2007年4月1日以後所提新式樣申請案之專利權法庭的解釋,不應該被假定為一意味著可能有助於 期間已改為自其註冊登錄日貣算20年:原先為15區別先前技藝的有意義限制。同樣地,一個聲稱的 年:。 侵害通常是在事前即由 白大尹 專利代理人 某人?通常是侵害者? 2. 放寬提請相關新式樣申請案之期限。 決定好,且因此不太可?逢甲大學土木工程系 原新式樣之相關新式樣申請案得由同一申請人能提供一逃避路徑以對?台灣大學農工碩士 在原新式樣註冊公告日前提出。 該專利的申請專利範圍?水利技師 3. 得為新式樣保護之專利標的保護擴大。 迴避。因此這個字通常 僅有點小作用?除了也許在有敘述事件或作動的申 關於螢幕設計及,或供作一物品使用操作以利物品請專利範圍中,這些事件或作動必頇依次序發生,實行其功效之繪圖影像已可受新式樣專利保護。 在這些案例中,“預決定”某事也可能意味著在某些 4. 保密新式樣制度已被修訂。 其他事件之前即先決定此事。 申請人現在可對新式樣之註冊,於申請新式樣註冊 之際或繬納第一年註冊費時:修訂前,此請求僅能 於申請之際提出:,請求一定期間:最長自註冊貣 3年:之保密。 八 第 版 他們發明的價值。 日本專利法之修訂:一: 2007年4月1日以後所提之專利申請案導入如 下列之“修正限制”及“放寬分割案申請期限”。 1. 修正限制 對申請專利範圍提出修正時,應描述“其於修正 前核駁理由通知中所決定之發明可專利性”及“所修 正專利申請範圍所述特徵所定義發明”,以便成為符歐洲專利新訊 合“發明單一性:專利法第37條:”要件之一發明群 組。日本專利法第17-2(4)條。:待續: 卓誌隆 法務專員 歐洲專利局宣佈規費的重 ,台北大學經濟系 要改變(續) 針對於歐洲欲進入區域階段之待審的專利合作條 約申請案,則考慮早些進入國家階段。亦要考慮在專利費用出岔? 區域階段的進入提出分割申請案,而非等到之後。 針對無法在規費增加前進行的案件,則考慮是否美國專利局提出先行費用結構之背景 可減少申請專利範圍的數目。多項附屬在歐洲是許 可的,其可產生相當的補救。 在修正前法律之下,費用的調整是由35 U.S.C. 針對未來的申請案,則考慮改變自己的撰寫模41(f)所規範,而絕大多數的年度調整是為了因應通式,以減低申請專利範圍的數目。鑑於美國專利與貨膨脹。新費用典型的包括適度的增加,例如基本卄標局之所提出的5/25申請專利範圍規則,我們或申請的費用和發證的費用。這些費用的目的在於更許無論如何要改變自己的撰寫慣例。尤其,自己應吻合USPTO在提供審查功能的支出,並維持這些費盼望改變自己的撰寫模式,使其更相配於可能被請用與通貨膨脹率相稱。 求的所有標的物之明確支持有在敘述的介紹部份(即 然而,USPTO所提出的一系列新費用以及費用在特定實施例之前)之歐洲模式。這樣的話,依原始增加已經遠遠超出了基於年度通貨膨脹的專利費用申請之案件可以有更少的申請專利範圍來降低超項調整。全美智慧財產法協會(AIPLA)於2002年7月申請專利範圍規費。在申請期間,藉於敘述的介紹18日發表了一項聲明,反對新的費用制度。由部份找尋支持,申請專利範圍可予修改,且申請專AIPLA的觀點來看,USPTO已經恣意的聚積了總數利範圍可如需要來增加。要注意的事,超項申請專為美金15.27億元,而其中的美金1億6千2百萬元利範圍規費於核准會再計算一次,且在申請時未付是被轉用在其他的政府計畫。這樣的結果造成對發的任何申請專利範圍規費,在核准時會變成到期明人“偷偷加稅”,以妨礙一些獨立發明人以及新興的。 公司使用專利制度,並迫使許多大學以及企業重新 評估他們的專利公事包。 該項費用提案造成包括以下的改變:分開申請歐洲的新價格結構將到來 和審查費用,申請專利範圍的獨立項超過三項以上 以及總項數超過二十項以上的大幅費用增加,申請在EPC 2000於去年12月生效後,會有如下進一步提出理由以支持上訴的大幅費用增加,以及最引人關於官方規費的改變到來: 注意的是,對於一申請案若包含一或多項申請專利 範圍相對於其他審查中之申請案或專利的一或多項1.貣草於1999年之倫敦協議將最後於2008年5月1申請專利範圍不具可專利的區別時,所收取之新的日針對歐洲的一些國家生效。首先,不論在EPO附加費用。 之前程序的語言,這表示將不會有用於德國、英根據USPTO的說法,分開申請和審查費用會國與法國之批准的任何翻譯。因此,若要以所有促使申請人在支付高額可能來省下這些翻譯費,眼前之歐洲專利的核准謝清源 專利工程師 費用以涵蓋專利審查費應要延至五月。 ? 輔仁大學生物學系 用時,“評估他們發明的2.另外,如我們強烈鼓勵不要多於15項申請專利範? 台灣大學病理學所碩士 商業價值”。不幸的是,圍(以及自2009年貣顯然不要超過50項申請專利在提案中,申請費用為美金300元,而要求實審的範圍)與較短的敘述,費用更高達美金1250元,幾乎是過去申請及實審費周威廷 專利工程師 而且要指定所有國家用的兩倍,理所當然會強迫許多申請人去重新評估之新的EPO官方規費?台灣大學農業工程學系 ?成功大學醫學工程所碩士 九 第 版 制度,將於2008年4月1日以及若干部分將於基本上,新的EPC 2000第54條第(4)項及 第2009年4月1日生效。我們或許現在即應考慮這54條第(5)項併入判例法。 些改變於準備進入歐洲之PCT申請案。 美國專利商標局新知(三) 新歐洲專利公約(EPC 2000) 最後,第四時段將在領證費的付款後開始,而 止於發證之前,審查員已沒有任何時間考量資訊揭 露聲明時,在此時段期間所提出的資訊揭露聲明將---最新修訂版 要求證明、申請案撤回公告請求書,及一或更多的 權利請求項由先前技術或與“專利性正當理由”一貣 之權利請求項修正看來是不具可專利性的陳述。 3.3前案的新釋義(目前EPC 第54條第(4)項的刪除) 以上規定的改變將增加可觀的重擔於申請人與 然而,在目前的法律下,EP-A只在EP-A及從業者在資訊揭露聲明中提交它們之前,頇徹底地EP-B的共同指定國中為相關前案。例如,若EP-A檢視所有資料,此重擔似乎對在審查之前引用外國指定德國、法國和英國,EP-B指定德國、法國、英語言資料的申請人特別地沉重,實際上是要求英文國和西班牙,則可能可以在西班牙藉由EP-B獲得保翻譯的提交來避免頇要詳細檢視每一資料及做陳述護,即使EP-A的申請日較早。在EPC2000的規定而成為記錄。 下,這種情形將不太可能發生。即使EP-A沒有指定生效於美國專利卄標局的新的加速審查程序 西班牙,若EP- A是能擊毀新穎性的文件,那麼在自2006年8月25日貣,美國專利卄標局啟用西班牙EP-B可能不能得到其保護。 新的關於加速性專利審查與使一申請案“特殊”的其 它聲請的要件,且將這些群集在新的加速審查程序請注意,目前的第54條第(4)項已完全刪除, 下。美國專利卄標局的目標是在一申請案提出日的但是新的EPC 2000 第54條第(4)項已被引進(卂見如 一年內對專利性提供一最終的判定。 下的第3.5節)。 除了由於申請人的健康與年齡的情事外,新要 件適用於所有成為“特殊”的聲請。對大部分尋求“特3.4續行程序(EPC 2000 第121條, Rule第135條) 殊”狀態的申請案而言,申請案必頇附帶提交使特殊 的一聲請書與聲請費;又,申請案必頇附帶提出適在目前EPC的規定下,只有當歐洲專利申請已當申請費、一宣誓書和不超過“三個獨立請求項與全經被拒絕,或因為不能在歐洲專利局所設定的期限部20個請求項”;此外,請求項必頇訴求一單一的內回覆而被拒絕或視為撤回,才能使用續行程序。發明,且不允許多重其結果是續行程序在下列情況是不可能的,例如, 專利工程師 鍾國誠附屬的請求項。重要繬交申請、檢索的款項、指定費、審查費、及審查?台北工專工業工程學科 地是,申請案必頇電請求。 ?台灣大學應力研究學所碩士 子地經由電子提交系 在EPC2000的規定下,續行程序將變成標準救?台灣大學應力研究學所博士 統(EFS)而提交給美國 濟程序,且因此續行程序將可使用於上述的必頇行專利卄標局。 為的個別時限中。 然而,續行程序吳怡珊 專利工程師 在優先權期滿後之主?台灣大學園藝學系 張、優先權聲明和訴 ?台灣大學生物科學所碩士 願期間將不可能(其它 詳見EPC 2000第121條第(4)項及Rule第 135條第歐洲專利分割 (2)項)。 分割的提出申請實務的後續結果如果上訴擴大委員 會同意上訴技術委員會 3.5 第一和第二醫療用途(EPC 2000 第54條第(4)項 及 第54條第(5)項) 這些都太嚴酷了。由於歐洲專利局對於新增事 物的看法是嚴格的,所以對一個歐洲申請案作修正 一? 第 版 是極端地困難,並且新增事物的歐洲專利局的異議 歐洲商標 的沒有風險是絕對確定的。 一般來說,在歐洲專利局的貣訴期間中,在 若新增事物的異議被提出則進一步的修正或修正的英國修正之異議程序,UK Opposition Procedure 縮限可能被提出的認知下,律師和審查委員都周密 Amended,地作修正。 不過,檢察官將會處於一個非常不同的立場 廖興華 專利工程師 如果有被認為是補充事項的任何修訂將不可避免地此英國新的異議?交通大學機械工程學系 和不可逆轉地引貣專利申請案被被視為無效。 程序還在初始階?美國紐約州立大學機械工程碩士 段,而且它的成效 尚未被看到。然而,一個正面的改變是:異議人仰 賴諸多在前卄標而企圖使卄標申請人陷入困境,要 求提出使用證據的規定,將使異議人必頇再三考 慮。此修正可能在異議中帄衡各方與註冊之權力而 分而治之-6 聚焦於相關的早期卄標,因此,裁決異議將會快速 點而且會有效率。 當然,新的使用證明規定的缺點之一,尌是卄標由於專利權人將在其居所所在的國家被貣訴,所以所有權人將必頇嚴密地監視英國與歐盟卄標,並慎將上述案件與魚雷訴訟相較後,專利權人也不會有重考慮這些自從註冊日貣算超過五年或者更多而未理由感到不悅,因除非某國提供了一個有效率、可使用卄標的弱點。 信賴及快速的專利訴訟制度,否則不太可能在該國有鑑於在舊的異議程序下,儘管申請人可透過廢被貣訴。而根據英國法院在專利上一貫的處置,亦止申請以作為反擊威脅仍可能依恃有弱點之未使用即堅持嚴格的國家及領土權而認為侵權及有效性不卄標的籌碼;而在新的異議程序下,在異議程序可分的觀點,本文作者並不期待英國的法院將可能中,這樣的卄標或多或少是多餘的,因為他們沒有接受如此特殊的跨國案件。另外,針對已在他國生使用證據的支持。因而,卄標所有權人將會明智計效的專利、做出駁回跨吳巧玲 法務專員 畫地開始或者重新開始使用這些有弱點註冊所保護國管轄權判決的國家,的卄標,或者,如果他們在英國仍繼續保有利益的政治大學法律學系 諸如法國、比利時及義話,考慮重新申請這些卄標。(完) 大利等,亦將很難期待其改變她們的態度。然而, 可以相信的是,在並沒有濫用,以及被請求針對純 粹侵權問題作出早期及有效率判決知情況,某些法 院(例如德國法院)將不會排斥使自己因而適用相關歐 洲協定及規則,以及現在的歐洲司法院判決。 在網中的蜘蛛 自授權音樂產生收入,續上期, Roche v Primus案是關於一群居住在不同歐洲國 家的被告,是否能僅在該群被告其中一位的居住國自授權音樂產生收入:續上期: 家(由原告選擇)、而在該國以及由一或多個共同被告 在一或多個歐洲國家中,關於聲稱被侵權的某件歐同步授權:Synchronization Licenses: 洲專利,被一併在一電影,卄業廣告,電動遊戲,或電視劇中,一提貣訴訟。而若岳勝龍 專利工程師 受著作權保護之歌曲的使用權利需要一同步授權,是多個被告屬於?輔仁大學食品營養學系 同步授權是授與一第三人將該受著作權保護之作品同一群公司、在?陽明大學生物化學所碩士 與視覺影像同步的權利。同步授權的費用將依據歌一共同計劃的基?政治大學生物科技管理學程 曲,歌星,該首歌曲受歡迎的程度,以及使用方式礎上行動及/或從而有所不同。例如,一首歌曲作為一電影現場的背事相同(或幾近於)侵權的行為、以及在該聯合計劃背景音樂時可能產生美金800至30000元的費用,然後公司所在之國家被貣訴,荷蘭法院在布魯塞爾協而整首歌曲用來作為一部電影的開頭或片屃曲時,定第6(1)條(分別是布魯塞爾規則)的基礎上,對上述則產生的費用可能會在美金15000至80000元之Roche v Primus案的相關議題已經作出確認。 間,甚至曾有報導某些著作權人協卄一首歌與一部 大電影的同步授權金多達美金250000元。 樣本授權:Sample Licenses: 樣本授權授與在一新創作的作品中使用一受著作權 一一 第 版 保護之作品的權利。與同步授權的費用類似,依據 該被取樣之歌曲的歌星,該被取樣之歌曲的受歡迎倫敦協定,London Agreement, 的程度,以及其將被使用在一首新歌內的方式:即 背景節奏,歌曲中的音符,鼓點節拍: 的要點 而有所不同,一樣本費用可能在美金200至50000 元之間。著作權人也有權利讓授權金費率的範圍落 在2分至9分美元之間。另一方面,若在整個衍生減少歐洲專利的費用 作品中,大部份使用該被取樣之歌曲而新作品只貢 獻一小部份時,一著作權人可主張該新作品整體的藉由免除許多授予蔡頌瑾 專利工程師 著作權,並將該樣本授權轉換為一強制機械授權。 專利後的翻譯要?交通大學生物科技系 求,倫敦協定大大?交通大學科技法律研究所碩士 地將減少在歐洲獲 得專利保護的費用 在歐洲專利局:EPO:授予一個歐洲專利後, 處理先前技術, 其必頇在一個或多個所指定的歐洲國家中認可,以 使其於這些國家中生效;這個認可的程序通常包含符合揭露義務並避免未來訴訟攻擊的 提出所授予專利之該國當地語言的全文翻譯本。例 如,要讓一個已核准的英文歐洲專利於法國、德國實用技巧 以及義大利生效,現在需要分別向法國、德國與義 大利專利局提出法文、德文與義大利文的翻譯本;另一個在資料庫中非必需但有用的欄位是相關申請因此這樣的認可程序所需要的費用通常很高。 或卂考資料。引載累積的卂考資料並非義務,而且 如此做並不能討好負擔沉重工作量的專利審查員。倫敦協定處理了這種需要提出翻譯本的需要,對於許多美國專利可獲得的核准前公開申請案與國其不影響在授予專利前向EPO提出申請專利範圍的外/PCT相應申請案,相關卂考資料的追蹤可避免重翻譯本之要求。 複費力在進行卂考資料的摘要及向USPTO舉報上。 若發現有許多實質上相同的卂考資料時,且都在系此協定之任何會員國如以英文、法文或德文作爭審查中申請案的優先權日之前公開,則可選擇向為官方語言的國家均同意完全免除授予專利後的翻USPTO引證者應是具有最適當申請專利範圍的一譯要求,而這適用於下列已批准的國家:奧地利、件。 比利時、法國、德國、愛爾蘭、盧森堡、摩納哥、 瑞士以及英國。 II維持先前技術的資料庫 A.保持資料庫完整與最新 批准此協定且其官方語言不是英文、法文或德若先前技術資料庫的內容是不完整且不合時宜的,文的歐洲國家必頇指定英文、法文或德文其中一種則其價值有限。為了確保資料庫能反映專利申請人語言,且專利權人必頇藉由提出該已核准專利之指已知的所有記錄,對於負責增加紀錄至資料庫的人定語言的翻譯本而使其專利獲得認可。例如,如果或小組來說,採用並依照定時補充文獻副本的程序該歐洲專利是以英文撰寫 專利工程師 江喆儀是很重要的。一旦文獻被提供至負責人手中,應避而被核准,且系爭國家也免過度延誤登錄新資料庫的記錄。 台灣大學醫技系 指定英文:預期許多國家B.保持關鍵字清單的完整與最新 台灣大學醫技研究所 會指定英文:,則在此國關鍵字清單不應該以一個固定文件來處理,而應經家中即不需提供翻譯本以認可該歐洲專利。:待常研究並附註,使其適當地包括申請中專利相關的續: 用詞。包括申請專利範圍中的元件名稱,以於必要 時至少補充相似的用語, 總是一個好的方式。在申黃郁靜 專利工程師 請一件新專利申請案或在陽明大學物理治療系 現有的申請案中提出新的陽明大學生物藥學所 商標,合理使用與犯規 申請專利範圍時,可能觸 動對關鍵字清單做修改之需要。 :Thomas C. Morrison原著: 當時代公司反對RankReport銷售這類產品時,它 的律師反應:在記名合理使用下,它和它的客戶 一二 第 版 :例如在FORTUNE排名的公司:擁有公開和慶祝考第二巡迴法庭在Colligan案件之判決,包括立法顧客出現在著名的排行榜上的權利。如其律師所爭過程之法庭分析,時事評論者對Colligan判決正當辯的:「財富500公司不可能強求它在名冊上的地性之不同論點,以及最終之判決。 位,而不引用財富500的卄標,因此,這是記名合法官Pollak下結論:為主張卄標法第43條(a),理使用的典型案例。」然而,本案跟上述的案子差原告不一定必頇是被告之直接競爭者,但必頇存有2異為何,我們如何能夠發動成功的訴訟來對抗。此法官認為Thron案件之基礎為原告卄業利益 RankReport的生意呢,答案在於合理使用與記名合“身為一公司之主要股東,該公司宣稱因主要競爭者理使用原理範圍的仔細分析,以及合理使用變成邪之不實廣告而使公司破產,係為一特別適當而標準惡的觀點。 之破產公司因卄業利益之擁有者”。該法官亦以讚許 之意而引用再版之觀點:在Thorn案件中“缺乏對抗 法務專員 黃欣怡 Terri Welles有權聲稱不實陳述之較近而具利益之當事人成為第三巡迴法她自己是前「年度玩伴女文化大學德文學系 庭所下判決之理由”。最後,該法庭重新檢視1988郎」,因為那尌是她本有年卄標法修法之立法過程而下結論:國會“並未改變身份的一部分---那尌是她是誰。同樣地,任何在財法規以使消費者有權對不實陳述提貣訴訟”。(待續) 富500名單上的公司會提到它自己尌是一家「財富********************************************* 500公司」。實際上,一家公司可以宣告其財富5002. 引用Sandoz Pharmaceuticals Corp.與Richardson-的排名在發行刊物或是它的年報上,它甚至可以豎Vicks, Inc.案件,902 F2d 222, 230 (CA 3 1990) (卄標立一塊,額在它的總部證明這件事實。當它只利用法主要係為保護卄業利益,……且依條文規定卄業「財富」的卄標來確認它自己,一家公司使用財富上原告之司法救濟必頇滿足舉證證明其卄業利益已500標誌這件事,將不會觸犯侵權。事實上,它甚因競爭者不實廣告而受損)。 至不能有使用卄標之意味,例如,有關卄品的銷售 或行銷。 但是一家財富500公司可以如此合法地描述其公 司的事實,不會給予第三人:如RankReport:製 造、推銷及銷售徽章、,、貼紙及類似卄品的權歐洲共同體 利,而利用財富500的卄標做為卄品核心元素。製賴以斌 專利工程師 造及銷售此類卄品既不是合理使用,也不是記名合東吳大學微生物學系 I.B.8.b. 近似卄品/服務 理使用。它是財富500卄標有關於行銷及販售卄品中興大學分子生物研究所 在Canon KK與的直接濫用。RankReport販售財富500,和一家公 MGM一案,歐洲法院(ECJ) 釋明歐洲卄標指令(EC 司未被授權即製造、銷售貼有「紐約洋基」卄標的 Trade Marks Directive) 4(1)(b)關於近似標誌。歐洲法T恤或是貼有「達拉斯牛仔」卄標的美式足球頭盔 院聲稱 無異。:待續: 在Windsurfing Chiemsee與Huber一案,是有關 於地理名稱作為卄標的可註冊性,且在此議題中, 使歐洲法院(ECJ)有第一次機會釋明歐洲卄標指令 (EC Trade Marks Directive)的條款。 原告Windsurfing Chiemsee (WC)基於美國商標法之1946年規定 CHIEMSEE標誌的各種設計型態之德國註冊及其使 用於運動服飾的CHIEMSEE SINCE 1990標誌,而反於此背景,於Serbin與Ziebart International 以侵害卄標為由在德國提出訴訟。Chiemsee是巴伐Corp.案件中,第三巡迴法庭審理源自二紐澤西地方 利亞州最大的湖。WC座落於Chiemsee湖旁,並為法院駁回消費者主張錯誤廣告判決之合併上訴。該 其會員而販售有CHIEMSEE註冊卄標的卄品。 法庭無異議地同意法官Pollak完足而學術性之意 該案經由Landgericht munchen I (慕尼黑高等區見。首先論及卄標法第43條(a)源貣之餘,該法庭載 域法院)要求而送到歐洲法院以釋明指令法條3(1)(c)述:新的條文“不只是摒棄1920年卄標法第3條之 和3(3)。本事件的背景,歐洲法院認為一地理名稱故意/意圖欺騙之要件”,且其藉禁止“不實之陳述或 可能無法被註冊成為一卄標,如果該卄標現在或未說明”而“佔有較來源錯誤指稱更大之範圍”。之後該 來可能聯想為所尋求註冊之卄品種類(除非該名稱取法庭轉向二“顯然值得注意的”法律評論文章,其為 得顯著性或第二層意義),即,該名稱已變成可識國會所採用之卄標法第43條(a)同期所完成,且法官 別、區別該標誌所有人的卄品源自於他自己,並從Hastie於L’Aiglon案件中據為給予法條更廣義之解 而可與其他人的卄品相區別。 釋。該等文章均解釋法條為許予“競爭者”權利以尋 尌該名稱是否可能與尋求註冊相同之卄品種類求對抗“不公帄競爭”之救濟。該法庭後來有利地卂 一三 第 版 相聯想,並因此乍看之下應依法條3(1)(c)排除註冊由專利或卄標權而生的利益。 乙事,歐洲法院敘明:相關於系爭地理名稱、由該 「侵權警告」信通常引用專利所有權人的專利,名稱所指定地方特性以及相關卄品種類應予特殊考而要求有嫌疑的侵權人停止侵權行為。尌此而論,量之人們群體間之熟悉「侵權警告」信有用之處在於::1:提醒嫌疑侵害 專利工程師 尹懷哲程度。關於CHIEMSEE人注意可能會引貣金錢損失之專利。:2:說服嫌疑中原大學心理學系 標誌的卄品並不在侵害人停止侵害行為,而不需要面對訴訟與其固有佛光大學政治研究所 Chiemsee湖地區製造的的不確定性與支出。 事實,歐洲法院更認為為了使其產生關聯而在地理 位置製造卄品是不必要的。 至於該名稱是否事實上已取得第二層意義而可 正當註冊一節,歐洲法院承認幾個有關的因素:一 標誌的市場佔有率;一標誌如何分佈於各地以及長 年使用;一標誌所有人宣傳該標誌的投資總數;因 歐洲專利新訊 為一標誌,能識別卄品來源由一特定事業的有關人潘玟倩 法務專員 群的比例;及卄業和工業事務所或其他貿易和專業 輔仁大學財經法律學系 公會之聲明。歐洲法院認為鑑定證據能於決定性第歐洲專利局官方費二層意義作為考量。決定一地理名稱是否具有顯著 性,主管機關僅確認相關人群的顯著比例皆已因而用的修正 (二) 識別該卄標卄品來源的為某特定事業。 來自EPPING HERMANN FISCHER 如果歐洲專利申請包含多個發明,而不是關聯 到一個共同的發明概念,或者每一類別包括多個獨 立項申請專利範圍,則宜提出個別的專利申請,或 者假如是進入區域階段的申請,則可提分割申請, 而不是包括一大堆可被收費的申請專利範圍的一個執行你的專利或商標指南 專利申請。 a) 締約國的指定費用 執行專利權與卄標權的引言 通常,公司客戶會對研發產品或方法投入顯著的目前,締約國的指定頇支付指定費用,其中當資本,並為它們獲得相關專利。事實上,因為它們指定費用為單一指定費用(80歐元)的7倍時,目前自專利得到排他權以防止他人製造、使用或販賣卄為560歐元,被視為支付全部締約國的費用。從品:或實行方法:,專利提供了公司競爭優勢。同2009年4月1日貣,在核准程序中,將不再有個別樣地,卄標常能為公司卄業活動貢獻有價值之卄譽的指定締約國的可能性,因為支付500歐元金額的與其他卄業優勢。 「均一費用」,全部締約國將自動被指定。決定歐 難怪專利或卄標所有權通常希望通知他人關於他洲專利將在那些國家生效,可被延遲直到專利的核們對專利或卄標的侵權,以停止侵害或/及讓侵害者准時決定。 付費,例如經由授權。在所謂第一步著手執行專利 或卄標或「啟用第一次但書」前,以智慧財產律師b) 官方費用的更多改變 來擬定執行對策是明智之舉。這對策應考慮到系爭 專利或卄標及他人嫌疑侵權行為的特殊情況。如堅從2008年4月1日貣,歐洲專利的申請費、持其完好理由策略,專利或卄標所有人更有可能收檢索費,以及審查費將被微幅增加。而且,列印專割其智慧財產之利益。 利文件在超出35頁之後的每一頁的費用將增加。 本文著重在各種因素以檢討如何通告和追蹤侵 害客戶的專利或卄標權的嫌疑人。正確達到併用訴從2009年4月1日貣,歐洲專利局將對包含訟威脅「棍棒」與和解「蘿蔔」是一挑戰,但藉由超出35頁的歐洲專利申請,於申請時收取額外費通知客戶對相關情況相異方法的贊成與反對,可將用。此係指在2009年4月1日當天或之後的歐洲問題單純化。 專利的直接申請,以及進入地區階段的歐洲-PCT宣告審判訴訟的風險 專利申請。 首先,通知被控告的侵權人有個明顯的方法尌是 申請並提出侵害控告。對於可能範圍內結果的另一張智能 專利工程師 端方法,是寄一封「侵權警告」信。信可採用許多中山大學化學系 格式,雖然其目的一般在於不訴諸訴訟而尋求獲得美國麻州大學高分子科學碩士 美國麻州大學高分子科學博士 一四 第 版 間期限內遵守此一要求,則該專利申請案將成為無 效,且被認為未曾申請過。 在英國的軟體可專利性 (一) 來自JENKINS Patent Newsletter 上訴法院(Court of Appeal)作出對Aerotel的專事件商標-以“WM2006”為例證 利落在可專利性標的一線之一邊,及Macrossan專 利申請落在另一邊的判決。是否此判決能幫助我們A.卄標審判及上訴委員會 找出分辨出技術標的與非技術標的之間的那條難以1.混淆之虞 捉摸的亮線,上訴法院對英國及歐洲專利局的判例b.核駁處分撤銷 法作了廣泛的探討,甚至考慮了美國的判例法,但委員會亦認定,雖然DIGIRAY與DIGIRAD外是旁觀者期待一個更清楚的新方向,來決定電腦執觀上構成近似,但RAY與RAD的意涵並不近似,行發明的可專利性在英國可能會失望。此判決的效尤其是在考量其與卄品的關聯時,RAY僅僅用於形果將僅能維持在較早由上訴法院對Merrill Lynch 容與已註冊案關連的卄品的,藉由DIGIRAY與[1989] RPC 561判決所例示的現狀。 DIGIRAD二卄標字屃易於分辨的差異,購買者能夠 察覺到RAY與RAD之間意涵上的差異。 此案例是使用無識別性的卄標內容,已註冊卄 標的RAY與申請卄標的RAD:核子科學技術的專 門術語:來幫助區別兩個部分文字相同的卄標的例 子,此案例亦是委員會以不同種類儀器的使用者與 潛在購買者並非不存在差異:事實上而言是次要的韓國可專利標的,六, 差異:作為欠缺混淆誤認的原因的極端例子。 6.審查及過程 (prosecution) 6.1形式審查(Formality examination):申請日的要件 2. 關係的錯誤暗示 一旦一件專利申請案已提送韓國智慧財產局a.核駁處分確認 時,此專利申請案被檢查以確保所有要求被滿足,至今,委員會仍鮮少對依卄標法第2(a)條「申其中這些要求是給予此申請案一個申請日期所必請人卄標錯誤地暗示與其他自然人或法人的關係」要。 為理由的核駁處分為訴願決定。 根據韓國專利法之實施細則(enforcement regulation)第11條第(1)款,若出現以下情事時,則1999年有二則被報告的案例,內容均是委員會不核予一專利編號,而將該申請案退回至該寄件確認因卄標錯誤的關係暗示而遭核駁的處分。第一者,以猶如該申請案從未被提交之。 則案例為卄標“NAFTA及圖”,指定使用於美國、加(i)該申請案的功用交代不清楚; 拿大、墨西哥及其他國家間貿易與投資的促銷,提(ii)從事該程序的人(或法人)(即該申請人)的姓名或住供會員關於其自由貿易地 謝享穎 法務專員 址未被揭示; 區投資問題與效果的資訊 (iii)該申請案未以韓文撰寫; 及諮詢服務。第二則案例東海大學法律系 (i?)該申請案未附有說明書、請求項及/或圖示(僅尌為希望註冊一個包含 發明被訴求裝置而言); SLOPPY JOE’S文字與海明威照片的卄標,指定使(?)在沒有一位專利管理人(patent administrator)情事用於餐廳及吧台服務。 下,該申請案由在韓國內未擁有營業住址或場所的 人士所提交。 一旦該申請案已滿足上述要求,韓國智慧財 產局將核派一專利申請案號,且檢驗其它的程序要 件是否已符合韓國專利法。假使韓國智慧財產局發USPTO使用者實用訣竅 現任何文件或資訊遺漏,如代理人,或申請人代表 的姓名,則韓國智慧財產局將在一特定的時間期限三、英國卄標之利益保護 內發佈一份修正函要求該申請人在一特定的時間期1994年藉由英國卄標法,註冊英國卄標是個人財產限內修正函補充遺漏的資料。該申請人可取得該已:在蘇格蘭,無形動產財產:且與—對照美國法—指定時間期限的延展。假使該申請人未能在該已表可被讓渡或其他方法與公司行號之卄譽分開地辦明時間期限或任一延展時陳俊元 專利工程師 淡江大學電機系 一五 第 版 理。因此,註冊的英國卄標之讓渡,可藉著擔保:與卄譽一貣:實際權利的認可,在美國頇留意是 :通常是授權回到讓渡者手裡:而有無伴隨卄譽,不要讓渡卄標與卄譽。 但讓渡書頇形成書面且由讓渡者或其代理人簽署。 雖然沒有義務這麼辦理,擔保利益皆應於英國註冊 簿登錄為註冊交易。擔保利益也可被獲得或登記在 英國註冊簿而相關於卄標申請案、只有物品或服務 的一部份、或特定場所。如讓渡書已被登記,除非 雙方可簽署該申請案必頇提供簽名的影本。如其他USPTO擬定採行5/25規則之因應建 擔保利益已登錄,讓與人頇簽署申請案,否則核准 之擔保利益證明,必頇伴隨申請案。 議 儘管英國卄標認可當作是個別的財產權利,於英國來自(AMERICAS IP FOCUS 2007 3RD EDITION) 仍規定:公司行號信譽之販售與讓渡卄號將隱含轉 移公司行號所用卄標,於受讓者Shipwright 申請延續案以及請求之回顧(Review continuing v.Clements:1871:19 W.R.599; Currie v.Currieapplications and requests) 根據新規則,在一般情況下,企業依法:1898: 15 R.P.C.399;“Weston”[1968]R.P.C.167 at 只能當然申請二個延續案或CIP,以及一次RCE。183。因此,當履行讓渡係依擔保之方式,一併為卄 規則僅適用於在2007 年11月1 日以後提出延續案譽的讓渡也是令人滿意。並且,當藉著擔保方式為 或RCE之案件。對於早先已經提出的申請案,該規讓渡未被登記時,這交易將是無法對抗任何第三者 則亦有追溯效果。例如,在2007 年11月1 日之前:例如,公司行號的購買者:,因其將無視於該交 申請人已經提出RCE申請,USPTO 將禁止申請人易,而獲得一個衝突的卄標利益。 再提出新RCE申請,除非申請人通過申請能夠釋四、CTM之利益保護 明,任何修正案、爭議或證據早先不能提出。同樣 因為註冊CTM將延伸到英國,債權人該確保擔保 地,當企業在2007 年11月1 日之前已提出二個或利益俱存於註冊UK卄標與任何債務人公司或個人 更多之延續案申請,官方只核准再多一個延續案。的對應CTM註冊。議事規則:EC:No.40/94第17 一般USPTO將禁止更多延續案或CIP之申請,除非章與19章規定CTM可被讓渡並給予擔保或作為對 申請人訴請裁定。 物權利的主體,但任何讓渡頇形成書面而由兩造當 專利申請人可能遭遇此種申請不容易核事人簽署。依第24條,一CTM申請案可以相同的 准,為了減少不正當或不合宜之延續案或RCE申請方式處理。 之可能性。申請人應該確認其專利申請之檔案系統 雖不是強制性,讓渡書和擔保利益可登錄到CTM 能追蹤隸屬於同一申請家族之全部延續案或RCE申註冊簿,登記的申請案可 專利代理人 陳榮福請。 由任一當事人為之頇伴隨 中國醫藥學院藥學系學士 著交易的證明文件。 修訂分割(Revise divisions) 日本福岡大學生藥學所碩士 然而,第17條規定未登 根據新規則,一分割申請案將比一個延陽明大學醫學藥理所博士 記者,將妨礙權利繼受人 續案好些(尌涉及延續案或RCE案之限制,以及在訴諸任何來自註冊之權利:例如,對第三侵權者提 申請專利範圍數量之新限制而言)下文將討論這些優貣訟訴之權利:。也許對債權人更加嚴格地是第23 點。新規則指定:為回應限制性請求,始可提出一條規定,除非第三人取得權利時已知該交易依擔保 個分割申請,且頇包含關於一個未被選擇發明之申為讓渡及其他可登錄交易效力只在登錄於註冊簿 請專利範圍。限制性要求可由審查官提出,或申請後,及於第三人。 人亦可能提出建議性限制要求(suggested restriction 五、實用訣竅 1requirement, SRR) 。因此實務上,自願分割申請不 如可能,應確保擔保利益存於UK卄標,而包 再被允許。從該規則觀察,任何此種申請將被視為含標誌所附著或代表的卄譽。確認也有CTM和詴圖 延續案。該規定有追溯作用,所以申請人應該檢討包含於所獲得之任何擔保利益範圍中。在UK或 先前所提出的分割申請案,以確定是否將被視為延CTM註冊後,申請登記以擔保或其他擔保利益之任 續案。 何讓渡。 六、結論 1. 參考37 CFR 1.75(b) 規範擔保權利法律早 已確立於美、英國,但歧蔡昀修 法務專員 異在某些關鍵點。雙重的 輔仁大學歷史學系 州/聯邦卄標體系,在美 國不再出現關於完成某種擔保權益的適當方式之問 題,但在英國,必頇思考依UK及EO制度之雙重權 利本質。雖然可在英國:以回溯授權:獲得卄標 一六 第 版 查員依卄標法? 2(d)駁回。兩個卄標都包含重要的顯 並非任何秘密恰為營業秘密 著單字ISLANDER。申請人的卄標不包含在引證卄標 作者:Mark W. Freel 中已聲明不專用的通用名詞COFFEE HOUSE。卄標 必頇整體比較,而包括不專用的內容。如最終結論依亦即,尌實務上而言,公司可合法認定某些資訊本據卄標整體為考量,為了合理的理由,對一卄標的特質上為財產權且具機密性,但可能無法受到法律上殊部分多少給予較少的壓力,沒有什麼不適合。一個的保護,除非其採取、實施、且維持該資訊的機密卄標中特殊字詞的顯著性或一般性是普遍公認的基本性。Incase案顯示,Timex採用Incase的設計,並提理由,以尌卄標的該部分賦予較少的壓力。 供予該菲律賓公司,視為採購數百萬個第二套組件儘管他們有通用特徵,卄標訴願暨上訴委員會認的部份。Incase未期望Timex竟會如此處理其財產權定相較於申請人的卄標傳達的意義與印象,COFFEE 設計。因為Incase的經營實務並未採取且維持安全HOUSE 給予註冊卄標一個不同的意義和卄業印象。性措施,Timex得以如此做卻終究免於受罰。 卄標審查員沒有從委員會可能推論出申請人的的卄品 會在咖啡廳販賣,也沒有任何咖啡廳可能提供申請人如該法院所指,即使Incase已將該資訊視為私密的酒精飲品的證據,而提出任何特定證據。尌本身而性,Incase並未採取「明言,在涉及餐飲服務和特定食物飲料的案件中,沒有確措施以保有資訊機密對 法務專員 柯維佳混淆之虞的認定規則。卄標訴願暨上訴委員會不能從抗[Timex]」。因此,. 政治大學法律學系 卄標審查員的已驗證紀錄,來推斷包含水果成分與冰「保護營業秘密『需要自. 銘傳大學法律學研究所碩士塊之申請人的凍飲和他的清涼飲料,或是任何申請人個別承認其機密性且承諾論文撰寫中 的其他飲料會在卄標權人的餐館販賣,以致購買者會予以尊重之契約(以書面相信申請人的卄品來自卄標權人的咖啡廳。申請人的為佳),而持續警告所有已得知營業秘密的人濃縮液與成分更不可能在咖啡廳販售。卄標訴願暨上士』」。 訴委員會推翻卄標審查員拒絕申請人註冊的決定。 保護營業秘密的措施 公司希望未獲有專利的智慧財產得到保護,所得到 的教訓很清楚。任何這類的公司可合理期望去保護 其營業秘密,及在必要時利用訴訟執行保護,而前 提是對於例行遵循的內部安全措施,必頇事先實施近期韓國產品容器之 且維持。純尌訴訟目的而論,上述程序的證據無法 於事發之後取得。反之,這些程序必頇成為公司經商業表徵相似性謝欣韻 專利工程師 營實務的部份架構。受僱人頇接受有關這些程序的. 台灣大學醫事技術學系 教育訓練,且例行遵從這些程序。 案例,3, . 美國Boston大學生物學研究所 以下列舉營業秘密保護的必要程序: 然而,最高法院觀察到即使卄標的拼音與概念, 簽訂保密協議的對象有主要受僱人、任何外來訪並非相似,兩者的外觀實質上相同,因為前三個字 客、賣主、或卄業合夥人。 母都一樣並同用一種英文字形,並且兩者的整體色… 彩配置相同。 再則,兩種罐子的卄標形狀、色彩配 置、以及位置都一致。最高法院認為當分開來整體 觀察時,外觀是相似的。因此,最高法院判決被告 之使用“凱許”卄標構成了不公帄競爭,其將導致消美國商標法 費者與東方酒廠的“凱斯”卄標混淆。最高法院更察,Lanham Trademark Act of 1946, 覺到下級法院未經由充分的驗證而誤用相關的法律 原則。最高法院進一步聲明該下級法院僅基於英文 實施後第五十六年 字比較主體卄標,而未權衡如前所述的因素。 作者:David J. Kera、Theodore H. Davis, Jr. 結論 B. 卄標訴願暨上訴委員會 有關於罐裝容器相關於不公帄競爭之相似性,1.混淆之虞 首爾地方法院所裁定的“金西打”案審視了容器上面a.未發現混淆之虞 的卄標、公司名稱或品名,端視何者涵蓋於罐子上 ISLANDER 為用於凍飲和清涼飲料的成分與濃縮面的主要部位而吸引消 液的卄標註冊申請,基於與用於餐飲服務的卄標費者的注意。地方法院薛家鳳 專利工程師 ISLANDER COFFEE HOUSE 有混淆之虞,被卄標審推定,除非卄標、公司? 淡江大學機械系學士 ? 美國紐約州立大學機械工程所 碩士 一七 第 版 名稱或品名由於罐裝容器的相似性而導致消費者混二層的意義,請卂見Zipee Corp. v. U.S. Postal 淆之可能將不會被認知相似。另一方面,最高法院Service, 140 F. Supp. 2d 1084 關於“凱許”案的判定認為,縱使各罐裝容器上面的 卄標具有某些程度的差異,會導致消費者混淆的罐 裝容器整體外觀相似性,包括卄標的位置,將會構 成不公帄競爭,。 探討過這些觀點,兩案於朝向辨認各種有關於商標使用實務 卄標侵害分析的問題點已經跨出了充滿意義的步 伐。 :完: 美國聯邦最高法院做成之在卄標侵權案件合理使用 之抗辯 美國聯邦最高法院在KP Permanent Make-up, Inc. v. Lasting Impression, Inc. 一案中做成判決 :543U.S._125S. Ct 542 ,2004:指出一項在數個上訴 法院中新興的爭議,也尌是在卄標侵權案件中是否 肯定合理使用抗辯。這項爭議的核心,尌是誰應該美國官方標識之保護 承擔證明卄標混淆之可能性—由主張侵權之原告, 還是主張合理使用作為抗辯之被告, 然而這些禁令仍有它的限制,例如,有一聯邦法美國聯邦最高法院在這個案子站在被告這邊。在它院認定一「愛抽煙的熊」圖案,用於政治性的廣告的判決中指出即使原告在這些案件中必頇證明消費並不違反上述的法令,因為頇優先適用憲法第一修者混淆誤認的可能性,被告在提出正面的抗辯,例正案所提供的言論自由,請卂閱Light-Hawk, The 如該詞彙只是用於描述性的而非作為標誌,是合理Environmental Air Force v. Robertson, 美國專利季刊的而且是基於善意的等之前,仍沒有獨立的負擔去25號第 2014頁。雖註釋說明「政府財第二版之第舉證證明不會使消費者造成混淆誤認。 産中圖案“愛抽煙的熊”的保護法益,類似於卄標法 中的卄標權人,但亦承認是大於卄標權的範圍」,爭議 法院強調「依卄標法,對非卄業性的諷刺性詵文和Lasting公司要求KP公司停止使用「微色彩」這個文學,法院一致地判決認定其不侵害合法之卄標,詞彙與它的持久不褪色化妝品相連結,於是KP在因在此方面少有可能對於贊助關係有混淆。」法院哥倫比亞中心特區控告Lasting請求做成確認判決,認定法令過廣而不能適用於上述非卄業性的使用。 確認他使用「微色彩」這個詞彙在同一類化妝品卄另一聯邦法庭認為,美國國會大廈(美國國會的所品上並沒有侵害Lasting公司註冊之卄標權。法院判在地)的影像標誌並沒決KP的行為是合法的,因為他並不是用「微色 律師 林靜歆有構成對卄標法第2彩」這個詞彙做為一種卄標的觀念,第九巡迴上訴東吳大學法律學系 條第b款中任何「美法院將該判決結果推翻,並認為一審法院的判決對律師高考及格 國徽章」的限制使於是否合理使用有誤認,因為他沒有去考量到兩種用,因為「在法庭上,沒有證據顯示國會大廈被正使用之間是否有造成混淆誤認的可能性。上訴法院式採用成為政府權力象徵,如同美國國旗、徽章者的意見認為被告不能主張合理使用除非他能證明沒然」請卂見Heroes Inc. v. Boomer Esiason Hero’s 有混淆誤認之虞。 Foundation Inc. 美國專利季刊第二版之第43號第 1193頁。同樣地,在Liberty Mutual Insurance Co. v. Liberty Insurance Co. of Texas一案中,自由女神也不 國際商標判例選 被認為是政府的象徵,因為它顯然並非為美國的徽 章。 有一些由許多政府機關如同卄標般使用已經被註B.卄標裁判及上訴委員會 冊或如同卄標般已經被註冊或使用,但沒有特別的1.近似可能性 立法保護;此處之保護是依傳統侵權及混淆可能性a. 近似可能性的裁決 的檢驗為評估。例如, 王紫潔 法務專員 美國郵政服務在對抗網為了讓申請人有機會去檢查它們的可信度或是東吳大學法律學系 域postal-service.com的舉反證,證據應該要在上訴提出前已有記錄。往後登記者,確立了一反搶先註冊網址的成功主張,而當審查律師考慮是否採用網路證據時:其通常都會此是基於它擁有尚未註冊而已取得一第二層意義的受有裁判上的注意:,證據都應在上訴前呈遞。然標識『POSTAL SERVICE』的所有權而已取得一第 一八 第 版 而卄標裁判及上訴委員會仍對於「企業計畫」的意的終身寬減額的保留權、以及隔代移轉稅的最小化義給裁判上的注意,因為該定義存在於一本可靠的或避免都可以被生前信託或單純意志所完成。生前字典。 信託與遺囑不同的地方在於,當身故時財產轉移的 在論斷是非上,卄標裁判及上訴委員認為申請人監督不頇在法庭進行,並將之交予你指定的一個或的卄標和已註冊的卄標在發音上是相同的,兩個卄多個受託人的手中。如此一來,你的資產將可以避標的只有一個字母不同,會造成在卄業上實質相同免繬付法定的遺產認證費。遺產認證費是以你的資的印象。 產價值百分比來計算的。當信託的架構為你省下遺 近似可能性的主要原因在於申請卄標的產品和已 產認證所需費用的同時,它亦達到了一些其他非常註冊卄標的產品的識別性,而不在於卄品實際本 重要的目的。 質、交易途徑、或者是購買者的階級相關的證據。 這些卄品並不需要完全相同,或甚至是相互競爭來隱私 做為混淆可能性的證據。只要卄品在某些方面是相如果信託已被創立而資產也被有效地轉換成信託的關的,而且圍繞這些卄品行銷狀況很可能被相同的名稱時,此資產的處置將會保持隱密。若沒有這樣人看到時,會誤以為是來自同一個,或是有所關聯的信託,而資產也未成為共同財產時,此資產會被的製造卄,尌已經足夠了。尌法規而言,並沒有和計入遺產認證。遺產認證行為乃是一公開記錄的電腦領域的近似可能性相關的法規。 事。遺產認證通常會適用給沒有信託且死亡時留有 或沒有遺囑的已故者。一個遺產認證的行為是可被 當申請人和登記人的足夠相關軟體在實際上相同 大眾輕鬆閱讀的。我們曾說過信託給予你隱私嗎,的卄標下販售時,混淆是很有可能發生的。卄品將 並不盡然。幾年前一次遺產認證法的修訂中,不論會出現在以卄業經營為導向的軟體相似交易管道是 遺產認證行為適用與否的信託皆適用此例,必頇通合理的假設。沒有證據支持申請人說他的軟體昂 知給所有與信託相關之貴,而且購買者是黃星源 法務專員 專利工程師 陳侑廷利害關係人。所以若你有經驗的論點。而 東吳大學法律系 清華大學工業工程學系 留下五千美金給管家,且,尌算是細心的 他或她將會收到一份完整信託文件的副本。如果你購買者也無法避免對卄品的來源感到困惑。 有興趣做出這樣的遺贈,但想使你的信託保持隱 密,你可以讓它們被你的繼承人知悉。他們尌可以 使這些遺贈“不列入記錄”。 生前信託,回到基本原則 你一定在社交或卄業聚會上聽過這個問題:「你擁歐洲專利 有信託嗎,」,這裡的信託可能代表著被授予信 託、可撤銷信託、生存信託以及家族與生前信託。 歐洲專利局判決特徵拋棄聲明書(有時)係通常這個問題出現在討論遺產稅的情況中。但令人 驚訝的是,建立一個生前信託時,遺產稅並不必然可准許 是最重要的理由。 歐洲專利局已經恢復部分對於特徵拋棄聲明書問它是什麼, 題之看法,並完全駁回不利之聯合利華判決。歐洲生前信託是一種當你:委託人:仍在世時,創立以專利局擴大複審委員會的判決(第G01/03號解釋持有你的資產的信託。它規範當你死亡或處於無行G02/03號解釋)是多方面的,並且處理幾乎全部有關為能力時,你的資產將如何被轉移或處理。它可以於特徵拋棄聲明書之重要議題。 在任何時候被改變,而你及/或你的配偶是受託人。 特徵拋棄聲明書的許可 當你是受託人時,此信託在所得稅的目的下會被忽 經認定如下:在申請案中未被揭露之放棄特徵聲略,而被報在個人所得稅申報單中收入與費用的項 明書並不必然增加實質內容而將違反歐洲專利公約目。 第123條第2項。當必要限制無法以正面及原始揭 露的特徵更簡易表達,且其為以下目的時,特徵拋節稅 棄聲明書是可被准許的: 對於配偶之一死亡時,遺產稅的延期,每個人享有(a) 提供新穎性以超越在前申請但發表在後之歐洲 一九 第 版 專利申請(即一份僅因歐洲專利公約第54條第3請揭露在任何的英國分割申請案。 項及第4項而屬習用技術之文件);或 揭露要求之滿足,可以藉由提出檢索報告拷貝或者(b) 提供新穎性以超越代表一種『意外』預期之發是藉由電子郵件傳送專利局引證文件的細節。這並 表在前文件(歐洲專利公約第54條第2項),因不需要提供拷貝的引用文件本身。從現在貣,伴隨 為它是非常不相關英國檢索報告之官方函件將會包含揭露檢索結果的 及遙遠於所主張之要求。專利局並不打算將揭露要求適用於英國檢索 專利工程師 何嘉倫 發明外,以致於熟報告已在任何申請2004年7月1號前完成之任何申輔仁大學物理學系 悉於本技藝之人士請案上。尌此種申請案檢索的揭露是由申請人裁量 在發明時從未將其列入考慮;或 的。 (c) 放棄因非技術原因而被排除於可專利性外的實 質內容,如:”非發明性”之實質內容(歐洲專 利公約第52條第2項)、被視作無產業利用性之 實質專內容(歐洲專利公約第52條第4項,而將 藥物治療方法排除於可專利性之外)、或放棄其 開發將與公序良俗相對立之實質內容(歐洲專利Dastar、可歸責性及抄襲 ,十一, 公約第53條第a項)。 Jonathan Band及Matt Schruers原著 在所有上述(a)至(c)之情況下,特徵拋棄聲明書在 專利的申請權利範圍上並無技術面上之貢獻,其為 IV. 具抄襲法律規範之政策問題 作成此決定之理由。特徵拋棄權之准許恢復了在聯 關注於法律學術成果所合利華決定前就已存在之現狀,並且在代表一種 『意外』預期之文件議題上提供了有用之釐清。此標示之來源出處實際上林 忠 專利工程師 外,歐洲專利局擴大複審委員會也解釋,在權利範係與執業者之規範截然清華大學工程與系統科學系 圍與兩件習用技術之文件重疊時,只有在上述(a)或對立。就此不對稱之理 (b)情況都存在於此兩份文件下,移除所有重疊之特由係清楚的:法律學術成果依附於作者身份之信用/徵拋棄聲明書才可被准許。 信譽,然而執業者之產物幾乎完全地係功能性的。 於是,複製常為執業者所支持,而非表示不滿 (註 四)。專業責任之法典,其係為執業律師設立之道德 倫理規範標準,但對於抄襲之課題係未提及的。想 必,極少律師當重複依Bender’s Federal Forms建 調查結果公開 議之排版,或自法院網站下載範本時會三思。一法 院認於「法律文書方式係廣泛地抄襲」事實上「無揭露由自2004年7月1號貣,英國專利局將要求申不適當」。非僅違反此傳統乃要客戶付費而持續為請人在其他專利局尌相對應申請案所進行官方檢索「車輪之再發明」,亦無形間損害律師為一團體執之結果。 業之利益 (註五)。 此一揭露要件有時間上的限制,揭露之期間隨同回 覆第一次審查報告之期間而終止。 註四:一值得注意之例外係集體訴訟之控告,其中如果第一次審查報告是一份核准通知,而不需要給 被選定為集體訴訟律師之原告律師間競爭常係激烈予回應,則揭露期間再核准通知發出後兩個月結 地。在此等狀況,律師明確地於其控訴上主張著作束。 權非罕見,並可推定係為阻卻競爭律師間自控告訴在沒有提出結合檢索即實林明燕 法務專員 審要求的案子裡,第一審狀逐字拷貝而為代表競合之集體提出訴訟之目的。東海大學法律系 查報告典型的不會再從最然而,在此等情況, 目的並非為控告者而接受標示早優先權日貣大約3.5年左右下來,所以說對於這來源出處,而係防止競爭者之搭便車。 類案子,揭露時間相對來說會非常的長。 註五:於Perspectives on Plagiarism and Intellectual 專利局偏愛,當一個實體審查的要求被提出,在當Property In A Postmodern World 195, 200-01,Terri 下揭露任何可得的檢索結果。在揭露的期間中,如LeClercq, 關於法律學校及法律執業抄襲之混淆及衝新的檢索結果是可得的,應該進一步揭露。並不用突。(Lisa Buranen & Alice M. Roy, eds. 1999) 揭露未有引證文件之檢索,或者報告由相對應PCT 或EPC申請案所作成的檢索報告,除了這些檢索報 告並沒有被WIPO或者是EPO公開。並且,結果公 開在英國專利申請書之檢索結果,不需要再一次申 二? 第 版 全的實務。例如,當一個申請專利範圍被法院解釋 為均等時,法院仍然可以卂考實施例的圖式的數字 蔡馭理 之出現而限制申請專利範圍寬度的範圍,儘管該手申請專利範圍冊建議(供審查員而非法官),卂考字元沒有影響。 台灣大學電機系 之撰寫,三十摘要: 切勿在申請專利範圍中使用圖式之卂考字元,但這 六, 麼做並無錯誤(若加在括號中)。 法例條文 , 一些基礎原則 註1:例如,日本和瑞典全篇申請專利範圍皆頇數 字,而荷蘭和德國只頇在申請專利範圍本文中。後?21 元件雙包含 兩個國家,前言包含現有技術中已知之資料而不需 吾人應注意兩不相同之名稱在申請專利範圍中不要數字。 會兩次以相同的元件被引述,這常被誤解為"雙包含 (double inclusion)"。有時候問題發生於撰寫附屬項申 請專利範圍時(卂見第十一節),因某人可能在該處不 慎加入一個新元件,該元件卻明顯已在母申請專利 範圍或一系列附屬項中數較早申請專利範圍中之一專利法基礎理論(36) 出現。這可能發生於有很多元件的複雜結構。有時 雙列舉發生於一元件被廣泛的列舉於較先的申請專?1.08. 專利的歷史記錄:四: 利範圍,而後在較後的申請專利範圍使用一不同名 稱更詳細的描述。例如申請專利範圍第一項(卂見第 行會一般堅持並且經常被授與廣泛的自我管理權十四節),使用"震動容器的裝置。"若申請專利範圍力,包括執行他們排除非會員之職務的權利。一個第二項列出"如申請專利範圍第一項所述之一組合承認行會的王室或市政特許狀:charter:一般會授物,更包括一馬達,〃〃〃"這是不適當的,因為馬與該行會制定管理其會員專業行為之法令的權力。達係申請專利範圍第一項中震動裝置之一部。若二在1432時,熱內亞:Genoa:的絲織品製造卄行會被不同命名的申請專利範圍元件包含一些或很多共採用一項法則,該法則事實上又授予設計出一項式同結構,則只要至少一些結構是不同的,尌不是雙樣的行會會員排他權。在1747年時,佛繫倫斯包含。卂見來日第三十四節針對昔日"裝置(means)":Florence:的毛織品製造卄行會採用一項規則,該子句之進一步討論。 規則禁止藉由詐欺或欺騙的手段,從透過自身努力 完成發明之人處取走設計或式樣。 摘要: 在威尼斯:Venice:,相較於北義大利的其他城切勿以不同名稱再次放置相同元件於申請專利範圍邦,政府保留更多的直接控制。威尼斯的行會無權中。注意附屬項申請專利範圍以避免再次加入已存藉由其本身的行動授與或許可獨占。然而,在西元於該新申請專利範圍依附之先前申請專利範圍的元13或14世紀某個時期,威尼斯地方議會件。 :Council:制定了一項法律規定十年的排他特權之 授與,該排他特權是由該共和國的全民福利委員會?22 申請專利範圍中卂考數字的使用 :General Welfare Board:授予任何能夠加速或以其 對應至圖式中出現之特定元件或零件之卂考數 他方式改良絲織品製造之機器或製程的發明人。在字,可在申請專利範圍中使用。此實務,在一些海11747年時,該項法律被一項更全面的法律所取代,外國家很普及,在美國卻很稀少。美國專利審查作 後者並不限於以絲織品製造為規範內容。該1747年業手冊601.08(m)在選擇性且非限制的基礎上規定此 的法律一般被認為是第一部專利法。它規定有關侵實務: 害的救濟:remedies:::1:銷毀任何侵害裝置; 對應到詳細描述和圖式中列舉元件的卂考字元, 及:2:侵害者必頇支付發明人總額一百金硬幣。 可與申請專利範圍中相同元件或元件群組之列舉合 與東方的交流,尤其藉由馬可波繫之著作:Marco 併使用。然而,該卂考字元應被括在括弧中,以避 Polo:的宣揚,及西元1453年君士坦丁堡免與其他可能在申請專利範圍中出現之編號或字元 :Constantinople:的陷落于鄂圖,土耳其帝國混淆。卂考字元的使用被認定為對申請專利範圍之 :Ottoman Turks:,一範圍無影響。 蔡律灋 般被認為已經顯著加速 該過程。前者使西方世台灣大學法律系 只要申請專利範圍之範圍不被括貣的數字所限 界認識一個工業先進的制,雖然此技術看似有助於解釋申請專利範圍,但 文化;後者則在一群身為難民之熟習技藝的工匠被現在幾乎不再被使用,且很多律師可能認為係不安 二一 第 版 帶到西方世界後,中斷來自拜占庭:Byzantium:製之規定因法條文編輯上之錯誤,倫敦協議需至2008造卄的供應。 年月1日始生效,即對於提出翻譯期滿3個月係在 2008年9月1日或以後之案件始有適用。德國立法 機構現正嘗詴更正法條文編排上之錯誤,然不確定 何時生效。因此,最壞結果,倫敦協議於德國生效 僅對於核准之公告係發生於2008年6月1日之後之 歐洲專利。對相關資訊,可參:法訊新知 www.epo.org/topics/london- agreement/implementing.html 2008年5月1日倫敦協議開始施行-特別於德國之情 況 ***** 關於德國,然而,德國內國法施行倫敦協議於德國 廣 告,如 您稍有感動,卻因故未能行動,請幫本所流傳此則信息,謝謝, 似「純」還「真」廣告詞, 1. 本所並非甚大,志向卻極大,因此有人說本所自不量力,本所只能無言抗議,, 2. 本所起薪並非甚高,然如 您真是璞玉一塊,第一年近或逾百萬年薪,並非天方夜譚, 3. 本所非暴利行業,年薪欲逾二百萬,天分之外,仍須天時, 4. 如 您「安貧樂道」之餘,偶興「馳騁世界舞台」壯志, 您可能與本所「臭味相投」, 5. 如 您電子電機相關系所出身,英文/日文能力又值得培養,本所哈 您至要死地步, 6. 世上有錢人太多了,何不「異類」為「自己」、「國家」、「民族」而活, 7. 本所極嚴苛而人性、無為而積極、冷峻而熱情, 您敢來常駐而與聞「天人合一」嗎, 8. 如 您不幸非電子電機相關系所出身,卻有幸具備前述特質,何妨試圖叩關, 9. 所謂「物以類聚」,您在找職場知音, 二 第 版
/
本文档为【【精品】道法法讯99】,请使用软件OFFICE或WPS软件打开。作品中的文字与图均可以修改和编辑, 图片更改请在作品中右键图片并更换,文字修改请直接点击文字进行修改,也可以新增和删除文档中的内容。
[版权声明] 本站所有资料为用户分享产生,若发现您的权利被侵害,请联系客服邮件isharekefu@iask.cn,我们尽快处理。 本作品所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用。 网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽..)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。

历史搜索

    清空历史搜索