《十三势行功心解》与《打手要言》之谜——兼谈拳论

《十三势行功心解》与《打手要言》之谜——兼谈拳论 《十三势行功心解》与《打手要言》之谜— —兼谈拳论 .…………一….…..一….……?一一…………………..? 武当论谭】I 《十三势行功心解》与《打手要言》之谜 太极拳论中的《十三势行功心解》 (简称《心解》)与武禹襄的《打手要言》 (简称《要言》)有异有同,人们的说法也 各异,着实让太极拳圈中的人迷惑.为 廓清疑惑,特作解析,与同好共研. 笔者受朋友之托,在对姚馥春,姜 容樵(以下简称姚姜)合着的《太极拳 讲义》中王宗岳古拳谱释义进行白话 校注时,古拳谱引起了笔者的兴趣,特 别是《心解》与《要言》之异同,引起了 很多思索.因孙禄堂先生与姚姜二先 生为好友,着《讲义》时同在上海,交往 甚密,孙先生乃郝为祯(郝和,字为真) 亲传,为开合太极,在《讲义》中说明, 并未提及《要言》之事."关于太极拳 者,无不搜罗殆尽"(《姜序》).不可能 不向孙请教,孙亦不可能不说,《讲义》 所述不同,唯"开合"而已.而孙氏拳 谱中所列拳论亦无《打手要言》,《十三 势行功心解》仍为《心解》.今大多把 《心解》亦列入武禹襄名下,似觉不妥, 二者不仅有同,而且有异,应慎而待 之. 为解心疑,笔者又查阅了很多资 料和参考书,特别是对顾留馨先生的 《太极拳研究》,《太极拳术》进行了深 研细读.并反复与他家拳谱中所载拳 论及其他有关资料比照分析,更觉姚 姜得于乾隆年间的古拳谱弥足珍贵, 其体例均未见于他谱,以古谱早于武 氏所得之王宗岳谱.日本武术家,着 名的中国武术研究家松田隆智先生 1979年12月写的《中国武术史略》一 书中对《太极拳讲义》给予了很高的评 价,称之为"研究中国各派太极拳术的 重要文献之一". 兼谈拳论 ?李秒丰 在历史上,王宗岳太极拳论的发 现与传承,对太极拳的发展起到了至 关重要的作用.无论各派太极,尽管 套路不一,架式有别,然其要旨,劲意 归一,内质相合,这不能不说是太极拳 论的伟大贡献.上个世纪三十年代, 经着名的太极拳研究专家唐豪先生考 证,王宗岳的太极拳论作于清乾隆年 间,与姚姜所得古谱记载的时间相吻 合.姚姜民国以前在姚先生家乡河北 遵化,同学太极于保定汤土林先生,并 得谱于汤先生.汤为定县许占鳌先生 之高足弟子.然许先生之太极非人室 所传,乃以友谊关系学于陈耕耘之子 (据考证为陈延熙).汤先生时任遵化 知州侍卫,于古拳谱曾给姚姜详细解 说,古拳谱共分七诀,除《十三势歌》, 《十三势行功心解》和《二十字诀》外, 每诀均有四句七言诗开头,其后为释 义,比世传之谱多数百字,多三分 之一.古拳谱之体例曾见于《武当》 1996年第3期李师融写的《王宗岳是 清代人吗?》一文中.文中转引了陈鑫 的《太极拳图说》末尾增补的《杜育万 述蒋发受山西师传歌诀》,与《讲义》中 古拳谱《歌诀二》的四句诗一致.除个 别字有别外,句意相同.李文中说: "歌诀与杨澄甫着《太极拳使用法》 (1931年文光印书馆版)第12页的 '禄禅师原文'一节'一举动周身俱要 轻灵,……周身节节贯串,无令丝毫间 断耳.'和该段所附之'原注云:此系 武当张三丰老师遗论,欲天下豪杰延 年益寿,不徒作技艺之末也',是一脉 相承的."这句话在姚姜得于民国元 年的古谱中列在了《歌诀五》之后. 《十三势歌》中的"想推用意终何在?益 寿延年不老春"句显系对上述话的推 演.然而,这一段在顾留馨先生的《太 极拳术》一书中却被认为是杨氏弟子 篡改了武氏的《要言》最后一段的开头 两句,又加了王宗岳的个别句而作为 张三丰拳论的.因这段的确出现在李 亦畲赠郝和的影印件中.待后文辨 析. 一 ,姚,姜得古拳谱分析 从《讲义》书中最后一段文字看: "以上原文,相传为王宗岳着,余(姜容 樵)与姚君馥春得乾隆时之抄本,复得 光绪之年木板书,与近世所传者大同 小异,其理与法则一耳."姚姜虽得王 宗岳古拳谱,因系抄本,怕后人伪托, 遂未下定语,就连谱中疑为错误处,亦 未改动而原文录出以保其真.可见二 先生治学之严谨.古谱源流清楚,谱载 时间明确,又经光绪初年之木刻版书 印证,其真实性极高.下面作简要分 析: 古拳谱《歌诀一》,除个别句被他 家承谱摘录外,包括武氏拳谱均未 载.如: "顺项贯顶两膀松,束烈下气把裆 撑.胃音开劲两捶争,五指抓地上弯 弓." 《讲义》中疑"胃音"等字为错误, 在歌诀下以小字注:"胃音束烈皆存原 文".以笔者推测,"束烈"好理解,乃静 心去躁之意;而"胃音"二字按句意应 为"微蓄"之笔误较合原文之意.其下 为释文: "虚领顶劲,气沉丹田,提顶调裆, 心中力量,两臂松,然后窒(窒,折扣之 武当2007?4(总200期)29 武当论谭】1.??????.?…一??????????…?????????…一???????.一…一-.?.?..一一一. 意,即扣肩——笔者注).开合按势怀……腰如车轴"和"彼不动……"等句后人深化加工之作,似未见他谱.杨氏 中抱,七星势(手足,膝肘,肩胯,头),加在了王宗岳《太极拳论》之后.李亦得王宗岳之拳谱已是事实. 视如车轮,柔而不刚.彼不动,己不劲,畲又归在了武氏《要言》中.然所谓的分析武氏的《要言》可以看出,第 彼微动,己意已动.由脚而腿,由腿而《山右王宗岳太极拳论》在姚姜谱中,一个解日,明显为以论解论之作.这在 身,练如一气,如转鹘之鸟,如捕鼠之乃是《歌诀三》与《歌诀四》的释语部李氏抄本影印件中可以看出."所谓" 猫.发劲如弓发矢,正其四体,步履要分,"太极者"亦非开头之句,显系后人句乃以小字低行列出,痕迹明显.其被 轻随,步步要滑齐"(《讲义》中句号下整理,因《歌诀三》的四句古诗为"拿住释部分的"虚领顶劲,气沉丹田"句见 为姜姚解释句,原文用小括号括起,今丹田练内功,哼哈二气妙无穷,动分静于《讲义》中的《歌诀一》中,其它句见 去释而录——笔者注).合屈伸就,缓应急随理贯通.""太极《心解》,只是个别句前后颠倒而已.第 歌诀语句古朴,释文按句解义,其者"是对"动分静合"的解释,之前尚有二个解日,较前段变换说法较多,重复 中旬意也成了《心解》阐释的依据根"拿住丹田之气,练住元形,能打哼哈句亦多,且显杂乱,如"行气如九曲,立 源,如"发劲似放箭,神如捕鼠之猫,形二气"句开头,乃是依歌诀而释.身中正,先在心, 后在身,一动无有不 如搏兔之鹘"等.除此之外,更具研究二,武氏《打手要言>析动,运劲如抽丝"等句,前后均有重复 价值的是《心解》与《歌诀七》之关系,武氏的《要言》,无论从语言风格出现.而后面的"又日"更显系他人之 各家所承拳谱皆列在一起,合为《心上,还是内容上看,更是一篇集合之作作,而武氏之说,只是与他谱前后颠倒 解》,而武氏又入《要言》.近观新出各无疑.从李亦畲之《跋》中亦能证实.而已.再与姚姜之古谱对照,除了"彼 种拳谱皆署名武禹襄,不仅廉让堂本《跋》云:"此谱得于舞阳盐店,兼积各不动,己不动"句在《歌诀一》中外,还 《太极拳谱》无《心解》之名,就连李氏家讲论".李氏的"各家讲论"虽未道明有前文说的《歌诀二》外,均在《歌诀 抄赠郝和本亦无《心解》,更让人迷雾哪家,却已经非常明确地肯定了不是七》中,只是把《歌诀七》中的"似松非 蒙蒙.武氏独论.另有后语为"有者甚少,问松"句加在了"彼不动"句之后,这两句 从古拳谱的《心解》内容看,是由有一二,亦非全本".虽然"有者甚少",话本身就不存在意义上的必然联系. "以心行心……进退须有转换"止,而必然武氏之外仍有,进一步说明了得可见,武氏所得之谱已经残缺,而非完 《歌诀七》则是先列出古诗:"极柔即刚拳谱者非武氏一家,也不可能是王宗整的全谱了.唐豪先生亦推见"禹襄所 极虚灵,运若抽丝处处明.开展紧凑乃岳的拳谱只落舞阳盐店一处.况且在得王谱已有漫漶".武氏或李氏将残缺 缜密,待机而动如猫行."姚姜的《讲义》中明确地说明了除乾隆漫漶的《王谱》整理杂合乃是不争的事 四句七言古诗均不载他谱,且与年问的古抄本外,光绪初年即有木刻实.郝和得李氏抄本一套,时间是 前五歌诀形式相同,其下为释文:版书问世,其传播范围当比抄本要1881年,这时正 是光绪初年,木刻版 "极柔软,然后极坚刚,能呼吸,然广.据有关人士考证,杨氏在清朝年问古谱即已传世,武,李的秘传,对外界 后能灵活,气以直养而无害,劲以曲蓄就有大量秘抄古本,包括内功等,均系来说已是公开的秘密. 而有余.心为令,气为旗,腰为纛,先求他家所无,武氏亦不见有.武氏得谱之从顾氏《太极拳术》中李氏写给郝 开展,后求紧凑,乃可臻于缜密矣.又初绝不轻易授人,就连李氏教郝和还和的影印件看,唯见王宗岳的《太极拳 日,先在心,后在身,腹松静,气敛入要看上几年才始真传,这在顾氏的《太论》一篇,似与武氏得王宗岳拳谱难以 骨,神舒体静,刻刻在心.切记,一动无极拳术》中叙述很清楚.光绪时之木刻对号.难道武氏有意而隐?抑或武氏所 有不动,一静无有不静.牵动往来,气版书绝非出自武氏,这一点应是肯定得乃残本,由武氏而集.从廉本的"解 贴后背,敛入脊骨,内固精神,外示安的.另一方面,杨氏亦有得古拳谱的可日","又日"归于王论,到李本的归于 逸,迈步如猫行,运劲如抽丝.全身意能,因杨氏弟子要比武氏多而广,得古《要言》便可见一斑.李氏之《跋》"兼积 在精神,不在气,有气者无力,无气者拳谱亦在情理之中.而古拳谱中的"张各家讲论"已明确非武氏独创,独论. 纯刚,气如车轮,腰似车轴,似松非松,三丰遗论"或"所着"亦非杨氏弟子编《要言》的出现,不仅不能否定他家传 将展未展,劲断意不断,藕断丝亦连."造.再以古拳谱中的(--十字诀》为例:承古拳谱的存在,反而为古拳谱的存 《歌诀七》之释语,显然是对歌诀"披闪担搓歉,粘随拘拿扳,软棚搂摧在提供了有力的旁证,《心解》和他谱 的解释.就《歌诀七》释语之风格看,与掩,撮坠续挤摊."在《讲义》中,《歌诀中"张三丰遗论"本身就存于古拳谱 《心解》明显不同,差异很大.如《心解》一》被认为是王宗岳着的长拳之要中.顾氏在《太极拳术》一书中认定的, 中多用四六句式,意蕴舒缓,而《歌诀窍.武氏谱中未见,而在牛连元弟子吴因陈微明1925年出版的《太极拳术》 七》释语,则句式跳跃,比《心解》活泼孟侠先生所着的《太极拳九诀八十一一书中"张三丰拳论"与《要言》末尾一 得多,意蕴迭宕,显非一人之风格,当式注解》(1958年版)一书中有见,称段相同,便认为杨氏弟子篡改武论,似 不属一人之作.他谱中将两个风格不为杨班侯秘授牛连元,只不过一字扩有些证据不足,可说有些武断.顾氏之 同,显非一人之作的内容归在一起,显展为五字,称为"五字经诀".与《讲义》所以武断,在于缺乏历史资料,没有历 系后人集合.在廉让堂本又将"先在心中的解释大同小异,却更加规整湿系史地分析研究,仅以抄本中有"禹襄武 30武当2007?4(总200期) .一.一一……...一-..……..一.…………?一?……?一一一??? 武当论谭】I 氏并识"唯据.其实"并识"并非独识,在陈氏,关于太极拳的称谓起自何极拳并不清楚.其它说仍须考证.古之 独创,乃有"同识,共识"之意.更不知时,何人,亦说不清(陈鑫认为陈卜,十三势与今之太极拳是体系的推演, 光绪初年就有木刻版问世,而归于武陈子明附唐,顾说),陈长兴和陈清萍还是仅在理论上的继承,或与陈拳的 氏一人所作,把问题主观化了,犯了逆亦说过,外人更难辨原委.这一点在融合仍是一大谜宗. 向否定的逻辑错误,将成为太极拳研杨,武两家的述源中可以清楚看出.其四是太极拳论之说.王宗岳的 究史和发展史上的一大憾事.当然,仅若陈氏知陈王廷创造太极拳,不可能太极拳 论,今各家已奉为太极拳经典, 此一点不能否认顾氏在太极拳研究中在外传时不告知,杨,武若知不可能各家所承之论皆以"太极者无极而生" 所做的其他贡献,顾氏《太极拳术》一不述.因古人尊师胜于今人,也不可开篇,篇名皆定为"王宗岳太极拳 书乃是当今太极拳学中最好者之一,能否师而另立三丰为祖师.尽管按顾论".然从姚姜所得古谱看,并非首 很值得研读.氏所说,李亦畲在小序中自纠其说,句.姚姜所传之古谱与各家相比,一是 三,关于顾氏书中的其它疑点把张三丰创拳改为"太极拳不知创自体例古朴;二是内容全面;三是时间吻 笔者在细读顾氏《太极拳术》后,何人",亦未说陈王廷创太极拳,也不合;四是未经后人加工,比较原始和真 除《要言》外,尚有其它一些疑点述之,能证实陈王廷太极拳.以上只能说明实;其五又经光绪初年木刻版书印证, 与爱好者共研.一个问题,那就是太极拳渊源在王宗虽系手抄本,亦应属原作,可与各家相 其一是言王宗岳学的陈氏拳而作岳之上.太极拳理论成熟于王宗岳,互认证.而武氏所得之谱,无论抄本抑 拳论.这一结论,不仅盲目,无事实依太极拳中兴于陈长兴,杨露禅,武禹或王氏原作,经唐豪先生考证,已是残 据,更无史料可考,实属猜测或推测,襄,王宗岳之论由武氏首传.本无疑,很难窥到全貌.况顾氏所依据 完全是一种臆断.第一,陈氏拳规向之其三是关于张三丰创拳说.关于的只是李氏抄本,后人加工痕迹较 甚严,在陈长兴传杨露禅之前从不外张三丰的考证,论述颇多.据有史有据多.笔者分析对照后认为"太极拳论" 传.第二,王氏拳论之精奥,非一年半可考的,史有其人,而且历史上非一乃武,李所加,与唐先生的考证一致. 载之事,这一点外行人不知,对于太极人,这也是众说不一的根本原因.按照原论只称十三势而非太极拳.武,李为 人不言而喻.太极拳的深奥在于内在辩证唯物的观点看,"神仙造拳"实不突出首得太极拳谱而为,把"太极者" 的意气结合的运用,不是一看便会可取.然而,无论神话,还是历史传说,提到句首,抑或残本已不见开头两句, 的.陈氏历代文武兼备者绝非一人,就都是现实生活的反映,在历史上都能将残本集合而成. 连陈拳集大成者陈长兴亦无此精论.找到他们的印记.如去玄考实的话,按其五是姚姜所得古谱早于各家之 陈氏文武全才的陈鑫在陈拳体系发展道家的说法,"玄帝"乃真武,真武即太论.除前述十三势外,如《十三势歌》, 完备的情况下,立志着书阐释理法,其极之别体.太极理论在中国已有千年《十三势行功心解》.还有一个证据可 《太极拳图说》尚用了十几年,书虽巨,以上之历史,太极,阴阳理论早被道家以看出:古谱中的"如转鹘之鸟"和"形 然其理论杂而无章,实不成体系.顾氏所用,三丰依据太极理论造拳亦有可如搏兔之鹘"中的"鹘"字,在他家谱中 亦认为很不系统,还要顾氏为其摘录能.大家知道,古之拳不入正史,道家皆为"鹄"字.二字虽同音为"胡()", 归纳与王氏拳论套之.可见王学陈拳更有言道不言武的规矩,历来亦是口但不同义,"鹘"乃为捕鸟之鹰,隼也. 之论是不成立的.第三,若王氏为陈拳传心授,在后公开也是可能的.在《讲而"鹄"则为天鹅,是不能搏兔的,显系 而作论,不可能不向陈氏请教和交流,义》中太极拳述源说:"其流派大别有后人传抄时之笔误.这一字之差,绝不 更不可能不将为陈拳而论的太极拳论五,宋张三丰乃大昌明者,称为鼻祖是一个小问题,乃是历史真实的见 回归陈氏,然在其若干年,陈氏家族竟焉."与吴图南先生立论一致,吴先生证.所以 说,姚姜所得之谱,不仅古朴, 无人知晓,亦无传承,这可能吗?况陈早年亦曾亲下陈家沟,人少林考证.由全面,亦当为原作. 氏一族历来对王论不屑一顾,并不认三丰一脉相传者,"明初传关中王宗,其六是古拳谱非一人一时之作. 为与陈氏有关.再传温州陈州同,至嘉靖年间传张松第一是语言风格不同,第二是文字中 其二是陈王庭创造了太极拳.历溪,张翠山,是名温台派,俗称太极十反映出的认识也不同,互有矛盾,如关 史上,《陈氏家乘》虽有陈王庭"闷来三势".可见那时亦未称太极拳,各大于"气"的认识,观点相反,一种认为: 时造拳"的记载.陈氏拳虽世代相承,派别名称亦各异,只是理论相同而"在意不在气,在气则滞,有气者无力, 但陈王廷所造之拳并不等于今日之已.姚馥春先生在自序中说:"遍渴大无气者纯刚".一种认为"气以直养而 陈拳.其间已经数代演化,吸纳出新江以南诸老名宿,得观温台派之太极,无害,敛气入骨,气贴背,运气如九曲 乃是客观事实.仅凭"闷来时造拳"一并彼此研究,盖河南陈家沟子之嫡传珠"等.也正是这些相反的观点使不少 句就断定陈王廷创造了太极拳似有也."从以上可窥见太极拳之渊源关太极人迷惑至今. 不妥.犹如顾氏之陈王廷虽取式戚氏系.但就目前而言,有据可考的,一些以上所论纯为学术研究,而无个 《拳经》诸式,但不等于戚氏创造了太太极拳传承皆受自于河南陈氏乃是不人成见,望明人指教. 极拳一样,只是一种渊源关系而已.争的事实.但陈氏中谁把拳定名为太(责任编辑大江) 武当2007?4(总200期)31