两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对比研究

两种视力检查89位学龄前儿童视力的对比研究 两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对 比研究 第1O卷第2期 2008年3月 眼视光学杂志 ChineseJournalofOptometry&Ophthalmology V01.1ONo.2 MKr.2008 两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对比研究 余利华.吕帆 温州医学院附属眼视光医院,浙江温州325027 Acomparisonoftwochartsf0r89 preschoolchildrenvisionexamination YuLihua.LUFan. HospitalofOptometryandOphthalmology,WenzhouMedical 如,WenzhouChina,325027 【AbStract】0bjectiveTocomp~etestability.monocularvisual acuityinpreschool—agedchildrenusingtheLeaSymbolschartand theTumblingEchartandtoestablishnormalvaluesofvisual acuityforthreetofouryearschildren.MethodsEishty-nine preschool-agedchildrenranginginagefrom29monthsto53months wererecruitedfromkid—gardensinWenzhoucity.Inclusioncriteria weregoodgeneralhealthandnormalintellectualdevelopment,nor— realeyesexceptforrefractiveerroI~.Eachchildrenwasmeasured monocularacuitytestedwiththeLeaSymbolschartandTumbling Echartinrandomorder.andoutcomemeasurementwasscored usingtheinterpolatedlogarithmminimumansleofresolution (IogMAR).23adultvolunteerswereenrolledinthisstudy.monoc— ularacuitytestedwithLeaSymbolschartandTumblingEchart wascalculatedforexchangerelationofthetwocharts.Remtlts 111emeanacuityof,14adulteyesobtainedwithLeasymbolschart onaverage0.02IogMARbetterthanthoseobtainedwithTumbling Echart.Among89childrenthetestabilityofLeaSymbolschart was88%,butthetestabilityofTumblingEchartwas65%,there wasstatisticallysignificantdifference(P<O.O1).115eyesof60 childrenbothcooperatedtotestwithLeaSymbolschartand TumblingEchart,Mean(+SD)visualacuityobtainedwithLea Symbolschartwas0.17IogMAR(?O.09),thoseobtainedwith TumblingEchartwasO.25IogMAR(+0.09),pairedt-testshowed significantdifference(P<O01),thecorrelationbetweenacuity resultsobtainedwithtwochartswashigh(r--0.73,P<0.01).The visualacuitydifferencebetweenLeaSymbolsandTumblingEdid notchangewithvisualacuitylevel(P=0.60)Withthenormal refractiveerror,themeanacuityofLeaSymbolswas016,SDwas 0,07(120eyes),themeanacuityofTumblingEwasO.23,SDwas O.o7(91eyes)ConclusionThepresentstudysuggestsLeaSym— bolschartandTumblingEchartarereliableandvalidmethodsof measuringvisualacuityandLeaSymbolschartmaybethepre一 收稿日期:2007—04—13:修回日期:2007—12-02 作者简介j余利华(1975一),女,浙江诸暨人,住院医师,医学硕士,研 究方向:视光学及儿童视功能. 通讯作者:吕帆(E—mail:lufan@mail.eye.ac.cn)? 着 ferredchartforyoungerthan4-yearsoldchildren,butmayover— estimatetheabsoluteacuitySCOrecomparedwiththeTumblingE chart.Thereasonmaybethedifferentdesignsofthetwocharts andthedifferentrecognitionabilityofpreschoolchildren. [Keywords】LeaSymbolschart;TumblingEchart;preschool- agedchildren;visualacuity 【摘要】目的比较学龄前儿童LeaSymbols与TumblingE 两种视力表的检测率,单眼视力值.建立34周岁儿童正常 的视力值.方法招募温州市区2953月龄的89名学龄前 儿童,入选标准是身体一般情况良好.智力发育正常,除屈光 不正外无其他眼病.以随机顺序用两种视力表检查儿童单眼 视力,用间插的logMAR记分方法记录结果.招募23名成人 志愿者,分别用两种视力表检查单眼视力.获得两者之间的 换算关系.结果成人44眼LeaSymbols的平均视力比 TumblingE高0.02logMAR.89名儿童LeaSymbols视力表 的检测率为88%.而TumblingE视力表的检测率为65%.统 计学两者差异有显着性(P<0.01).60位儿童中l15眼能 同时配合查LeaSymbols与TumblingE.LeaSymbols的平均 视力为0.17i-0.09,TumblingE的平均视力为0.25?0.09.两者 作配对t检验差异具有显着性(P<0.01).两种视力表视力相 关性高(r:0.73,P<O.01),两种视力表视力差值不随视力水平 的改变而变化(0.60).正常屈光状态下儿童LeaSymbols 平均视力0.16?0.07(120眼).TumblingE的平均视力0I23? 007(91眼).结论LeaSymbols视力表和TumblingE视力 表是测量视力可靠且有效的方法.检查4周岁以下儿童的视 力时首选LeaSymbol视力表.与TumblingE视力表相比, LeaSymbol视力表过高估计视力.原因可能在于两种视力表 的不同以及儿童的认知水平差异 【关键词】LeaSymbol视力表;TumblingE视力表;学龄前儿 童:视力 [中图分类号】R770.41[文献标识码】A [文章编号】1008一l801(2008)02--0139--05 学龄前儿童视力筛查可以早期发现和治疗弱 视,斜视,高度屈光不正及其他视力疾患.严重的弱 视譬如形觉剥夺性弱视可以早在婴儿期使用优先注 视法辅助诊断.然而,优先注视法检查屈光不正性弱 视及斜视性弱视的敏感性却很受局限f1].弱视眼的 认知视力比格栅视力或者察觉视力下降得更明显. - 139- 第10卷眼视光学杂志第2期 1999年美国visionscreeningguideline提出3,5岁 儿童视力筛查可使用的视标包括Snellen字母, Snellen数字,TumblingE,HOTV,Picturetests,Allen figures,LHtest(即LeaSymbols)],美国妇女儿童健 ,5周岁儿童视力筛查使 康局以及其他单位推荐3 用Bailey—Lovie原理制成的LeaSymbols视力表, HOTV视力表以及TumblingE视力表].本研究应 用LeaSymbols视力表与TumblingE视力表检查 学龄前儿童视力,现报告如下. 1资料与方法 1.1对象 1.1.1学龄前儿童组温州市幼儿园学龄前儿童 89例,其中男42例,女47例,年龄为29,53月龄, 平均为(42.66~5.93)个月,其中6例儿童为早产儿, 最早者提前1个月.月龄计算方法:月龄=出生足月 数~14天,早产儿相应减少月份….89名儿童在12 个月内检查完毕.所有儿童都未曾戴镜,都没有接受 过下述两种视力表检查,眼部检查排除器质性眼疾 所有儿童都无全身性疾病,身体和智力发育正常.其 中大部分儿童来自3个幼儿园学前班,少量的来自 门诊常规体检儿童,月龄频数分布为正态分布. 1.1.2成人志愿组本院实习医生及医学院学生共 23例,其中男9例,女14例,年龄范围在19,30岁, 平均年龄(22.57~3.52)岁.16位习惯戴矫正眼镜,测 戴镜视力;7位平时未戴镜.其中1位两年前行双眼 LASIK手术,未戴镜者测裸眼视力,其中有2位1眼 裸眼视力低于0.1,将其排除,共计44眼纳入统计分 析. 1.2视力表一张视力表为LeaSymbolslogMAR 视力表(PrecisionVisionLaSalle,IL61301,USA), 检查距离为3m,视力表总大小为45.5cmx51em. 视力范围从顶部的3/15到底部的3/1.2,每行5个 视标,4种字体(圆,正方形,心形,房子),视标的高 度和宽度比近似1:1,同一行视标之间的距离等于 该行视标的宽度.行与行视标大小以0.1logMAR 递减,每行视标周围有栏杆(英文上称Bar),将一行 视标围成一个长方形.Bar与视标之间的距离等于 该行1/2的视标高度,Bar与Bar之间是空白间隔. (Pre— 另一张视力表为TumblingElogMAR视力表 cisionVisionTMLaSalle,IL61301,USA),检查距 离为3m.视力表总大小为46cmx46em,视力范围 从顶部的3/30到底部的3/1.5.每行5个视标.字体 为E字母上下左右四个方向.视标的高度和宽度比 1:1.同一行视标之间的距离等于该行一个视标的宽 度,行与行之间的距离等于下一行视标的高度,行与 行视标大小以0.1logMAR递减.两行视标之间无 Bar间隔.两种视力表均采用外部照明,照明亮度为 200-500lux. 1.3步骤每个儿童由家长陪同入诊室,先进行问 卷调查(儿童的一般情况,眼部既往史,全身情况,有 无斜视弱视家族史以及父母的屈光状态).眼部的一 般检查(眼位,眼球运动),接着由固定的2名有经验 的眼视光医师进行视力检查.两种视力表随机选择 先后顺序,同一受试者检查在一天内完成.视力检查 前,先让儿童认单个视标(称膝上卡片),如果不会, 医师对其教育,然后再进行远距离(3m)检查.儿童 坐在视力表正前方3m远处,视线与视力表3/3(视 力1.0)行等高,口头命名视标或者用匹配法(单个视 标放在儿童膝盖上).一名检查者坐在儿童旁边,用 遮盖板或者眼罩遮盖一眼进行单眼视力检查,并对 其鼓励和记录儿童的反应.另一名检查者坐在视力 表旁边(未遮挡视力表),用笔尖从视力表顶部开始 由上到下指示每行单个视标,直到遇到识别错误时, 跳到上一行,从左到右逐个指示视标让儿童识别,如 果儿童第一次识别错误,再给予一次机会,如果仍识 别错误,检查者在记录报告纸上标记识别错的视标, 继续进行下一行视标的检查,直到儿童只能识别最 后一行一个或者两个视标才认为视力检查终止[5]. 如果儿童单眼在3m处不能看到最大一行视标,采 用移近距离检查.视力记录采用logMAR记录方法 (标记),每个视标代表0.02的视力.儿童不配合定 义为:尽管检查者作了最大的努力.但儿童不能配合 检查单眼视力或是做出不适当的反应.例如眼睛不 看视力表,乱命名视标或者哭闹.视力检查完毕后, 再做非睫状肌麻痹下检影验光(干态检影验光),眼 前节裂隙灯检查以及眼底检查以了解儿童屈光状态 及排除器质性眼病. 1.4数据分析对每只眼的视力.均采用logMAR 值表示,即最小分辨角的对数.例如被检查者能看到 ,3/ 3/6(1ogMAR值为0.3)整行,3/4.8行3个正确 3.8行1个正确.那么被检查者的logMAR视力为 0.3—0.02x4=0.22.本研究采用SPSS13.0作为统计软 件 2结果 2.1成人两种视力表视力结果及其换算关系成 人两种视力表视力均呈正态分布.44眼LeaSym— bols视力表视力为一0.11~0.08.TumblingE视力表视 力为一0.09~0.07.两种视力表视力的相关系数r=0.83 — 140— 第lO卷余利华,等:两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对比研究第2期 (P=0.000<0.01),TumblingE,LeaSymbols两种视力 表平均视力之差为O.O2,即成人的平均LeaSymbols 视力比TumblingE视力高O.O2,即多出1个视标. 2.2儿童受试对象对两种视力表配合程度的比较 89人中78人单眼(左,右眼)均能配合测LeaSym— bols视力表,58人配合查TumblingE视力,单眼 LeaSyrmbols的检测率为88%.而TumblingE的检 测率为65%,作配对X检验比较儿童对两种视力 表的配合程度,认为学龄前儿童对LeaSymbols与 TumblingE视力表配合程度差异具有显着性(P= 0.000<0.O1).小于36月龄的儿童有9人.其中3人 能配合单眼查LeaSymbols视力表.5人能配合双眼 查LeaSymbols视力表:而对TumblingE视力表.只 有1人能合作,其余8人即使双眼也不能合作.29, 47月龄儿童LeaSymbols的检测率为84%,其中3 周岁儿童的检测率为92%,48,53月龄的检测率则 为100%;29,47月龄儿童TumblingE的检测率为 56%,其中3周岁儿童的检测率为62%,48,53月龄 的检测率则为100%.另一方面,能单眼配合检查 LeaSymbols视力表的最小年龄为32月龄,而Tum— blingE视力表的为34月龄. 2.3LeaSymbols与TumblingE两种视力表视力 的对比60位儿童中有115只眼能同时配合Lea Symbols与TumblingE两种视力表视力检查.其 TumblingE的视力为O.25?O.09.LeaSyrmbols的视 力为0.17+-0.09.两种视力表视力均值的差别为 一 0.076+-0.068,两者做配对t检验显示差异具有显着 性(,=12.07,P=0.000<0.01),两种视力表视力相关性 高(r=0.73,P=-0.000<0.01). 2.4LeaSymbols与TumblingE视力的差值与两者 的平均视力的关系LeaSymbols与TumblingE视 力差值的均数是一0.076(两者视力差值的95%可信 区间为均数+-0.013,两者视力的差值与其平均视力 的相关系数r=-0.049(P=0.60),表明两者的相关性 不大[. 2.529,53月龄正常屈光状态儿童视力的测定将 屈光状态球镜一O.25,+1.50DS,散光?一O.50DC定 义为正常的屈光状态[7].29,53月龄正常儿童的视 力值见表1. 2.6年龄与视力的关系蒋丽琴等喁认为3-6岁儿 童的认知视力在整个发育过程中呈上升趋势,同时 参考施明光等研究学龄前儿童的条栅视力时将3 岁以后的儿童以每6个月分组,我们将正常屈光状 态下的学龄前儿童分成3个月龄段讨论,分别为 36,41月龄,42,47月龄.48,53月龄.36,41月龄 E—Lea的视力差值为O.10,42,47月龄段E—Lea的 53月龄段E—Lea的视力差值 视力差值O.O6.48, O.O7.可见随着月龄增加,E—Lea视力差值缩小. 经单因素方差分析,各月龄组的Leasymbols 与TumblingE视力差值不同(F=4.33,P=-0.002).为 了比较哪些月龄段视力有差别.对月龄段组间进行 LSD两两比较(结果如表2所示).除42,47月龄与 48,53月龄的两种视力表的平均视力差值差异无显 着性(O.61),其余各月龄组间的LeaSymbols视力 与TumblingE视力差异均有显着性(P<0.05). 3讨论 本次研究表明,学龄前儿童对Lea与Tumbling E两种视力表的合作率都较高.与Hered等【01报道的 一 致.但总体来说.对Lea的合作好于TumblingE. 48月龄以上的儿童对两种视力表的配合程度相同, 都为100%,3周岁儿童对Lea的合作明显好于 TumblingE视力表,表明3周岁儿童已经对Lea svmbols视力表识别较好,分析原因,可能是儿童对 表166位正常屈光状态儿童LeaSymbols视力表与TumblingE视力表视力值比 较 Tab.1Comparisonofthevisualacuityusingtwochartsfrom66normalrefractiveen’orchild rens 表2正常屈光状态下3月龄组两种视力表视力比较 Tab.2ComparisonofvisualacuityofthetwochartswithnormalrefractiveeIToreyesfrom3 differentmonthsgroups 一 141— 第lO卷眼视光学杂志第2期 Lea的四个视标为最常见事 图形视标比较感兴趣, 物的简图,2,3周岁儿童已能认知和识别.而Tum. blingE视力表字体是形状字体,视力测量不仅与视 觉感知有关,还同时涉及到与视觉感知没有直接相 关的左右方向的理解及儿童的运动发育问题.另外, E视标较图形视标单一,儿童易产生厌烦情绪. 本研究的目的之一是试图建立3,4周岁儿童 的正常视力.在所定义的正常屈光状态下.36, 41,42,47,48,53月龄LeaSymbols视力表的平均视 力分别是0.17,0.16,0.12.TumblingE的平均视力 分别是0.27,0.22.0.18.LeaSymbols的视力与用 Kolt—test查得30,35个月平均视力(0.55),36,41个 月平均视力(0.67)相似[11],原因在于这两种视力表 视标很相似,都是图形视标,Kolt的视标也是四个, 其中圆,正方形与Lea的视标完全一样.另外两个是 三角形和十字,但我们不清楚其所检查的儿童是否 为正常屈光状态.最近Shea等[]报道用Keeler CrowdedlogMARtest查得正常屈光状态下3周岁 儿童(平均年龄为3.5岁)单眼视力为0.2+0.09,4周 岁儿童(平均年龄为4.3岁)的单眼视力为0.14+ 0.08,也与本研究结果接近.Shea定义的正常屈光 状态是cycloplegia散瞳下球镜值一1.0o,+3.0oDS. 散光值<一1.00DC.与本研究稍有不同. 从年龄与视力关系中我们看出.随着月龄增加, Lea与TumblingE的视力都有上升的趋势,而从月 龄段纵向上来看.TumblingE与Lea的视力差值有 缩小的趋势.这说明了随着年龄增加.儿童的认知 视力逐渐增加.儿童E字母视力和图形视力逐渐接 近. LeaSymbols视力与很多视力表视力作过比较, 最初Lea通过与SnellenE比较而得到校准[1,后 又经过与Landoh—C校准.但都是在高视力水平状 态.Becker报道30,70月龄正常儿童Lea比Lan. dolt—C视力要好1.9行.随着年龄增加,Lea与Lan. dolt—C的差别逐渐减小[M].Graf等[报道成人Lea 比Landoh—C好0.5行.另有文献报道称,Lea比 Bailey—Lovie视力要高0.09logMAR单位[.1980 年Committeeonvision确立Landolt—C为最标准的 视力表字体.Grimm等[161指出一种视力表与Lan. dolt—C的视力值差别在0.05log单位内,认为其与 Landolt—C相当.否则的话.字体大小应该缩小或者 放大使差值在0.05logMAR范围内.一般认为 TumblingE视力与Landoh—C视力相比,存在过高 估计视力的可能[16-17].但Bondarko等【1.1通过E字 体与Landolt—C字体的傅立叶二维光谱分析,指出 TumblingE字体与Landoh—C比较.更真实地反映 视觉系统的认知视力极限.至今为止,比较儿童 LeaSymbols与TumblingE视力的报道较为少见. 本研究显示.无论在正常屈光状态下还是各种屈光 不正状态下,LeaSymbols视力表测得的单眼视力都 比TumblingE视力表测得的单眼视力要好0.07 logMAR单位(相当于多3个视标).从成人两种视 力表视力换算关系看出.LeaSymbols测得的视力比 TumblingE视力要高0.02logMAR单位(一个视 标),表明LeaSymbols过高估计视力的事实的确存 在.究其原因.与两种视力表设计不同有关.本研究 中应用的两种视力表.相同视力的LeaSymbols视 标的高度与TumblingE的高度相似.Lea与Tum. blingE同样视力值的视标大小已得到校正.但Lea .Bar与Bar之间又 Symbols行与行之间用Bar相隔 有空白间隔,从而增加了LeaSymbols的易读性.另 外.Hyvr~iinen等[]认为当视力测量接近视力阈值 时,E视标可以根据哪一侧较亮来猜测其开El方向, 而Lea视标可以根据多个边角(corner)来判断, Lea的四个视标的边角又各不相同,Lea视标比E 视标存在更多的线索来识别.这很可能就是Lea 查得的视力值要高于TumblingE的原因.除去 0.02logMAR之外.学龄前儿童LeaSymbols视力比 TumblingE视力高0.05logMAR单位,这要从儿童 的心理学角度考虑.我们在检查中发现,幼小儿童对 Lea的四个视标比较感兴趣.接近视力阈值时,检查 者适当鼓励可使儿童比较愿意继续识别,但是对 TumblingE就容易失去耐心. LeaSymbols与TumblingE两种视力表视力差 值为0.076,但两者的视力相关性高,相关系数达 0.73.说明两种视力表都是有效的视力测量方法. 以往的研究如LeaSymbols与Landoh—C,Bai. 1ey—Lovie的比较显示.两种视力表视力差值随着平 均视力的下降而增大[5,15],主要是因为视力表采用不 同字体造成易读性不同,高低视力水平拥挤效应不 同以及接近视力阈值时猜测概率不同.本研究中 LeaSymbols视力与TumblingE视力的差值与两者 的平均视力的相关性不大(r=0.049,P=-0.60),说明了 LeaSymbols视力表在检查不同视力水平具有一定 的稳定性.这是因为LeaSymbols的四个视标之间 的易读性相同.Hyvr~iinen证明Lea的四个视标分别 检查的视力值与整张视力表的视力值相关性高且很 0.86之间_13].TumblingE视力表只有 接近.在0.82, 一 种字体形式,易读性相同,从视力表的设计上看 出.两种视力表高低视力水平拥挤效应相同.Lea是 —. 142- 第lO卷余利华,等:两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对比研究第2期 四个图形字体,E呈现四个方向,两种视力表接近视 力阈值时猜测概率都为25%.因此从理论上说.只 要建立年龄相关的正常儿童的LeaSymbols视力, 用LeaSymbols视力表与TumbingE视力表在检查 不同程度的弱视时具有相同的敏感性. 总之,本研究表明了LeaSymbols视力表和 TumblingE视力表是测量视力可靠且有效的方法, Leasymbol视力表检查4周岁以下儿童的视力检测 率高,是检查这一时期儿童首选视力表.与Tum— blingE视力表相比,Leasymbol视力表过高估计视 力,原因可能在于两种视力表的不同设计以及儿童 的视力测量涉及心理物理学过程.因此用不同的视 力表评价学龄前儿童视力.应该考虑到儿童的认知 水平.. 参考文献: …1KatzB,SireteanuR.TheTelleracuitycardtest:auseful methodfortheclinicalroutine?m.ClinVisSci,1990,5(4): 307—323. 【2】2CinerEB,DobsonV,SchmidtPP,eta1.Asurveyofvision screeningpolicyofpreschoolchildrenintheUnitedStates[J]. SurvOphthalmol,1999,43(5):445l57. 【3】3HartmannEE,DobsonV,HainlineIJ’eta1.Preschoolvision screening:summaryofataskforcereport….Pediatrics, 2000,106(5):l105—1116. 【4】MayerDL,BeiserAS,WarnerAF,eta1.Monocularacuity norlnsfortheTellerAcuityCardsbetweenagesonemonth andfouryears[J].InvestOphthalmolVisSci,1995,36(3):671— 685. 【5】5DobsonV,MaguireM,Orel-BixlerD,eta1.Visionin Preschoolers(V1P)StudyGroup.Visualacuityresultsin school-agedchildrenandadults:LeaSymbolschartversus Bailey—Ix~viechart[J].OptomVisSci,2003,80(9):650-654. 【6】BlandJM,AltmanDG.Statisticalmethodsforassessingagree— mentbetweentwomethodsofclinicalmeasurement【J】.Lancet 1986,1:307—310. 【7】lngramRM,BarrA.Changesinrefractionbetweentheagesof 1and3.5re--IJ].BrJOphthalmol,1979,63(5):339. 【8】蒋丽琴,施明光.3-6岁学龄前儿童的视力发育曲线比较性研究 【J】.中国斜视与d’JL眼科杂志,2006,14(4):157—163. 【9】施明光,蒋丽琴,周纯.学龄前儿童的条栅视力观察【J】.中华眼科 杂志,2006,42(9):788—791. 【101HeredRW,MurphyS,ClancyM.ComparisonoftheHOTV andLeaSymbolschartsforpreschoolvisionscreening[J].JPe— diatrOphthalmolStrabismus,1997.34(1):24—28. 【ll】LithanderJ.Visualdevelopmentinhealthyeyesfrom24 monthstofouryearsofage【J】.Acta0phthalmolScand, 1997.75(3):275—276. 【12】SheaSJ,GacconL.Intheabsenceofstrabismuswhatconsti— tutesavisualdeficitinchildren[J]?BrJOphthalmol,2006,90 f1):40-43. 【13】HyvrhrinenIJ’NasanenR,LaurinenP.Newvisualacuitytest forpre—schoolchildrenm.ActaOphthalmol(Copenh),1980,58 (4):507—5l1. [14】BeckerR,HubschS,GrafMH.Examinationofyoungchildren withLeasymbols[J].BrJOphthalmol,2002,86(5):513—516. 【15】GrafMH,BeckerR,KaufmannH.LeaSymbols:visualacuity assessmentanddetectionofattablyopia【J】.GraefesArchClin ExpOphthalmol,20oO,238(1):53—58. 【161GrimmW,aassowB,WesemannW,eta1.Correlationofopto— typeswiththeLandohring:afreshlookatthecomparability ofoptotypesm.OptomVisSci,1994,71(1):6-13. 【17】ReichLN.Theeffectsofopticaldefocusonthelegibilityof theTumblingEandLandoh-C[J].OptomVisSci,2002,79(6): 389—393. 【l8】BondarkoVM,DanilovaMV.Whatspatialfrequencydoweuse todetecttheorientationofaLandohC【J】.VisionRes, 1997,37(15):2153—2156. (编辑:徐晓泉) 一 l43—