十年来《水浒传》作者、成书年代与版本研究述要

十年来《水浒传》作者、成书年代与版本研究述要 十年来《水浒传》作者、成书年代与版本研 究述要 第33卷第3期 VoI.33No.3 菏泽学院学报 JournalofHezeUniversity 2011年6月 Jun.20ll 文章编号:1673—2103(2011)03—0048—07 十年来《水浒传》作者,成书年代与版本研究述要 何红梅 (曲阜师范大学文学院,山东曲阜273165) 摘要:对《水浒传》作者,成书年代及版本问题的探讨在2O世纪一直是学界研究的热点,存 在多种认 识,观点,说法.进入2l世纪,研究者对这些问题的关注仍不减以往,仅我国大陆出版发表的各 种有关论着 就达4O多篇(部),其中不乏新的见解与资料.对十年来的有关研究予以述要,从中可以看出 这些分歧在新 世纪《水浒传》研究中的延续与演变. 关键词:新世纪;《水浒传》;作者;成书年代;版本 中图分类号:I207.412文献标识码:A 在过去的2O世纪中,对《水浒传》作者,成书年 代及版本问题的探讨一直是研究的热点,形成了多 种不同的认识,观点,说法.已由近年新出若干种相 关学术史着作所梳理总结,为进一步研究提供了方 便.而进入2l世纪以来,研究者对这些问题的关注 仍不减以往,仅我国大陆出版发表的各种有关论着 就达4O多篇(部),其中不乏新的见解与资料,述要 如下. 一 ,关于作者 《水浒传》的作者,明清间有罗贯中说,施作罗 编说,施作罗续说,施耐庵说等.2O世纪又出现了 施作罗改说,罗作施改说,山东罗贯中说,明中叶同 名小说家说,罗着某续说,非罗非施说,累世成书说, 文人独创说等.新世纪以来,学者们对累世成书还 是文人独创给予了较多的关注. 力主累世成书说的有陈松柏先生.他认为此说 “基本接近其成书的历史真实”.他的理由是:”《水 浒传》并非一时一地一人创作的结晶,她的成书是 一 个漫长的历史过程,她始自北宋末年宋江其人的 简单史实,植根于民间的生动传说,盛行于流行一时 的说书人,唱戏人口头,张扬于书会才人的话本,传 奇,一步步成熟于一代代文人的整理加工,她的故事 涵盖数省,溶汇了宋元明三个历史朝代的有关现实 生活,朝野轶闻,因此,要探讨她的作者,又岂能局限 于一人一地一时呢?”他认为从累世成书的角度看, “那许多似乎在某一片面的论点下不好理解的问 48 题,一旦放置在《水浒传》成书全过程的辽阔的大背 景下,其问题也就迎刃而解了”,诸如不同的地域特 色问题等.关于明清版《水浒传》作者署名不一的 情况,陈松柏认为,《水浒传》的创作”是一个循序渐 进的历史过程,凡是在这一过程中完成了阶段性成 果的每一个人,都有署名的资格”,但是否真正的作 者,不能以此为据.《水浒传》为累世创作而成,”没 有一个固定的作者”,因此给”书商的编造提供了一 个良好的借口”,从而”钱塘施耐庵的本,罗贯中编 次”就幸运地”成了家喻户晓的事实”.陈先生的说 法自有道理,但他断言”署上名的必不是真正的作 者”,似乎太过绝对.?持相近观点的还有侯会先 生.他从《水浒》艺术水平的前后反差考察,认为 “《水浒》的最后写定,恐怕非一时之功,一人之力. 参与写定的作者,既不排除郭勋门客,也不应排除民 间卖文为生的?自由撰稿人?,或受雇于书坊的书会 才人.”[]?正因为《水浒传》在流传过程中可能 有”难以计数的说书人和听众都参与了创作”,所以 李骞说”《水浒传》的真正作者恐怕永远也不可能找 到了”,持论未免有偏. 主文人创作说者具体主张不一.马成生认为 《水浒传》作者应该是一位南方人.他就江苏盐城 兴化的施彦端是否即《水浒传》作者施耐庵的争议 发表文章,认为”施彦端与施耐庵难以?关联?;从 《水浒传》所描写的地理,气候,语言及人事风物等 推究,其作者并不熟悉江北地区,而只能是长期生活 收稿日期:2010—12—30 作者简介:何红梅(1970一),女,山东汶上人,曲阜师范大学文学院讲师,博士.研究方向:中国古 代文学. 2011年何红梅:十年来《水浒传》作者,成书年代与版本研究述要第3期 于江南,主要是钱塘(杭州)一带之人.L4最近马成 生又着文从施彦端的”仕途”即”外部”的有关资料 谈起,结合《水浒传》的北方地理态势与气候风物的 描写以及语言文字的运用即文本”内部”的研究,进 而说明”苏北那个曾为?进士?并曾?为官?的施彦端 字耐庵者并非《水浒传》的作者”J. 陈四益先生则以为”考据之学,已进入一个崭 新的时代,《水浒》作者也当有新的结论”.他对历 来或施耐庵或罗贯中的说法均不表赞同,而认为作 者的大名镶嵌在《水浒》第一页引诗之中.”纷纷五 代乱离间”句,”五代”居中是”石”姓,”草木百年新 雨露”句,木旁着水是”沐”字,”寻常巷陌陈罗绮” 句,”罗绮,此皆丝也”,此丝合壁是”紫”字,所以, 《水浒》作者姓石名沐紫.这当然是基于”我们已经 有了靠一种食品或几个词儿定《金瓶梅》作者的大 作,有了靠一首诗的?解密?确定《西游记》作者的宏 论.有《红楼梦》隐括一场宫廷谋杀案的专着,岂可 让《水浒传》独罹冷遇”的”最新考据学”的调侃J, 虽别出心裁,但不足为据. 丁一清不赞同累世成书说.他说:”世代累积 型作品恒定,是史书,话本和戏曲等艺术因素长 期沉淀积累的产物,成书之前有较漫长的艺术积累 过程.”根据他考查,”从宋江本事的发生到《水浒 传》小说的出现,相隔久远,在文献资料中既无具体 的史料作品传世,也无系统的话本作品流传,所出现 的水浒故事杂剧其主体内容与小说水浒分属两个系 统,看不到故事内容的演化和艺术因素积累的过 程.”相反,”无论是从语言艺术,叙事技巧还是从作 品内容,思想立意考查,小说《水浒传》都具有鲜明 的个性色彩,明显表现出了作家独立创作的特点.” 但是,此作家为谁,丁文避而未谈. 周腊生先生认为,由《水浒传》淡薄的斯文气息 可知作者是元代”不甚精通文史,未曾进过科场的 下层人士”.此后又通过对《水浒传》使用元曲部 分特有语词情形的考察,”更加坚定了这种看法”, 而且指出前69回与后51回有”语言风格不同的两 个作者”.至于作者为谁?从周文中亦不得而知. 李骞撰文指出,施耐庵,罗贯中在中国历史上是 不存在的,”只是一个假托的符号”,”是虚拟的人 物”.杜贵晨先生则认为,施耐庵其人历史上是不 是有,从来没有确切的根据——宋,元,明三代没有 任何直接的资料;据《水浒传》同时还署有罗贯中的 名字,推知”《水浒传》的作者或主要作者是罗贯 中”,这是”不容怀疑,也不容忽略”的;并进而指出, 人们之从来说《水浒传》往往只说施耐庵而不说或 很少说罗贯中,原因就在于”过去认识上不适当地 割断了罗贯中与《水浒传》的联系,这是在作者问题 上一个很大的偏颇,现在应该把它纠正过来”,识见 烛微. 二,关于成书年代 关于《水浒传》的成书年代,2O世纪形成的主要 观点有”元末说”,”元末明初说”,”明代说”,”明代 说”又有成书于洪武年间与成书于嘉靖年间的分别 等.新世纪有关此一问题持续地讨论,特别是围绕 “嘉靖说”展开了一场论争;研究方法的更新形成风 气,分析也更加深细人微. 2O世纪形成的诸多说法中,”元末明初”说最为 流行,也是目今学界多数人采纳的一种观点.冯保 善在前人研究的基础上再提一证,即以《水浒传》中 “白秀英说唱诸宫调”一段情节为内证,认为《水浒 传》的成书年代”下限为元末或者明初,而绝不可能 再晚”…J.至于明朝嘉靖,万历年间对《水浒传》进 行损益增减,张同胜认为”是?纂修?的问题,不是成 书时间的问题”?. 而石昌渝先生认为,《水浒传》成书于元末明初 “只是一种推论而已”.他举”一,嘉靖前没有人知 道有《水浒传》其书;二,《水浒传》所描写土兵是正 德以后的情状;三,《水浒传》写人们交易广泛使用 白银,这种情况不可能发生在正统(1436--1449)之 前,很可能在弘治,正德之后;四,《水浒传》描写的 腰刀是明代中期才有的新式兵器,而凌振使用的子 母炮,则是正德末才出现的新式火炮”1,以证《水 浒传》成书不可能是明初,只能是嘉靖初年.最近, 石昌渝又据朱有墩杂剧中没有《水浒传》的影响,而 《水浒传》却吸纳了朱有墩杂剧的元素,推论”所谓 《水浒传》成书于元末明初之说,不能成立”?. 张培锋先生不赞同石昌渝的看法,着文对其前 文所举内证进行商榷.关于宋,元,明三代的”土 兵”,他认为”自宋至明一直有土兵,但形态多样,更 替复杂,且?战时?和?平时?的职能有所区别.《水 浒传》所描写的土兵当属?平时?的状态,隶属于州 县,确实?形同皂隶?,但这一点丝毫不能证明必定 属于明代正德年间以后的情形,用来判断《水浒传》 的创作年代是证据不足的”;关于交易使用白银,他 认为”《水浒传》中并非只是使用银子交易,也使用 纸币和铜钱.这种状况恰好就是《货币史话》一书 中所谓?几种货币平行的时期?即南宋,金,元时期 的真实写照”;关于”腰刀”和”子母炮”,他认为”元 49 2011重菏泽学院学报第3期 朝人也早已使用?腰刀?这个词……腰刀绝非什么 明代中后期才有的?新式兵器”„,”如果石文所言 《水浒传》中?子母炮?就是?佛郎机铳?,也l不能证 明它一定产生于正德末,因而将这一条作为《水浒 传》创作年代的证据,同样是不能令人信服的.”张 文认为石文所列举的几条证明《水浒传》成书于嘉 靖初年的证据,”均存在史实错误甚至是常识性的 错误”,根据这些”内证”推出”《水浒传》成书于嘉 靖初年”的结论是不能成立的.】虽然张文没有明 确成书时间,似乎有认其早于嘉靖初年的意思. 石昌渝先生针对张文的质疑作”续考”回应指 出:”一切以历史为题材的小说,其实都是作者所处 时代的当代小说.因此,我们总可以从这样的作品 的叙事中,特别是在那些作者不经意的书写中发现 他自己所处时代的信息.《水浒传》写了武松身边 服侍他的土兵,写了买卖中使用碎银子,写了好汉们 在江湖行走时挎着腰刀,写了火器专家凌振的子母 炮,这些事物都有它的时间标识性,据此可以推断 《水浒传》成书当在嘉靖初年.张文列举的种种反 证还不足以动摇这个论断.”【163而张培锋又依据大 量新发现的资料,对石文中的考证和辩解作出反驳, 指出”石昌渝文章根据不完备的资料所得出的结论 是错误的”?J. 沈伯俊先生针对石文第三条论据提出一些探 讨:”在《水浒传》写到的日常消费中,银,钱并用,而 以白银为主.这种情况,与大多数元代话本小说,元 杂剧相类似.因此,以元代至明初朝廷明令推行纸 币,禁止白银作为货币流通,而小说情节中人们却广 泛使用白银为依据,证明《水浒传》成书于嘉靖初 年,未必可靠.”而”小说有关人们在生活中广泛使 用白银的描写,却可以成为《水浒传》成书于元末明 初的重要依据”.在文章最后,沈先生强调仅此不 足以完全否定石先生的观点,意在提醒古代史,古代 文学研究中,朝廷律令与实际生活的差距值得注 意.[] 针对石昌渝的嘉靖说,萧相恺,苗怀明二人亦提 出质疑:”文献记载证明,早在嘉靖之前就有《水浒 传》一书;《水浒传》中的名物,诸如?子母炮?,?腰 刀?,?碎银子?,?土兵?等都反映了宋元时代的生活 实际,不能证明《水浒传》成书于嘉靖间,早期的《水 浒传》本子署施耐庵,罗贯中,而罗贯中的时代又可 肯定在元末明初,《水浒传》成书于元末明初的结论 迄今为止尚不能推翻.”】石昌渝着文答疑,对质疑 者所举材料逐条加以考辨.萧,苗予以回应,认为 50 《水浒传》中的”„子母炮?,?腰刀?,?银子?,?土兵? 等名物及其实际使用,都不足以认定是出现在明成 化后,嘉靖间,《水浒传》成书于?嘉靖说?不能成 立??[21]. 然而石昌渝的”嘉靖说”也有全力支持者,比如 撰文与张培锋先生商榷的研究者王颖即是.不 过,崔茂新先生则从终结由石昌渝”嘉靖说”而起的 这场论争的立场出发,”在对石氏立论证据土兵,银 子,子母炮及腰刀逐一证伪的基础上,从学术思维和 文学史脉的双重背景上,论证即使以学术假说视之, 石氏是说亦不能成立”,并进而提出了”《水浒传》成 书于元代中叶”这一虽未经证实,但却有较大合理 性的学术假说. 时隔两年,刘洪强又根据唐伯虎诗句”骏马却 驮痴汉走,美妻常伴拙夫眠”出现在《水浒传》中,认 为此一诗句虽非《水浒传》成书年代的铁证,但对确 定其成书年代仍有一定的参考价值,因而”推测《水 浒传》成书应不早于唐伯虎作此诗之时,或者说应 该成书于嘉靖间”,称说这个证据”无疑会给问题的 解决带来一线光明”,似乎弦外有音. 马成生先生则不同意元末明初说,他认为:”把 《水浒传》与史料对照一下,分明可以看出,《水浒 传》中?征方腊?的某些部分,是以朱元璋征张士诚 的某些事迹为素材而加工起来的.”那么《水浒传》 成书当在明洪武十八年(1385)之后.又,”从现有 的《水浒传》版本看来,只有?征辽?部分的写出才是 其全书的完成.细细想来,自朱元璋建国到《水浒 传》作者的插话?直至如今?,再加上?征辽?部分的 写作时间,很可能是超出?洪武十八年?后的若干时 间呢.”所以,联系有关作者的争论,他认为:”某些 专家把苏北那个死于明洪武三年的施彦端说成是施 耐庵亦即《水浒传》的作者,由此推断《水浒传》成书 于明洪武三年之前,实在与事实大相径庭.至于当 前一些权威性着作,笼统地把《水浒传》的成书断定 为?元末明初?,也不够确切.” 王丽娟别辟蹊径,她从李开先《词谑》最早记载 嘉靖文人对《水浒传》的评论人手,通过考证崔铣, 李开先等评论《水浒传》的时间,论定《水浒传》成书 时间的下限,应不晚于嘉靖九年(1530),从而认为 所谓《水浒传》成书”不早于嘉靖十一二年”的说法 不能成立.通过对杨慎《词品》,钱希言《戏瑕》,高 儒《百川书志序》有关记载的分析,并溯及杨慎与崔 铣,文征明之间的关系,推论《水浒传》成书时间的 上限应不早于嘉靖三年(1524).同时指出,”《水 2011年何红梅:十年来《水浒传》作者,成书年代与版本研究述要第3期 浒》在嘉靖初年成书与嘉靖初年的社会状况相契 合”:”嘉靖一朝,……接连不断的起义给《水浒传》 作者提供了?官逼民反?的极好素材,社会的动荡也 给文人?乱世出英雄?的企望提供了现实基础”;”世 宗崇道也是嘉靖朝一个显着的特点.……在以前的 水浒故事中,我们还没发现它和张天师有什么关联, 而《水浒传》中一开头就是?张天师祈禳瘟疫,洪太 尉误走妖魔?,明显带着时代的印迹.正是在嘉靖 初年这样的时代背景下,《水浒传》中的宋江才被塑 造成忠义的化身,《水浒传》才会以?官逼民反?和 „忠义?的主题将流传了数百年之久的宋江故事演 绎得慷慨悲壮.”该文论证严密,层层推进,有较 强的说服力. 王丽娟又另文对成书研究的方法发表意见认 为:”关于《水浒传》的成书时间,传统的研究方法主 要有两种:一是依据作者,二是通过版本.由于作者 真伪难辨,原始版本未曾发现,所以从作者或版本来 考察《水浒传》成书时间最终都陷入了僵局.新时 期研究者们开始探索新的研究方法:或从文本出发, 寻求成书时间的内证;或从传播与接受的角度去探 讨成书时间.前种方法颇有说服力,但也存在局限 性.后种方法立足于现有的有关《水浒传》传播与 接受的材料,力图使讨论建立在事实的基础上,无论 从实践上,还是从理论上,无疑都是一种科学的研究 方法.”【26这一建议值得重视. 事实证明,之后出现的研究文章,大都使用了王 文中提及的”新的研究方法”.除了前引数文,还有 诸如: 颜廷亮立足地理文化,论证《水浒传》的成书时 代只能在”东昌府”这一行政区域名出现后,”相信 《水浒传》只能成书于明代,而非元代或元末.”_2 张宁从书中的货币信息,假说《水浒传》成书有 两个阶段:前一阶段在洪武末至永乐初,后一阶段在 成化到嘉靖初年之间,从而对石昌渝的观点——书 中用银情节的时代背景最早不过明弘治,正德,更像 嘉靖初年货币情况的写照,和与之存在冲突的侯会 的观点——小说前半部大量用”贯”的描写是使用 大明宝钞,创作于宣德初年_2引——进行了补正.] 而侯会则认为张文”结论似嫌草率,尚有商榷余 地??[圳. 刘铭根据文献记载,通过考察书中林冲的”折 叠纸西川扇子”,推断《水浒传》的成书不可能在元 末,”其成书上限当不早于明朝初期的永乐年间,即 不会在1403年之前”L31]. 刘华亭依据《水浒传)69回至8l回所写的故事 多与会通河有关,以证该书完成于明代会通河疏浚 前后,”建文4年或永乐元年至11年或l2年,即公 元1402年至1414年之间.” 郭万金根据书中所写解腕尖刀,三尖两刃刀,衮 刀等首见于明初,通行于明中叶的物件,疑《水浒 传》”或为明中叶的作品”引. 王平依据书中第l3回和14回中关于灵宫殿的 描写,推断《水浒传》成书”似更符合明代弘治年问 的情形”. 这些研究论文,立足文本,依据文献,旁征博引, 条分缕析,力图使讨论科学,结论近实,表现出求真 人微的学术精神和赏奇析疑的学术风气. 三,关于版本 《水浒传》版本在我国古代通俗小说中为最复 杂者之一.20世纪,《水浒传》版本研究主要集中在 简本与繁本的关系以及诸版本的流变,包括其祖本 与金圣叹”腰斩”《水浒》问题.进入2l世纪,对版 本问题的探讨仍以此为主. 关于《水浒》版本,黄傲成先生描述说:自《水 浒》成书以来的600多年间,版本经历了极其复杂 的衍变,形成了数十个系统,经历了5次重大衍变. 第一次衍变:罗贯中编次,《水浒》扩大传播;第二次 衍变:插图本,批评本行世;第三次衍变:武定侯郭勋 刻书,《水浒》豪华善本行世;第四次衍变:删省正 文,增插田王事;第五次衍变:百回本增事,形成文事 俱繁百二十回本;第六次衍变:腰斩断刻.”贯华堂 本的出现,结束了《水浒》版本系统的衍变史.” 至于《水浒》祖本,黄先生认为祖本在历史上确实存 在过,当出现在元末明初,但早已失传.至于1975 年发现的《京本忠义传》残页,”从?京本?二字看来, 该残页必另有所本……故称为祖本显然不妥”,但 “是现存最早的《水浒》版本,是没有争议的”.6J 李金松先生认为:”繁本《水浒传》的版本流变 依次应是祖本,郭勋本,天都外臣序本(由此派生出 简本系统),容与堂本(四知馆本以此为底本),百二 十回本,大涤余人序本等.金圣叹的?七十回本?乃 由百二十回本出.”„李永祜先生认为,简本晚于繁 本,明代万历初年开始出现的简本《水浒传》,”系对 繁本加以删削又插增田,王二传而成书.” 在版本问题讨论中,发生于2000年的张国光先 生指已故着名学者罗尔纲先生的”两截《水浒》说” 是从他的”两种《水浒》说”蜕化而出,并不是什么独 树一帜的”新说”的说法,最引人注目.对此,罗 51 2011血菏泽学院学报第3期 尔纲先生的哲嗣罗文起着文反驳,认为”张国光评 论《水浒》是以为金圣叹翻案作为出发点和归宿的. 他接受郑振铎等人《水浒传》祖本即百回《忠义水浒 传》的说法,称经金圣叹腰斩后的《水浒传》把投降 主义的主题改为鼓吹武装斗争到底的主题.而罗尔 纲研究《水浒传》有着与张国光完全不同的出发点, 立论基础,研究方法以至结论.如果硬说相同,那就 是张国光的主要观点同罗尔纲几十年前曾有过的观 点在本质上是一样的.”_加李万寿先生参与了这场 讨论,他支持罗文起的观点,认为”罗尔纲先生考证 《水浒传》,其论据,论证都是紧紧围绕着有无七十 回《水浒传》原本展开,他根本不理睬什么?两种《水 浒》?,?两截《水浒》?之说.他研究《水浒传》,就是 要打破框框,推翻金圣叹腰斩《水浒》的断案,恢复 《水浒传》七十回本原貌.”_4关于这次新旧世纪之 交的”两种《水浒》说”和”两截《水浒》说”论争涉及 的主要问题另有研究者专文述评,兹不赘引. 关于《水浒传》无穷会藏本,长期以来不为国人 所知.孙楷第的《中国通俗小说书目》,《日本东京 所见小说书目》,马蹄疾(陈宗棠)的《水浒书录》,都 没有提到此书,而由范宁先生最先公诸大陆学术界. 无穷会藏本原为日本学者织田小觉(1858一--1936) 的藏书,原本没有刊行者的任何标记,称织田小觉 (或织田确斋)藏本,织田藏本,后归无穷会,改今 称.实际上,织田文库所藏的《水浒传》不止一种, 有中国刊本,也有日本刊本.对这一版本的考证,有 刘世德先生通过对《水浒传》第七十二回的分析认 为:”一,无穷会藏本的底本,不是天本,容本,钟本 (或它们的底本),也不是袁本,芥本(或它们的底 本).二,从版本系统的血缘关系上说,无穷会藏本 亲于袁本,芥本,而疏于天本,容本,钟本.三,从第 七十二回的眉批可知,皇宫屏风上的题字,?四大 寇?乃是原文,?三大寇?则是改文.?淮西王庆,河 北田虎?乃是原文,?蓟北辽国?则是改文.四,第七 十二回的引头诗证明,?四大寇?乃是无穷会藏本的 底本的原文.五,从纸张,墨色看,无穷会藏本和明 代万历年间刊本的距离很大.六,李卓吾序言中的 四个字,?夷狄?被改为?边陲?,?犬羊?被改为?时 势?,原因是避讳.只有刊行于清代,才可能出现这 样的现象.七,无穷会藏本是清初顺治年间的刊本. 它的?弦?字,?弘?字并不避讳.”4 谈蓓芳先生对刘世德的考证持不同看法,认为: “要真正说明无穷会藏本的价值,其实光谈第七十 二回是不够的”,其考证不仅对无穷会藏本的描述 52 “有不甚准确的地方”,在”与其他本子作校勘时也 存在着大量的错误”,直接影响了对无穷会藏本价 值的判断.其根据纸张白新,墨色浅淡,字迹模糊, 有异文以及不避讳等事,推断无穷会藏本”是清初 顺治年间的刊本”,有误判之处,如序言异文纯属挖 改,其它也不足据,恰证明无穷会藏本是明刻清初重 印本.谈蓓芳通过校勘第七十二回,还发现”无穷 会藏本的实际情形与刘世德先生所校勘的结果相去 甚远”:”第一,无穷会藏本异于天本系统而同于袁 本系统的例子是43条,无穷会藏本异于袁本系统而 同于天本系统的例子为16条,二者的比例并不像刘 先生所说的那么悬殊;第二,无穷会藏本除了少量刻 错的文字外,属于刘先生所说的因?改文的出现?而 产生的异文,仅是关于?四大寇?与?大寇?名单的那 一 条,那是袁无涯刊本的底本特意恢复的,并不能证 明其底本不出于无穷会藏本一系的本子.”又结合 其他回目的校勘,谈先生认为”天都外臣序本在前, 无穷会藏本在后”,”袁本系统应该出于无穷会藏 本”.谈文还进一步论述了无穷会藏本的刊行年代 及其在《水浒》版本演变史上的地位.4 金圣叹是否”腰斩”《水浒》为《水浒传》研究积 年公案.金圣叹”腰斩”的事实,经鲁迅等学者的考 证已为学界认同.上世纪末周岭先生发表长文提出 质疑,认为《水浒》七十回本是”金圣叹出生以前就 已经存在的本子”.崔茂新先生着文商榷,在”无论 是对《水浒传》主题意蕴,美学倾向的揭示,还是对 版本沿革,传播过程的考察,都与?腰斩?问题有着 这样或那样的联系”的认识前提下,提出6条证据 肯定金圣叹”腰斩”一说的成立,认为金圣叹的”腰 斩行为本身使金圣叹头脑中的封建思想和《水浒 传》本文中的离经叛道倾向在相互妥协过程中同时 被弱化,小说本文的审美价值与艺术技巧则吸引了 读者与批评家绝大部分的注意力,从而获得了置于 前景的突出地位,这一过程同时也是?文载道一诗 言志?的传统文学观被迫让位于以审美趣味与艺术 技巧为价值体现的新文学观的过程”,”腰斩突显了 《水浒传》作为经过加工的民问创作狂欢化的复调 思想价值”,充分肯定了金圣叹腰斩《水浒传》的文 学价值;并指出”为了给金圣叹做政治性翻案文章, 便不顾基本事实而断然否认其有?腰斩?《忠义水浒 传》的行为”是不可取的.张国光也主张”鲁迅等 定谳的金圣叹?腰斩?《水浒》一案不能翻”,认为周 岭一文的问题是”不仅考据欠妥,而且多有抄袭他 人之嫌”[. 2011年何红梅:十年来《水浒传》作者,成书年代与版本研究述要第3期 周兰桂先生也认为:”可以肯定,如果依金氏所 说?削忠义而仍《水浒》?以存耐庵的?书?与?志?; 就算他没有腰斩耐庵之《水浒》,也是腰斩了罗贯中 的《忠义水浒全传》的.因此,腰斩的事实是不容否 定的.”47j”金圣叹评点并腰斩《水浒传》的释义本 质,标志着中国古典白话小说批评理论开创了系统 化的审美范本,标志着小说审美文本与批评释义文 本的本体差异,标志着”语言暴力”的道德与审美诉 求,成为中国文学批评的基本文化习惯.”l-4副这一论 述深化了金圣叹腰斩《水浒传》对中国小说理论乃 至中国文学批评的意义. 吴兴人先生则以为金圣叹”腰斩”《水浒》是出 于政治上的考虑.他说:”金某如此作为,恐怕是为 清代皇帝讳.”因为金圣叹批《水浒传》的时代,”正 是当局反对?强盗?主抚派失势之时”,如果金圣叹 “居然肯定招安?强盗?的章节,那就很不合时宜,因 此,便一刀砍掉拉倒.”[]?m) 与大多局限于思想动机的层面不同,樊宝英先 生的研究从深层文化结构的层面分析金圣叹对《水 浒》的”腰斩”.指出作为一种”诗性智慧”,它不仅 是形成结构的能力,也是使人的本性服从于结构要 求的能力,从而为一切在手的素材赋予形式.文学 艺术正是通过这个深层文化结构活动所体现的秩序 去整理世界,重塑世界,不但可以把客观事物按照重 要性予以排列组合,而且把它们融合为一个独立自 足的有机体.而金圣叹对《水浒》的”腰斩”就”很好 地利用了这一诗性智慧”,他”把这一智慧幻化为文 学文本的梦幻化结局”,从而”构成了文学文本的 „有意味的形式?.” 近来郭英德先生着文对中国古代通俗小说版本 研究发表意见,以《水浒传》为例指出:”研究版本的 目的不是恢复一书问世之初的文本?原貌?,而是致 力于恢复一书的不同版本或不同版本系统的文本 „原貌?.从历史研究的角度来看,中国古代通俗小 说不同版本或版本系统对正文文字内容的不同处 理,不仅有其各自的合理性而且也有其各自的价 值.”应该尊重”一书多本”的现象,通过不同版本的 研究去探讨各个时期社会思想,审美观念,价值观 念,道德观念的变迁,为古代小说史研究提供一条新 的途径.?这一立论客观上肯定了《水浒传》版本研 究具有典型意义. 张同胜在讨论《水浒传》的版本,叙事与诠释时 说:”《水浒传》的版本十分繁杂,由于版本的差异造 成了其叙事意义的时代性芜杂.《水浒传》不同的 版本,不仅文本叙事,文本构成方面存在差异,而且 主题意旨,人物形象也有差别.再加上不同历史时 代的读者各自的问题视域不同,对小说文本的解读 也不相同,它们与文本中的视野产生视域融合,从而 生成了各具时代特色的而又五彩缤纷的意义世 界.”.】这段话或可例证郭文尊重”一书多本”现象 的深意所在. 综上所述,虽然十年来《水浒传》的作者,成书 年代及版本问题的研究,与20世纪的如火如荼的情 况相比,显得都是些”老”问题,也没有表现出太大 的推进,但总体上仍有进步,某些新的发现,新的认 识,新的思路等都自有其重要价值,并将成为进一步 研究的基础. 参考文献: [1]陈松柏.《水浒传》作者研究八说[J].南都学坛, 2000,(5). [2]侯会.《水浒》源流新证[M].北京:华文出版社, 2002. [3]李骞.谁是《水浒传》的作者[J].文学自由谈,2007, (4). [4]马成生.《水浒传》作者及成书年代论争述评[J].中 华文化论坛,2001,(1).? [5]马成生.从施彦端的”仕途”论《水浒传》的作者 [J].杭州研究,2008,(4). [6]陈四益.《水浒》作者新考[J].语文建设,2001,(3). [7]丁一清.论《水浒传》的成书类型[J].西北民族大学 学报,2005,(2). [8]周腊生.从淡薄的斯文气息看《水浒》的作者与成书 年代[J].明清小说研究,2006,(4). [9]周腊生.从元曲语词的使用看《水浒》的作者与成书 年代[J].明清小说研究,2009,(4). [10]杜贵晨.《水浒传》的作者,书名,主旨与宋江[J]. 南都学坛,2008,(1). [11]冯保善.从白秀英说唱诸宫调谈《水浒传》成书的 下限[J].南京师范大学文学院学报,2006,(1). [12]张同胜.《水浒传》的版本,叙事与淦释[J].济宁学 院学报,2009,(1). [13]石昌渝.《水浒》成书于嘉靖初年考[J].上海师大 学报,2001,(5). [14]石昌渝.明初朱有墩二种”偷儿传奇”与《水浒传》 成书[j].文学遗产,2009,(5). [15]张培锋.关于《水浒传》成书时间的几个”内证”考 辨——与石昌渝先生商榷[J].贵州大学学报,2004,(2). [16]石昌渝.《水浒传》成书于嘉靖初年续考——答张 培锋先生[J].文学遗产,2005,(1). [17]张培锋.《水浒传》成书于嘉靖初年说再质疑[J]. S3 2011篮菏泽学院学报第3期 贵州大学学报,2005,(4).[35]黄饭成.《水浒》版本衍变考论[J].扬州大学学报, [18]沈伯俊.文学史料的归纳与解读——元代至明初2001,(1). 小说和戏曲中白银的使用[J].文艺研究,2005,(1).[36]黄饭成.20世纪《水浒》版本的研究[J].文史知 r19]萧相恺,苗怀明.《水浒传》成书于嘉靖说辨证——识,2001,(4). 与石昌渝先生商榷[J].文学遗产,2007,(5).[37]李金松.郭勋”移置阎婆事”考辨[J].中国典籍与 [20]石昌渝.《水浒传》成书年代问题再答客难[J].文文化,2001,(2). 学遗产,2007,(5).[38]李永祜.《水浒传》的版本研究与田王二传的作者 [21]萧相恺,苗怀明.《水浒传》成书于嘉靖说再辨[J].广西师范学院学报,2006,(4). 证——石昌渝先生《答客难》评议[J].文学遗产,2008,(6).[39]张国光.”两种《水浒》说”与”两截《水浒》说”,究 [22]王颖.也谈《水浒传》成书时间之内证——与张培竟谁是谁非?[J].零陵师范高等专科学校学报,2000,(2). 锋先生商榷[J].中国社会科学院研究生院学报,2005,(4).[40]罗文起.评张国光《”两种(水浒)说”与”两截(水 [23]崔茂新.论”《水浒传》成书于嘉靖初年”说之不成浒)说”》[J].中国社会科学院研究生院学报,2002,(3). 立[J].菏泽学院学报,2006,(3).[41]李万寿.读《两种(水浒)说与两截(水浒)说》[J]. [24]刘洪强.从唐伯虎一句诗看《水浒传》的成书年古籍整理出版情况简报,2000,(11). 代——《水浒传》成书上限小考[J].明清小说研究,2008,[42]刘天振.”两种《水浒》说”与”两截《水浒》说”论争 (2).述评[J].浙江师范大学学报,2005,(1) [25]王丽娟.《水浒传》成书时间新证[J].湖北大学学[43]刘世德.《水浒传》无穷会藏本初论——《水浒传》 报,2001,(1).版本探索之一[J].文学遗产,2000,(1). [26]王丽娟.关于《水浒传》成书时间研究方法的思考[44]谈蓓芳.电谈无穷会藏本《水浒传》[G]//复旦大 (J].湖北大学学报,2004,(3).学中国古代文学研究中心.中国文学研究:第二辑.南昌:江 [27]颜廷亮.由历史地理文化看《水浒传》之成书时代西教育出版社,2000. [J].时代文学,2006,(4).[45]崔茂新.从金评本《水浒传》看”腰斩”问题[J].齐 [28]侯会.疑《水浒传》前半部撰于明宣德初年[J].文鲁学刊,2000,(5). 学遗产,2005,(5)..[46]张国光.鲁迅等定谳的金圣叹”腰斩”《水浒》一案 [29]张宁.从货币信息看《水浒传》成书的两个阶段不能翻[J].湖北大学学报,2001,(1). [J].文学遗产,2007,(5).[47]周兰桂.释义与循环——金圣叹腰斩,评点《水浒 [30]侯会.《水浒传》成书时间再探讨[J].文学遗产,传》的释义语境及历史后果[J].武汉科技 大学学报,2002, 2008,(6).(3). [31]刘铭.从林冲的”折叠纸西川扇子”看《水浒传》的[48]周兰桂.金圣叹评点并腰斩《水浒 传》的释义本质 成书年代[J].明清小说研究,2009,(4).[J].广西社会科学,2003,(4). [32]刘华亭.《水浒传》的成书年份和罗贯中的生卒之[49]吴兴人.《水浒传》作者对我说[M]. 上海:上海人 年[J].济宁师范专科学校学报,2006,(5).民出版社,2003. [33]郭万金.粱山好汉与刀及酒之关系——兼谈《水浒[50]樊宝英.金圣叹”腰斩”《水浒传》, 《西厢记》文本 传》之成书年代[J].明清小说研究,2007,(1).的深层文化分析[J].文学评论,2008,(5). [34]王平.《水浒传》”灵官殿”小考——兼及《水浒传》[51]郭英德.中国古代通俗小说版本 研究刍议[J].文 成书时间问题[J].辽东学院学报,2010,(1).学遗产,2005,(2). TheReviewoftheTen—yearResearch0f theWaterMarginabouttheWriter.Writingtime,andVersions HEHong—mei (CollegeofLiterature,QufuNormalUniversity,QufuShandong273165,China) Abstract:Inthe20the,thewriter,writingtimeandversionsoftheWaterMarginwerethehighlightsofthe researchfield.Thereweredifferentopinions,awareness,andsayings.Sincethe21thcentury,theresearc hers havebeenconcernedwiththeseproblemsasinthepreviouscentury.InChinesemainlandonlythereareov er40 workspublished,someofwhichhavemanynewideasanddata.Thereviewofthe10一 yearresearchshowsthe continuityandchangesofthedifferencesinthenewera. Keywords:newera;theWaterMargin;writer;writingtime;version(责任编辑:王建) 54