书学存疑：祭侄稿不应为“天下第二行书”

学存异:祭侄稿不应为“天下第二行书” 文/张忠田 把颜真卿之祭侄稿奉为天下第二行书,源于元代鲜于枢跋(节选):“唐太师鲁公颜真卿书《祭侄季明文稿》,天下行书第二,余家法书第一。”近来,甚至有的学者认为,它的书法史地位还应再高一些,应在兰亭序之上。如陈传席就曾发文,称《祭侄稿》才是“天下第一行书。”又是颜真卿的绝对真迹。有了《祭侄稿》,《兰亭序》不足称为“天下第一行书”,至少说,它远逊《祭侄稿》。究竟如何判定祭侄稿的书法史地位,本人认为首先应该判定它的书体。现大量资料明,祭侄稿是草书而非行书。既然非行书,何来天下第二行书? 祭侄稿是典型的草书,而且是槁草。古称史游创草,到汉代杜度、崔瑗,草书已作为书法艺术从文字的实用属性中分离出来。关于祭侄稿是行书还是草书,明代的赵宦光《金石林绪论》已有定论:草书中亦曰行楷,如二王诸帖之稍真者,十当八九。僧怀仁等所集圣教兴福孔庙碑之类。唐人所称入院体者是也。一曰行草,如二王帖中稍纵体。孙过庭书谱之类皆是也。一曰章草如辰宿列张帖索靖出师颂二王贴中章草法帖皆是也。一曰槁草其书或真或行或草,大小疏密随宜,如颜平原坐位祭侄二帖是也。一曰狂草如张芝张旭怀素 诸帖是也。以上各种通称草书,亦有分矣。可见,古人对于祭侄稿,一向是以草书之槁草来判定的。再看有关《祭侄稿》题跋:明代项穆《书法雅言》:“行草如《争座》、《祭侄帖》,又舒和遒劲,丰丽超动,上拟逸少,下追伯施(按:虞世南字),固出欧、李(按:欧阳询、李邕)辈也”(节选自《历代书法论文选》,上海书画出版社,1979.10,527页)。明代文徵明跋:“元章(按:米芾字)独称《座位帖》,盖尝屡见,而《祭侄》则闻而未睹,今《宝章录》可考,宜其并称《座位》而不及此也。世论颜书惟取其楷法遒劲,而米氏独称其行草为剧致。……况此二帖皆一时藁草,未尝用意,故天真烂漫出于寻常畦径之外。”元代张晏跋(节选):“此祭侄季明文,今在余家。住京师,尝会诸贤品题,以为告不如书简、书简不如起草。”可见,历代题跋也都是把《祭侄稿》作为草书来品评的。 判定《祭侄稿》为草书,还可从有关颜真卿的传记和书学渊源上来判定。《新唐书》列传第七十八“段颜”篇:“真卿立朝正色,刚而有礼,非公言直道,不萌于心。天下不以姓名称,而独曰鲁公。善正、草书,笔力遒婉,世宝传之。”怀素自叙帖载:“夫草稿之作,起于汉代,杜度、崔瑗,始以妙闻。迨乎伯英,尤擅其美。羲献兹降,虞陆相承,口诀手授。以至于吴郡张旭长史,虽姿性颠逸,超绝古今,而模楷精法详,特为真正。真卿早岁常接游居,屡蒙激期,教以 笔法。”可见,颜真卿之于草书,是有真实可信的书学渊源的。 当然,判定祭侄稿是行书还是草书,也可从行书和草书的本质属性上来认识。行书是介于楷书与草书之间的书体。楷书,也即正书,它的本质特征是点画规范,组字的偏旁部首清楚;草书的本质特征是连绵和简化,结体缠绕,字与字之间连绵,组字的偏旁部首已被习惯写法所取代;而行书,则字字独立,点画有连绵飞动之势,但偏旁部首仍保留了相对规范的写法。用这样一个标准来比较一下兰亭序和祭侄稿,就不难发现,兰亭序是典型的行书,而祭侄稿则不然,它连绵、简化的草书特点十分明显,甚至有的地方有“一笔书”的气势。