为了正常的体验网站,请在浏览器设置里面开启Javascript功能!

理解哲学:何为哲学,哲学何为

2017-11-13 12页 doc 29KB 138阅读

用户头像

is_841159

暂无简介

举报
理解哲学:何为哲学,哲学何为理解哲学:何为哲学,哲学何为 作者:杨国荣 文章来源:文汇报 哲学何为”与“何为哲学”二重提问所涉及的,是相互关联的二个方面。以“性与天道”的追问为指向,哲学的智慧展示了其“无用之大用”: 言其“无用”,是因为哲学不同于具体的知识或技术,它并不能代替后者去解决具体的问题;言其“大用”,是因为哲学领域中的智慧探索与 智慧之境,总是通过对知、行过程的普遍规范,不断在个体与类的层面,引向真善美的统一。 ——杨国荣 在“理解哲学”这一题目之下,我们面临着两个问题:一个是何为哲学,另一个是哲学何为,二者相互关联。“何为哲学”,在...
理解哲学:何为哲学,哲学何为
理解哲学:何为哲学,哲学何为 作者:杨国荣 文章来源:文汇报 哲学何为”与“何为哲学”二重提问所涉及的,是相互关联的二个方面。以“性与天道”的追问为指向,哲学的智慧展示了其“无用之大用”: 言其“无用”,是因为哲学不同于具体的知识或技术,它并不能代替后者去解决具体的问题;言其“大用”,是因为哲学领域中的智慧探索与 智慧之境,总是通过对知、行过程的普遍,不断在个体与类的层面,引向真善美的统一。 ——杨国荣 在“理解哲学”这一题目之下,我们面临着两个问题:一个是何为哲学,另一个是哲学何为,二者相互关联。“何为哲学”,在宽泛意义上接近于“哲学是什么”;“哲学何为”涉及的是哲学的意义,包括它可能具有的功能、作用,等等。我们先从第一个问题说起。“哲学”一词最初是西语philosophy的译名,在古希腊,“哲学”的意思是爱智慧,从这个意义上,我们也可以说哲学就是一种智慧之思。智慧的追思当然并不限于西方, 事实上,中国的哲人同样很早就开始了走向智慧的漫长跋涉。 智慧:对“性与天道”的追问 谈到智慧,自然就涉及知识和智慧之间的关系问题。与智慧相对的知识,主要与具体的经验领域相联系,它以经验领域中具体事实为对象, 以命题、范畴等对各种具体对象分别地加以把握。这方面,科学无疑是重要的形态。当然,知识不限于科学,但我们可以说科学是知识的一种 比较典型的形态。相对于知识而言,智慧,如果借用中国哲学的述,则更多地表现为对“性与天道”的追问。这里所说的“天道”,首先指向作为整体的世界以及世界本身的统一性或宇宙的终极原理;“性”则更多的与人自身的存在相联系,并具体展开为对人自身的本质、人的存在意义、 人的完善等等的追问。这样,“性与天道”在总体上即以宇宙人生这样一些终极性的问题为其题中之义。如果由此追溯西方哲学之源,则可以看 到,在古希腊哲学家很早就提出了“认识你自己”的问题;这里所说“你”,并不仅仅是人称意义上的“你”,这个“你”,我们可以把它宽泛地理解为一般意义上的“人”。另一方面,古希腊人很早就开始追问世界的本原、世界的终极原因,等等,这也类似于“天道”方面的问题。所以,从哲学本来的源头看,无论是中国古代哲学对“性与天道”的追问,还是古希腊人要求认识你自己、探讨世界的本原,等等,都已经表现出对于世界 之“在”和人自身存在的一种追思。智慧的探索常常就表现为这两重追问,而这两者本身又是相互联系的:人们在追问世界的同时总是联系人自 身的存在,或者说,人们总是在人自身的知、行过程中来追问世界之“在”。 当然,尽管性与天道在总体上是相互统一的,但是我们仍可以从不同的侧面对二者加以考察。从“天道”的层面上看,作为世界统一性原理的“天道”首先意味着对存在分离的扬弃。在此,我们可以把对于“道”的追问和对知识的追问作一分疏。就知识而言,每一具体的知识形态,如自 然科学中的物理学、生物学、化学,社会科学中的社会学、政治学、经济学,等等,都有其独特的研究对象,而每一对象则又都有自己特定的 规定和界域;与之相应,每一种知识形态都有自己确定的界限,它们彼此之间往往是无法越界的。如果孤立地从某一种特定的知识形态来看, 它所把握的常常是存在的一个方面。例如,物理学所把握的就是对象世界物理的规定——波、粒子、力,等等;生物学把握的是生命对象的新 陈代谢;经济学所把握的是经济活动的规律。就这些知识形态而言,它们都停留在对象的一个层面或一个方面上,没有也无须从总体上去把握。 然而,存在本身则是由多方面的规定所构成的,具有统一性;仅仅停留在一个层面上,显然不足以把握这个统一的世界。如何扬弃不同知识形态对存在的分离或分裂?在这里,以“天道”的追问为形态的哲学智慧,无疑是一种不可或缺的进路。 就“性与天道”中的“性”而言,如我们前面所提到的,它往往更多地与人自身的存在相联系。智慧总是通过个体长时间的探索,逐渐地凝化于 人的精神结构,成为他自身不可分割的一个部分。智慧并不是一种外在装饰,而是人的内在规定;智慧的具体内容,常常通过人的认识、实践 过程逐渐体现出来的。从这方面看,智慧的特点就是与人同在,而无法与人相分离:它作为人的精神世界、境界,影响着人的思维和行为,制约着人在生活世界中具体的选择。在某种意义上可以说,智慧即其人。 哲学:既是理论也是活动 以性与天道的追问为内容,哲学的沉思往往凝结为理论的形态。哲学史上留下的各种原创著作,便可以看作是哲学智慧的结晶。但真正的哲 学总是同时在探索的过程中,逐渐地敞开自己,并展示自身的意义,而无法与沉思或探索的过程相分离;事实上,不仅哲学的理论形成于过程, 而且其意义也展开于探索活动之中。就此而言,哲学既是一种理论,又展开为一种活动。作为一种理论思考的活动,哲学的探索不仅仅是记住 几个术语、概念,或几个哲学家的名字,从本质上看,哲学是一种自由、独立的思考和探索活动,离开探索过程也就没有哲学。 哲学作为活动,其另一重含义是它与哲学史无法分离:哲学本身就是体现在哲学的历史发展过程之中,离开历史过程,我们就无法回答或解 决“哲学究竟是什么”的问题。要真正理解哲学的内涵,便需要与哲学家展开“对话”;思考、理解哲学的过程,也可以被看做是不断回到历史之 中、不断地与历史中的哲学家对话的过程。这种对话,往往以诠释哲学家的思想为形式,哲学家的思想是其沉思过程的结晶,我们在通过诠释 其思想而与哲学家对话的同时,也逐渐地揭示和了解其心路历程,并经历他的沉思过程。通过这种“对话”,我们就能逐渐对“哲学是什么”的问题获得比较具体的理解。 哲学作为一种活动,其含义还在于为道和为人的统一。所谓“为道”,就是哲学的探索过程,“为人”则是一个身体力行、实践自己哲学理念的 过程。哲学并不仅仅是抽象的说教,也非仅仅停留于书斋中的思辨。哲学家们的思想和他们的实践往往具有内在联系。从历史上看,庄子以“自然”为第一原理,认为最完美的形态就是自然的形态,人类的文化活动、创造都是对天性的破坏,由此他提出了“无以人灭天”的原则。这种将“自然”理想化的观念,无疑容易忽略人类文明发展的价值;但从哲学理念上看,其中也包含着注重自然原则的趋向,这和儒家对“仁道原则”的推崇形成了对照。庄子不仅在“为道”的意义上坚持自然原则,而且也将这一原则贯彻于其“为人”的过程。根据历史记载,楚威王曾派人请庄子去做 楚国的宰相,但是庄子断然予以回绝。在他看来,宰相之位固然很高,但他宁愿像鱼一样,在充满污泥的河水中自由自在地生活,而不愿受当 时政治生活的束缚。这样的生活方式、实践过程和他在哲学上坚持的原则是一致的。 当然,哲学作为一种活动,其特点更集中地体现在理论的层面,哲学本身即展开为一个无穷的理论追问过程。在日常生活中,当我们来到草 原,看到“风吹草低见牛羊”的景象时,往往会禁不住赞叹自然之美;当我们走进森林,看到清澈的小溪,听到潺潺的流水,也会自然地产生美 感。这些“美”都是具体的美,是建立在日常经验之上的;而哲学则不满足于这种美感,不满足于作出这一种具体的审美判断,它要求追问“什么是„美?本身”、“何为美的本质”。哲学对“美”的追问与日常生活中的美感,其差异就在于前者不满足于经验现象,而要求进一步追问美的内在本质。哲学总是进行终极性追问,而不是停留在现象的层面上。 哲学上比较系统的理论追问,可以借用康德提出的问题来说明。康德曾提出了四个著名的问题:我可以知道什么?我应该做什么?我可以期 望什么?人是什么?这里的第一个问题涉及理论的理性或认识的领域,第二个问题涉及实践理性或伦理的领域。这里,我们也许可以区分作为 社会现象的道德和作为伦理学说的道德哲学。道德主要展开为一种规范系统,道德哲学则要求进一步追问规范的根据。第三个问题涉及终极的 目的和个人的终极关切,人既是有限的,又具有超越有限的能力;终极关切和人的这种独特的存在品格是很难分开的。康德所提出的第四个问 题具有的性质。前面几个问题的追问,最后便归结到“人是什么”的问题。对于“人是什么”这个问题,我们当然可以从几个不同的层面去解 释它,如生物学、人类学、文化人类学等等,而对“人是什么”的更深沉的分析,则展开于哲学的层面。具有不同哲学立场、不同哲学背景的哲 学家们常常对此提出不同的看法。同时,对“人是什么”的追问,总是进一步把哲学的沉思引入到历史的领域中,从哲学史看,在康德提出人是 什么这一类问题之后,历史的领域、历史的维度,在哲学中就越来越引起关注;在黑格尔那里,后来在马克思那里,对历史、社会这个层面的 理解也越来越深化。 哲学作为一种追问存在的活动,同时也是一个不断地进行批判、反思的过程。哲学之思很少接受既成的结论,它不会对已有的知识、已有的 教条、已有的看法,毫无批判地、现成地接受下来;哲学对已有的命题、观念、理论,都以批判的眼光加以反思,并要求进一步追问其根据。 总之,它具有批判性的特点。同时,哲学家、哲学工作者对自己提出的观点、论点、命题,总是要进行论证。前面提到的“批判性”,主要是针对前人或是他人的结论、知识、命题而言的,表明哲学不是现成地接受已有思想。而对哲学家自己而言,当他提出一个论点、提出一个命题的 时候,总是要进行细致的分析和严密的推论。哲学家的特点就是要进行批评和论证;他既拒绝接受现成的结论,也反对独断地给出一个结论; 无论对他人或自己提出观点,都要进行分析、讨论。这种反思的、批判的态度以及注重推论的趋向,也构成了哲学活动的重要特点。 概而言之,以智慧的追求和探索为指向,哲学之思奠基于知和行的过程,展开于世界之“在”和人自身存在的内在统一,并具体化为对宇宙、人生的终极原理的不断追问;作为对世界总体上的把握,哲学试图达到的,是真实、具体的存在。在最宽泛的层面上,对“何为哲学”这一问题,我们大致可以获得如上看法。 东西方不同的哲学起源观 与“何为哲学”相联系的另一个问题,是“哲学何为”。要回答这一问题,我们首先需要考察一下哲学的起源,了解哲学是如何产生的。关于哲 学的起源,东西方的哲学家往往有不同的看法。西方哲学很早就形成了哲学起源于惊异或惊诧的看法。古希腊的柏拉图、亚里士多德都认为, 哲学最初是产生于人类的一种惊异感或好奇心。如我们所知,“惊异”涉及到知和无知的关系问题。对于一个完全认识、透彻了解的对象,我们 不会产生惊异感;对于完全无知的东西,我们也不会产生惊异感;惊异常常是在知和无知的统一中产生出来的。就其内涵、实质上来看,“惊异”事实上涉及到一种理论的兴趣:认识往往发端于惊异;以“惊异”解释哲学的起源,相应地着重是从人类的理论兴趣或者说理论需要这样一个 层面来探讨哲学的产生问题。 与这一思路有所不同,中国古代哲学家更多的从忧患的角度来把握上述问题。我们都知道,中国最早的哲学经典之一是《易经》,在追问、 探讨《易经》如何产生的时候,早期哲学家曾提出了这样一个问题:“作《易》者其有忧患乎?”事实上,这是用问题的方式提出一个正面的见解,在这里,《易经》作为中国最早的哲学经典之一,主要被理解为忧患意识的产物。“忧患”相对于“惊异”来说,更多地表现为一种对现实、对人生的关切,以“忧患”为哲学之源,相应地主要是从人类现实的需要、现实的关切这个角度来讨论哲学的起源。这些事实表明,哲学不是仅 仅少数哲学家们关起门来进行思辨的产物,它根源于人的现实存在过程,根源于个体、社会的现实的需要;这种现实的向度,同时构成了我们 讨论“哲学何为”的基本前提。 社会历史层面的哲学意义 具体而言,哲学在现实生活中的意义,大体上可以从两个方面来理解。其一,社会历史的层面。在这个层面上,哲学的意义之一,就在于不 断地引导人们走向真、善、美的世界。关于这一点,我们亦可以从哲学本身的问题入手来加以考察。 如前面提及的,哲学是一个不断追思存在的过程。就人的视域而言,对存在的追问总是涉及“是什么”、“意味着什么”、“应当成为什么”等问题。从哲学的维度上看,“是什么”所追问的,不是具体的个体,而是存在本身,包括“世界的本源”、“世界的真实形态”,等等。这种追问所指向的,是一个具体而真实的世界,它涉及我们一般所理解的“真”的问题。“意味着什么”主要讨论存在、世界对人所具有的意义,它可以是审美 领域的意义,也可以理解为个体或社会存在过程中的意义;前者涉及“美”的问题,后者则以个体及社会的完善为内容,从而涉及“善”的问题。由此,我们可以注意到,“是什么”和“意味着什么”的追问,总是不断地引导我们达到“真”、“美”、“善”的统一。 第三个问题(“应当成为什么”)所涉及的,是如何通过我们自己的行动、自己的实践过程,来实现前面提到的存在、世界对我们所具有的意 义,亦即如何把这种意义化为现实,这里就涉及到一个变革世界的问题。一般而言,“是什么”和“意味着什么”的问题,还只是涉及说明世界的层面,其主旨在于解释这个世界,而“应当成为什么”的问题则以如何使这个世界合乎人的需要、合乎人的自由发展为注重之点,这就进入了改 变世界的论域。我们可以看到,“是什么”、“意味着什么”和“应当成为什么”的追问,一方面涉及到真、善、美的维度,另一方面又把说明世界 和改造世界联系起来。从总体上来看,这三重追问哲学的意义就在于,引导人们在知和行的统一中,不断地走向真、善、美的世界;这里无疑体现了哲学的规范作用。一般而言,理论总是具有规范的意义,哲学作为对世界的理论把握,同样不仅解释世界,而且也规范人的实践。从规 范的角度看,哲学的功能当然不是具体地去解决一个一个特定领域中的问题,而是在总体上引导人们去创造和实现一个真善美的世界,而这同 时也从历史的、社会的层面展示了哲学的意义。 个体层面的哲学意义 就个体的层面来考察,我们可以借用冯契先生的两句话:即“化理论为德性”、“化理论为方法”。“化理论为德性”中的“德性”,并不仅仅限于 道德品格的问题,它的意义和我们日常生活中说的“德性”不完全一样。这里的“德性”我们可以把它宽泛地理解为一种智慧之境。具体而言,它 包含几个方面的内容。首先是“以道观之”。我们一开始就提到过,哲学是对“性与天道”的追问;“以道观之”就是从道的角度、从总体上去考察这个世界、考察自我。从个体的角度看,“以道观之”意味着扬弃人自身的内在分裂或分离。我们都知道,在现实生活中,个体常常在不同的社 会关系、社会结构中扮演不同角色,而每一种角色,仅仅表现了某一种特定的形态。当个体分别处于或定位于不同的角色时,他在某种意义上就呈现为一种分离的存在。“以道观之”要求扬弃个体的分离或分裂形态,重新从总体上去整合人,使人回归到具体的存在形态。另一方面,“以道观之”也意味着超越抽象的认识方式,克服自我本身在认识过程中可能产生的种种偏见,如实地去把握这个世界、达到真实的存在。 在道德实践的领域中,智慧之境就体现为孔子所说的“从心所欲不逾矩”。孔子在晚年回顾其一生时,认为自己到了七十岁时已经达到了“从心所欲不逾矩”的层面。“从心所欲”表明人的行为完全出于自己的意愿,其选择完全是自愿的,这里不存在勉强和外在的强制。“不逾矩”中的“矩”泛指社会的规范,“不逾矩”也就是不违反这种规范,它所体现的是一种行为的自觉性质。如果我们由此作进一步考察,则可以将道德行为区分 为三个相互联系的方面:其一是“自觉”之维,道德主体应当具有理性的意识,他的行为也应当是自觉的,而不是盲目、自发的;其二是“自愿”之维,即行为不是在外在力量强迫下做的,而是出于自己的自愿选择;其三,“自然”之维,前两种形态(“自觉”和“自愿”),在某种意义上还含有有意而为之的意思,表明行为还需通过自己的努力,还依赖于自己的自觉思考、自己意志决断,等等,“自然”的境界则包含了自觉与自愿,但同时在某种意义上已经超出了有意而为之的层面,达到了一种从容中道的境界:个体在不同场合的言行举止,既无需任何勉强,也不表现为 一种有意而为之的过程,而是不假思为,近乎自然,这是一种非常高的境界。我认为,智慧之境在道德实践的意义上,就是以此为其内在特征。 在审美的领域,智慧之境涉及合目的性和合规律性的统一问题。审美的过程一方面具有合目的之性质:我们进行审美判断的时候,对象、外 部世界的一些构造、比例、色彩似乎合乎我的审美要求,这个过程可称之为一个合目的性的过程。但另一方面,个体在对对象作审美观照时,并不是用一种功利的意识去扭曲对象,用黑格尔的话来说,它依然让对象“自由独立”地存在。在此意义上,审美过程既可以说是自然的人化(自 然的对象进入到人的审美过程当中来,成了人的审美对象,并获得了审美的意义);同时也表现为人的自然化(人不是用某种功利的观念去改 变、扭曲对象,而是让自然以自身的形态存在)。这里,智慧之境确乎表现为一个合目的性和合规律性相统一的境界。顺便提及,从上述观念 出发去处理生态环境等问题,同样是非常有意义的。随着现代化过程的发展,生态环境的恶化等问题越来越突出。对此,我们往往主要是从伦理的观点来考虑,并由此提倡尊重自然;我们通常所说的生态伦理、环境伦理,就是从尊重自然这样一个伦理观念出发。然而,事实上,如果 我们从审美的角度去看待它,往往可以获得对环境和谐、生态平衡更深刻的理解:一个被人为破坏的环境或生态,同时也不符合审美理想、缺 乏美感。 如前面提到的,“是什么”、“意味着什么”、“应当成为什么”三重追问着重从类、历史的角度,不断地引导人们走向真、善、美统一的世界, 相对于此,智慧之境更多地从个体的角度,展示了对真、善、美统一的向往和追求。当然,二者并不是彼此分离的,事实上,当我们从审美理 想的角度考察生态等问题时,智慧之境的意义已超越了个体之域。同时,个体的境界并非仅仅停留在精神的层面,以真、善、美的统一为内容, 智慧之境最后总是要化为个体的具体行动。在这里,我们可以再次看到,境界和人的存在是不可分离的;境界总是外化于行为、体现于人的知、 行过程。 以智慧探索指导认识和实践 对知和行统一的进一步考察,便涉及前面提到的冯契先生的另一句话,即“化理论为方法”。所谓“化理论为方法”,就是以智慧的探索所达到的观念和学说,指导我们的认识和实践过程,使之转换为观察问题、解决问题的原则。广而言之,哲学沉思的过程,同时也是一个锻炼我们理 论思维能力的过程。对此,恩格斯曾经说过一段很著名的话,大致意思是:一个民族要站在世界文化的高峰,就一刻也不能没有理论思维,那 么,如何来提高理论思维的能力呢?恩格斯认为:到目前为止,除了学习哲学史之外,没有更好的方法。通过思考哲学问题、通过回顾和反思 哲学的历史,我们自身也往往经历一个理论思维能力不断提升的过程。前面曾提到,要理解哲学,我们必须回到哲学的历史,去学习和阅读历 史上一些大哲学家的著作,这种阅读的过程,也是不断的和哲学家对话的过程。通过对话,我们同时也敞开他们的思维历程,领略他们的问题 意识,并具体地了解他们解决问题的方式;在这一过程中,我们自身的理论思考能力也会经受锻炼,逐渐得到提升。这种理论能力并不仅仅作 用于哲学的思考,它也可以进一步运用到我们思考具体问题、解决具体问题的知、行过程。从这一意义上说,哲学对我们的日常生活、对我们 所从事的各种不同领域的实践,同样具有不可忽视的意义。 至此,我们看到,“哲学何为”与“何为哲学”二重提问所涉及的,是相互关联的二个方面。以“性与天道”的追问为指向,哲学的智慧展示了其“无用之大用”:言其“无用”,是因为哲学不同于具体的知识或技术,它并不能代替后者去解决具体的问题;言其“大用”,是因为哲学领域中的智慧探索与智慧之境,总是通过对知、行过程的普遍规范,不断在个体与类的层面,引向真善美的统一。
/
本文档为【理解哲学:何为哲学,哲学何为】,请使用软件OFFICE或WPS软件打开。作品中的文字与图均可以修改和编辑, 图片更改请在作品中右键图片并更换,文字修改请直接点击文字进行修改,也可以新增和删除文档中的内容。
[版权声明] 本站所有资料为用户分享产生,若发现您的权利被侵害,请联系客服邮件isharekefu@iask.cn,我们尽快处理。 本作品所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用。 网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽..)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。

历史搜索

    清空历史搜索