不可小视的银行卡“买卖”

不可小视的银行卡“买卖” 不可小视的银行卡“买卖” 囊件报道?H^.1idpIla,ll~I,I:=,'^rI.f/..罩口1ar'-- 文I魏晓雯图I李森 购买他人身份证,冒用他人名义办理银行卡后,再卖给从事诈骗的人挣 钱,福建小伙子王建评等人做起了这样的银行卡"买卖".2010年9月2日,被告人 王建评等5人被北京市海淀区人民法院以妨害信用卡管理罪分别判处了二年六个 月至一年六个月不等的有期徒刑,并处以3万元至1.5万元不等的罚金.据悉,该案 是北京市审结的首例妨害信用卡管理案. 母亲的乖儿子 "他在家里很乖的,我真的没想到会是这样."当王妈妈看 NJI,子王建评被法警带进法庭时,已经哭成了泪人.儿子被关了 9个月,这期间,她来过北京好多次,可是一直都没能见到儿子. 谁知这一见,儿子却是剃着平头,脸色暗黄,穿着橙色看守所的 衣服,作为一个她从来都不曾想过的"罪犯"身份出现在她面 前. 今年2l岁的王建评在福建省安溪县农村初中毕业后,就没 再读书,成了无业游民.在老家,王建评听人说,北京的银行网 点多,力,了卡再卖掉能挣钱.于是,整日无所事事的他对这个能 赚钱的"买卖"动了心. 当初准备去做这个"生意"的时候,王建评并不知道这是违 法的,后来做了十几天才知道,"负责找买家的陈建明告诉我,这 些卡都是卖给从事诈骗的人使用的".但王建评还是决定继续 做下去,因为为了买身份证,他跟家人说要去做"生意",从家里 拿了2000块钱.成本已经投了进去,怎么也得先把本捞回来. 于是,王建评'l义无反顾"地来到了北京,到前八家安顿—F0 按照来京前几个朋友商议的程序,王建评做起了"小老板",踏 上了自己的"生意"之路."我拿了2000块本钱,让陈桂皇从老家 陈建明处买来身份证,寄到北京后由我和陈志锋俩人发给苏华 荣和吴雄威,由他们去各银行,储蓄所力,理银行卡." 根据王建评的经验,有些银行办卡时很少核对身份证上的 照片,就算是核对照片,他也有自己的一套方法来应付核查.日子 一 天天过去,王建评在北京的"生意"还算顺利,"一张身份证一 般去4家银行办卡."办完卡后,王建评再卖给"有需要的客户". "我觉得这个事情没那么严重,被抓到了最多教育—下,直到进 了看守所,我才知道是有可能被判刑的." 当媒体记者问王建评觉得做这个"生意"是不是"值当"时, 他皱紧眉头,低下头说:"不值当.刚做了一个来月就被抓了j根 本没怎么赚到钱.那些卡总共也就卖了多块钱." 王妈妈说,她只知道儿子是来北京做"生意",但具体做什 么却不清楚.一年多没见儿子没想到一有儿子的消息,竟然是 "犯了事".在接到法院的开庭后,王建评的家人急忙买了 火车票,坐了两天的火车从福建安溪赶到北京. 当王建评被法警带进法庭时,王妈妈按捺不住地站了起 来,她望着被告席上自己的"乖儿子",眼睛已经通红.整个庭审 中,她—直在用手抹眼泪,"什么是妨害信用卡管理罪?我们真的 57 LI_-I砉_甲手_lii素一„.CASEr案件 不明白.现在就希望律师能帮上忙了o" "闯世界"的孩子 和王建评一样,站在被告席上的5名 被告人,最大的生于1988年,最小的生于 1991年,最高学历为初中,均是无业青年. 怀揣着来北京"赚大钱"的美梦,他们一 起从家乡福建省安溪县出来"闯世界", 没想到却误入了歧途. 2010年7月28日,北京市海淀区人民 检察院向海淀法院提起公诉,指控被告 人王建评,陈桂皇,陈志锋,苏华荣,吴 雄威于2009年l0R至12月间,被告人王 建评伙同陈桂皇,陈志锋,苏华荣,吴雄 威,陈建明等人,在北京市海淀区中国农 业银行北京知春路支行等银行网点,使 用他人的居民身份证,冒用他人名义申请 办理银行卡,其行为已构成妨害信用卡 管理罪. 8月261~I,海淀法院开庭审理了这起案 件.上午10时许,王建评等5名被告人被法 警押进被告席,而他们的辩护律师已早早 来到了法庭.除王建评,陈桂皇,陈志锋 自行聘请了律师外,苏华荣和吴雄威因没 有聘请而由法院委派了律师为其辩护.然 而,刚一开庭,吴雄威和苏华荣就断然拒 绝了,"没有什么好辩护的."苏华荣,吴 雄威两人拒绝了法院指定的律师,律师随 即退庭. "你们为什么千里迢迢来到北京办 银行卡?"审判长问. "想办多的银行卡就要选择银行网 点多的地Wo"王建评回答. "银行审查严格吗?"审判长又问. 陈桂皇说:"我办过两次,没有看我 照片."苏华荣示,有些银行审查的比 较严格,有些银行审查的不是很严格.另 外,身份证上的信息王建评要求他们事先 背下来.如果被问到"为何照片不像",就 说是以前的照片. "你知道办完的卡卖给谁吗?"审判 长问. 58 "知道,给从事诈骗的人."王建评 答. "明知道卡是卖给诈骗团伙,为什么 还要继续办卡交易?"审判长继续追问. "来京前每人都投了钱,我就是想把 本钱赚回来."王建评答. 据王建评陈述,2009年9月底,他听人 说办了银行卡再卖出去能赚钱,后来才得 知是电话诈骗的人需要用银行卡账户来 洗钱,于是就和几个朋友想到去北京用他 人身份证办理银行卡再卖给诈骗团伙从 中牟利."我们老家那个地方有不少做诈 骗的,办好的卡正好可以卖给他们." 10月中旬,几人开始了"赚大钱"的行 动.王建评,陈桂皇,陈志锋经共同商议, 每人"出资"2000元作为本钱,由陈桂皇 从福建老家陈建明处买来身份证,然后寄 到北京,给王建评和陈志锋两个人.这些 身份证是每张100元购买的.拿到身份证 后,王建评又组织苏华荣,吴雄威等人利 用买来的身份证到不同的银行办理储蓄 卡.在办理借记卡时,他们都直接拿着这 些身份证冒充他人办理,银行有时会发现 照片与本人不符,他们就骗银行说是以前 的照片.这些借记卡里均没有钱,所有卡 的密码都是一样的. 办好卡后,按照"客户"的要求,l张身 份证和4张银行卡为"一套",由王建评邮 寄给陈建明卖出.一套卡可以卖450元到 550元不等,而办卡人每办一张卡可以"提 成"40元."我的朋友知道我能办卡,一传 十,十传百,有需要的人就给我打电话." 据王建评说,他一共卖出了65套. 尽管周密,操作似乎也简单,但 还是出事了.2009年11月27日,吴雄威 在北京市海淀区双榆树知舂里邮局用 他人身份证办卡时,工作人员发现身份 证上的照片与他不符,便对个人信息进 行详细询问.当问及吴雄威身份证号 时,他却流利地背了出来,工作人员灵机 一 动,又问他的属相,结果他迟疑答不 出来. 银行工作人员察觉到办卡人有嫌疑, 于是便向公安机关报了案.警察迅速赶到 现场,将吴雄威当场抓获.后经吴雄威指 认,民警又先后在北京市海淀区前八家超 市附近的网吧将被告人王建评,陈桂皇, 陈志锋抓获,在前八家3号其暂住地内将 建评 被告人苏华荣抓获,并从吴雄威,王 等人的随身物品和暂住地内,起获中国农 业银行储蓄卡10张,中国工商银行储蓄卡 9张,中国建设银行储蓄卡9张,中国邮政 储蓄银行储蓄卡8张,招商银行储蓄卡3 张,中国银行储蓄卡3张和陈兵等人的居 民身份证35张. 检察机关认为,被告人王建评,陈桂 皇,陈志锋,苏华荣,吴雄威,非法持有他 人信用卡,数量较大,应当以妨害信用卡 管理罪追究其5人刑事责任.被告人吴雄 威由于协助司法机关抓捕其他同案犯,属 立功,可以从轻或减轻处罚. 法庭上,5名被告人除了均主张自己是 初犯,偶犯,悔罪态度较好外,对于指控 未提出异议,王建评反复说,自己一开始 并不知道干这个犯法,"我觉得这就是小 事,没想到会坐牢.之后仍然继续干,也是 为了能收回自己投的本钱." 王建评等3人聘请的辩护律师也一致 选择了罪轻辩护,并各自提出了自己的辩 护意见.王建评的辩护律师指出,妨害信 用卡管理罪是近几年的新型犯罪,不是公 众所熟悉的,被告人的知识水平有限,也 很难区分妨害信用卡罪罪与非罪的界限; 另外他们办理的是储蓄卡,社会危害性较 轻,应当从轻处罚.陈志锋的辩护律师提 出,对于被告人持有的储蓄卡,银行在办 理过程中没有尽到严格审查的义务,也有 一 定的过错.陈桂皇,陈志锋的辩护律师 还一致主张所代理的当事人属于从犯.但 公诉人对此并不认同,表示陈桂皇,陈志 锋参与了预谋,并给别人发放身份证,在 妨害信用卡管理过程中都是实行犯. 不可小视的犯罪 . 让苏华荣十分后悔的是,当初真不该 案件报道成都市武侯区法院 己口1口+?; 评等5人在被告席 }王建评来北京做这个"生意"."2009 D月初,我在老家碰上了王建评,他说 帮他到北京办理银行卡,每办一张就 劳务费4O元,而且管吃管住,于是我 应了o"loY]12日,王建评带着苏华荣 0北京,住在前八家.13Et下午开始,王 F时常给苏华荣身份证,并让他去银行 身份证上的人办理银行卡.苏华荣 i己在1个月内办了128张卡,总共赚了 O多元. 然而后悔却带不回时光倒流,苏华 ]王建评一样,也要受到法律的制裁. 0年9月2日,海淀法院经审理查明, )年10月以来,被告人王建评,陈桂皇, i锋经共同商议,由陈桂皇向陈建明 ,52岁,在逃)购买他人的居民身份证, 陛述居民身份证邮寄至北京市,再由 评,陈志锋指使由其二人纠集的被告 华荣,吴雄威等人使用上述居民身 E在北京市海淀区中国农业银行北京 ;路支行等银行网点,冒用他人名义申 , 理银行卡,并将居民身份证及所办理 !行储蓄卡以每套(包括1张居民身份证 r长银行储蓄卡)人民币550元的价格出 r陈建明.在京期间,被告人苏华荣, l威的吃住花销由被告人王建评,陈桂 冻志锋共同负责,出售银行储蓄卡所 得赃款由被告人王建评管理. 法院审理后认为,被告人王建评,陈 桂皇,陈志锋,苏华荣,吴雄威共同非法 持有他人信用卡,数量较大,其行为均已 构成妨害信用卡管理罪.关于被告人陈桂 皇的辩护人提出陈桂皇具有自首情节的 辩护意见,法院认为,公安机关出具的到 案经过证明被告人陈桂皇是由其同案犯 吴雄威带领民警指认后被抓获,显然不 同于辩护人所说的仅因形迹可疑被盘查, 并不符合刑法及相关司法解释关于自首 的规定,故法院对上述辩护意见不予采 纳关于被告人陈桂皇,陈志锋的各自辩 护人所提出其2人系从犯的辩护意见,法 院认为,被告人陈桂皇,陈志锋对于所犯 罪行,事先参与预谋,并积极组织,策划与 实施,显然不应以从犯加以认定,故法院 对于上述辩护意见不予采纳.鉴于被告人 王建评,陈桂皇,陈志锋,苏华荣当庭自 愿认罪,故法院对其4人均酌予从轻处罚. 被告人吴雄威到案后协助公安机关抓捕 同案犯,属于立功,并结合其认罪态度较 好,故法院对其依法从轻处罚.同时,考 虑到被告人苏华荣,吴雄威系受被告人王 建评,陈桂皇,陈志锋指使而参与犯罪, 故对其2人的量刑要轻于被告人王建评, 陈桂皇,陈志锋. 因此判决:被告人王建评,陈桂皇, 陈志锋犯妨害信用卡管理罪,均判处有期 徒刑二年六个月,罚金人民币3万元;被告 人苏华荣犯妨害信用卡管理罪,判处有期 徒刑二年,罚金人民币2万元;被告人吴雄 威犯妨害信用卡管理罪,判处有期徒刑一 年六个月,罚金人民币1.5万元. 此案虽然看似只是银行卡的"买 卖",但其背后所带来的社会影响却不可 小视.北京盈科律师事务所刑事委员会 主任唐红新表示,电信诈骗,信用卡诈骗 犯罪背后,往往隐藏着另一个团伙,就是 本案中所呈现出来的办卡贩卡专业团伙. 他们伴随诈骗,洗钱等犯罪行为出现,对 其起到预备和帮助作用. "千万不可小看这种犯罪形式的社 会危害性."本案的主诉检察官海淀检察 院检察员曾静音在接受媒体采访时说. "表面上,本案的被告人似乎只是冒 用他人的身份证力,了多张银行卡,这个行 为本身并没有直接给任何人造成损失.但 实际是在为后续的犯罪提供工具和便利, 属于上游犯罪." 在电信犯罪中,犯罪分子利用打电 话,发手机短信等方式,诱骗事主将银行 存款转入指定账户.但是为了安全,他们 不能用自己的真实账户,所以就需要用他 人名义办理的银行卡."本案中,被告被 '客户'要求1张身份证,4张银行卡一套 一 套卖,就是在为更大的诈骗提供链条 环节."曾静音说."正是因为这种行为的 社会危害性很大,法律才把这种犯罪预 备行为单独作为一个罪名加以规定." 据悉,2005年2月28日公布施行的中 华人民共和国刑法修正案(五),首次将 非法持有他人信用卡且数量较大的行为 纳入刑事犯罪处罚范畴2007年l1月6日 施行的?最高人民法院,最高人民检察院 关于执行确定罪名的补充规定(三)》中, 又首次将上述行为确定为"妨害信用卡管 理罪".而本案正是北京市所审结的首例 妨害信用卡管理案., (责任编辑张召国zhangzhaoguo@rmfyb.cn) 59 报 道