关于免疫细胞治疗相关问题回答

关于免疫细胞治疗相关问题回答 问题一：有人质疑全国开展免疫细胞治疗治疗的医院都是违法的？ 这是非常可笑的说法。其实卫生部早在2009年就认识到了免疫细胞治疗的复杂性和有效性，将它归类为第三类医疗技术，并规定2009年10月31日为提交申报材料的最后递交截至日期，以后只有获得准入资格的医疗单位才能开展该技术。但其中有一个问题需要解决的是，在该文件出台之前的很多年中，国内已有多家医院开展着这类治疗，对于这种情况，卫生部文件中又给了补充说明，对于以前已开展了细胞治疗的单位，且在规定的时间内递交了第三类医疗技术申请书，在卫生部验收开展之前可以进行该技术。真不知道说全国开展生物治疗的医院都是违法的理论依据和政策依据出自何处?其实，正是CIK细胞治疗的有效性，才让它避免了遭遇像干细胞治疗和全基因组测序技术那样让卫生部一刀切停掉的悲剧(其实干细胞治疗和基因检测并不是没有疗效，仅仅因为是它们疗效的不稳定性和国内应用的混乱，卫生部就毫不犹豫地下文件将它们全部停掉了。当然，这两个技术都是发展极快的高精尖技术，卫生部最近还将它们有序放开)。如果CIK细胞治疗真的像所说的那样是没有任何疗效，卫生部不会对它单独手下留情的，早就下文把它禁止掉了。 按照我国的制度，只有获得批准合法的医疗项目才能收费，能够收费的医疗项目才能进入医保。如果免疫细胞治疗不合法连收费都不可能有，更不用说进入医保了。 问题二：有人提出质疑说癌症免疫疗法在国外已经被淘汰？ 癌症免疫疗法在这几天的帖子里往往扮演了一种“虚假疗法”的角色。在一些文章中，免疫疗法被不客气地打上了“所谓”二字。另一些作者意识到了免疫疗法不是虚假的疗法，但也没有把这种疗法说清楚，好像免疫疗法主要就是CIK之类一样。甚至还有网友认为，免疫疗法是“国外淘汰下来的技术”。这些观点都是不准确的。免疫治疗包括细胞免疫治疗及免疫检查点抗体治疗，细胞免疫治疗包括非特异性细胞免疫治疗与特异性细胞免疫治疗，非特异性细胞免疫治疗包括CIK、NK、LAK等，在国际上研究不太多，而特异性细胞免疫治疗及免疫检查点抗体治疗在国际上研究非常活跃，确实是一个非常有前途而且在国际上高速发展的癌症治疗方向。如果因为这一次的事件而使得大家因噎废食，把所有免疫疗法打入冷宫，那是极为痛心和可惜的事情，当然这也是不太可能的。 德国最大的细胞治疗中心法兰克福细胞治疗中心仍在使用CIK、NK等细胞免疫疗法； 使用NK细胞免疫疗法治疗肿瘤有40多年历史；而且日本已经把免疫细胞治疗纳入医保。台湾今年把免疫细胞治疗纳入医保。 最近韩国使用CIK细胞治疗肝癌取得了很好疗效也见诸报道。 在中国，细胞免疫治疗也并非是国外淘汰的无效技术，例如，CIK细胞免疫疗法最早是陆道培院士用来治疗白血病，取得了很好的效果。 后来这种疗法慢慢从血液肿瘤运用到实体肿瘤，至今已经有30多年历史。研究证实，CIK联合DC可降低胃癌或结直肠癌患者术后复发风险，提高总生存期。 CIK细胞治疗肿瘤的疗效基本是明确的，仅仅缺乏了一个多中心随机临床试验。但我们应该明白，自体CIK细胞治疗是一个技术，不是一个药物，要想完成一个多中心临床试验是多么困难!若因为此，就说CIK细胞治疗是无效的，你的观点能站着脚吗?或者仅仅因为欧美国家开展的少或不开展，就认为它是不好的或是无效的，这恐怕就更不对了。在我们医疗界，我们何苦事事都拿欧美人为瞻呢?毕竟东西方在人种、文化及制度上都有很大的差异。如胃癌的D2根治术，日韩中做的最多，欧美基本不做，你能说这个术式不好吗?实际情况是现在越来越多的证据明，D2根治术是现阶段胃癌最好的手术方式。肿瘤介入治疗术在中日韩开展的很多，欧美开展的很少，你就能说介入微创术是不好的治疗吗?中医在欧美基本不用，能说它无效吗? DCIK治疗的靶点主要是CD3、CD56，某些研究发现黄种人带这些靶点的要比白种人多，所以DCIK在东亚地区应用效果要好于欧美，也因此，大多数东亚地区国家开展DCIK比较多，认可度也比较高。 就肿瘤免疫治疗的发展来说，将来一定是联合治疗优于单一治疗。虽然CIK细胞是具有靶向性差疗效低的缺点，将来也必会被其它更好的细胞治疗技术替代;然而，就目前恶性肿瘤的治疗现状来看，短短的5到8年内还难以将它完全淘汰掉。我们应该理性地面对它，即不能片面夸大它的疗效，也不能一锤子砸死，彻底否认它的作用。 问题三：免疫治疗对治疗癌症到底有什么作用？ 免疫治疗对肿瘤/癌症的治疗只是一个方向，每个方法有其特定的治疗方案和特定的临床指症。从来没有包治百病的灵丹妙药。目前癌症免疫治疗（不是简单的把细胞在体外培养再返输回去）如免疫检查点抗体对实体瘤治疗的有效率为百分之10至50之间。以肺癌为例，对PD-1免疫治疗有反应的病人，有约50%左右的患者有长期生存的机会，但对所有未经筛选的病人，生存期也许平均延长了三个月。 免疫治疗有其特定的方法和适应症，需要更多的精准医疗和免疫治疗的临床试验数据来阐明。 2015年是免疫治疗的元年，目前尚有很多临床数据还没有出来，具体什么样的病人最适合或者不适合免疫疗法，通常认为基因突变比较多或MMR基因家族突变者，免疫治疗会比较有效，但更加精准适应症需要大量临床数据。因此，在这个时候，把免疫疗法一下子打倒，是不科学不理智的做法。 问题四：怎么看待生物细胞免疫疗法？ 5月2日下午，中国临床肿瘤学会（CSCO）副理事长、南方医科大学肿瘤中心主任罗荣城教授第一时间通过《生命时报》发声，指出“不能因为魏则西事件就全盘否定肿瘤的细胞免疫治疗”。罗荣城教授说，免疫治疗目前已有20余种，有的已经进入临床，有的免疫靶向药物已经获批。“我们必须根据每个病人的不同生物标志和临床特征采用不同的治疗手段，才能真正做到“精准治疗”，达到预期的效果。”罗荣城表示，不能因为魏则西事件全盘否定细胞免疫治疗的疗效，而应该加强相关的基础研究、临床试验，还要加强行业监管的力度。 有网友表示，“凡是把免疫治疗称为肿瘤‘第四大疗法’的医院、专家都不靠谱”。但罗荣城认为，对于真正的免疫治疗，“我觉得可以更乐观一些，免疫治疗的重要性越来越凸显，未来极有可能成为第一大疗法，而手术和放化疗则退居辅助。” 魏则西的早逝可以归因于多种恶的共同作用；然而，舆论因此将DC-CIK与免疫疗法混为一谈、从源头剥夺公众对一种革命性癌症疗法的知情权，实则是在成全另一种恶。真正的免疫疗法，已经为许多癌症病人带来了与魏则西截然不同的结局。事实上，以检查点抑制、树突状细胞疫苗、CAR-T细胞疗法为代表的免疫疗法已被应用于数千名侵袭性晚期肺癌、皮肤癌以及各种白血病和淋巴肿瘤患者中，其中不乏患者被“彻底治愈”：应用免疫疗法后，90%的高度侵袭性白血患者的病情得到完全缓解；另一种检查点抑制疗法（点击阅读《环球科学》针对此种疗法的报道《治愈癌症将成现实》）对黑色素瘤的有效率可达40%-50%，而对肺癌、肝癌、肾癌的有效率为30%，膀胱癌为40%，霍奇金淋巴瘤为90%。 问题五：免疫细胞疗法的效果如何？ 2011年，诺贝尔生理学奖或医学奖共同授予了三位在免疫学领域的科学家，分别表彰布鲁斯·博伊特勒和朱尔斯·霍曼夫在“先天免疫激活方面的发现”和拉尔夫·斯坦曼在“树突状细胞及其在获得性免疫中作用的发现”。其中拉尔夫·斯坦曼患有“癌症之王”胰腺癌，他利用自己设计的免疫细胞（DC细胞）治疗方案，将存活期延长了4年（在医学上，晚期胰腺癌的恶化程度高，存活期不会超过6个月）。 59岁的卡伦·凯勒（Karen Koehler）是美国新泽西州帕克里奇市的退休教师，以前从事的是特殊教育。她患的是另一种癌症——白血病，第一次尝试免疫治疗就“中了头彩”。2015年初，医生把凯勒的免疫细胞进行基因改造后，再注回她的体内，以便更有力地对抗癌细胞。治疗过程仅有两三个小时，但却让她在接下来几天都不得不呆在重症监护室，因为她的免疫系统被过度激活。从重症监护室出来后，凯勒又在普通病房休养了数周，但是，在这次治疗一个月后，检查结果显示，凯勒体内已找不到癌细胞的踪迹了。  问题六：免疫细胞疗法是否已经纳入医保？ 答案是肯定的，2009年，卫生部已将细胞免疫疗法纳入医保，是第三类医疗技术。生物免疫细胞疗法是经过国家卫生部批准的，有《第三类医疗技术临床应用能力技术审核》报备，所以在医院进行细胞免疫疗法可以进行相应比例的报销。