试论刘备与曹操的异同

试论刘备与曹操的异同 试论曹操与刘备的异同 刘格 2010401210226 语教1002 罗贯中写的《三国演义》中，最主要的人物当属刘备与曹操。书中第二十一回，写曹操与刘备青梅煮酒以论天下英雄，刘备历数当世英杰，但都被曹操一一驳回，无奈之下，只得说:“舍此以外，备实不知，”曹操曰:“大英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也。”玄德曰:“谁能当之,”操以手指玄德，后自指，曰:“今天下英雄，惟使君与操耳～” 这件事，引起了南宋爱国诗人辛弃疾的注意，在公元1203年，他驻足北国楼头，面对美好的风光，也不禁感叹曰:“天下英雄准敌手之曹刘。生子当如孙仲谋。”诗人面上是怀念孙权，但其中也未始没有对曹操与刘备的嘉许。 1 由此可见，无论当时也好，后世也罢。曹操与刘备一直都是英雄的代称。凡是读过《三国演义》的人都知道，小说中所刻画的刘备是一位“贤君”、“圣主”，而曹操是一个“奸雄”、“暴君”的形象，这就是他们的最大不同之处，其表现如下: 1(实现理想的落脚点不同 刘备和曹操都有着高远的志向，而且都为自己的理想进行了不懈的努力，并且也基本上实现了自己的愿望。但是，我们应当看到，他们的理想的落脚点是有着明显的区别的。在人民的心目中，刘备是一个“仁君”、“圣主”的形象，因为他理想的落脚点总是人民。 《三国演义》第一回，当刘备看到招募义兵的榜文后，“概然长叹”，他说:“我本汉室宗亲姓刘，名备，今闻黄巾猖乱，有志领破贼安民，恨力不能，故长叹耳。”排除他作为汉室宗亲的因故，刘备的主要目的是破贼安民。可见，在刘备的心目中“人民”是非常重要的。 同样的愿望，在《三国演义》第三十八回中也表现的非常明显，刘备“三顾茅庐”去请诸葛亮，在诸葛亮再三推辞时，刘备说到:“愿先生以天下苍生为念，开备愚者而赐教”。及至诸葛亮分析完天下大势，但仍然表示“久乐耕锄，懒于应也，不能奉命”时，刘备竟然哭泣着说:“先生不出，如苍生兮”～言毕，泪沾袍袖，衣襟尽湿。可见，在刘备的心目中，“人民”始终是放在第一位的，这就是刘备实现理想的一个落 2 脚点。 与刘备相反，在人民的心目中，曹操是一个“奸雄”的代表，“暴君”的形象，因为曹操理想的落脚点不是“人民”，而是“自己”。最有代表性的章节是《三国演义》第四回中杀吕伯奢全家一节，明知自己错杀了人，错杀了好人，但是，为了自己的安全，为了消除自己的后患，为了自己的私利，竟然“知而故杀”，并且狂妄地叫器“宁教我负天下人，休教天下人负我”～这就是他的人生哲学。 此外，为了自己的私利，故意杀了侍妾，又痛苦一场，足见其狡诈;在“宴长江曹操赋诗”一节中，由于刘馥对其诗提出疑议，败了他的兴，就“手起一槊， 刺死刘馥”。他对手下不过如此，更何况平民百姓呢,总之，在曹操身上，“集中地体现了封建统治者的反动本质”是一个地地道道的“暴君”形象。 2(实现理想的手段不同 由于刘备的理想出发点和立足总是人民。所以，他在实现自己理想的过程中，始终把百姓放在了首位。对此，《三国演义》中也多有提及，第二回中，当刘备到安西县上任后，文中写到署县事一月，与民秋毫无犯，民皆感化，其中最具代表性的当属《刘玄德携民渡江》一段; 当时，形势迫在眉睫，诸葛亮劝刘备弃樊城而取襄阳，当时刘备就说:“奈百姓相随许久安忍弃之～”最后只好带领当 3 地人民一同避难，而对百姓逃难时“扶老携幼，将男带女”的悲惨场面，刘备不禁大哭:“为吾一人而使百姓遭此大难，吾何生哉～”欲枝江而死，左右急救之。闻者莫不痛哭。发两军在城边混杀时，玄德又日:“夺欲保民，反害民也，吾不愿入襄阳。”当曹军迫至，众将劝他“不如暂弃百姓，先行为上”时，玄德泣日:“举大事者必以人为本，今人归我，奈何弃之,”百姓闻玄德此言，莫不伤感。 本段中比较真实地流露出了刘备的爱民思想。当时，他完全可以带领他的手下，安全迅速地躲过曹兵的追击，如果那样的话，他的妻子糜夫人也就不会死了;阿斗也无须赵子龙在长坂坡几进向出了。但是，刘备并不是为了达到自己的目的而不择手段的人，因此，在人民的心目中他始终是一位“仁君”。 与此相反，曹操是一个不折不扣的“奸雄”，为了达到自己的目的，他可以采用任何手段而不计他人甚至百姓的死活。为了个人的安危，他杀了吕伯奢一家;因害怕别人行刺，而撒谎说自己“梦中杀人”，并自编自演了一出“梦中杀人”的闹剧。他残暴，为了捉杀父之仇，亲自率领军队扫荡徐州，“但得城池，将城中百姓尽行屠戮”，“所到之处，杀戮人民，发掘坟墓”，可谓残暴之极。此外，他为了自己的利益而不择手段，他欺君罔上，副献帝，杀伏后，“名为汉相，实为汉贼”。 4 由上我们不难看出，为了自己的目的，曹操是任何事情都可以做出来的。在他的心目中，没有什么是不可以舍弃的，没有什么是不可以毁坏的，除了他自己，他可以放弃一切，这是和刘备完全不同的一种人生方式。对此，刘备本人也有较为清醒的认识，他说:“操以急，吾以宽;操以暴，吾以仁;操以潏，吾以忠。”正是由于他和曹操实现理想的手段不同，才导致了两个人的不同结局。 3(在人们心目中的地位不同 由于刘备和曹操理想的出发点不同，实现理想的手段不同，因而导致了他们在人们心目中的地位也是截然不同的。 作为“仁君”、“圣主”的刘备，一直是百姓拥戴的对象。在第三十五回中，作者借单福(徐庶)之口对此进行了充分的肯定，由于刘备活理有方，单福曰:“吾自颖上来此，闻新野败，刘皇叔。自到此，民丰足。可见使君之仁德及人也。” 对此更好的证明也许是上文提到的《刘玄德携民渡江》一段了。那么，是什么促使百姓甘心情愿地追随刘备呢,只能是刘备的仁慈和宽厚的“民本”思想。 与之相反，曹操始终是一个“暴君”的形象。在《三国演义》中几乎没有提到老百姓对曹操称赞的言语。这同样说明了曹操在人们心目中的形象，即使是曹操手下的文武百官，对曹操的为人也几乎是诸莫如深。这同样也透露出了曹操的为人。有三个人曾公开评论过曹操;孔融、袮衡和杨修，但偖 5 黄祖之手杀了袮衡，因恨杨修而加以死罪，有了这样的例子。曹操在人们心目中是怎样的地位也就可想而知了。 总之，“贤君”也好，“奸雄”也罢。作为一个国家的统治者，在他们不同的背后，还有着相同之点，表现有三: 1(早年得志与大器晚成 汉末，天下大乱，群雄并起;人才济济，纷争亮相，然而，真正能成其大事者，仅曹操、刘备、孙权三个而已。其中曹操在三人之中，无论是疆域、人口，还是军事方面，均占有很明显的优势，几“三分天下，而有其二”，原因何在,苏东坡有言:“古之成大事者，不惟有超世之才，亦必有坚韧不拔之志”。曹操自不例外。那么，曹操的志向是什么呢,请看下面一段: 汝南许劭，称曹操日:“子治世之能臣，乱世之奸雄也。”操闻之大喜。 在一般人看来，“论世之能臣”固然可喜，难道做“乱世之奸雄”也可喜可贺么,依我推断:“能臣”也好，“奸雄”也罢，总不会是碌碌无为之人，总不至于“没世而名不称”。故操闻言大喜。 此时，曹操已统一了长江以北的绝大部分土地，眼看着他的心腹之敌孙权和刘备也行将灭亡，自己连年征战，大业将成，不由得不一抒怀抱。 同曹操一样，刘备也是怀有大志，《三国演义》第一回说到: 6 “玄德幼时，与乡中小儿戏于树下，曰:“我为天子，当乘以车盖。”在没有得到诸葛亮的辅助前，刘备一直是个“弱者”。但刘备却一直没有放弃自己的追求，也一直没有认为自己无才无德。所以，当酒酣耳热之时便有了“备若有茎本，天下碌碌之辈，诚不足慈也”的说法，可见刘备虽在颠沛流离之际，也是自许颇高的。同曹操的“早年得志”相比，刘备显得上“大器晚成”，因此，在刘备的言行之中，便宜少了许多曹操的霸气。甚至是跋扈，而显得有些软弱。 正是由于正确地面对了这些现实，刘备才一直采取了正确的做法，在群雄逐鹿的混战中，才没有被过早地消灭。然而，我们也应该看到当刘备得到了孔明的辅助，夺取了西川，有了相当的根本后，他却表现得很不理智，当关羽、张飞相继死后，他弃“联吴抗曹”的大计于不顾，断然攻打东吴，只落得个“白帝托孤”的结局。 总之，“英雄”也好，“奸雄”也罢，他们都为了自己的志向而坚韧不拔、坚强不屈，面对挫折毫不气馁。想那刘备当年，颠沛流离、寄人篱下，仍不失其志，真乃大丈夫也，能屈能伸;赤壁一战，曹操败走“华容道”，何等狼狈，仍笑视群雄，不失英雄本色。 2(求贤若渴与知人善任 三国之争，归根到底是人才的竞争，谁拥有了人才，谁就可以雄视一方，甚至一统天下。对此，曹操和刘备都有较为 7 清醒的认识。 刘备在当时乃至后世一直都是“仁君”的形象，他对手下总是和颜悦色，恩爱有加。因此，他的手下也总是忠心耿耿，绝无二志。他的求贤若渴莫过于人们所津津乐道的“三顾茅庐”了。 当时，刘备求贤若渴，他先后三次亲临隆中，不顾天寒地冻、朔风凉冽，更不顾屈尊纡贵，在诸葛亮草堂之外苦苦相侯，终于感动了孔明，以至于二十一年之后，诸葛亮在给刘禅的《出师表》中说:“臣本布衣，躬耕于南阳，敬全性命于乱世，不求闻达于诸侯??”。又二年，再上表云:“臣鞠躬尽瘁，死而后已，至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。” 比之刘备的求贤若渴，惜才如命。曹操做得也毫不逊色，在他的手下，可谓谋臣似雨，猛将如云，比之刘备真是有过之而无不及，正是因为有这么多人才， 曹操才能在群雄纷争中取得领先地位。曹操的知人善任结出的最丰硕的果实无疑要属“官滤之战”的胜利。在关键时刻人才取得了决定性的作用。 综上所述，无论是曹操的“早年得志”，还是试论刘备与曹操的异同刘备的“大器晚成”。他们的成功首先归功于他们对自己的理想的不懈的追求。对自己的抱负义无反顾的实践。其次，他们清醒地认识了当时的形势。并采取了较为有效的手段——延揽人才，以为已用。也正是因为这此，他们才能 8 在当时激烈的群雄角逐中取得领先的优势。 3(任为唯贤 当一代“仁君”刘备走到他生命尽头将要离开人世时，《三国演义》第八十五回《刘先主遗诏托孤儿》一节中有这样一段: “先主传旨，请孔明坐于龙榻之侧，抚其背日:‘嗣子孱弱，不得不以大事相托’，‘君才十倍曹丕，必能安邦定国，终定大事。若嗣子可辅则辅之;如其不才，君可自为成都之主’。” 而曹操在临终时安排后事曰:“孤平生所爱第三子植，为人虚华少诚实，嗜酒放纵，因此不立。次子曹彰，勇而无谋;四子曹熊，多病难保。惟长子曹丕笃厚恭谨，可继我业。” 由此可见，作为封建君主的刘备，能做出“嗣子可辅则辅之，如其不才，君可自为成都之主”这样的决断，是难能可贵的。而曹操在权衡了几个孩子的优劣之后，并没有因喜爱第三子曹植而立他为王，最后做出长子曹丕“可继我业”的结论。他们不都是为了自己的事业着想，为了事业能繁荣昌盛而以“才”来选人吗,。总之，“仁君”也好，“霸才”也罢。刘备和曹操临终之前无一例外地关注着自己创建的事业，如当权者都能如此——任人唯贤。何若事业不长盛久衰呢, 以上就是我对刘备与曹操两个人物形象的一点看法。在看到他们不同的同时，也看到他们的相同之处。这也是作者塑造人物的高明之处，虽然存在着“拥刘反曹”的思想倾向，但并没有写成“好人完全是好，坏人完全是坏”，这也是一个立 9 足点。 百度搜索“就爱阅读”,专业资料,生活学习,尽在就爱阅读网92to.com,您的在线图书馆 10