我国在稀有金属出口市场的市场势力研究_以钨矿_稀土金属为例

《国际贸易问题》2011年第1期 经济热点 我国在稀有金属出口市场的市场势力研究 ——以钨矿、稀土金属为例 方建春 宋玉华 摘要：本文针对我国在稀有金属市场拥有资源优势而无话语权的现状，提出了 “中国大市场悖论”这一论点，并以钨矿、稀土这两大稀有金属市场为考察对象， 证实了这一悖论的存在。实证研究明，随着钨矿的过度开采，我国钨矿生产的边 际成本逐年上升。我国稀土生产已初具规模化生产特征。钨矿、稀土等出口市场都 是非完全竞争市场。我国在20个钨矿出口市场中，仅在孟加拉、印尼、巴基斯 坦、瑞士等少数市场拥有一定的市场势力。我国在17个稀土出口市场中，仅在香 港、印尼和泰国市场拥有有限的市场势力。基于我国具有资源优势而无定价的现 状，提出了在稀有金属开采市场提高资源税，培育稀有金属金融衍生品市场，构建 稀有金属出口价格联盟等政策建议。 关键词：稀有金属；钨矿；稀土；定价权；市场势力 一、引言 2009年6月24日，美国和欧盟针对我国限制钨矿、稀土等产品的出口和提高 出口关税向WTO提起诉讼，使钨矿、稀土等稀有金属的出口问题备受瞩目。钨是 一种熔点最高、比重最大、硬度仅次于金刚石的金属，被广泛应用于航空发动机、 火箭、导弹、卫星等耐高温关键部件的生产，是一种关系着国家经济命脉和国防安 全的重要的战略资源。我国的钨资源储量和产量都高居世界第一。目前，我国的黑 钨矿已差不多被采空，仅剩白钨矿可以开采20年左右。稀土因其独特优异的性质 被广泛应用于高精尖科技和军工领域，是世界各国竞相进口和储备的战略资源。我 国的稀土资源储量、产量和出口量均居世界第一。钨矿和稀土也因此成为少数几种 中国可能拥有定价权优势的稀有金属。我国理应将这种资源优势转化为价格优势和 竞争优势。然而，我国并未取得与其市场份额相匹配的利益和话语权，反而处处受 制于人。一方面，“中国需求”推动全球资源性商品价格屡创新高，我国为此付出 了沉重的代价。比如，在铁矿石进口市场，以澳大利亚的必和必拓、力拓和巴西淡 [基金项目] 本文受国家自然科学基金项目“资源性商品的国际价格体系及中国参与策略研究”（70573089）， 教育部人文社科项目（09YJC790240）和浙江省社科基金项目（09CGJJ008YBQ）、自科基金（Y6080222）和 科技厅项目（2010C35010）的资助。 方建春：浙江工业大学经贸管理学院 310023 电子邮箱：funnyspring@gmail.com；宋玉华：浙江大学经济学院。 -- 3 《国际贸易问题》2011年第1期经济热点 水河谷为代表的三大铁矿石巨头屡屡提高要价，我国被迫放弃长协价而接受以现货 价为基础定价机制，价格的飙升使中国每年损失逾千亿；另一方面，在我国具有资 源优势的钨矿、稀土等稀有金属出口市场，却由于“中国供给”的大幅增加和国际 垄断势力的联合狙击，这些产品价格大幅下跌，我国遭受了巨大的损失。我国作为 资源性商品市场的大买方和大卖方，并未取得与市场份额相匹配的定价权，却屡屡 受制于人，这与传统的经济学理论相悖，本文称之为“中国大市场悖论”。 破解这一悖论要求我们对资源性商品国际市场结构以及我国的市场地位、市场 势力及其定价权等问题展开研究。鉴于市场地位及市场势力决定我国在资源性商品 国际贸易的博弈中能否占据战略主动权，本文将选取钨矿、稀土为考察对象，两 种稀有金属的出口市场结构及我国的市场势力状况。这对于把握资源性商品市场的 运行规律，提升我国话语权和国民福利，维护本国经济利益都具有重要的理论和现 实意义。 二、文献回顾 国外学者对市场势力的现有研究主要围绕市场势力的形成原因、市场势力的测 度及市场势力的经济效应三方面展开。 对市场势力的形成原因，学者们从企业兼并、政府法令以及需求等不同角度进 行了考察。Chatterjee（1991；Steve，2007）等考察了企业兼并的收益，认为垂直 兼并给企业带来的最大收益就是市场势力的提升。Nieberding（1999）运用勒纳指 数考察了反倾销法对美国公司获得市场势力的影响。研究结果表明，获得反倾销法 保护的公司的市场势力得到提升。Newbery（2006）研究认为，欧洲碳排放交易方 案限制二氧化碳排放提升了天然气供应商的市场势力。Petter（2008）研究认为， 消费者的需求弹性越大，OPEC在确定油价时的市场势力就越小。 对市场势力测度的研究较多，Krugman（1986）针对在强势美元条件下，美国 进口品价格下降并不显著这一现象，对外国供应商“按市场定价”的程度进行了初 略的估算。PTM是指，当美元升值时外国厂商维持甚至提高出口到美国商品的价 格这一现象，它也是外国厂商拥有一定市场势力的体现。通过对美国总进口价格以 及美国—德国贸易数据的考察，Krugman认为“按市场定价”真实存在，但这一现 象并不普遍，“按市场定价”仅存在于运输设备和机械产业两大行业中。Cerda （2007；Kozo，2009；Delis，2009；Kontsas，2009）等分别对铜、制造业、银行 业、批发零售业、航空业的市场势力进行了测度。 对市场势力经济效应的研究，学者们从行业、企业等不同层面进行了考察。 Vainiomaki（1991）研究指出，公司市场份额的上升和产业集中度的提高所形成的 市场势力有助于提高工人的工资，研究结果显示，从1976年到1982年，市场势力 的提升导致工资上涨了13.5%。Joaquin（2007）考察了拥有市场势力的银行业对社 会福利的影响，研究结果表明，2002年欧盟15国由于银行业市场势力所导致的社会 福利损失占GDP的0.54%。Roman（2009）研究了市场势力对资源配置的影响效 应，认为具有市场势力的垄断供应商通过价格歧视导致下游企业两极分化，从而迫 -- 4 《国际贸易问题》2011年第1期 经济热点 使下游企业不断提高效率，这有利于资源配置效率的提高。 对我国钨矿、稀土等稀有金属市场势力的研究，多为定性研究。饶振华 （2007； 李海波，2007）等主要从消费需求、约束性供应、产业政策、产业链整合 和市场结构等方面论述了中国在全球钨行业与日俱增的影响力。作者认为，中国要 将影响力转化为话语权还有很长的路要走。张涛（2009； 殷俐娟，2009）等学者 认为，中国钨矿储量和产量均居世界第一却没有相应的话语权。为扭转这种局势， 国家应加强对该行业的监管，加快企业整合，减少产品生产和出口，促使资源优势 转化为经济优势。米娜（2006）针对我国稀土资源滥采贱卖，资源优势正在“缩 水”的问题，提出了要整合稀土产业，改革出口等举措。张平（2006）认为中 国具有稀土资源优势但无经济优势，我国稀土产品缺乏定价权的现状，与我国稀土 产业结构、产品技术含量、出口管理等有着密切的联系。针对这一现状，作者提出 了一系列的政策建议。 从现有文献来看，国内学者对中国钨矿、稀土市场的研究多为定性，国外学者 则很少对中国在钨矿、稀土等出口市场的市场势力、定价权等展开定量研究。本文 将从定量的角度研究中国在国际钨矿、稀土市场的市场势力状况。 三、数据来源与计量方法 （一）数据说明 本文以中国钨矿、稀土出口市场的市场结构以及我国在该市场所拥有市场势力 的大小为考察对象，选取了20个钨矿出口市场和17个稀土出口市场的面板数据 （1992—2009年）。中国钨出口数据（HS商品编号：8101）及稀土（商品编号： 2805）出口数据均来自联合国COMTRADE（United Nations Commodity Trade Sta- tistics Database）数据库。名义汇率以及价格指数等数据均来自IMF的IFS（Inter- national Financial Statistics）等数据库。 （二）计量方法 本部分运用Knetter（1989）的模型建立中国钨矿和稀土在出口市场所拥有市 场势力的理论模型。在市场势力的测定模型中，市场势力的测定基于勒纳指数，用 “按市场定价”来体现市场势力的大小。本文所言“按市场定价”是指，当进 口国货币升值时，出口厂商不但不降价，反而维持甚至提高出口商品价格这一现 象，它是出口厂商拥有一定市场势力的体现。 假设一国出口厂商销售产品到 个独立的国外目标市场，单个市场用 来表 示，厂商的利润表示为： Õ ?=å ??? ??? ???? , ??? , ???? -?? ?å??? ???? , ??? , ????, η??? ? = ? , ??? , ? （1） 式（1）中， ??? 是在第 ?期出口到第 ?国以出口国货币计价的价格， ??? 是第 ? 个进口国在第 ?期的需求量（是以进口国货币计价的价格 ??和影响需求的随机变 量 ?的函数）， ?是汇率（进口国货币/出口国货币）， ??å? , η?是以出口国货币衡 量的成本函数（是进口国需求量 ?加总，以及影响成本函数的随机变量 η的函 -- 5 《国际贸易问题》2011年第1期经济热点 数）。根据利润最大化假设： ??? =??? = ? ?????? - ?? （2） 式（2）中， ??? 是第 个进口国的需求对当地价格的弹性，它是汇率 ?的函 数， ??? 表示边际成本。式（2）也是勒纳指数的另一种表达式，它表明，以出口 国货币表示的价格是对边际成本的加成。加成的大小决定于各个目标市场需求价格 弹性的大小。 对式（2）取自然对数，即可获得测定“按市场定价”参数的实证模型： ?? ??? = θ? + λ? + β? ?? ??? + ??? （3） 式（3）中， θ? ， λ? ， β? ， ??? 分别为时间效应（time effect）、目标市场效应 （country effect）、“按市场定价”参数和随机扰动项。其中，时间效应 θ? 用来衡量 边际成本的变动，目标市场效应 λ? 考察在不同目标市场出口价格与边际成本的偏 离程度，也即加成的大小，“按市场定价”参数 β? 表示当汇率变动时，出口厂商调 整以本币计价的出口价格的幅度，它反映出口厂商根据市场差异进行区别定价的能 力，也是市场势力的体现。 1.假定进口国市场是完全竞争的，即价格等于边际成本，出口价格在不同的目 标市场都相等。在式（3）中的时间效应 θ? 表示每期的不变价格，因此， λ? 、 β? 在完全竞争的进口国市场中都等于零。 2.假定进口国市场是存在价格歧视的垄断市场，但进口国的需求价格弹性不 变。由式（2）的价格加成等式可知，在式（3）中，不变弹性意味着在特定目标市 场的出口价格相对于边际成本有一个固定的加成 λ? ，但加成可能因目标市场不同 而相异。具有不变需求弹性的价格歧视模型的关键意义在于，出口价格的残差变动 与特定目标市场的汇率无关。因此，不变弹性假设意味着 β? 为零。 3.假定进口国市场是存在价格歧视的垄断市场，但进口国的需求价格弹性不断 变化。式（2）可知，在式（3）中，弹性不断变化意味着在各目标市场中，加成 λ? 是不断变化的。因此，一旦汇率 ?发生变动，会导致出口厂商以本币计价的出口价 格 ??? ，与进口国支付的以进口国货币计价的价格 ??? ??? 之间产生一个价差，出口厂 商为了自身利益的需要就要对加成进行调整，即出口价格 ??? 要随汇率 ?变动而变 动，因此“按市场定价”参数 β? 不为零。 我们可以通过考察目标市场效应参数 λ? 和“按市场定价”参数 β? 的情况来分 析出口厂商市场势力的大小。 四、计量结果与分析 运用上述理论模型，对我国稀有金属出口市场结构及中国的市场势力状况进行 实证研究，考察稀有金属市场的市场竞争格局以及在钨矿、稀土等稀有金属出口市 场是否真实存在“中国大市场悖论”。 （一）中国在钨矿出口市场的市场势力的测定 本文运用20个中国钨矿出口市场的面板数据，考察中国钨矿出口市场结构以 -- 6 《国际贸易问题》2011年第1期 经济热点 及中国的市场势力状况，每个出口市场模型都用名义汇率、实际汇率等两种不同的 汇率来估计。实证结果见表1和图1。 实证结果显示，几乎在所有出口市场，运用两种不同汇率测度的目标市场效应 均显著不为零，F统计量显著，这一结果表明，我国在钨矿这一同质化产品出口市 场完全竞争的零假设不成立，也意味着商品套利所导致的一价定律不成立，我国的 钨矿出口市场是一种非完全竞争市场。 运用名义汇率计算的结果显示，仅有孟加拉、印尼、巴基斯坦和瑞士市场拒绝 不变需求弹性的零假设，表明名义汇率反应的是通货膨胀的变动，当汇率变动时并 不会导致出口价格的相应变动。而运用实际汇率的计算结果显示，拒绝不变需求弹 性的零假设的数量更少，仅有香港地区、印尼和巴基斯坦等三个市场拒绝不变需求 弹性的零假设。这表明，当汇率发生变动时，在20个出口市场中，我国仅在少数 几个出口市场具有按市场定价的能力，即仅拥有有限的市场势力。这与我国占国际 钨矿市场交易额近80%的地位极不相称，表明运用市场份额来衡量我国在钨矿市场 所拥有的市场势力会产生误导。我国在国际钨矿市场拥有巨大的市场份额所表明的 潜在市场势力，与中国实际所拥有的市场势力不符，表明在国际钨矿市场存在“中 国大市场悖论”。 表1 我国钨矿出口市场势力的测定结果 目标市场 澳大利亚 孟加拉 法国 德国 香港地区 印尼 伊朗 以色列 意大利 日本 韩国 马来西亚 名义汇率 λ? -4.302 2.970 -3.411 -3.857 62.602 6.037 -4.214 -4.390 -3.858 -8.021 -6.385 -4.260 β? 1.121 （1.024） -1.659** （0.663） 0.237 （0.979） 0.510 （0.969） -32.416 （42.27） -1.018** （0.209） 0.033 （0.113） -0.019 （0.753） 0.581 （0.97） 0.835 （1.498） 0.381 （0.724） 0.940 （0.803） 实际汇率 λ? -0.417 2.148 0.028 -0.020 -16.234 15.833 -1.013 -1.095 -0.412 -0.790 -1.962 -0.210 β? 0.211 （0.689） -0.519 （1.411） -0.576 （0.808） -0.029 （0.773） 7.895** （2.281） -1.638** （0.55） 0.083 （0.084） 0.226 （0.402） -0.168 （0.724） 0.06 （0.843） 0.258 （0.395） 0.598 （0.49） 目标市场 荷兰 巴基斯坦 印度 新加坡 瑞典 瑞士 泰国 英国 R2 DW统计 量 F统计量 F统计量 概率 名义汇率 λ? -4.418 -6.385 -1.983 -3.313 -1.995 -3.712 -0.440 -3.596 0.622 1.475 8.915 0.000 β? -0.214 （0.941） 1.360** （0.419） -0.497 （0.774） -1.329 （1.694） -1.001 （1.028） 3.662** （1.064） -0.896 （0.677） -1.057 （1.415） 实际汇率 λ? -0.557 -3.721 2.686 0.184 2.000 0.544 4.215 -1.207 R2 DW统计 量 F统计量 F统计量 概率 β? -0.665 （0.771） 0.848** （0.225） -0.748 （0.921） -1.362 （1.233） -1.222 （0.754） 1.214 （0.833） -1.16 （0.956） 1.298 （1.323） 0.603 1.396 8.211 0.000 注：*表示在5%的水平上显著，**表示1%的水平上显著，括号内数字表示差。 -- 7 《国际贸易问题》2011年第1期经济热点 运用实际汇率的测度结果显示，在拒绝不变需求弹性零假设的参数中，仅印尼 市场的“按市场定价”参数为负，表明中国钨矿出口厂商力图稳定该市场的产品 价格变动。因为印尼市场的竞争强度较高，价格波动过大不利于中国钨矿抢占当 地市场。 图1 衡量边际成本的时间效应估计值——钨矿 图1刻画了1992年到2009年用实际汇率估计的回归方程中时间效应的指数， 也就是我国出口钨矿的边际成本指数。结果显示，我国钨矿出口的边际成本指数在 2002年后大幅攀升，这与我国钨矿尤其是黑钨矿的过度开采有关，资源的过度开 采导致开采成本大幅上升。因此，遏制钨矿的乱采滥伐，有利于强化我国在国际钨 矿市场的资源优势，有助于提升我国在国际钨矿市场的定价权。 （二）中国在稀土出口市场的市场势力的测定 本文选取17个我国稀土出口市场的面板数据，考察我国稀土出口市场的市场 结构以及我国在该市场所拥有市场势力的大小，每个出口市场模型都用名义汇率、 实际汇率等两种不同的汇率来估计，实证结果见表2和图2。 运用名义汇率以及实际汇率的估计结果显示，在中国几乎所有的稀土出口市 场，目标市场效应都显著不为零。这表明，在各出口市场中价格相等的完全竞争市 场零假设被拒绝，也意味着商品套利所导致的一价定律不成立，我国稀土出口市场 也是一种非完全竞争市场。运用名义汇率估计所有市场模型的结果显示，在我国稀 土出口的17个市场中，仅有香港地区、印尼和泰国市场拒绝不变需求弹性的零假 设。运用实际汇率考察的结果显示，仅巴西、印尼和印度市场拒绝不变需求弹性的 零假设。表明尽管我国稀土出口市场都是非完全竞争市场，但汇率变动时我国在多 数市场中按市场定价的能力都很有限，也即缺乏市场势力。这与我国稀土储量、生 产规模和出口量世界第一的地位极不相称，表明市场份额并不代表市场势力和定价 权。我国并未将稀土的资源优势转化为经济优势，在国际稀土市场也存在“中国大 市场悖论”。 -- 8 《国际贸易问题》2011年第1期 经济热点 在拒绝不变需求弹性零假设的巴西和印度市场，“按市场定价”参数都为负， 表明我国的稀土生产厂商力图稳定在两国市场的出口价格。因为巴西和印度是我国 表2 我国稀土出口市场势力的测定结果 稀有金属、钪及钇（未相互混合或相互熔合） 目标市场 澳大利亚 奥地利 巴西 加拿大 法国 德国 香港地区 印尼 意大利 日本 韩国 名义汇率 λ? 33.360 31.695 33.089 33.205 33.584 34.490 -524.0 21.621 32.832 35.997 39.188 β? -1.374 （1.223） 0.656 （1.132） -0.757* （0.362） -0.963 （1.386） -0.366 （1.17） -0.277 （1.159） 272.51** （49.73） 1.511** （0.245） -1.711 （1.16） -0.432 （1.768） -0.868 （0.854） 实际汇率 λ? 2.249 -0.254 2.603 2.098 2.839 3.335 7.893 -41.096 2.223 3.400 6.684 β? -2.924 （3.474） -1.182 （2.240） -0.846** （1.252） -1.145 （1.391） -2.861 （1.344） 1.573 （1.479） -0.008 （1.310） -1.182** （1.358） -0.182 （1.409） -1.818 （1.638） -4.281* （1.938） 稀有金属、钪及钇（已相互混合或相互熔合） 目标市场 荷兰 挪威 印度 西班牙 泰国 英国 R2 DW统计量 F统计量 F统计量概 率 名义汇率 λ? 33.441 33.311 35.544 36.234 21.702 34.715 0.602 0.975 7.703 0.000 β? -0.499 （1.126） -0.121 （1.319） -0.841 （0.909） -0.579 （1.003） 3.312** （0.799） -1.493 （1.672） 实际汇率 λ? 2.292 1.253 -1.207 4.370 -1.442 2.759 R2 DW统计量 F统计量 F统计量概 率 β? -1.713 （1.057） -0.829 （1.165） -4.128** （1.139） -0.755 （1.242） -1.353 （1.136） -0.192 （0.684） 0.565 0.883 6.618 0.000 注：*表示在5%的水平上显著，**表示1%的水平上显著，括号内为标准差。 图2 衡量边际成本的时间效应估计值——稀土 -- 9 《国际贸易问题》2011年第1期经济热点 稀土出口的重要目标市场，过度的价格波动将不利于我国稀土的出口。 图2反映了1992年到2009年用实际汇率估计的回归方程中时间效应的指数，也 就是我国稀土生产的边际成本指数。结果显示，我国稀土生产的边际成本在20世纪 90年代中期之后有不断下降的趋势，这与我国稀土生产技术水平的大幅提升有关。 但我国并未将这种技术优势转化为定价权。因此，将我国稀土生产的技术优势、资 源优势转化为定价权是切实可行的。 五、基本结论与政策建议 本文以钨矿、稀土这两大战略性资源商品市场为考察对象，研究我国稀有金属 出口市场结构及我国的市场势力状况。上述实证研究的主要结论如下： （1）我国钨矿出口市场是非完全竞争市场，商品套利所导致的一价定律在我国 钨矿出口市场不成立；我国钨矿被过度开采，边际成本已呈现逐年递增的趋势；在 我国钨矿出口的20个市场中，仅有孟加拉、印尼、巴基斯坦和瑞士市场拒绝不变 需求弹性的零假设，表明我国在国际钨矿出口市场中所拥有的市场势力非常有限， 因而缺乏定价权。这与我国钨矿出口占全球交易额近80%的地位极不相称，表明在 钨矿出口市场存在“我国大市场悖论”。 （2）我国稀土出口市场是非完全竞争市场，这与我国占世界稀土出口市场垄断 地位这一现实相吻合。但我国在稀土出口市场中几乎没有市场势力，在稀土出口市 场中，仅在香港地区、印尼和泰国市场具有一定的市场势力，这表明我国在国际稀 土市场定价权的缺失。这与我国这一稀土储量、生产和出口第一大国的地位极不相 称，表明在稀土出口市场也存在“我国大市场悖论”。 （3）在我国钨矿出口市场，拒绝不变需求弹性零假设的印尼市场的“按市场定 价”参数为负，表明我国钨矿出口商力图稳定在该国的市场价格。在我国稀土出口 市场，拒绝不变需求弹性零假设的巴西和印度市场，“按市场定价”参数为负，说 明我国出口厂商力图稳定两国的当地市场价格。这是因为，巴西和印度是我国稀土 出口的重要目的地，过度的价格波动将不利于我国稀土的出口。 基于我国在一些重要稀有金属市场有资源优势而无定价权的现状，本文提出如下 主要政策： （1）重视稀有金属的金融属性，我国未将资源优势、市场优势转化为定价权优 势，与我国忽视稀有金属的金融属性有关，一些重要资源性商品定价的背后，通常 都有国际金融炒家的身影。因此，发展稀有金属金融衍生工具，让中投等企业参与 稀有金属市场的博弈，对我国提升稀有金属定价权具有重要的现实意义。 （2）通过政策优惠引导稀有金属的深度应用开发研究。禁止稀有金属原矿等初 级产品出口，限制钨、钕、镨等战略性稀有金属出口。加大稀有金属深度应用开发 的研发投入，通过政策优惠引导稀有金属产品出口结构的优化升级，使我国稀有金 属出口产品向价值链的两端延伸。 （3）加强稀有金属市场的产业链整合，构建稀有金属出口价格联盟。产业链的 整合有利于我国获取产业链两端的利润，有助于遏制国内出口厂商的无序竞争，提 -- 10 《国际贸易问题》2011年第1期 经济热点 升我国的话语权。构建出口价格联盟有利于形成合力，有助于我国改善贸易条件， 赢得定价权。 （4）组建我国的钨矿、稀土“欧佩克”，严格控制钨矿、稀土等稀有金属的乱 采滥伐，加大钨矿、稀土等重要资源性产品的战略储备，提高稀有金属出口的资源 税，严控产品生产和出口，有助于我国将资源优势转化为定价优势和竞争优势。 [参考文献] 李海波、王万山，（2007）“我国钨出口国际定价权回归的经济学分析，”《价格理论与实践》第11期。 米娜，（2006）“我国稀土资源优势面临‘缩水’，”《稀土信息》第9期。 饶振华，（2007）“全球钨市场的中国因素，”《中国金属通报》第7期。 王骏，（2009）“我国炼焦煤对外贸易分析与煤-焦-铁价格动态关系研究，”《国际商务——对外经济贸易大学 学报》第2期。 殷俐娟，（2009）“我国钨资源现状与政策效应，”《中国矿业》第11期。 张平，（2006）“世界稀土市场现状分析及我国的对策，”《国际贸易问题》第10期。 张涛、吴艳、张德会、何鸿，（2009）“浅析我国钨矿开发利用过程中存在的问题与对策，”《资源与产业》 第5期。 䝯汤敮扥?本 ?⹋? 慮? 䭮整瑥?? 䴮䴮? （ㄹ㤹）“䵥慳畲楮? 瑨? 䥮瑥湳楴? 潦 䍯浰整楴?潮 楮 䕸灯牴 䵡牫整猬 ” ??????? ?? ????????????? ????????? 㐷 ? ㈷ ?㘰 ? 䭲畧浡測 ?⸬ （ㄹ㠶）“偲楣楮? 瑯 䵡牫整 坨敮 瑨? 䕸捨慮来 剡瑥 䍨慮来猬 ”????? ??????? ?????????? 健瑴敲? ?⹈? 慮? 䱡牳? 䰮? （㈰〸）“周? 䵡牫整 偯睥? 潦 佐䕃 ㄹ㜳 ?㈰〱 ?”??????? ????????? 㐰（㈲）? ㈹㌹ ?㈹㔹 ? 副浡測 䤮 慮? 䝲敧? 匮? （㈰〹）“䵡牫整 偯睥?? 偲楣? 䑩獣物浩湡瑩潮? 慮? 䅬汯捡瑩癥 䕦晩捩敮捹 楮 䥮瑥牭敤楡?攭杯潤? 䵡牫整猬 ”???? ??????? ?? ????????? 㐰 （?） ? 㘵? ?㘷? ? （责任编辑 蒋荣兵） Analysis on China’s Market Power in Rare Metal Export Markets: Case Study on Tungsten and Rare Earth ?䅎? 䩩慮ⵣ桵? 协乇 ?甭桵? Abstract? 周楳 灡灥? 灵瑳 景牷慲? 瑨? 慲杵浥湴 潦 灡牡摯? 潦 䍨楮? ’? 扩? 浡牫整? ”慳 䍨楮? 桡? 湯 浡牫整 灯睥? 楮 瑨? 牡牥 浥瑡? 牥獯畲捥? 浡牫整? 䥴 獴畤楥? 瑨? 浡牫整 灯睥? 楮 瑨? 瑵湧獴敮 慮? 牡牥 敡牴? 浡牫整? 慮? 捯湦楲浳 瑨? 數楳瑥湣? 潦 瑨楳 灡牡摯砮 䕭灩物捡? 獴畤楥? 獨潷 瑨慴 睩瑨 瑨? 潶敲ⵥ硰汯楴慴?潮 潦 瑵湧獴敮? 瑨? 浡?杩湡? 捯獴 潦 瑵湧獴敮 浩湥 楮捲敡獥? 祥慲 批 祥慲? 䍨楮? ’? 牡牥 敡牴? 灲潤畣瑩潮 桡? 瑨? 捨慲慣瑥物獴楣? 潦 散潮潭楥? 潦 獣慬攮 䍨楮? ’? 瑵湧 ? 獴敮 慮? 牡牥 敡牴? 浡牫整? 慲? 湯渭灥牦散瑬? 捯浰整楴?癥 浡牫整? 䍨楮? ’? 瑵湧 ? 獴敮 浩湥 楮 ㈰ 數灯牴 浡牫整猬 潮汹 䉡湧污摥獨? 䥮摯湥獩愬 偡歩獴慮? 卷楴穥? ? 污湤 慮? ? 晥? 潴桥? 浡牫整? 桡癥 獯浥 浡牫整 灯睥?? 䍨楮? ’? 剡牥 䕡牴? 楮 ㄷ 數灯牴 浡牫整猬 潮汹 䡯湧 䭯湧? 䥮摯湥獩? 慮? 周慩污湤 桡癥 ? 汩浩瑥? 浡? ? 步? 灯睥?? 䉡獥? 潮 瑨? 敭灩物捡? 獴畤楥猬 瑨? 灡灥? 灵瑳 景牷慲? 獯浥 捯畮瑥? ? 浥慳畲敳? Keywords? 剡牥 浥瑡氻 ?畮杳瑥渻 剡牥 敡牴栻 偲楣楮? 灯睥爻 䵡牫整 灯睥? -- 11