S_奥美拉唑钠的合成研究

论“知识”与“德性”的同一与错位———基于对苏格拉底“德性即知识”的思考 论“知识”与“德性”的同一与错位———基于对苏格拉底“德性即知识”的思考 摘 要: “知识”与“德性”的同一性源于苏格拉底的着名格言“德性即知识”, 体现了苏格拉底在哲学层面上的本质内涵。然而, 在现代社会, 受诸多因素的影响, “知识”与“德性”的同一关系嬗变为严重的错位, 违背了苏格拉底的哲学意图。因此, 对“知识”与“德性”的错位现象进行客观、辩证地述评, 具有一定的历史价值和现代意义。关键 词: 德性; 知识; 同一性; 错位A b s tra c t: The e qua lity o f Know ledge and Virtue e s from So c ra te spmo tto“virtue is know le dge ”, wh ich show s the p h ilo sop h ica l e s sence o f So c ra te s. Howeve r, influence dby the va rio u s so c ia l e lem e n ts nowa days, the e qua lity o f Know le dge a nd Virtue ha ve be2 e d is lo ca te d, so tha t it vio la te s So c ra te sps re a l in ten s io n. The re fo re , it w ill show the g re a t h is to rica l va lue and mo de rn se n se to m en t the d is lo ca tio n o f them o b je c tive ly and d ia le c tica lly.Ke y w o rd s : virtue; know ledge; equa lity; d is lo ca tio n中图分类号: G41 文献标识码: A 文章编号: CN53 - 1203 /C (2017 ) 3 - 0006 论及“知识”与“德性”, 首先应追溯到苏格拉底的着名格言“德性即知识”。苏格拉底认为, “知识”与“德性”是同一的, “知识”是“德性”的根本。这一命题的阐释在苏格拉底时代具有一定的哲学地位和历史价值。然而,在历史前进的过程中, 由于时代背景、国别等因素的不同, “德性”与“知识”的同一关系也遭遇到了现实的挑战。在现代社会, 因时代的变迁和不同社会诸多因素的影响, “知识”与“德性”的同一关系嬗变为明显的错位。因此,对“知识”与“德性”的同一性进行解读, 对其错位现象进行客观地辨析, 具有一定的历史价值和现代意义。 一 “知识”与“德性”的同一性解读 “知识”与“德性”源于“德性即知识”的提出, 这是古希腊哲学家苏格拉底道德哲学的核心命题, 它将人们的道德教育建立在真实可靠的知识理解基础之上, 在哲学史上第一次把知识与人的道德直接联系起来, 体现了苏格拉底的本真意图。为更深层次地了解“知识”与“德性”的同一关系, 应该熟悉苏格拉底“德性即知识”及其源起, 并在此基础之上对“德性即知识”进行全面的解读。 (一) “德性即知识”的溯源 苏格拉底提出“德性即知识”这一宣言,追根溯源, 具有早期自然哲学家和智者运动两方面的背景。首先, 自然哲学家们在哲学对象、目标、途径和方法等问题上的看法是错误的,他们不去关心自身而去关心自然, 且在对宇宙万物本原的探讨上以感官物为依据, 以自然物为原因, 因而自以为是, 众说纷纭。[ 1 ]其次, 智者们虽然唤醒了人们的理智, 打破了希腊传统的、不合理的真理观和道德观, 但是却高扬个体, 推崇感觉, 导致了对普遍理性和确定性的贬低或否定, 由此走向了诡辩论或怀疑主义,不可能真正认识自己, 更违背了哲学爱智慧、求知识的初衷。在批判自然哲学家和智者的基础上, 苏格拉底开始正本清源, 摒弃感觉高扬理性, 使哲学从求胜求智转向求真求善, 将追求知识作为人的本性, 由此竖起了理性主义的大旗。 (二) “知识”与“德性”的同一性诠释 苏格拉底指出: “德性”的根据或本质就在于“知识”。[ 2 ] 因为, “善”这一最高理念是“理性”的存在( “善”代“德性”, “理性”代表“知 识”) , 因而行善的美德必然具有理性的品质, 表现为理性的行为。这样一来, 若“德性”没有“知识”则是不可能的事。德性与知识是同一的, 德性的根据在于知识。 所谓“德性” ( arete) , 在希腊语中原指事物的特性、品格、特长、功能, 即使一事物成为该事物的本性, 而人的arete就是人之为人的本性。“善”是自然万物的内在原因和目的, 具体到人身上, 就是“德性”。[ 3 ] 虽然人人都有“德性”, 但这并非与生俱来的特性, 因此, 只有在理性指导下才能认识自己的德性, 才能发挥自己的德性。苏格拉底认为, 未经理性审查的生活毫无价值, 只有真正认识了人自己, 才能实现自己的本性, 成为一个有德性的人。由此, 他把德性与知识等同起来, 得出了“知识即德性, 无知即罪恶”、“无人有意作恶”的结论。[ 4 ]人类究竟是行善还是作恶, 取决于一个人的知识, 因而每个人在有知的基础上是善的,而在无知的基础上则是恶的。苏格拉底把德性与知识等同起来, 奠定了理性主义伦理学的基础。 (三) “知识”与“德性”同一性的历史意义 苏格拉底生活在希腊由盛而衰的社会变革时代, 他热爱真理, 追求道德上的至善, 因此他旨在避免回到对传统的道德教条盲目信任、仅凭直觉来确认真理的古风时代, 拒绝接受智者们在知识和道德问题上持有的相对主义立场。在那个时代, 苏格拉底提出“知识”与“德性”的同一也就意味着, 如果一个人获得了“善”之“理念”的真正知识, 那么他也就拥有了美好的德性。如果他懂得了在任何情况下的“善是什么”, “恶是什么”, 且能够将“知识”作为“德性”的根本, 使得“知识”与“德性”对等, 那么他就是一个理性的人、美德不缺乏的人, 一个完善的 他旨在从方法上革新人们的认识活动、从思想上唤醒人们对德性和真理人。因此, 的追求, 使得“善与理性”发扬光大, 具有一定的合理性和进步性。 二 “知识”与“德性”的错位 在中国, “德性”可以追溯到先秦思想家老子的《道德经》, 它是一种社会意识形态, 是人们共同生活及其行为的准则和, 是衡量行为正当与否的观念。不同的时代、不同的阶级有不同的道德观念, 没有任何一种道德是永恒不变的, 而且人类的道德观念是受到后天的宣传教育及社会舆论的长期影响而逐渐形成的。德性具有两个维度, 即公德和私德, 前者涉及社会公共部分的道德, 后者只涉及个人、个人之间、家庭等私人关系的道德。 在苏格拉底那里, “知识”与“德性”是同一的、对等的, 置于他生存的那个时代, 这对于树立理性主义的旗帜而言, 具有一定的历史意义和借鉴之处。然而, 由于历史的局限和时代的变迁, 将德性与知识绝对等同起来则表现出一定的偏颇: 它只强调了二者的相通性,却忽略了它们的差别。正如亚里士多德所分析的, “他在把德性看作知识时, 取消了灵魂的非理性部分, 因而也取消了激情和性格”。[ 5 ]客观来讲, 知识并不是德性的充分条件, 有知识不等于有德性, 在我国, 有“知识”更不等于有“德性”, 且在具体的道德实践中“知识”与“德性”更是发生了严重错位。 (一) 有“知识“无“德性” 首先, 有“知识”未必有“公德”。公德是与公共生活密切相关的道德准则或道德行为,其标准是增进最多人的最大利益。[ 6 ]苏格拉底时代, 人们缺少的是对知识的认识, 因此他重视对知识的掌握, 从而能提高人们的德性。今非昔比, 历史发展到21 世纪, 知识对于人类而言, 已是唾手可得, 人们掌握知识的能力有增无减。然而, 这并不意味着人们“德性”的提升, 反而打破了“德性即知识”的神话, 造成“知识增多, 公德败坏”的恶果。回归现实生活, 不难发现: 从高官陈希同、陈良 宇的查处,到一桩桩偷工减料的豆腐渣工程; 从儿童奶粉中检出的三聚氰胺, 到给食物中注入的色素和激素; 从名校博士抄袭他人的研究成果, 到集体造假骗取钱财的“智囊团体”等等, 这里所有的主角都是有知识、有文化、有学历甚至有地位和金钱的人, 然而, 他们的“知识”和“公德”却背道而驰, 他们的恶劣行径对社会财富、对他人生命造成严重的影响。“知识”不是提高他们“公德”意识的良药, 反而成了他们“公德”沦丧的毒药。在这里, “知识”与“德性”的关系完全违背了苏格拉底“德性即知识”的哲学意蕴, 发生了严重的错位。