基尼系数

基尼系数 基尼系数（Gini coefficient），或译坚尼系数，是20世纪初意大利经济学家基尼，根据劳伦茨曲线所定义的判断收入分配公平程度的指标。是比例数值，在0和1之间，是国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标。2012年12月初，西南财经大学中国家庭金融调查在京发布的显示，2010年中国家庭的基尼系数为0.61，大大高于0.44的全球平均水平。2013年国家统计局局长马建堂公布了过去十年中国基尼系数，2012年中国为0.474。系数导向意义引发关注。 目 录 1基本介绍 1.1 通行算法 1.2 经济含义 2区段划分 3影响因素 4重大意义 5优劣评价 6中国系数 6.1 系数情况 6.2 10年数值 6.3 分析结果 7世界系数 1基本介绍 基尼系数(Gini Coefficient)为意大利经济学家基尼（Corrado Gini，1884-1965）于1922年提出的，定量测定收入分配差异程度。其值在0和1之间。越接近0就表明收入分配越是趋向平等，反之，收入分配越是趋向不平等。按照国际一般标准，0.4以上的基尼系数表示收入差距较大，当基尼系数达到0.6以上时，则表示收入差距很大。[1] 如图，图中横轴代表家庭数比例x%（注意此比例计算是从低收入家庭开始计算的，到100%时才涵盖最富有家庭），纵轴代表该比例的家庭拥有的财富占社会总财富的比率y%，绿线代表绝对平均状态（即每个家庭拥有财富相同）下，低收入人群所占人口百分比和总收入百分比之间的关系（财富 1 占比等于家庭数占比）；红线代表实际情况（实际是由财富-家庭分布曲线积分而来），这条曲线也称作洛伦兹曲线（Lorenz curve），蓝线代表绝对不平均的情况。 图中红线和绿线中间的面积越小，收入分配越平等。基尼系数表示的是绿红线间面积与绿蓝线间面积之比。基尼系数越小，红线与绿线越接近，反映收入水平越平均；反之，基尼系数越大，红线与绿线越远离，反映财富向少数人集中。 通行算法 基尼系数示意图 基尼根据洛伦茨曲线提出的判断分配平等程度的指标。设实际收入分配曲线和收入分配绝对平等曲线之间的面积为A，实际收入分配曲线右下方的面积为B。并以A除以（A+B）的商表示不平等程度。这个数值被称为基尼系数或称洛伦茨系数。如果A为零，基尼系数为零，表示收入分配完全平等；如果B为零则系数为1，收入分配绝对不平等。收入分配越是趋向平等，洛伦茨曲线的弧度越小，基尼系数也越小，反之，收入分配越是趋向不平等，洛伦茨曲线的弧度越大，那么基尼系数也越大。另外，可以参看帕累托指数(是指对收入分布不均衡的程度的度量）。 国内不少学者对基尼系数的具体计算方法作了探索，提出了十多个不同的计算公式。山西农业大学经贸学院张建华先生提出了一个简便易用的公式：假定一定数量的人口按收入由低到高顺序排队，分为人数相等的n组，从第1组到第i组人口累计收入占全部人口总收入的比重为wi，则说明：该公式是利用定积分的定义将对洛伦茨曲线的积分(面积B)分成n个等高梯形的面积之和得到的。 经济含义 在全部居民收入中，用于进行不平均分配的那部分收入占总收入的百分比。基尼系数最大为“1”，最小等于“0”。前者表示居民之间的收入分配绝对不平均，即100%的收入被一个单位的人全部占有了；而后者则表示居民之间的收入分配绝对平均，即人与人之间收入完全平等，没有任何差异。但这两种情况只是在理论上的绝对化形式，在实际生活中一般不会出现。因此，基尼系数的实际数值只能介于0～1之间，基尼系数越小收入分配越平均，基尼系数越大收入分配越不平均。通常把0.4作为贫富差距的警戒线，大于这一数值容易出现社会动荡。[2] 2区段划分 基尼系数，按照联合国有关组织规定： 低于0.2 收入绝对平均 0.2-0.3 收入比较平均 0.3-0.4 收入相对合理 0.4-0.5 收入差距较大 0.5以上 收入差距悬殊 基尼指数通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”，根据黄金分割律，其准确值应为0.382。一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.45[3]。中国国家统计局基尼公布基尼系数2012年为0.474[4]，2010年为0.481。根据西南财经大学教授甘犁主持，西南财经大学中国家庭金融调研中心发布统计报告称[5]2010年为0.61，已跨入收入差距悬殊行列，财富分配非常不均。但这个数据存在争论，被很多业内学者质疑。学者岳希明和李实在《华尔街日报》撰文称甘犁主持的报告称其统计样本过小和住户收入所需信息上存在问题[6]，所以统计值过大。甘犁随后在2013年1月24日在《华尔街日报》撰文回应相应问题[7]。2013年2月5日岳希明和李实再次在《华尔街日报》发表文章[8]，认为甘犁的回应没有很好地回答大部分的质疑，他们对西南财经大学公开的项目数据进行再次计算，进行再质疑。国家发改委社会发展研究所所长杨宜勇认为，西财的基尼系数更像是银行金融资产的基尼系数，而不是收入的基尼系数[9]。又北京大学中国家庭动态跟踪调查显示2012年中国基尼系数为0.49。[10] 3影响因素 贫富差距 包括经济发展水平、社会文化传统、政治经济等。其中的一个重要因素，是政策制定者希望以收入分配制度达到何种目标，是注重分配差异的刺激激励作用，还是注重分配政策的调节保障作用。 在现实中，日本是全球基尼系数最低的国家之一，一般在0.25左右，德国为0.3左右，而美国的基尼系数已经超过0.4的警戒线。发展中国家基尼系数一般较高，大致在0.4上下[11]。日本基尼系数较低的一个重要原因是政府通过实行高额累进税制“劫富济贫”，高收入群体的最高所得税税率达到75%，一般低收入群体只有15%。美国普通中产阶级的税率大致为15%或25%，比较富有的中产阶级可能要支付35%。但由于超级富豪的投资收入适用的税率不超过15%，比工资收入应缴的税率低不少，因此很多富翁的收入适用的税率远低于一般中产阶级。 在薪酬制度上注重薪酬保障作用的日本，薪酬收入差距较小；而注重激励作用的美国，薪酬收入差距往往达数十倍甚至上百倍。其结果是美国经济与社会具有较强的活力和创新力，但社会的割裂和碎片化明显；而日本社会则较为稳定，即使发生如1998年那样的大危机也未产生重大的社会问题，但社会活力和创新力又显得不足。 4重大意义 国际上常用基尼系数定量测定社会居民收入分配的差异程度。认为基尼系数低于0.2 基尼系数反应的贫富差距 表示收入过于公平；而0.4是社会分配不平均的警戒线，故基尼系数应保持在0.2～0.4之间，低于0.2社会动力不足；高于0.4，社会不安定。中国改革开放前的基尼系数为0.16（是绝对平均主义造成的），2007时已经超过警戒线0.4达到了0.48，但是基尼系数已经是超过了0.5。由于部分群体隐性福利的存在，中国实际收入的差距还要更高。中国基尼系数高于所有发达国家（如日本基尼系数为0.3到0.35之间[12]）和大多数发展中国家。这应该引起高度警惕，否则将会引发一系列社会问题，进而造成社会动荡，危及社会主义人民政权。 5优劣评价 优点 基尼系数由于给出了反映居民之间贫富差异程度的数量界线，可以较客观、直观地反映和监测居民之间的贫富差距，预报、预警和防止居民之间出现贫富两极分化。因此得到世界各国的广泛认同和普 中国各省区贫富差距指数 遍采用。 缺点 没有显示出来在哪里存在分配不公。 国际间，并无制定基尼系数的准则，一些问题如应否除税项，应否剔除公共援助受益者，应否剔除非本地居民，或应否加入政府的福利，并没有一致性，以至没有比较的准则。 6中国系数 系数情况 历年中国居民基尼系数 2010年，新华社两位研究员指出中国的基尼系数实际上已超过了0.5。西南财经大学中国家庭金融调查今日在京发布的数据显示，2010年中国家庭的基尼系数为0.61，大大高于0.44的全球平均水平。而根据路透社报道[4]，中国国家统计局公布2012年基尼系数为0.474，2010年为0.481。 西南财经大学的这份报告数据显示，2010年中国家庭的基尼系数为0.61，城镇家庭内部的基尼系数为0.56，农村家庭内部的基尼系数为0.60。分地区看，中国东部地区基尼系数为0.59，中部地区的基尼系数为0.57，西部地区为0.55。调查组认为东、中、西部收入差距与其市场经济发达程度密切相关。 但是这份报告引起争议，中国人民大学财政金融学院教授岳希明和北京师范大学收入分配研究院教授李实在《华尔街日报》撰文[6]称统计样本过小、住户收入所需信息上存在问题、以及样本结构不平衡等问题，所以统计结果偏大。甘犁随后在《华尔街日报》上撰文[7]回应相关问题，指出可用权重调整样本的不平衡等。2013年2月5日岳希明和李实再次在《华尔街日报》发表文章[8]，认为甘犁的回应没有很好地回答大部分的质疑，指出西财的调查结果在部分结构上出现缺失，不能通过权重纠正等问题。同时，他们对西南财经大学公开的项目数据进行再次计算，发现不能复制西财的结果，且西财在头尾数据的处理上存在随意性，据此进行进行再质疑。 又北京大学中国家庭动态跟踪调查显示2012年中国基尼系数为0.49。[10] 值得注意的是，养老、退休金收入的差距是造成城乡居民收入差距的重要原因之一，占城乡家庭收入差距的25.3%。中国家庭金融调查数据显示，2010年约有45%的家庭成员退休后没有任何社会养老保险和离退休工资。[13] 10年数值 2003-2012基尼系数 3 2010年中国基尼系数0.61 2013年1月18日，国务院新闻办公室举行新闻发布会，请国家统计局局长马建堂介绍2012年国民经济运行情况。 马建堂：关于大家关心的基尼系数的计算和发布，2012年我曾经说过，中国居民的基尼系数的计算和发布需要城乡住户调查从城乡分开的、城乡收入概念不一致的调查制度，走向中国统一的城乡可比的住户调查制度。也就是说，基尼系数是反映中国居民的收入差异情况，要计算它，就需要中国居民的收入是多少，分等份的收入是多少。过去城乡分开的住户调查，大家也注意到了，只有分城乡的农村居民人均纯收入和城镇居民人均可支配收入，没有中国居民的可支配收入，没有可比的同样指标的城乡居民的收入。 经过近两年的准备，我们对原有的城乡分开的住户调查制度进行了重大改革，从2012年12月1日开始，中国40万户居民已经按照中国统一的城乡可比的统计标准、指标体系进行记帐。根据这个新的中国统一城乡可比的统计标准分类口径，我们对历史的分城乡的老口径的住户基础资料，特别是收入资料，进行了整理、计算，然后得出2003年到2011年中国居民基尼系数。 中国中国居民收入的基尼系数，2003年是0.479，2004年是0.473，2005年0.485，2006年0.487，2007年0.484，2008年0.491。然后逐步回落，2009年0.490，2010年0.481，2011年0.477，2012年0.474。 马建堂表示，世界银行计算的中国居民收入基尼系数与统计局的数据接近，后者数据还略高一些。他说，2003年到2012年的基尼系数，是按照新标准、新口径、老资料计算出来的，不排除2013年会按照新标准取得新数据，对这些历史数据进行适当修订。但是，到底修订不修订，修订多少。尚无定论。 此次国家统计局公布的数据才引来舆论较多质疑。各界普遍认为，其数据存在水分，不足以说明当前收入分配差距过大的社会现实。甚至有极端观点批评称：“童话都不敢这么写”。[14-16] 分析结果 一、中国居民收入差距持续变大 中国居民收入差距变大，专门用来统计国家或地区的收入差距的统计指标基尼系数显示中国居民收入差距持续变大.基尼系数是反映一个国家或一个地区居民之间收入差距水平的统计指标。它能反映一个国家或一个地区的收入分配的公平状况。 二、中国基尼系数 1978年中国的基尼系数为0.317，自2000年开始越过0.4的警戒线，并逐年上升，2004年超过了0.465。此后，国家统计局竟然不再公布国内的基尼系数。此后的基尼系数大都是经济学者的估计。中国社科院一份报告称，2006年中国的基尼系数已经达到了0.496。2010年，新华社两位研究员更判断中国的基尼系数实际上已超过了0.5。 三、中国利益格局情况 从比较大的视野来讨论中国利益格局的问题有三个方面：第一，利益格局的四种形态与三个变量；第二，中国利益格局被扭曲的现状分析；第三，校正利益格局的改革策略。 1.利益格局的政治学含义 首先想对利益格局本身做一个界定。所谓利益格局是指在一定社会和制度环境下形成的以经济效益为主要表现形式的社会利益形态，社会利益形态对社会以及社会成员的心理影响极为深刻。为什么说社会利益形态对社会及社会成员产生很深刻的影响，如果一个社会是友善的社会利益形态，是社会良性发展、社会和谐的稳定器;如果是恶劣的社会利益形态，也是社会不稳定甚至动乱的重要根源，所以它对社会和社会成员的影响非常深刻。 利益格局问题在任何一个国家都不是一个简单的经济问题，而是一种以经济问题表现出的政治问题。至少有三个理由：一是经济问题常常和政治问题交织在一起，很难找到利益格局全部属于经济层面的问题，如果利益格局被扭曲或者是良性的，都和政治因素有关;二是即使政治方面的争斗，最终也都与经济效益相关;三是政治因素在解决经济效益方面的问题更具有主导意义和决定意义。从这样三个视角我认为研究利益格局问题绝不仅仅是经济问题，而是一个政治问题。 2.影响利益格局的三个变量。 决定利益格局的基本形态，主要有三大要素。一是收入分配制度的合理性;二是公共政策的公平正义性;三是对公权力约束的有效性。这三个因素是决定一个社会是一个良性的利益格局还是恶性的利益格局形态，这三个变量中任何一个变量发生变化都会对其他因素产生深刻的影响。 3.是这三个变量与四种不同的利益格局的内在关系。 这三个变量每一种变量发生变化以后会对整个结构产生影响，三个变量的相互消长可能会造成四种不同的利益格局形态。第一种：良性和谐的社会利益格局，收入分配制度本身比较合理，政府的公共政策能体现公平正义，公权力的行使能够被有效的控制和约束。这三个变量都在合理因素范围之内，整体上就会呈现出一个良性和谐的社会利益格局。我大体想找一个和基尼系数对应的关系，当然这个对应不一定准确，完全是我个人的思考，我认为基尼系数在0.2—0.3的时候就属于良性和谐的社会利益格局。第二种：轻度社会利益格局被扭曲。收入分配制度本身存在一些明显的不合理因素，可能引起社会轻度利益格局的扭曲，但是政府政策的公平公正性不出大问题，公权力的运行能够在一定控制和约束之内，后两个变量是健康的，第一个变量有变化可能会引起轻度的利益格局扭曲，对应基尼系数我认为大体在0.3—0.4左右。这时候主要认为是改革和调整不合理的制度本身。第三种：中度利益格局被扭曲。收入分配制度不尽合理，政府公共政策的公平公证出了问题，但公权力的形势大体能够被有效控制和约束，这个时候对应的基尼系数大体在0.4—0.5之间，这时候重点改革不合理的分配制度和保障公共政策的公平性和公正。第四种：社会利益格局严重被扭曲，三个变量都发生问题，收入分配制度不尽合理，政府公共政策的公平公证出了问题，公权力的形势不能被有效控制和约束，对应的基尼系数在0.5以上，如果到这个阶段，利益格局严重被扭曲的时候就要进行三种要素的全方位的改革。 四、中国利益格局被扭曲的现状分析 1.收入分配制度的不合理的趋势分析。先富目标实现了，共同富裕的目标落空了，四大差距在改革发展中都被放大，贫富、城乡、行业、地区差距都在被放大。90年代初期，在初次分配中，劳动报酬占GDP的53.4%，到2008年下降到39.4%，在初次分配中把劳动报酬挤压到非常小的空间。二次分配中用于民生的支出占财政总支出的比例依然较低，发达国家在四大支出中是56%—70%，而中国这些年不断增加对民生的投入，2009年占比只有28.8%。 2.政府公共政策公平正义在某些方面出了问题，表现在三个方面，一是企业与企业不处在同一竞争的起跑线上，企业和企业没有一个公平的竞争环境;二是社会在教育、医疗、社会保障等方面存在着严重的不均等现象，这个群体和那个群体都处在不均等的地位上;三是社会成员的发展机会不均等、不公平现象非常严重。当一个农村的小孩即使考到清华、北大毕业以后都找不到一个体面的工作，这个社会就非常有危机。 3.公权力的约束制衡的力量缺乏有效的制度保障。我们对公权力很多的约束都没有形成制度框架，实际上中国已经形成三大既得利益集团，灰色权力、灰色资本、灰色暴利泛滥，一夜之间可以获得巨额的灰色暴利变成富翁。这三个变量都出了问题了，基尼系数大概在0.6以上，中国的基尼系数有时候超过0.65，中国的贫富差距扩大严重是共识。 五、校正利益格局的改革策略 面对这样的被严重扭曲的利益格局，校正利益格局要三管齐下，一是尽快出台收入分配制度改革，提高劳动报酬在初次分配中的比例，提高居民消费占国民消费的比例;在二次分配中，要进一步加大民生的投入，提高民生支出占财政支出的比重。二是要调整政府公共政策，确保政策的公平公正，改革国有企业的垄断地位，为不同类型的企业提供公平竞争的制度环境，下大决心解决医疗、教育、社保等领域的制度上的不公平因素，使之逐步走向公平公正，要为社会成员提供相对公平的发展环境。三是加强对公权力的约束和监督，遏制“三灰”现象的蔓延，通过反腐败构建一个对公权力有效的制约框架。对党政官员涉猎商业活动的行为进行严格约束，对党政官员的配偶、子女参与商业活动的行为进行严格的约束。取消所有国有企业实际上的行政级别，重新审视中国国有企业的现行领导制度和管理方式，所有国有企业的管理经营者实行市场化，废除官商通吃的制度。实行全民免费医疗,保障全民健康。 六、十二五规划期间缓解或解决收入差距将是中国的一项重要任务 十二五规划经济建设的全面展开，解决中国的贫富差距，缩小收入差距将是中国的一项重要任务。 7世界系数 基尼系数反应的贫富差距 2009年，世界银行发布了一份数据报告，最高收入的20%人口的平均收入和最低收入20%人口的平均收入，这两个数字的比在中国是10.7倍，而美国是8.4倍，俄罗斯是4.5倍，印度是4.9倍，最低的是日本，只有3.4倍。 全球基尼系数最高的地方是非洲的纳米比亚，亚洲地区的中国大陆和香港的基尼系数都超过0.4。2001年以后，香港甚至达到0.525，2006年更高达0.533，成为发达国家及地区中，贫富悬殊最严重的地区；即使把发展中国家包括在内，香港也在全球贫富差距最严重程度中名列前茅，仅次于萨尔瓦多、哥伦比亚、洪都拉斯、智利、危地马拉、巴拿马、巴西、津巴布韦、南非、巴拉圭、玻利维亚、海地、中非共和国、塞拉利昂、博茨瓦纳、莱索托、纳米比亚而排名倒数18位。 超过警戒线 国际上，经济学家们通常用基尼指数来表现一个国家和地区的财富分配状况。这个指数在零和一之间，数值越低，表明财富在社会成员之间的分配越均匀，反之亦然。 按照联合国有关组织规定：基尼系数若低于0.2表示收入绝对平均；0.2-0.3表示比较平均；0.3-0.4表示相对合理；0.4-0.5表示收入差距较大；0.5以上表示收入差距悬殊。 国际上通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”。一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.4。中国大陆和香港的基尼系数都超出0.4。二〇〇七年，中国的基尼系数达到了0.415，已超过了0.4的警戒线。 援引新华社和中国经济网2010年5月10日的文章： 人力资源和社会保障部劳动工资研究所所长、中国劳动学会薪酬专业委员会会长苏海南认为，中国的收入差距正呈现全范围多层次的扩大趋势。当前中国城乡居民收入比达到3.3倍，国际上最高在2倍左右；行业之间职工工资差距也很明显，最高的与最低的相差15倍左右；不同群体间的收入差距也在迅速拉大，上市国企高管与一线职工的收入差距在18倍左右，国有企业高管与社会平均工资相差128倍。 北京师范大学收入分配与贫困研究中心主任李实从上世纪80年代起参与了4次大型居民收入调查。他说，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距，已从1988年的7.3倍上升到2007年的23倍。 专家观点 改变现行税制在调节收入分配方面的制度缺陷，完善税收调节体系，使税收调节分配的功能在居民收入、存量财产、投资收益等各个环节得到有效发挥。 针对中国税收调节存在单一、缺失、弱化的状况，建立多税种，立体式、全过程的税收调节体系。要完善税收政策，逐步建立一个综合协调配合，覆盖居民收入运行全过程，以个人所得税为主体，以财产税和社会保障税为两翼，以其他税种为补充的收入分配税收调控体系。 运用综合调控手段，加强对高收入阶层的税收调控 一是加快个人所得税改革，建立综合与分类相结合的税制模式。 二是深化消费税制改革。充分发挥消费税商品课税再分配功能，对必需品适用低税率或免税，对奢侈品适用高税率。 三是可考虑对储蓄存款利息课征的个人所得税采用累进税率，以及开征物业税、遗产税等税种。 把“富民优先”作为经济发展新阶段以及解决基尼系数拉大问题的重大经济政策，对低收入者实施积极的税收扶持政策 一是完善支持农业发展的税收政策措施。农业的基础地位和弱质产业特性，要求政府在取消农业税之后，进一步在提高农业生产专业化和规模化水平、大力发展农业产业集群、健全现代农产品市场体系等方面给予政策支持，具体讲要对农业生产资料采取更加优惠的增值税税率，降低生产资料价格，减轻农民负担。 二是加大对中小企业的扶持力度，使民营经济得到长足发展。中国中小企业在解决社会就业、维护社会稳定方面发挥的重要作用是显而易见的。 三是加大对城镇下岗失业人员再就业的税收支持力度，推进就业和再就业。 基尼系数反应的贫富差距 四是建议开征社会保障税。 完善配套措施，加大对非常态高收入阶层收入的监管 高收入阶层主要为企业家、影视歌星球星、垄断行业从业者、政府官员“寻租”灰色收入者、非法地下经济暴发户等。建立有效的个人收入监控机制，做好个人所得税税源监控，是一项十分重要的基础工作。 一是要加强对垄断收入的监管。 二是要积极推行存款实名制，并逐步创造条件实行金融资产实名制，限制非法收入。 三是对黑色收入和腐败收入、灰色收入、钻各种政策空子所得的非常态收入要采取有效手段加以打击和取缔。 当然，在解决贫富悬殊、化解基尼系数“越警”方面，税收的作用毕竟是有限的，必须和政府其他宏观经济政策一起共同发挥作用，才能更好地解决中国收入分配差距扩大的问题，从而促进中国经济社会健康和谐发展。 各国比较 国家和地区 年份 指数 最低的20% 第二个20% 第三个20% 第四个20% 最高的20% 中国 2007 415 25 48 68 73 86 中国香港 1996 43 26 39 85 75 75 孟加拉国 2000 33 6 1 6 21 7 柬埔寨 2004 42 82 23 74 62 59 印度 2004 37 08 27 94 37 34 印度尼西亚 2002 34 41 92 41 98 29 伊朗 1998 43 14 39 09 49 89 以色列 2001 39 71 46 86 04 93 日本 1993 25 58 21 58 98 65 哈萨克斯坦 2003 34 45 88 39 8 48 韩国 1998 32 91 56 95 13 45 老挝 2002 35 07 88 62 13 3 马来西亚 1997 49 37 13 85 31 34 蒙古 2002 33 47 16 79 1 48 巴基斯坦 2002 31 34 97 27 09 33 菲律宾 2003 45 44 08 57 27 63 新加坡 1998 42 04 42 55 02 97 斯里兰卡 2002 4 99 45 2 41 95 泰国 2002 42 34 89 97 78 02 越南 2004 37 14 13 14 78 81 埃及 2000 34 57 08 38 39 59 尼日利亚 2003 44 05 59 48 71 17 南非 2000 58 47 31 04 18 18 加拿大 2000 33 2 73 18 95 94 墨西哥 2004 46 31 29 64 69 07 美国 2000 41 44 68 66 41 82 阿根廷 2004 51 12 55 82 08 42 巴西 2004 57 8 45 96 67 12 委内瑞拉 2003 48 25 69 94 99 14 白俄罗斯 2002 3 46 24 29 71 31 捷克 1996 25 29 46 65 73 87 法国 1995 33 18 62 19 8 21 德国 2000 28 52 72 79 09 88 意大利 2000 36 5 98 75 75 02 荷兰 1999 31 6 22 24 26 68 波兰 2002 34 51 91 11 22 25 俄罗斯联邦 2002 4 15 48 92 82 63 西班牙 2000 35 97 09 43 51 42 土耳其 2003 44 34 75 23 02 66 乌克兰 2003 28 24 55 3 38 53 英国 1999 36 14 41 96 47 02 澳大利亚 1994 35 9 01 2 57 32 新西兰 1997 36 45 37 81 61 76 全球基尼系数 深绿色：少于 0.25草绿色：0.25–0.29 黄色：0.30–0.34 全球基尼系数 浅橙色：0.35–0.39 橙色：0.40–0.44 粉红色： 0.45–0.49 大红色：0.50–0.54 深红色：0.55–0.59 超深红色：不少于 0.60 灰色：无资料 以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图，越接近紫色，收入越不均。越接近蓝绿色，收入越平均。 8内容 根据地区划分，东部地区基尼系数为0.59，中部地区的基尼系数为0.57，西部地区的基尼系数为0.55。可以看出，东、中、西部收入差距与其市场经济发达程度密切相关。 “从各国经济的发展历程来看，高基尼系数是经济高速发展过程中的常见现象，是市场有效配置资源的自然结果。西方发达国家在没有进行二次分配的时候基尼系数也很高，比如当时意大利是0.53，美国是0.49，德国是0.5，西方发达国家实施再次分配之后基尼系数是0.3左右。但我们国家的问题是基本上没有二次分配。”甘犁说。[17] 词条图册更多图册 2010年中国基尼...(3张) 词条图片(10张) 1/1 参考资料 1．  报告称中国家庭基尼系数达0.61 收入差距世所少见  ．中国城市低碳经济网 [引用日期2012-12-10] ． 2．  基尼指数  ．中国价值百科 [引用日期2012-09-6] ． 3．  中美两国的基尼系数“一般黑”  ．华尔街日报中文网 ．2011-04-22 [引用日期2013-02-3] ． 4．  统计局首次公布中国居民基尼系数  ．英国路透社中文网 [引用日期2013-02-3] ． 5．  西南财大再发报告:中国基尼系数0.61高于世界平均水平  ．中国经济网 ．2012-12-10 [引用日期2013-02-3] ． 6．  我们更应该相信谁的基尼系数？  ．华尔街日报中文网 ．2013-01-24 [引用日期2013-02-3] ． 7．  以公开科学的抽样调查揭示真实的中国  ．华尔街日报中文网 ．2013-01-25 [引用日期2013-02-3] ． 8．  对西南财大基尼系数的再质疑  ．华尔街日报中文网 ．2013-02-5 [引用日期2013-02-5] ． 9．  国家发改委社会发展研究所所长杨宜勇谈基尼系数如何测算  ．人民网 ．2013-02-06 [引用日期2013-02-17] ． 10．  中国家庭动态调查出炉 官方失业数据惹质疑  ．华尔街日报中文网 [引用日期2013-07-28] ． 11．   “占领华尔街”与基尼系数（学者论学问）  ．人民网 ．2011-12-05 [引用日期2013-08-29] ． 12．  基尼系数：失控的魔鬼  ．英国经济学人集团官方中文网 ．2013-01-29 [引用日期2013-02-5] ． 13．  基尼系数达我国是世界高达到0.61凸显我国收入悬殊  ．资讯信息网 [引用日期2012-12-10] ． 14．  国家统计局:2009年来我国基尼系数逐步回落  ．新浪网 ．2013-01-18 [引用日期2013-01-18] ． 15．  2011年农民贫富差距超十倍 基尼系数逼近警戒线  ．51资金项目网 [引用日期2012-08-23] ．